А что плохого в том, чтобы "ничего своего не иметь", если вокруг будет в избытке общее? Например, свободные квартиры, в которые может заехать любой желающий на нужное ему время, такси и каршеринг, позволяющие не загромождать стоянки "своими собственными" вёдрами, и так далее.
Одно дело - достаточно свободные гостиницы, такси и машины напрокат, если надо.
И совсем другое дело - это не иметь своего личного. Вот, например, у меня дома клетка с крысами. Вряд ли будет такая в любой свободной квартире, не так ли? Или, скажем, имеется мой комп. Далеко не самый крутой, но с нужными мне программами, настройками и т.д. С выбранным лично мной монитором и проч. И диван, который мне нравится, а не "какой выдали". Библиотека. Пара кактусов. И т.д. И таки да - если бы мне нужна была бы машина, но именно своя, а не каршеринг и проч.
Нельзя обобщать личное до функционала, так и до общих жён шажок, ага.
Вот блин налицо вредность коммунизма - желание оставить человека без всего, чтобы был пролетариат, которому нечего терять, кроме своих цепей.
Это > Если обществу нужно одно, а конкретному барыге в целях > наживы другое, - то барыга неправ, а право общество
очень точно сформулировали, именно "нужно". Потому что "хочет" и "нужно" - это две большие разницы.
... Ах, это Василий формулировал. Дальше он понес привычную чушь, вы и ее перепостили: > копанье в первоисточниках. > откроешь вдруг Великий «Манифест…»
Это "копанье" - не "марксизм", а история. Примерно как "Молот ведьма" - это не про ведьм, а история верований, хотя василии нередко полагают и его первоисточником.
Путать историю науки, околонауки, заблуждений с предметом истории - это популярный демагогический прием. Таким и физику следует изучать начиная с Аристотеля.
Как же задолбали различные мраксисты, читающие труды Маркса, как Священное писание, напрочь забывая, где, когда и в каких условиях они было написано
( ... )
Зато немногочисленные в то время врачи, учителя, инженеры и другие работники умственного труда в большинстве своём обслуживали буржуев, имели большие зарплаты, высокий уровень жизни и меньше всего желали объединяться с многочисленным пролетариатом.
Более того - они и входили в тот же социальный слой, т.е. могли жениться друг-на-дружке, могли спокойно переходить из одной категории в другую (инженер мог стать владельцем бизнеса - и наоборот, или совмещать эти роли). "Офисные хомячки" тогда тоже скуществовали - под названием "офисные клерки", но, в принципе - "подняться" "до начальства" - они вполне себе могли в рамках своей текущей роли. А рабочему такое - было труднее.
Пролетарий - это тот, с кого дерут прибавочную стоимость в процессе капиталистического производства, на принадлежащих капиталисту средствах производства. Пусть он хоть усатый стимпанк-машинист в промасленной робе, хоть пластический хирург в частной клинике.
Оно всё замечательно, но последний абзац противоречит "Манифесту". Есть просто странное желание подогнать под современность. Мол. давайте называть коммунизмом другое, но название "коммунизм" всенепременно оставить! И заявлять, что по Марксу!
Хоспыдя, откуда такие густопсовые персонажи как этот Вереск лезут в 21 веке? Заводчане с банковскими ячейками! Не читайте манифест, послушайте лучше его в пересказе Рабиновича!
Comments 17
Как станут к тому времени у них ни черта ничего не будет
Reply
Например, свободные квартиры, в которые может заехать любой желающий на нужное ему время, такси и каршеринг, позволяющие не загромождать стоянки "своими собственными" вёдрами, и так далее.
Reply
Почему прогноз Маркса не получается. Так наука и техника и нефть все вопросы пока гасят
Reply
Тут есть нюансик.
Одно дело - достаточно свободные гостиницы, такси и машины напрокат, если надо.
И совсем другое дело - это не иметь своего личного. Вот, например, у меня дома клетка с крысами. Вряд ли будет такая в любой свободной квартире, не так ли? Или, скажем, имеется мой комп. Далеко не самый крутой, но с нужными мне программами, настройками и т.д. С выбранным лично мной монитором и проч. И диван, который мне нравится, а не "какой выдали". Библиотека. Пара кактусов. И т.д. И таки да - если бы мне нужна была бы машина, но именно своя, а не каршеринг и проч.
Нельзя обобщать личное до функционала, так и до общих жён шажок, ага.
Вот блин налицо вредность коммунизма - желание оставить человека без всего, чтобы был пролетариат, которому нечего терять, кроме своих цепей.
Reply
> Если обществу нужно одно, а конкретному барыге в целях
> наживы другое, - то барыга неправ, а право общество
очень точно сформулировали, именно "нужно". Потому что "хочет" и "нужно" - это две большие разницы.
...
Ах, это Василий формулировал. Дальше он понес привычную чушь, вы и ее перепостили:
> копанье в первоисточниках.
> откроешь вдруг Великий «Манифест…»
Это "копанье" - не "марксизм", а история. Примерно как "Молот ведьма" - это не про ведьм, а история верований, хотя василии нередко полагают и его первоисточником.
Путать историю науки, околонауки, заблуждений с предметом истории - это популярный демагогический прием. Таким и физику следует изучать начиная с Аристотеля.
Reply
Кстати, первоначальное христианство тоже сильно отличается от того, чем стало спустя века.
Reply
Насчёт буржуазной семьи всё правильно в Манифесте - примат денег над человеческими чувствами.
Reply
Reply
Более того - они и входили в тот же социальный слой, т.е. могли жениться друг-на-дружке, могли спокойно переходить из одной категории в другую (инженер мог стать владельцем бизнеса - и наоборот, или совмещать эти роли).
"Офисные хомячки" тогда тоже скуществовали - под названием "офисные клерки", но, в принципе - "подняться" "до начальства" - они вполне себе могли в рамках своей текущей роли.
А рабочему такое - было труднее.
Reply
Reply
Оно всё замечательно, но последний абзац противоречит "Манифесту". Есть просто странное желание подогнать под современность. Мол. давайте называть коммунизмом другое, но название "коммунизм" всенепременно оставить! И заявлять, что по Марксу!
Reply
Заводчане с банковскими ячейками! Не читайте манифест, послушайте лучше его в пересказе Рабиновича!
Вот же урод.
Reply
Leave a comment