Российское общество до сих пор ещё содержит в себе очень много советского...
Публикую у себя эту характерную для него статью Алексея Кравецкого о взаимоотношениях двух архетипов, которые когда-то являли собой характерную особенность советского общества. Хотя, конечно, подобного рода взаимоотношения встречаются везде. Это взаимоотношения двух групп сформированных советской властью атеистов - Шариковых и советской интеллигенции и в частности характер их конфликтов. Говоря другим языком, это конфликт агрессивной невежественной глупости и надменной ироничной образованности. Когда нет любви )
Алексей Кравецкий: Чутьё детектива на фоне запредельного отсутствия остроты́
Я думаю, что в этот момент они впадают в ступор от ужаса и, обливаясь холодным потом, задают себе один и тот же безответный вопрос: «но как он узнал?!».
Как автор, этот долбанный Шерлок Холмс, сумел вычислить, что они не читали статью, которую сейчас комментируют? Возможно, автор на короткой ноге с ФСБ, и те уже понаставили тайных камер по всей квартире комментатора, и теперь пятеро специально подученных сотрудников денно и нощно бдят в него со всех сторон? Или, быть может, автор имеет контакты близкого рода со Вселенским Информационным Полем? Или мозг автора давно уже заменён на суперкомпьютер, поэтому он может читать чужие мысли по оставленному в комментах узору запятых?
Должно же быть этому какое-то объяснение. Не, ну не предполагать же, что автор, собственноручно написав статью, например, про китов, всё ещё помнит, что вся её вторая часть посвящена обсасыванию нюансов того факта, что киты - это млекопитающие, а потому комментарий «автор не сказал, что киты - млекопитающие, вот ведь он дебил» как бы слегка выдаёт комментатора с потрохами.
В тех случаях, когда комментатор нечеловеческим усилием воли сдержал себя и не попытался в последний раз оскорбить автора у него в комментах, а потому животворящий бан ему не был выдан, я риторически спрашиваю его: «это вот он серьёзно сейчас рассчитывал кого-то обмануть?».
У ученика, повторяющего «я учил», после того, как он не смог ответить ни на один вопрос, всё-таки есть какие-то шансы. Ведь он отвечал про то, что открыл не учитель: поэтому вдруг тот каким-то чудом нафиг всё про эту тему забыл и теперь поверит, что унылое мычание - это и есть правильный по ней ответ.
Но каким же надо быть запредельно тупым, чтобы всерьёз верить, будто автор не догадается по комменту вышеуказанного типа, что этот хамоватый придурок не прочитал статью, которую автор только что написал. Только что. Сам. А потому всё ещё помнит, про что его статья.
Хамоватый придурок, бывает, с энного захода статью всё-таки прочитывает, но и тут упорство долбодятла не позволяет ему отступить: отлично теперь понимая, что половина статьи действительно про то, на отсутствие чего он только что посетовал, и что автор действительно обратил внимание именно на это, он всё равно пытается - путём многократного повторения - доказать, что нет, он правда читал. Правда-правда.
Если же пойти ему навстречу и в «правду-правду» поверить, то из этого будет следовать лишь то, что он ещё больший дебил, чем автор изначально предположил: ведь в этом случае, он, «правда-правда» прочитав статью, оказался столь туп, что не смог заметить того, что половина статьи - именно про ту тему, наблюдением отсутствия которой он только что попытался блеснуть.
Одно дело попытаться угадать содержание статьи по заголовку и зафейлиться, и совсем другое - прочитать статью, но не осилить понять даже основные элементы её содержания. И из слегка самонадеянного балбеса превратиться в глазах автора и читателей в того, кто неясно как ложкой в рот-то попадает.
Если бы данный комментатор был разумным, он бы предпочёл первый вариант. Но нет, хамоватые полудурки почему-то неизменно выбирают второй.
doc-файл
Алексей Кравецкий: Чутьё детектива на фоне запредельного отсутствия остроты́
Я думаю, что в этот момент они впадают в ступор от ужаса и, обливаясь холодным потом, задают себе один и тот же безответный вопрос: «но как он узнал?!».
Как автор, этот долбанный Шерлок Холмс, сумел вычислить, что они не читали статью, которую сейчас комментируют? Возможно, автор на короткой ноге с ФСБ, и те уже понаставили тайных камер по всей квартире комментатора, и теперь пятеро специально подученных сотрудников денно и нощно бдят в него со всех сторон? Или, быть может, автор имеет контакты близкого рода со Вселенским Информационным Полем? Или мозг автора давно уже заменён на суперкомпьютер, поэтому он может читать чужие мысли по оставленному в комментах узору запятых?
Должно же быть этому какое-то объяснение. Не, ну не предполагать же, что автор, собственноручно написав статью, например, про китов, всё ещё помнит, что вся её вторая часть посвящена обсасыванию нюансов того факта, что киты - это млекопитающие, а потому комментарий «автор не сказал, что киты - млекопитающие, вот ведь он дебил» как бы слегка выдаёт комментатора с потрохами.
В тех случаях, когда комментатор нечеловеческим усилием воли сдержал себя и не попытался в последний раз оскорбить автора у него в комментах, а потому животворящий бан ему не был выдан, я риторически спрашиваю его: «это вот он серьёзно сейчас рассчитывал кого-то обмануть?».
У ученика, повторяющего «я учил», после того, как он не смог ответить ни на один вопрос, всё-таки есть какие-то шансы. Ведь он отвечал про то, что открыл не учитель: поэтому вдруг тот каким-то чудом нафиг всё про эту тему забыл и теперь поверит, что унылое мычание - это и есть правильный по ней ответ.
Но каким же надо быть запредельно тупым, чтобы всерьёз верить, будто автор не догадается по комменту вышеуказанного типа, что этот хамоватый придурок не прочитал статью, которую автор только что написал. Только что. Сам. А потому всё ещё помнит, про что его статья.
Хамоватый придурок, бывает, с энного захода статью всё-таки прочитывает, но и тут упорство долбодятла не позволяет ему отступить: отлично теперь понимая, что половина статьи действительно про то, на отсутствие чего он только что посетовал, и что автор действительно обратил внимание именно на это, он всё равно пытается - путём многократного повторения - доказать, что нет, он правда читал. Правда-правда.
Если же пойти ему навстречу и в «правду-правду» поверить, то из этого будет следовать лишь то, что он ещё больший дебил, чем автор изначально предположил: ведь в этом случае, он, «правда-правда» прочитав статью, оказался столь туп, что не смог заметить того, что половина статьи - именно про ту тему, наблюдением отсутствия которой он только что попытался блеснуть.
Одно дело попытаться угадать содержание статьи по заголовку и зафейлиться, и совсем другое - прочитать статью, но не осилить понять даже основные элементы её содержания. И из слегка самонадеянного балбеса превратиться в глазах автора и читателей в того, кто неясно как ложкой в рот-то попадает.
Если бы данный комментатор был разумным, он бы предпочёл первый вариант. Но нет, хамоватые полудурки почему-то неизменно выбирают второй.
doc-файл