"Генералы всегда готовятся к прошлой войне" (У. Черчилль)
Впереди - медицина в руках пациентов?
«Психбольница в руках пациентов» -так называется книга Алана Купера о том, что получается когда руководители считают проектирование взаимодействия задачей программирования и делегируют ее решение программистам.
Минздрав на своём сайте предложил публике обсудить новацию: личный кабинет пациента. Туда предполагается помещать медицинскую информацию о нём, пациенте, и вго собственные записи: результаты самонаблюдения и вообще всё, что он пожелает. Идея, пару лет назад предложенная и реализованная Б.В.Зингерманом, теперь на пути к официальному одобрению.
Она обсуждена на Госбук. Я высказался категорически против, причём на тех самых основаниях, которые с удивительным простодушием выдвинули её сторонники. Основания такие: пациент, располагая всей информацией о своём состоянии, сможет её проверять, показывать другим и получать «другое мнение». Сторонники считают, что это - право гражданина, что это хорошо. Я утверждаю, что врач обязан фильтровать информацию для пациента и объяснять её «глаза в глаза», а «личный кабинет» и идея такого контроля и сбора мнений - грубое нарушение деонтологии. Оно провоцирует недоверие каждого пациента к каждому врачу.
Сторонники уверены, что надо поставить врача под контроль пациента потому, что стало мало хороших врачей. Я убеждён, что это безобразие по отношению к обоим: и к врачу, и к пациенту, Контролировать врача должны только специалисты, ответственные вместе с ним за результат: заведующий отделением, начмед, главный специалист. А чтобы контроль был своевременным и позволял исправлять недостатки, надо вооружить их (и врача тоже - для самоконтроля) современными информационными технологиями.
Мне просто не ответили, да и что отвечать, когда принципы противоположны. Зато как оживились участники, какой неподдельный интерес обнаружили, когда узнали, что на сайте Минздрава ту же тему вовсю обсуждают пациенты! И тут меня осенило то, чем я хочу поделиться.
Обратите внимание: когда говорят о проблемах медицинской помощи, в центре внимания только врач (плохой или перегруженный бумагами) и пациент. Иногда ещё оборудование. Функции большинства МИС - это работа врача с документами и ещё связь с лабораториями. Но ведь лечащий врач не действует сам по себе, он работает в учреждении со сложной организацией, использует эту организацию, а она обеспечивает его, контролирует, оценивает, управляет им. Не только врач может работать недостаточно хорошо - функционирование всей системы может быть несовершенным. Так оно и есть, потому и понадобились современные информационные технологии.
Пациенты не должны об этом задумываться, Перед ними - только врач, так и должно быть. Нынешней прессе тоже ни к чему сложности и глубины, был бы повод ткнуть или пнуть (хотя ответственным журналистам следовало бы и вникать). Но уж тем, кто занимается информатизацией здравоохранения, казалось бы, на роду написан системный подход. Почему же они в упор не видят в лечебном учреждении СИСТЕМУ, систему в смысле кибернетическом, с прямыми и обратными связями, взаимозависимостями, с аналитическими блоками и органами принятия решений? Почему не вооружаются специальными функциями заведующий отделением и главный врач, почти отсутствуют средства оперативного управления и способы ретроспективного анализа? Почему не сравниваются врачи, не сопоставляются затраты и исходы, не анализируется эффективность управления? Почему ничто из этого не обсуждается разработчиками?
Когда в 70-х годах прошлого века медики (сами!) взяли на вооружение вычислительную технику, у всех на слуху были системный анализ, кибернетика, управление. И создавались не индифферентные информационные системы, а автоматизированные системы управления, АСУ, Медики вглядывались в новые возможности, возникали замечательные идеи, Но как же бедны, с сегодняшней точки зрения, были тогда технические средства! Идеи не реализовались, медики остыли.
С годами всё преобразилось, и техника, и деятели, и лидерство: лидерами волей-неволей стали программисты. Так что же меня осенило? А вот что: они - пациенты. Они воспринимают медицину как пациенты, не с профессиональных, а с житейских позиций, с позиций личного опыта обращений за помощь, опыта своих близких, с позиций того, о чём слышат от бывалых людей. В этом качестве им просто, не нужен системный подход, не нужны теоретические основы конструирования специализированной системы, Увидят, что у врачей получается что-то нехорошо - вот и направят своё умение на то, что диктует им не теория, а очевидность. Точно так, как поступает большинство журналистов, депутатов и других радетелей за права человека.
Потому-то участники дискуссии о личном кабинете так заинтересовались мнениями пациентов. Это - среда, понятная в своих простых запросах, на которые им легко отвечать. Потому и чиновники додумались вынести эту новацию на всеобщее обозрение. И ведь все способы контроля со стороны Минздрава и ОМС - не что иное, как забота о пациентах на уровне понимания обывателя, а не профессионала.
Сколько же лет до меня не могла дойти такая простая истина: раз за информатизацию здравоохранения взялись не медики, раз они устранились, значит информатизация будет осуществлена на уровне понимания пациентов, значит с её помощью управление медициной будут теснить к этому уровню. А потому вполне логично призвать всех пациентов контролировать врачей во всех деталях, показывать эти детали другим врачам, сопоставлять, «добиваться правды».
Не только психбольница, но и просто «больница в руках пациентов» - картина устрашающая. В массе всегда найдётся бескорыстный параноик или корыстный демагог - он и превратит идею в материальную, всё опошляющую силу. В ту силу, которая покушается на профессионализм. Хорошенькая перспектива - медицина в руках пациентов.
Не состоится она, конечно. Слишком древняя профессия медицина, чтобы даже современными технологиями можно было изуродовать её навечно. Но на время и частично - это будет, если не сопротивляться.
источник
«Психбольница в руках пациентов» -так называется книга Алана Купера о том, что получается когда руководители считают проектирование взаимодействия задачей программирования и делегируют ее решение программистам.
Минздрав на своём сайте предложил публике обсудить новацию: личный кабинет пациента. Туда предполагается помещать медицинскую информацию о нём, пациенте, и вго собственные записи: результаты самонаблюдения и вообще всё, что он пожелает. Идея, пару лет назад предложенная и реализованная Б.В.Зингерманом, теперь на пути к официальному одобрению.
Она обсуждена на Госбук. Я высказался категорически против, причём на тех самых основаниях, которые с удивительным простодушием выдвинули её сторонники. Основания такие: пациент, располагая всей информацией о своём состоянии, сможет её проверять, показывать другим и получать «другое мнение». Сторонники считают, что это - право гражданина, что это хорошо. Я утверждаю, что врач обязан фильтровать информацию для пациента и объяснять её «глаза в глаза», а «личный кабинет» и идея такого контроля и сбора мнений - грубое нарушение деонтологии. Оно провоцирует недоверие каждого пациента к каждому врачу.
Сторонники уверены, что надо поставить врача под контроль пациента потому, что стало мало хороших врачей. Я убеждён, что это безобразие по отношению к обоим: и к врачу, и к пациенту, Контролировать врача должны только специалисты, ответственные вместе с ним за результат: заведующий отделением, начмед, главный специалист. А чтобы контроль был своевременным и позволял исправлять недостатки, надо вооружить их (и врача тоже - для самоконтроля) современными информационными технологиями.
Мне просто не ответили, да и что отвечать, когда принципы противоположны. Зато как оживились участники, какой неподдельный интерес обнаружили, когда узнали, что на сайте Минздрава ту же тему вовсю обсуждают пациенты! И тут меня осенило то, чем я хочу поделиться.
Обратите внимание: когда говорят о проблемах медицинской помощи, в центре внимания только врач (плохой или перегруженный бумагами) и пациент. Иногда ещё оборудование. Функции большинства МИС - это работа врача с документами и ещё связь с лабораториями. Но ведь лечащий врач не действует сам по себе, он работает в учреждении со сложной организацией, использует эту организацию, а она обеспечивает его, контролирует, оценивает, управляет им. Не только врач может работать недостаточно хорошо - функционирование всей системы может быть несовершенным. Так оно и есть, потому и понадобились современные информационные технологии.
Пациенты не должны об этом задумываться, Перед ними - только врач, так и должно быть. Нынешней прессе тоже ни к чему сложности и глубины, был бы повод ткнуть или пнуть (хотя ответственным журналистам следовало бы и вникать). Но уж тем, кто занимается информатизацией здравоохранения, казалось бы, на роду написан системный подход. Почему же они в упор не видят в лечебном учреждении СИСТЕМУ, систему в смысле кибернетическом, с прямыми и обратными связями, взаимозависимостями, с аналитическими блоками и органами принятия решений? Почему не вооружаются специальными функциями заведующий отделением и главный врач, почти отсутствуют средства оперативного управления и способы ретроспективного анализа? Почему не сравниваются врачи, не сопоставляются затраты и исходы, не анализируется эффективность управления? Почему ничто из этого не обсуждается разработчиками?
Когда в 70-х годах прошлого века медики (сами!) взяли на вооружение вычислительную технику, у всех на слуху были системный анализ, кибернетика, управление. И создавались не индифферентные информационные системы, а автоматизированные системы управления, АСУ, Медики вглядывались в новые возможности, возникали замечательные идеи, Но как же бедны, с сегодняшней точки зрения, были тогда технические средства! Идеи не реализовались, медики остыли.
С годами всё преобразилось, и техника, и деятели, и лидерство: лидерами волей-неволей стали программисты. Так что же меня осенило? А вот что: они - пациенты. Они воспринимают медицину как пациенты, не с профессиональных, а с житейских позиций, с позиций личного опыта обращений за помощь, опыта своих близких, с позиций того, о чём слышат от бывалых людей. В этом качестве им просто, не нужен системный подход, не нужны теоретические основы конструирования специализированной системы, Увидят, что у врачей получается что-то нехорошо - вот и направят своё умение на то, что диктует им не теория, а очевидность. Точно так, как поступает большинство журналистов, депутатов и других радетелей за права человека.
Потому-то участники дискуссии о личном кабинете так заинтересовались мнениями пациентов. Это - среда, понятная в своих простых запросах, на которые им легко отвечать. Потому и чиновники додумались вынести эту новацию на всеобщее обозрение. И ведь все способы контроля со стороны Минздрава и ОМС - не что иное, как забота о пациентах на уровне понимания обывателя, а не профессионала.
Сколько же лет до меня не могла дойти такая простая истина: раз за информатизацию здравоохранения взялись не медики, раз они устранились, значит информатизация будет осуществлена на уровне понимания пациентов, значит с её помощью управление медициной будут теснить к этому уровню. А потому вполне логично призвать всех пациентов контролировать врачей во всех деталях, показывать эти детали другим врачам, сопоставлять, «добиваться правды».
Не только психбольница, но и просто «больница в руках пациентов» - картина устрашающая. В массе всегда найдётся бескорыстный параноик или корыстный демагог - он и превратит идею в материальную, всё опошляющую силу. В ту силу, которая покушается на профессионализм. Хорошенькая перспектива - медицина в руках пациентов.
Не состоится она, конечно. Слишком древняя профессия медицина, чтобы даже современными технологиями можно было изуродовать её навечно. Но на время и частично - это будет, если не сопротивляться.
источник