Как важна доказательная медицина в жизни врача - мое мнение.

[valkiriarf]

http://www.facebook.com/oleg.kucheryavenko

Разговор с врачом Олегом Кучерявенко о доказательной медицине, у которой есть конкретные методы, набор правил проведения исследований и последующего анализа, а не только мнение Ивана Иван

овича

Comments

[grustnyidok]

Ой как все серьезно О_о !
Ну ладно, серьезно так серьезно. Что мне не понравилось в интервью? То, с каким пренебрежением юное дарование отзывается о своих преподавателях и коллегах. А именно они обучили его профессии. Пусть без учета ДМ, но ведь медицина не сводится только к ДМ. И врачом он стал не в Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, а во Втором меде. Так что речь идет не о логике, а о этике и морали. Помните "...считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителями". Я иногда спорю с родителями, но не делаю этого вне семьи. Существует профессиональная литература и другие площадки для дискуссий. Пиши систематические обзоры, считай мета-анализы, проводи методологически правильные исследования. В конце концов учебник напиши для просвещения соотечественников.

Ну а теперь к логике)))

<Далее ситуация усугубляется вашим высказыванием: "А можно место в тексте из которого следует, что кто-то кроме доктора Кучерявенко знает что такое доказательная медицина?"
Но это, вообще-то говоря, абсурдно.>
Вот не могу точно, определить к какому вид уловок это отнести: Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) или Аргумент к здравому смыслу (ad judicium). Больше склоняюсь к ad judicium.
Еще раз повторяю, какие конкретно правила формальной логики я нарушил?
Итак посылки
1. Доктор Кучерявенко (ДК) приводит примеры того, что российские врачи не владеют принципам доказательной медицины (ДМ)
2. ДК приводит примеры собственных знаний в области ДМ
3. ДК не приводит ни одного примера, указывающего на то, что кто-либо кроме него В России имеет представление, о том, что такое медицина.
Следовательно
ДК считает себя единственным человеком в России, который знает, что такое ДМ
Где здесь конкретно non sequitur? Какая из посылок ложна? Где нарушается логическая связь?

Кстати, Вы допускаете еще одну ошибку, Потеря тезиса. Мы обсуждаем правильность моих умозаключений или знание правил аргументации?

[grustnyidok]

Не подменяйте тезис))) и не отвечайте на не заданрые вопросы)))
Я знаю что такое non sequitur. Я знаю, что истинность посылок не гарантирует истинности вывода. Но Вы не ответили на вопрос: где нарушена логическая связь? И пожалуйста, в понятиях формальной логики.

Ну а если Вы не видите пренебрежения, то тут я бессилен. Это мое "оценочное суждение", хотя именно тон интервью побудил меня написать комментарий. Если бы ДК писал просто о проблемах ДМ в России, я бы слова не сказал, а только приветствовал.

Что до этики и морали - я не против "выноса сора из избы", но не считаю, что глянцевый журнал, это то место, где следует писать о некомпетентности коллег.
ЗЫ С ответом можно не спешить, не знаю как у Вас, а у меня четвертый час и я иду спать))).

[grustnyidok]

Опять ad judicium. Вы не использовали понятия и правила формальной логики для опровержения моего аргумента, а привели явно абсурдный пример нелогичность которого противоречит здравому смыслу и даже не предпринята попытка эту нелогичность замаскировать. И вообще, использовать метод аналогий для опровержения дедуктивного умозаключения не самый сильный ход
Ладно, принимаю бремя опровержения Вашего силлогизма на себя)))
Логическая связь в приведенном примере нарушена в связи с тем, что силлогизм имеет две ошибки в структуре:
1.Субъект и предикат заключения не входят в посылки.
2.В посылках отсутствует средний термин.
По правилам формальной логики, умозаключение имеющее неправильную структуру не может служить доказательством логической связи.
Так что, доказать отсутствие логической связи в Вашем примере очень просто.
Мяч на Вашей стороне. ;-)

[grustnyidok]

Ну вот и ладно. Признаюсь, по-троллил малька =). Зная Вашу любовь к логике не удержался и решил немного подыграть, попрактиковаться в логических спорах(в чем кстати честно тут признался http://valkiriarf.livejournal.com/200105.html?thread=2598057#t2598057 ))).
И чтобы поставить точку, признаю - типичный non sequitur. Но не потому, что попросту нет логической связи, а потому что общее суждение выводится из частного, в этом и заключается логическая ошибка.
Другое дело что не всегда нужно и можно к естественному языку предъявлять требования искусственного языка логики. Свое высказывание я бы классифицировал как ироническую гиперболу, а стилистические фигуры логическому анализу поддаются плохо)))
А мальчик хороший, побольше бы таких, и слово "умиляет" было использовано без иронии.

Так что без обид, ладно? ;-) Ссориться с Вами в мои планы не входит, Ваши комментарии весьма интересны, хотя и резковаты, но читаю я их как правило с удовольствием.

[valkiriarf]

Нет, а я вот это все читала-читала))) И чувствовала себя дура-дурой блондинкой еще больше))))
Но мне Ваша дискуссия безумно понравилась, действительно! Оба сумели остаться в таких рамках порядочности и взаимного уважения, которые редко найдешь!
И зауважала обоих еще больше!

[valkiriarf]

Нет, а я вот это все читала-читала))) И чувствовала себя дура-дурой блондинкой еще больше))))
Но мне Ваша дискуссия безумно понравилась, действительно! Оба сумели остаться в таких рамках порядочности и взаимного уважения, которые редко найдешь!
И зауважала обоих еще больше!

[grustnyidok]

Ну мы же в блоге у дамы!

[valkiriarf]

Каждой женщине нужен такой мужчина, который бы испортил ее помаду, а не тушь! (с)

[grustnyidok]

:-D

[grustnyidok]

Приятно было пообщаться:)

[ketzothethinker]

Чувак, твои выводы не следуют из посылок с необходимостью. Deal with it.

[valkiriarf]

Пшел вон отсюда, дерьмо