и всё-таки про Штаты.
Конечно, всё время американского кризиса хотелось написать, дать оценку, разложить по полочкам и объяснить... Все мировые аналитики высказались, а я всё молчу. А как же мир без моего веского слова?
В русском сегменте сети при попытке что-то сказать на эту тему набегает толпа защитников демократии с криком: "Не вякай! Не вякай из своего совка несчастное убожество, что ты можешь сказать оттуда, из Мордора, не учи отца эт-самое...". В общем, за демократию можно быть спокойным. Демократия защищена надёжно. Никто не вякнет.
Поэтому я не буду поднимать животрепещущий вопрос, мудак ли Трамп. Думаю, глава великой державы (любой) просто обязан таковым являться, как показывает мировая история. Это вопрос неинтересный для дискуссии.
Я воспитан на примере геометрии. Это такая юриспруденция для негуманитариев. И работает примерно так же. Есть набор начальных положений, а всё остальное из них либо следует, либо нет (да, я в курсе про Бойаи, Лобачевского и пр., но это никак не противоречит, как ни странно). И величайшая нравственная роль геометрии заключается в том, что в ней нельзя сказать "Не вякай". Первокурсник, нашедший логический прокол в построениях маститого академика, имеет полное право ему на этот прокол указать. В геометрии истина не базируется ни на авторитете, ни на личности говорящего. Вообще. Совсем. Мне казалось, что в юриспруденции это должно работать точно так же.
Я сейчас говорю о том, что юриспруденция, как и математика, это наука о структуре. И структура эта может быть разной. Она может выглядеть так: "Ворвавшегося в правительственное здание, либо подстрекавшего к этому расстрелять, как бешеную собаку". Или "... прославить в веках, как борца, активиста и личность передовых взглядов и выдать ему мешок пряников". И тому подобное. Так вот, это должно работать одинаково при подстановке в эту функцию любых имён и партийных ориентаций и сути благих намерений. И мне всегда казалось, что расхожая формула "друзьям всё, врагам закон", она не для развитых демократий, что её применение -- прямой и безукоризненный признак тухлости системы. Как только юриспруденция начинает работать избирательно, так сразу можно безошибочно говорить об отсутствии демократии. Тогда лидер победителей может, цинично ухмыляясь, говорить: "Идите в суд". Потому что это его суд, его закон, он для врагов. А друзьям -- всё.
Все видели, что происходило в Минеаполисе и прочих городах. И все видели реакцию политической системы США. И когда те же самые люди сейчас говорят о беспрецедентном насилии в Вашингтоне и пышут праведным гневом, я узнаю этот запах. Когда структура реагирует по-разному на одну и ту же ситуацию, в зависимости от того, помещён в неё персонаж А или персонаж Б, доверия этой структуре нет.
Грустно смотреть, как уважаемые люди натягивают сову на глобус, пытаясь объяснить "вы не понимаете, это совсем другое". Всё мы прекрасно понимаем. Бедная сова трещит по всем швам и судорожно теряет перья. Совершенно неважно, является ли бан некоего Тр. в соцсети Тв. актом цензуры или нет. Важно, что за не менее жёсткие призывы другая сторона бану не подвергалась. А уж аргумент, что мол, "что ж вы хотите, это ж частная лавочка, сами решают, кого любить, кого нет", просто неприличен. Сколько было праведного гнева от тех же самых людей, когда частная лавочка православного мерзавца Стерлигова вывесила у себя на дверях запрет на посещение её лицами несимпатичной владельцу ориентации. Но, как обычно "вы не понимаете, это совсем другое". Да ладно?
Эпилогом я хочу процитировать Довлатова. Я тут расписал всё это на многабуков, а он 40 лет назад сказал всё одной короткой репликой: "Они тебя не печатают! Подумаешь!.. Да ты бы их в автобус не пустил!". Вот и не пускают.
В русском сегменте сети при попытке что-то сказать на эту тему набегает толпа защитников демократии с криком: "Не вякай! Не вякай из своего совка несчастное убожество, что ты можешь сказать оттуда, из Мордора, не учи отца эт-самое...". В общем, за демократию можно быть спокойным. Демократия защищена надёжно. Никто не вякнет.
Поэтому я не буду поднимать животрепещущий вопрос, мудак ли Трамп. Думаю, глава великой державы (любой) просто обязан таковым являться, как показывает мировая история. Это вопрос неинтересный для дискуссии.
Я воспитан на примере геометрии. Это такая юриспруденция для негуманитариев. И работает примерно так же. Есть набор начальных положений, а всё остальное из них либо следует, либо нет (да, я в курсе про Бойаи, Лобачевского и пр., но это никак не противоречит, как ни странно). И величайшая нравственная роль геометрии заключается в том, что в ней нельзя сказать "Не вякай". Первокурсник, нашедший логический прокол в построениях маститого академика, имеет полное право ему на этот прокол указать. В геометрии истина не базируется ни на авторитете, ни на личности говорящего. Вообще. Совсем. Мне казалось, что в юриспруденции это должно работать точно так же.
Я сейчас говорю о том, что юриспруденция, как и математика, это наука о структуре. И структура эта может быть разной. Она может выглядеть так: "Ворвавшегося в правительственное здание, либо подстрекавшего к этому расстрелять, как бешеную собаку". Или "... прославить в веках, как борца, активиста и личность передовых взглядов и выдать ему мешок пряников". И тому подобное. Так вот, это должно работать одинаково при подстановке в эту функцию любых имён и партийных ориентаций и сути благих намерений. И мне всегда казалось, что расхожая формула "друзьям всё, врагам закон", она не для развитых демократий, что её применение -- прямой и безукоризненный признак тухлости системы. Как только юриспруденция начинает работать избирательно, так сразу можно безошибочно говорить об отсутствии демократии. Тогда лидер победителей может, цинично ухмыляясь, говорить: "Идите в суд". Потому что это его суд, его закон, он для врагов. А друзьям -- всё.
Все видели, что происходило в Минеаполисе и прочих городах. И все видели реакцию политической системы США. И когда те же самые люди сейчас говорят о беспрецедентном насилии в Вашингтоне и пышут праведным гневом, я узнаю этот запах. Когда структура реагирует по-разному на одну и ту же ситуацию, в зависимости от того, помещён в неё персонаж А или персонаж Б, доверия этой структуре нет.
Грустно смотреть, как уважаемые люди натягивают сову на глобус, пытаясь объяснить "вы не понимаете, это совсем другое". Всё мы прекрасно понимаем. Бедная сова трещит по всем швам и судорожно теряет перья. Совершенно неважно, является ли бан некоего Тр. в соцсети Тв. актом цензуры или нет. Важно, что за не менее жёсткие призывы другая сторона бану не подвергалась. А уж аргумент, что мол, "что ж вы хотите, это ж частная лавочка, сами решают, кого любить, кого нет", просто неприличен. Сколько было праведного гнева от тех же самых людей, когда частная лавочка православного мерзавца Стерлигова вывесила у себя на дверях запрет на посещение её лицами несимпатичной владельцу ориентации. Но, как обычно "вы не понимаете, это совсем другое". Да ладно?
Эпилогом я хочу процитировать Довлатова. Я тут расписал всё это на многабуков, а он 40 лет назад сказал всё одной короткой репликой: "Они тебя не печатают! Подумаешь!.. Да ты бы их в автобус не пустил!". Вот и не пускают.