"Не может федерация существовать с правом выхода. Она может существовать только с правом входа"
"...Может быть, мы неправильно обсуждаем эти вопросы, мысля в рамках дихотомии «империя и национальное государство»? Может быть, есть еще много других форм?
Другие формы - либо федеративные, либо конфедеративные, либо имперские? Но империя трудно совместима с демократией.
Это с чего вы взяли? Демократии XIX века - Британия, Франция, с какого-то момента США, в той или иной форме Германия. Все образцовые демократии того времени - это метрополии империй. То есть демократии как раз в метрополиях империй и формируются.
Следующий вопрос: а при какой империи лучше жить на окраинах? Вот мой коллега Доминик Ливен считает, что если в метрополии демократия, то на окраинах будет хуже. Вполне возможно. Но надо развести демократию и nation state. В умах подавляющего большинства российских «либералов» эти понятия не разводятся. Если они говорят, что мы хотим демократии, то одновременно говорят, что мы хотим nation state. Это глубочайшее заблуждение: в приличных западных университетах на уровне магистерских программ по политологии изучают концепцию, чем state nation отличается от nation state, то такое консоциативная демократия и прочее. Но это слишком сложные материи для незрелого либерального сознания.
А nation state у нас невозможен?
Невозможен. Чтобы сделать nation state, нужно что-то сделать со всем нашим наследием. Куда вы денете 21 автономную республику? Ведь что такое nation state? Это государство, в котором одна группа, мобилизованная как нация, считает себя хозяином этого государства. Все остальные группы считаются меньшинствами, гостями: к ним могут очень хорошо относиться, их права могут быть очень хорошо защищены, но у nation state есть нация, которая является его хозяином..."
"...Не надо думать, что свобода неразрывно сопряжена с либерализмом.
А почему вообще слова «либерализм» и «либерал» вас так раздражают? Почему эти слова для вас обладают негативной коннотацией?
Секундочку. Давайте разведем. Мне не нравятся многие российские либералы, потому что они очень плоско мыслят. Но это мы оставим в стороне. Почему у меня есть идеологическое противостояние с либерализмом? Потому что я считаю, что консервативная система ценностей более жизненная. Тут, к сожалению, мы вынуждены констатировать, что, завершая это интервью, мы подошли к самому интересному моменту: что же такое консервативная система ценностей. В представлении российского либерала консерватор - это человек, который голосует за Путина и хочет восстановления империи. Вот поэтому я и не люблю русских либералов. Перечислю три ключевые разногласия. Первое: либералы полагают, что революция является легитимной формой общественного развития, а консерваторы так не считают. Они считают, что революция всегда разрушительна. Второе: либералы мыслят в категориях автономного рационально действующего индивида, а консерваторы говорят о том, что общество устроено иным образом, что люди в нем не автономны и что они часто действуют нерационально.
Привычки, традиции, религиозные схемы и прочее.
И масса других вещей. Третье: консерваторы говорят о том, что государство должно быть, в том числе, и опекуном, и принимать на себя определенный набор обязательств, в том числе, чтобы предотвратить революцию и защитить государство, а либералы говорят, что в идеале государство от этого свободно. Но все, что я знаю о жизни, говорит мне о том, что я как консерватор - прав, а либералы - неправы.
Прекрасный финал."
http://winter.gaidarfund.ru/articles/2988/tab1
Другие формы - либо федеративные, либо конфедеративные, либо имперские? Но империя трудно совместима с демократией.
Это с чего вы взяли? Демократии XIX века - Британия, Франция, с какого-то момента США, в той или иной форме Германия. Все образцовые демократии того времени - это метрополии империй. То есть демократии как раз в метрополиях империй и формируются.
Следующий вопрос: а при какой империи лучше жить на окраинах? Вот мой коллега Доминик Ливен считает, что если в метрополии демократия, то на окраинах будет хуже. Вполне возможно. Но надо развести демократию и nation state. В умах подавляющего большинства российских «либералов» эти понятия не разводятся. Если они говорят, что мы хотим демократии, то одновременно говорят, что мы хотим nation state. Это глубочайшее заблуждение: в приличных западных университетах на уровне магистерских программ по политологии изучают концепцию, чем state nation отличается от nation state, то такое консоциативная демократия и прочее. Но это слишком сложные материи для незрелого либерального сознания.
А nation state у нас невозможен?
Невозможен. Чтобы сделать nation state, нужно что-то сделать со всем нашим наследием. Куда вы денете 21 автономную республику? Ведь что такое nation state? Это государство, в котором одна группа, мобилизованная как нация, считает себя хозяином этого государства. Все остальные группы считаются меньшинствами, гостями: к ним могут очень хорошо относиться, их права могут быть очень хорошо защищены, но у nation state есть нация, которая является его хозяином..."
"...Не надо думать, что свобода неразрывно сопряжена с либерализмом.
А почему вообще слова «либерализм» и «либерал» вас так раздражают? Почему эти слова для вас обладают негативной коннотацией?
Секундочку. Давайте разведем. Мне не нравятся многие российские либералы, потому что они очень плоско мыслят. Но это мы оставим в стороне. Почему у меня есть идеологическое противостояние с либерализмом? Потому что я считаю, что консервативная система ценностей более жизненная. Тут, к сожалению, мы вынуждены констатировать, что, завершая это интервью, мы подошли к самому интересному моменту: что же такое консервативная система ценностей. В представлении российского либерала консерватор - это человек, который голосует за Путина и хочет восстановления империи. Вот поэтому я и не люблю русских либералов. Перечислю три ключевые разногласия. Первое: либералы полагают, что революция является легитимной формой общественного развития, а консерваторы так не считают. Они считают, что революция всегда разрушительна. Второе: либералы мыслят в категориях автономного рационально действующего индивида, а консерваторы говорят о том, что общество устроено иным образом, что люди в нем не автономны и что они часто действуют нерационально.
Привычки, традиции, религиозные схемы и прочее.
И масса других вещей. Третье: консерваторы говорят о том, что государство должно быть, в том числе, и опекуном, и принимать на себя определенный набор обязательств, в том числе, чтобы предотвратить революцию и защитить государство, а либералы говорят, что в идеале государство от этого свободно. Но все, что я знаю о жизни, говорит мне о том, что я как консерватор - прав, а либералы - неправы.
Прекрасный финал."
http://winter.gaidarfund.ru/articles/2988/tab1