О статье В.Ф. Пряхина "Чудаки, пожелавшие жить вечно"
Недавно бывший дипломат и во многом наш единомышленник В.Ф. Пряхин опубликовал в "Независимой газете" статью, которая меня лично удивила не полускрытой нападкой на крионику (ну, нет среди трансгуманистов крионической клятвы, и не предъявляем мы нашим друзьям требования свято верить в ее перспективы), а
1. некоторым количеством не совсем верных утверждений,
2. подачей своих личных убеждений как Истины (многие этим, конечно, грещшат), а также
3. рассказом о том "что есть правильно" - собственно, об азбучном трансгуманизме и давно писанных-переписанных на наших сайтах вещах - как некой одному ему известной истине. Кстати. изложив самые базовые идеи трансгуманизма, Владимир Федорович как-то забыл назвать идеологию, окторая эти идеи выдвинула - трансгуманизм.
Чудаки, пожелавшие жить вечно - К проблеме бессмертия нельзя относиться панибратски, как к очередной медицинской пилюльке
Я с уважением отношусь к Владимиру Федоровичу, тем не менее, я не считаю правильным оставлять эту статью без ответа.
Относительно подколок крионики я отвечать не буду, надоело, отвечу по сугубо трансгуманистическим моментам. Далее формат будет ЦИТАТА - ОТВЕТ.
1. Но если сравнить научный уровень изысканий тридцатилетней давности и труды современных адептов темы, то тут не только прослезиться, но и рыдать мало. Дело в том, что сакральные темы бессмертия и воскрешения в современном российском общественном сознании отданы на откуп заокеанским специалистам в области глубокой заморозки.
Ответ. И да, и нет. Мне мало понятен и известен уровень разработок тридцатилетней давности, но что сейчас этой теме - особенно фундаментальным исследованиям - уделяется крайне мало внимания, я согласна полностью. И поводом для митинга это и послужило. Но насчет того, что "сакральные темы" отданы и т.п. я не могу согласиться. "КриоРус" - пока небольшой, хотя и перспективный проект. Но в то же время и в рамках академической науки работают некоторые геронтологические коллективы, нельзя не упомянуть об усилиях Михаила Батина взрастить в РФ выращивание органов и т.д. Так же анти-эйджинг как отрасль - несмотря на все его недостатки, он очень перспективен - вообще не существовал в СССР.... То есть, надо больше и лучше исследовать процесс старения. бороться с ним, но даже сейчас тема крионики - не единственно разрабатываемая в РФ,
2. Лично я вижу опасность криогенного подхода в том, что он искажает смысл проблемы рукотворных «бессмертия» и «воскрешения», создает ложное представление о перспективах научных исследований в этой области и может породить в обществе необоснованные иллюзии, отвлечь ресурсы от действительно необходимых, перспективных направлений в развитии науки и общества.
Тут сразу несколько ответов. Вот насчет искажения смысла... А кто знает истинный смысл "рукотворных «бессмертия» и «воскрешения»"? Влаимир Федорович? А я вот думаю, что он нам, трансгуманистам, тоже как-то известен, притом со многих сторон. Уж куда рукотворнее; бороться за здоровье, научиться управлять метаболизмом организма, и сделат кроинику как запасной вариант.
Далее. Пряхин пишет: "Криогенный подход ...создает ложное представление о перспективах научных исследований".
Боюсь, что об этом могут судить специалисты или хотя бы люди, которые какое-то время (опять-таки, с помощью специалистов) изучали это направление. Похоже, что Владимир Федорович не из таких. Мне как-раз несколько недель назад криобиолог Пичугин с удивлением рассказывал, что он недавно столкнулся с В. Ф. на заседании Федоровского общества, где тот опять-таки скептически высказывался относительно перспектив крионики. Пичугин говорил, что Пряхин не прав, предлагал объяснить ему некоторые моменты, но "Пряхин не хотел говорить".
Так вот я лучше буду верить - и мне кажется эта точка зрение рациональной - в вопросах достижений и перспектив крионики тем, кто по 20-40 лет занимается, например, криобиологией, особенно, в направлении нейро-кроибиологии, чем доктору политических наук. И даже суперакадемику политических наук...
Ну вот, обещала про крионику не говорить, да увлеклась... Ладно, поехали дальше.
3. А далее в статье Владимира Федоровича идет очень интересный раздел "Новый вид Homo sapiens".
Начинается он с поразительно внутренне абсурдного абзаца:
Трудно представить, во что превратится современное общество, если «таблетки бессмертия» станут предметом классовой борьбы или межнациональной розни. Но еще беспросветнее представляется будущее человечества, если эти «таблетки» станут достоянием каждого. Мое поколение уже дважды перешагнуло рубеж увеличения численности населения Земли на один миллиард человек. Не исключено, что мы еще будем живы, когда к шести миллиардам ныне живущих гомо сапиенсов добавится еще столько же. При том что допустимая норма антропогенной нагрузки на один квадратный километр суши уже превышена более чем в три раза.
Вот тут я что-то не пойму - хорошо или нет радикальное продление жизни c точки зрения автора? И если поколение Пряхина "уже дважды перешагнуло рубеж увеличения численности населения Земли на один миллиард человек", то, собственно, почему бы еще и еще его не перешагивать? Ну и "норма антропогенной нагрузки на один квадратный километр суши уже превышена более чем в три раза" - это старый, лет 30 ему, медоузовский мем. Его повторяют и повторяют. Когда - изредка - встречаются какие-то попытки обоснования его, то - поразительное дело - никто не учитывает технического прогресса..
И вообще, кто сказал, что антропогенная нагрузка обязательно плохо? И насколько ее можно "превзойти"? И что значит, и кто установил нормы?
Вот, помнится, когда-то в Токио на улицах стояли автоматы для кислородных масок, чтобы жители в обморок от смога не падали - а теперь это город с хорошим воздухом. Куда делать в этом месте "антропогенная нагрузка"?
И ведь все - вплоть до всем известной демографии - противоречит такой антиимморталистической панике.
Вот просто ссылки:
Сколько люди живут и сколько они зарабатывают
Далее. Обычно, когда устраивают такую "перенаселенческую панику", пекутся именно о развивающихся странах (вот Сибирьбы или Ярославскую областьсначала заселили...). Ну,так многие их них пора просто перестать называть развивающимися (читайте левую колонку). У них все ОК.
И так далее, и так далее. Тут Владимиру Федоровичу не хватает, я думаю, знания о современных разработках в области экологии, борьбы с глобальным потеплением, аквапоники и гидропоники и т.д. И веры в технических прогресс тоже..
Ну, тут могу только посоветовать смотреть цикл передач "Программа на будущее" - там о многом рассказывается. Или подписаться на нашу рассылку Футуровектор....
А когда заселим дно морей - придется колонизовать Марс :-)
3. А далее в статье тоже веселый абзац:
Действительно, если подходить к вопросу серьезно, то проблему надо рассматривать в комплексе как проблему изменения самого вида гомо сапиенс, то есть проблему в большей степени глобальную мировоззренческую, а не медицинскую, геронтологическую или хладотехническую. Именно так, кстати говоря, подходил к ней философ Карл Ясперс, который еще в 60-е годы прошлого века сделал вывод, что «человек стоит перед альтернативой: либо гибель человечества, либо изменение человека».
Это - самый обычный трансгуманизм, который и зародился в конце 50-х как явление, о котором не мог не знать Ясперс.
Вопрос: зачем давно известное выдавать за нечто новое?
4. И очень, очень меня заинтересовал следующий пассаж:
Смысл жизни человека как средства познания заключается в передаче и преобразовании информации от поколения к поколению.
Ась? Други, помогите прокомментировать. А то у меня эмоции сразу в мозг поступают - не хочу быть средством познания. Кстати, чьего? :-)
5. Также мы видим в статье и новый вариант "бессмертия в детях":
Рождение нового организма должно сопровождаться биологической интроекцией в него всей информации, которой располагают его родители, жизнь которых становится ненужной, так как они продолжают жить в новом, созданном посредством их любви, организме. Таково решение заодно и проблемы отцов и детей, конфликта поколений.
Что тут скажешь... "Жизнь которых становится ненужной...." Ненужной кому? Им харакири после 18-тилетия отпрыска себе устроить? Или сразу после рождения?
И последнее замечание. Пряхин пишет:
К сожалению, в современной науке мало кто осмысливает эти проблемы. Как говорится, если Бог хочет наказать, он лишает разума. Но, к счастью, наши деды уже все осмыслили до нас.
Полностью не согласна.
За последние 40 лет огромное количество трансгуманистических мыслителей и на Западе, и у нас написали много книг - умных и очень умных. Только в РФ Владимиру Федоровичу стоило бы обратить внимание на работы многих членов РТД - и философские, опубликованные в разных изданиях, так и популярные, и на работы Акопа Погосовича Назаретяна, и Бориса Юдина, и Владимира Аршинова и многих-многих других. И, конечно же, не надо забывать Игоря Владимировича Вишева.
Огромный вклад практически в любое направление осмысления иммортализма (от философского до социального и биологического) внесли западные мыслители: Дюрк Пирсон, Майкл Перри, Роберт Эттингер, FM-2030, Ник Бостром, Обри ди Грей, Роберт Фрайтас, Джоэль Гарро, Рамес Наам, Макс Мор, Майкд Роуз и Джулиан Савулеску, Джеймс Хьюз, Стюарт Джей Ольшански, Франк Типлер и т.д.
Мне бы очень хотелось, чтобы сообщество имморталистов и трансгуманистов было более единым, чтобы люди лучше знали друг друга, общались, и если уж выступали бы с критикой каких-то частных моментов, то - с конструктивной критикой. К этому я и призываю Владимира Федоровича.
1. некоторым количеством не совсем верных утверждений,
2. подачей своих личных убеждений как Истины (многие этим, конечно, грещшат), а также
3. рассказом о том "что есть правильно" - собственно, об азбучном трансгуманизме и давно писанных-переписанных на наших сайтах вещах - как некой одному ему известной истине. Кстати. изложив самые базовые идеи трансгуманизма, Владимир Федорович как-то забыл назвать идеологию, окторая эти идеи выдвинула - трансгуманизм.
Чудаки, пожелавшие жить вечно - К проблеме бессмертия нельзя относиться панибратски, как к очередной медицинской пилюльке
Я с уважением отношусь к Владимиру Федоровичу, тем не менее, я не считаю правильным оставлять эту статью без ответа.
Относительно подколок крионики я отвечать не буду, надоело, отвечу по сугубо трансгуманистическим моментам. Далее формат будет ЦИТАТА - ОТВЕТ.
1. Но если сравнить научный уровень изысканий тридцатилетней давности и труды современных адептов темы, то тут не только прослезиться, но и рыдать мало. Дело в том, что сакральные темы бессмертия и воскрешения в современном российском общественном сознании отданы на откуп заокеанским специалистам в области глубокой заморозки.
Ответ. И да, и нет. Мне мало понятен и известен уровень разработок тридцатилетней давности, но что сейчас этой теме - особенно фундаментальным исследованиям - уделяется крайне мало внимания, я согласна полностью. И поводом для митинга это и послужило. Но насчет того, что "сакральные темы" отданы и т.п. я не могу согласиться. "КриоРус" - пока небольшой, хотя и перспективный проект. Но в то же время и в рамках академической науки работают некоторые геронтологические коллективы, нельзя не упомянуть об усилиях Михаила Батина взрастить в РФ выращивание органов и т.д. Так же анти-эйджинг как отрасль - несмотря на все его недостатки, он очень перспективен - вообще не существовал в СССР.... То есть, надо больше и лучше исследовать процесс старения. бороться с ним, но даже сейчас тема крионики - не единственно разрабатываемая в РФ,
2. Лично я вижу опасность криогенного подхода в том, что он искажает смысл проблемы рукотворных «бессмертия» и «воскрешения», создает ложное представление о перспективах научных исследований в этой области и может породить в обществе необоснованные иллюзии, отвлечь ресурсы от действительно необходимых, перспективных направлений в развитии науки и общества.
Тут сразу несколько ответов. Вот насчет искажения смысла... А кто знает истинный смысл "рукотворных «бессмертия» и «воскрешения»"? Влаимир Федорович? А я вот думаю, что он нам, трансгуманистам, тоже как-то известен, притом со многих сторон. Уж куда рукотворнее; бороться за здоровье, научиться управлять метаболизмом организма, и сделат кроинику как запасной вариант.
Далее. Пряхин пишет: "Криогенный подход ...создает ложное представление о перспективах научных исследований".
Боюсь, что об этом могут судить специалисты или хотя бы люди, которые какое-то время (опять-таки, с помощью специалистов) изучали это направление. Похоже, что Владимир Федорович не из таких. Мне как-раз несколько недель назад криобиолог Пичугин с удивлением рассказывал, что он недавно столкнулся с В. Ф. на заседании Федоровского общества, где тот опять-таки скептически высказывался относительно перспектив крионики. Пичугин говорил, что Пряхин не прав, предлагал объяснить ему некоторые моменты, но "Пряхин не хотел говорить".
Так вот я лучше буду верить - и мне кажется эта точка зрение рациональной - в вопросах достижений и перспектив крионики тем, кто по 20-40 лет занимается, например, криобиологией, особенно, в направлении нейро-кроибиологии, чем доктору политических наук. И даже суперакадемику политических наук...
Ну вот, обещала про крионику не говорить, да увлеклась... Ладно, поехали дальше.
3. А далее в статье Владимира Федоровича идет очень интересный раздел "Новый вид Homo sapiens".
Начинается он с поразительно внутренне абсурдного абзаца:
Трудно представить, во что превратится современное общество, если «таблетки бессмертия» станут предметом классовой борьбы или межнациональной розни. Но еще беспросветнее представляется будущее человечества, если эти «таблетки» станут достоянием каждого. Мое поколение уже дважды перешагнуло рубеж увеличения численности населения Земли на один миллиард человек. Не исключено, что мы еще будем живы, когда к шести миллиардам ныне живущих гомо сапиенсов добавится еще столько же. При том что допустимая норма антропогенной нагрузки на один квадратный километр суши уже превышена более чем в три раза.
Вот тут я что-то не пойму - хорошо или нет радикальное продление жизни c точки зрения автора? И если поколение Пряхина "уже дважды перешагнуло рубеж увеличения численности населения Земли на один миллиард человек", то, собственно, почему бы еще и еще его не перешагивать? Ну и "норма антропогенной нагрузки на один квадратный километр суши уже превышена более чем в три раза" - это старый, лет 30 ему, медоузовский мем. Его повторяют и повторяют. Когда - изредка - встречаются какие-то попытки обоснования его, то - поразительное дело - никто не учитывает технического прогресса..
И вообще, кто сказал, что антропогенная нагрузка обязательно плохо? И насколько ее можно "превзойти"? И что значит, и кто установил нормы?
Вот, помнится, когда-то в Токио на улицах стояли автоматы для кислородных масок, чтобы жители в обморок от смога не падали - а теперь это город с хорошим воздухом. Куда делать в этом месте "антропогенная нагрузка"?
И ведь все - вплоть до всем известной демографии - противоречит такой антиимморталистической панике.
Вот просто ссылки:
Сколько люди живут и сколько они зарабатывают
Далее. Обычно, когда устраивают такую "перенаселенческую панику", пекутся именно о развивающихся странах (вот Сибирьбы или Ярославскую областьсначала заселили...). Ну,так многие их них пора просто перестать называть развивающимися (читайте левую колонку). У них все ОК.
И так далее, и так далее. Тут Владимиру Федоровичу не хватает, я думаю, знания о современных разработках в области экологии, борьбы с глобальным потеплением, аквапоники и гидропоники и т.д. И веры в технических прогресс тоже..
Ну, тут могу только посоветовать смотреть цикл передач "Программа на будущее" - там о многом рассказывается. Или подписаться на нашу рассылку Футуровектор....
А когда заселим дно морей - придется колонизовать Марс :-)
3. А далее в статье тоже веселый абзац:
Действительно, если подходить к вопросу серьезно, то проблему надо рассматривать в комплексе как проблему изменения самого вида гомо сапиенс, то есть проблему в большей степени глобальную мировоззренческую, а не медицинскую, геронтологическую или хладотехническую. Именно так, кстати говоря, подходил к ней философ Карл Ясперс, который еще в 60-е годы прошлого века сделал вывод, что «человек стоит перед альтернативой: либо гибель человечества, либо изменение человека».
Это - самый обычный трансгуманизм, который и зародился в конце 50-х как явление, о котором не мог не знать Ясперс.
Вопрос: зачем давно известное выдавать за нечто новое?
4. И очень, очень меня заинтересовал следующий пассаж:
Смысл жизни человека как средства познания заключается в передаче и преобразовании информации от поколения к поколению.
Ась? Други, помогите прокомментировать. А то у меня эмоции сразу в мозг поступают - не хочу быть средством познания. Кстати, чьего? :-)
5. Также мы видим в статье и новый вариант "бессмертия в детях":
Рождение нового организма должно сопровождаться биологической интроекцией в него всей информации, которой располагают его родители, жизнь которых становится ненужной, так как они продолжают жить в новом, созданном посредством их любви, организме. Таково решение заодно и проблемы отцов и детей, конфликта поколений.
Что тут скажешь... "Жизнь которых становится ненужной...." Ненужной кому? Им харакири после 18-тилетия отпрыска себе устроить? Или сразу после рождения?
И последнее замечание. Пряхин пишет:
К сожалению, в современной науке мало кто осмысливает эти проблемы. Как говорится, если Бог хочет наказать, он лишает разума. Но, к счастью, наши деды уже все осмыслили до нас.
Полностью не согласна.
За последние 40 лет огромное количество трансгуманистических мыслителей и на Западе, и у нас написали много книг - умных и очень умных. Только в РФ Владимиру Федоровичу стоило бы обратить внимание на работы многих членов РТД - и философские, опубликованные в разных изданиях, так и популярные, и на работы Акопа Погосовича Назаретяна, и Бориса Юдина, и Владимира Аршинова и многих-многих других. И, конечно же, не надо забывать Игоря Владимировича Вишева.
Огромный вклад практически в любое направление осмысления иммортализма (от философского до социального и биологического) внесли западные мыслители: Дюрк Пирсон, Майкл Перри, Роберт Эттингер, FM-2030, Ник Бостром, Обри ди Грей, Роберт Фрайтас, Джоэль Гарро, Рамес Наам, Макс Мор, Майкд Роуз и Джулиан Савулеску, Джеймс Хьюз, Стюарт Джей Ольшански, Франк Типлер и т.д.
Мне бы очень хотелось, чтобы сообщество имморталистов и трансгуманистов было более единым, чтобы люди лучше знали друг друга, общались, и если уж выступали бы с критикой каких-то частных моментов, то - с конструктивной критикой. К этому я и призываю Владимира Федоровича.