На тему причин изменений
Уважаемый https://chispa1707.livejournal.com/ поднял много важных вопросов на тему правосубъектности и причин происходящих изменений. В частности в посте Коротко упомянуты:
"Принципиальный конфликт между христианами и нехристианами, и природа этого конфликта мне пока неясна".
"И - по неясной пока причине - еще один политический кризис, запустивший формирование шести будущих империй".
"Просто надо не упускать главное: каждая реформа (чем-то вызванная и как-то мотивированная) это реформа правоотношений.".
К этому можно добавить выдержку из статьи М.Хазина "Рецензия на статью Веллера «Хоронить заказывали?»":
"Им (финансистам) это, конечно, совсем не нравится! И, соответственно, они стараются, по мере возможности, любое общество максимально либерализовать. Но до какого-то времени это свое желание сдерживали, поскольку именно этот главный консервативный институт (и по статусу, и по своему воспитательному потенциалу) обеспечивал социальную стабильность в обществе. Поскольку объясняет детям, что нужно слушаться старших (даже если они финансисты), не бузить и вообще, вести себя прилично!
А отсутствия социальной стабильности финансисты жутко боятся, поскольку такая ситуация ведет к бонапартизму, а бонапарты (вот ведь как жизнь несправедливо устроена!) в первую очередь начинают грабить финансистов. В общем, из двух зол финансисты всегда выбирали меньшее и семью терпели. До тех пор, пока после начала рейганомики они не обнаружили, что можно создать массовый «средний» класс.
Суть его в том, что представитель этого самого класса начинает очень ценить свои маленькие радости (квартирку, машинку, гаджеты и так далее) и понимает, что дает их ему именно СИСТЕМА. И поэтому идти против системы он не готов. А то, что во главе системы стоят финансисты он просто не видит. И теперь, когда семья стала не нужна, финансисты стали ее разрушать. И ювенальная юстиция, и гей-парады, и однополые семьи, и прочие радости появились именно после 1981 года - как следствие появления альтернативной семье системы социальной стабильности. "
Объединяет эти два мнения следующее:
1. "Крутое" изменение глобальной мировой социально-экономической системы.
2. "Право" - как инструмент разворота этой системы, причем ВОПРЕКИ устоявшимся на тот момент ценностям у БОЛЬШИНСТВА населения.
3. "Выгода меньшинства".
Эта и не только информация делает вопрос "Причины изменения" самым приоритетным. Так как всё остальное, что мы обсуждаем (изменение правовых норм, новые экономические инструменты вроде ссудного процента и новые институты вроде банков и бирж, и т.д.) - это лишь инструменты, которые применяются как следствие этих Причин.
chispa1707.livejournal.com очень хорошо пытается найти эти истоки в развитии племени и взаимодействия в обществе.
Но есть несколько нюансов:
1. "Человек" очень гибок как вид. Его границы приспособляемости к изменению внешних условий весьма широки.
2. "Человек" как индивид не кровожаден. Были исследования, что даже среди солдат-пехотинцев на войне только 1% реально убивали солдат противника. Остальные психологически были не способны на это. Среди танкистов, артиллеристов, летчиков такой процент был гораздо выше, так как не было прямого визуального контакта "человек-человек". И даже в случае войны требовалось очень много усилий, чтобы заставить убивать друг друга. Это делаем маловероятным масштабные кровавые войны с примитивным оружием, а также кровавые разборки между племенами. Максимум "потузали друг друга на кулачках". Аналог можно видеть и в 90х в странах бывшего СССР.
3. "Человек" в принципе инертен. Изо дня в день он выполняет определенную заданную программу, некий устоявшийся распорядок дня.
Следовательно, для того, чтобы подвигнуть большинство населения на некие действия, кардинально изменяемые их образ жизни и серьезно влияющие на их психику, требуются очень серьезные усилия и события:
1. "Мировая природная катастрофа" - это одно из таких событий, которая существенно ограничивает границы гибкости выживания человека и вынуждает его становится кровожадным вопреки своей психики. Но это один раз. Глобальное же изменение происходит постоянно, и мы видим его в проявлении двух мировых войн, прочих конфликтов, развала СССР и т.д. Возможно этот катаклизм был "спусковым крючком", который показал возможность "насильственного пути развития"?
2. "Мировой заговор" - если катаклизм не может объяснить все события, а большинство населения не может выступать инициатором, организатором и контролером глобальных изменений, то мы неизбежно приходим к мысли, что есть конкретная группа, общность людей, которые по тем или иным причинам инициируют, организуют и контролируют ход глобальных изменений. Причем этот процесс растягивается на десятилетия, что предполагает непрерывность управления им на протяжении нескольких поколений.
И тогда мы неизбежно приходим к вопросу: зачем этой группе людей эти изменения, что движет ими, почему они способны на такое, на что нормальный человек не сможет пойти. Может сила этой группы и заключается в том, что она может думать и действовать "античеловеческими" методами?