ОТРОК ВЯЧЕСЛАВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на "Заключение экспертной комиссии миссионерского отдела Челябинской епархии о почитании отрока Вячеслава Крашенинникова и деятельности религиозной группы В. А. Крашенинниковой - Л. Н. Емельяновой"замечания на официальную позицию РПЦ МП в лице Челябинской епархии по поводу почитания отрока Вячеслава, а именно по поводу их Заключения. Я нигде не встречал разбор этого "шедевра богословской мысли"
Есть много негативно настроенных по отношению к мальчику статей, есть отдельные мнения людей, но мы их трогать не будем, т.к. есть главное заключение от имени РПЦ МП в лице Челябинской епархии по поводу почитания мальчика из Чебаркуля Славика Крашенинникова, а именно
1. Обращение митрополита Челябинского Иова в связи с распространением ложного культа почитания «отрока Вячеслава Чебаркульского» (29.10.2007)
http://www.chel-eparhia.ru/index.html
(копия http://orthodox-newspaper.ru/numbers/at47606 )
где дается окончательный вывод о том, что почитание мальчика - это лжекульт.
2. Заявление миссионерского отдела Челябинской епархии о ложном почитании отрока Вячеслава Крашенинникова (обратите внимание на дату 19.10.2007), где говорится какой это плохой культ.
http://www.chel-eparhia.ru/declaration.html
http://www.sobor-chel.ru/god/library/?r=1&a=37
3. Заключение миссионерского отдела Челябинской епархии о почитании отрока Вячеслава Крашенинникова (Датированное ВНИМАНИЕ!!! 27.10.2007-5.11.2007), где разбирается и "доказывается" почему этот культ не православный и "плохой"
http://utoli.org.ru/modules/wfsection/article.php?articleid=227
http://www.chel-eparhia.ru/experts.html
http://www.antisekt.mv74.ru/page.php?109"]http://www.antisekt.mv74.ru/page.php?109
На многих сайтах ССЫЛАЮТСЯ именно на это «Заключение»
Ну чтож давайте разберем этот «шедевр»
Более того, Митрополит Иов отправляет письмо к правящим архиереям Русской православной церкви:
ПЕРВОЕ:
ДАТЫ
Заявление миссионерского отдела сделано раньше дачи Заключения. Уже очень интересно. Вы в чем-то хотите разобраться, святой мальчик или нет, что Вы в первую очередь сделаете. Начнете разбираться. Собирать сведения, анализировать их, расспрашивать свидетелей, выяснять соответствуют ли слова и действия мальчика -православному вероучению. По результатам выводов дадите заключение и объявите (заявите) всем о своих выводах. Но в Челябинской епархии думают наоборот. Сначала сделали Заявление (19.10.2007) о том, что почитание мальчика - это лжекульт. Потом под это заявление написали Заключение (27.10.2007), потом обратился митрополит (29.10.2007). А потом вспомнили, что "заключенцы", даже не съездили в Чебаркуль, чтоб пообщаться с очевидцами и с матерью Славика. И пришлось съездить 2.11.2007 К.Путнику чтоб пообщаться хотя бы для "протокола"
Поэтому на сайте мииссионерского отдела Заключение датировано вообще 27.10.2007-5.11.2007
http://utoli.org.ru/modules/wfsection/article.php?articleid=227
а на сайте http://www.chel-eparhia.ru/experts.html (копия http://www.rodon.org/other/zkropovk.htm и др.) так и оставили дату 27.10.2007
Вот и получается, что сначала мальчика объявили лжекультом, потом доказали это своим "Заключением", а затем съездили на место событий и "разобрались".
Сначала вынесли приговор, затем провели "следствие", а потом начали собирать улики. Получается, что митрополит обратился даже раньше, чем было сделано полное заключение по вопросу Славика.
Вывод напрашивается такой: Это не разбирательство свят или не свят мальчик - это поручение митрополита написать конкретное заключение на мальчика, а уже безимянный миссионерский отдел старался как мог.
Всего существует 2 варианта заключения:
1. от 27.10.2007
2. от 27.10.2007-5.11.2007
Прекрасное сравнение этих двух вариантов проведено по адресу http://russkayapaskha.russkoe-gosudarstvo.com/index.php?showtopic=463&view=findpost&p=5900 или здесь http://3rm.info/blog/russangel/news/17700-bog-izbral-nemudroe-mira-chtoby-posramit-mudryx.html
На самом деле их даже больше. Когда в ноябре 2007 года скачивал заключение там не было того, что комиссия хоть с кем-то встречалась. см. http://www.rodon.org/other/zkropovk.htm
Затем в первом варианте Заключения от 27.10.2007 http://ivepar.ru/publicistic/271766936/348710204/549402976/ появился абзац:
Кроме этого, сотрудники миссионерского отдела имели возможность встретиться и поговорить с функционерами указанной религиозной группы В. А. Крашенинниковой
а во втором более позднем от 27.10.2007-5.11.2007 уже этот абзац в следующем варианте:
Кроме этого, сотрудники миссионерского отдела имели возможность встретиться и поговорить лично с В. А. Крашенинниковой и с функционерами ее религиозной группы.
http://utoli.org.ru/modules/wfsection/article.php?articleid=227
http://i28.fastpic.ru/big/2011/1121/9c/9ae6c24b949f5c17359d92963bf3ef9c.png
Почувствуйте разницу
Сейчас вариант без этого абзаца уже практически не найти, есть несколько страниц с 1-м вариантом, а большинство со 2-м вариантом
ВТОРОЕ:
АВТОРЫ
Читаем внимательно начало и конец Заключения. Религиозную группу назвали по именам двух ее участников -основателей, а где имена экспертной комиссии? Какая-то безимянная. Кто же это за супер эксперты? Может это магистры богословия? А может священники? А может это монахи или схимонахи? НЕТ. Так кто же это? Фамилии и должности пожалуйста? А может в епархии есть секретные работники (агенты), имена которых нам простым смертным знать не положено? А может за всей этой "комиссией» стоит один человек?
Так вот узнать кто это такие из открытых публикаций невозможно. Правда одного "эксперта" можно вычислить - К.В. Путник - зам. руководителя этого миссионерского отдела, хотя кто он по профессии и по образованию непонятно. Поэтому экспертную комиссию буду называть "заключенцами". Хотя митрополит Иов их назвал по другому (из Обращения):
"Миссионерский отдел и богословская комиссия нашей Челябинской епархии уже высказали авторитетное суждение по этому вопросу, и выступили с заявлением, которое я, как правящий архиерей, всецело одобряю и поддерживаю"
Да уж, безимянные Богословы и безимянные авторитеты. И еще обратите внимание, в чем прокол: Митрополит сказал: высказали авторитетное суждение (речь конечно же о заключении) и выступили с заявлением, а ведь все наоборот - выступили с заявлением, а затем высказали "авторитетное суждение"
ТРЕТЬЕ:
ЦЕЛЬ
А вообще для чего создавалась «комиссия»? Для определения свят или не свят Славик? Вовсе нет. Вернее это ширма. Почему? Читаем Начало Заключения
"20 октября 2007 г. по поручению священноначалия Челябинской епархии Русской Православной Церкви при епархиальном миссионерском отделе была образована экспертная комиссия для изучения деятельности религиозной группы, сложившейся вокруг Валентины Афанасьевны Крашенинниковой..."
И только затем пишется:
"... В задачу комиссии входило: собрать и изучить доступные материалы о жизни и деятельности В. С. Крашенинникова и, на их основании, сообразуясь с соборным опытом Православной Церкви, вынести суждение о целесообразности почитания Вячеслава Крашенинникова как Божиего угодника."
Так для чего? Как думаете?
Читаем в выводе заключения:
"... Деятельность псевдо-православной, апокалиптической группы Крашенинниковой-Емельяновой, на наш взгляд, провоцирует религиозно немотивированное гражданское неповиновение и раскол среди православных верующих, что в условиях переходного периода в государственном строительстве и совершающейся оккультной революции представляет серьезную угрозу общественной стабильности и душевному здоровью людей"
Страшно? Группа из двух женщин "сделала" всю Епархию. Создала угрозу общественной стабильности и душевному здоровью людей. Недалеко и до обвинений в терроризме. Дожились. Народ и люди верят больше двум женщинам, чем Челябинской епархии.
ЧЕТВЕРТОЕ:
Использование библии в своих корыстных целях
Обращение митрополита Челябинского и Златоустовского, является итогом заключения миссионерского отдела, в котором говорится о "лжекульте" почитания мальчика.
http://www.chel-eparhia.ru/index.html (заметьте главная страница официального сайта, которая указана в письме митрополита http://www.anti-raskol.ru/images/_conten/2010/06/4-783/Slavik.jpg, хотя в настоящее время сайт уже изменен), копия обращения http://orthodox-newspaper.ru/numbers/at47606
Оно начинается с эпиграфа - цитаты из библии, которая вроде бы должна быть подтверждением того, что будет написано в обращении:
"Обращение митрополита Челябинского и Златоустовского Иова к духовенству и верующим Челябинской епархии в связи с распространением ложного культа почитания <отрока Вячеслава Чебаркульского>
<Возлюбленные! Не всякому духу верьте, но испытывайте духов,
от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире...
Они от мира, потому и говорят по-мирски, и мир слушает их.
Мы от Бога: знающий Бога слушает нас; кто не от Бога,тот не слушает нас.
По сему-то узнаем духа истины и духа заблуждения>.
(1 Ин. 4: 1,5-6)
Возлюбленные о Господе всечестные отцы, дорогие братья и сестры!
....."
и далее по тексту
Очень интересный эпиграф - (1 Ин. 4: 1,5-6), а где 2-4? Зачем выдергивать две фразы, а середину пропустить?
Давайте прочитаем полностью (1 Ин. 4: 1-7):
"Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире. Дети! вы от Бога, и победили их; ибо Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире. Они от мира, потому и говорят по - мирски, и мир слушает их. Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас. По сему - то узнаём духа истины и духа заблуждения. Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога."
Не правда ли, как все меняется?
Соответствует ли эпиграф тому, что после него написано в обращении, судите сами. Ведь мальчик нигде не говорит, что "Иисус Христос, пришедший во плоти, не есть от Бога"?
Эта полная цитата из библии совсем не вяжется с "Обращением". К чему она приведена?
Если ее прочитать, как она написана в обращении, то напрашивается вывод:
подписавший обращение считает себя (или Епархию) от Бога, а всем неугодных (по его личному мнению и любым надуманным доводам - заключениям и обращениям не от Бога
Такая вот мания непогрешимости и правоты.
А если прочитать полностью цитату, то у меня возник другой, причем прямо противоположный вывод. А у Вас?
ПЯТОЕ:
О ПОЕЗДКЕ В ЧЕБАРКУЛЬ
А для чего представители миссионерского отдела Челябинской епархии ездили в Чебаркуль и встречались с матерью Славика?
Основной свидетель чудес, того, что говорил и делал мальчик - это конечно его мать. Как думаете, когда комиссия хочет разобраться кто же этот умерший мальчик и сделать о нем вывод, они должны съездить и поговорить к ней?
Я думаю обязательно.
Но в епархии думают по-иному. Давайте попробуем выяснить, когда съездили из епархии к матери Славика? Из открытых публикаций можно сделать очень интересный вывод
Кроме Заключения, Заявления и Обращения, указанных выше, на сайте Миссионерского отдела имеется 2 статьи Натальи Павловой:
1) «Церковь молится за отрока Вячеслава»
http://utoli.org.ru/modules/wfsection/article.php?articleid=230 - непонятно от какого числа и
статья 2) «Неправо славие» от 28/11/2007 http://utoli.org.ru/modules/wfsection/article.php?articleid=235
Наталья Павлова присутствует на форуме Кураева и до выхода статьи 2) разметила пост http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=43451.msg962604#msg962604 от 22/11/2007 последнее редактирование 25/11/2007.
Она утверждает, что была с К.В. Путником у матери Славика. В статье 2) указано, что заключение миссионерского отдела о почитании отрока Вячеслава, мать Славика уже видела, и считает, что оно порочит ее сына, а приехавших к ней (т.е. К.В.Путника и Н.Павлову) считает своими врагами и ее цитата «Я впервые вижу неприятеля в лицо»
Вопрос, а когда же это они были у матери Славика, причем ВПЕРВЫЕ, как представители Челябинской Епархии? В статье 1) указано, что К.В. Путник выезжал 2/11/2007 на место и встречался в т.ч. и с матерью Славика (мне же казалось, что даже значительно позже, т.к. статья о поездке была написана 22/11, а опубликована 28/11). Но в любом случае выезд на место, типа чтобы разобраться, был ПОСЛЕ Заключения комиссии (т.к. на момент встречи мать его уже читала) и ПОСЛЕ обращения местного Митрополита.
А зачем тогда они ездили к матери Славика, если уже заключение написали? Как думаете?
Вывод: приезжали не узнать что-то или разобраться в чем-то, а приезжали уже убеждать в чем-то? Хватит тут свой культ разводить?
Дополнение:
Оказалось что статья 1) и статья 2) написаны об одном и том же событии. На прямой вопрос к Наталье Павловой в ЖЖ - она на него ответила.
valerii_valei
2009-10-25 06:46 pm
Я читал еще одну Вашу статью "Церковь молится за отрока Вячеслава". Там написано, что К.В.Путник 2/11/2007 ездил в Чебаркуль и встречался с матерью Славы. И в статье "Неправо славие" написано, что Вы с Путником были у матери Славика. Это что повторная поездка? Или речь идет об одной и той же поездке?
Если это две разные поездки, тогда почему мать славика сказала, что я впервые вижу неприятеля в лицо??? Я не понял?
nevecher
2009-11-09 11:20 am
Поездка одна, статьи две.
http://nevecher.livejournal.com/73171.html?view=443347#t443347
Вопрос: А зачем писать две статьи одному автору об одном и том же? Первую плохо написала? Или неправильно исполнила заказ??
ШЕСТОЕ:
Разбор некоторых моментов заключения
1. Комиссия (миссионерский отдел и соответственно Челябинская епархия) открыто заявила о том, что приход и власть антихриста от Бога, и как результат готовы к принятию антихриста и его печати. Процитировав начало книги матери Славика они делают очень интересный вывод:
"«Дорогие братья и сестры, - пишет В. А. Крашенинникова, - Слава пришел в этот мир, чтобы сказать Вам, предупредить Вас, чтобы не брали мирового паспорта сатаны, чтобы не принимали его чипов, сказал, что первый нечеловеческий документ - это ваучер. Все остальное, даже маленькая справочка и любой другой документ, - все от сатаны, и получившие его начертания на лоб или на правую руку не будут прощены Богом» (вступление к книге "Посланный Богом").
Даже поверхностный взгляд легко усмотрит в такой позиции явное противоречие со словами Апостола: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение». (Рим., 13: 1-2)."
Видите мать мальчика просто передала слова 10-ти летнего ребенка, а комиссия сославшись на Библию обосновала необходимость принятия мирового паспорта, чипа и печати на лоб или руку.
У меня вопрос: Кому Вы больше верите???
2. В заключении для того, чтобы опорочить или посмеяться над мальчиком приводится такие "умные" мысли, что мальчик насмотрелся фантастических фильмов (даже приводится каких) начитался фантастических книг и начал рассказывать о динозаврах и инопланетянах во всех подробностях. У меня сразу вопрос умным неизвестным дядям и тетям из Епархии. Про динозавров и инопланетян начитался, а тогда о Боге, о бесах, о мировом паспорте, о мировом правителе сам придумал или его мамочка? А в книге написано, что мальчик вообще фантастику не признавал. И не мог он смотреть те фильмы в провинциальном городке, которые приводятся в Заключении. Максимум - это Гостья из будущего или что подобное. Но нет, они пишут, что "это не очень грамотный пересказ х/ф... "Они живы"" Мало того, что пересказ, так еще и неграмотный.
Когда "заключенцы" не находят аналогов (даже не очень грамотных) в литературе и фильмах в описании мальчиком Ада они пишут "умные" фразы:
"Нужно растерять остатки здравого смысла, чтобы воспринимать это благовейно и серьезно" или "совершенно фольклорны представления Вячеслава Крашенинникова о посмертном существовании души"
А теперь представьте святых, которым дано было видеть ад. Не очень-то они это рассказывали, т.к. их тоже могли признать сумашедшими. А мальчик как видел так и рассказал.
Представьте как опишет такая "комиссия" видения будущих событий конца света, данные в Божественом откровении ныне живущему святому: «насмотрелся фильмов ужасов и фильмов катастроф»
3. О даре исцеления "заключенцы" написали, что это экстрасенсорные способности и результат удара головой. Очень "умный и точный" ответ. Без доказательств, без анализа. Говоря, что исцеления продолжаются и после смерти (наверное загробные экстрасенсорные способности или сила внушения??) "заключенцы" не приводят НИ ОДНОГО случая опровергающего исцеление. НИ С ОДНИМ из излеченных не встречаются. Никаких опросов излеченных людей.
И это исследование? НИ С ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ знавшим Славика экспертная комиссия НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ (кроме матери после написания «Заключения»).
4. И другое. А нужно ли?...
ОБЩИЙ ВЫВОД.
1. Представители Миссионерского отдела отнеслись халатно к проведению расследования, крайне не профессионально и не квалифицировано.
2. Комиссией НИКАК не анализируются исцеления ни самим мальчиком ни происходящие на могилке.
3. С очевидцами знавшими Славика не встречается (кроме матери после заключения).
4. Авторы этого "шедевра" не называют своих имен.
и т.д. и т.п.
К этому "Заключению" у меня нет ни малейшего доверия.
Но это "Заключение" растиражировано во всех интернет СМИ как ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ РПЦ МП по поводу почитания Славика Крашенинникова.
Выводы делайте сами. Самое неприятное, что этого "мнения" придерживается большинство
ВЕРСИЯ: Судя по отсутствию авторов этого "шедевра" - заказчик этого Заключения Иов. Не мог же он просто написать Обращение. Этого было бы мало. Поэтому и поручил это своему Миссионерскому отделу. Отдел выпустил Заявление(19.10). На что Иов "рассердился - а где обоснование" и создал "безимянную" комиссию (20.10), которая должна была "накопать" как можно больше несоответствий. Отдел накопал. Иов снова "рассердился - а почему не съездили в Чебаркуль на могилку" Но уже не стал дожидаться результатов поездки и выпустил свое обращение (29.10), но представитель отдела съездил (02.11) в Чебаркуль, посмотрел так сказать. Но статья об этой поездке заказчика не устроила, поэтому пришлось написать ещё одну статью об этой же поездке, но более жёсткую.
P.S. Священный Синод РПЦ «почислил на покой» по состоянию здоровья митрополита Челябинского и Златоустовского Иова. Решением Священного Синода от 22 марта 2011 года (в день рождения Славика) новым правящим архиереем назначен архиепископ Феофан.
Тем интереснее слова Славика:
"Позднее, через некоторое время привяжется один католик, служить будет он в православной церкви, но внутри католик, даже не просто католик, а какое-то движение в католицизме. Он будет сильно на меня нападать, не признавая меня. В общем- то, это неплохой священник, но он решил, что безгрешен, но один большой грех у него есть. У него было три серьезных греха, но он так горячо и сильно молил Бога о прощении этих грехов, что два греха ему простили, а один грех у него так и остался.
Когда же обстоятельства прояснятся и духовенство в большинстве примет меня, но даже тогда он, сильно больной, отстраненный от работы, будет нападать на меня. От этого у него головушка «поплывет», и когда все священники будут открыто в Храме говорить обо мне, он будет «огрызаться», и они подумают каждый про себя: «Что-то с ним не так», - и начнут его сторониться, а потом ему еще скажут: «Ну что ты никак не успокоишься, он еще когда про тебя говорил?»
из книги "Бог говорит избранникам своим""
ВАЛЕРИЙ ВАЛЕЙ апрель 2008-апрель 2011 года
P.P.S. БОльшая часть из этого поста была написана в 2009 году. Пробежался снова по всем ссылкам и заметил несколько моментов:
1. Статья "Церковь молится за отрока Вячеслава" ИСЧЕЗЛА с сайта Миссионерского отдела (копия http://subscribe.ru/archive/religion.chelrelig/200711/13143222.html Причем в инете ее дубликатов почти не осталось. Правда странно
Наталья Павлова осталась очень недовольна тем, что я предположил, что она написала 2 статьи из-за того, что первая не удовлетворила "заказчика"
2. Тот сайт, на который идет ссылка в письме митрополита Иова (ОФИЦИАЛЬНЫЙ сайт Челябинской епархии) тоже "исчез" - вернее изменился до неузнаваемости, и на нем уже нет "Обращения", "Заключения" и "Заявления", хотя до Пасхи 2010 года там быти ТОЛЬКО 3 этих документа, страничка о Златоусте и БОЛЬШЕ НИЧЕГО...
3. Заключение от 27.10.2007 и от 27.10.2007-5.11.2007 отличаются друг от друга. Так спешили, что пришлось заключение переписывать и получилось 2 варианта. А спешка нужна только при ловле блох. И богоугодные дела в спешке не делаются. Прекрасное сравнение этих двух вариантов проведено здесь
http://russkayapaskha.russkoe-gosudarstvo.com/index.php?showtopic=463&view=findpost&p=5900 или здесь http://3rm.info/blog/russangel/news/17700-bog-izbral-nemudroe-mira-chtoby-posramit-mudryx.html