Когда в товарищах согласья нет...
На профессиональном стоматологическом форуме врачи обсуждают клинический случай. У пациента сломался зуб. Врач общего профиля осмотрел, решил, что сломан слишком глубоко, спасать нет смысла, и отправил к хирургу на удаление.
Хирург осмотрел пациента и решил, что зуб можно таки спасти, поэтому вместо удаления сделал другую операцию по удлинению выступающей части зуба и отправил назад к общему стоматологу на восстановление зуба коронкой. Основная тема дискуссии - этично ли другому врачу менять план лечения без консультации с направившим доктором. На мой взгляд - совершенно неэтично. Но, я хотел поговорить о другом.
Вот смотрят доктора на те же самые снимки, на ту же самую клиническую ситуацию и спорят - можно ли спасти зуб. Одна группа считает, что риск слишком велик, надо удалять зуб и ставить имплант. Другая придерживается позиции, что за зуб таки надо побороться. И кто прав совершенно непонятно. Зуб после восстановления коронкой вполне себе может прослужить десятки лет при благоприятных обстоятельствах, а может уже через месяц сломаться. И, в зависимости от результата, злорадствовать "а мы вам говорили..." будет та или иная врачебная "группировка".
Я в таких случаях объясняю пациенту риски и преимущества обоих способов и предлагаю самому выбрать лечение. На мой взгляд, тут не стоматологическое решение. Если деньги не проблема, то имеет смысл попытаться зуб сохранить, удалить то всегда можно. Если человек рисковать деньгами не хочет, или лишних сомнительных манипуляций во рту не желает, то "удалять к чертовой матери, не дожидаясь..."
Хирург осмотрел пациента и решил, что зуб можно таки спасти, поэтому вместо удаления сделал другую операцию по удлинению выступающей части зуба и отправил назад к общему стоматологу на восстановление зуба коронкой. Основная тема дискуссии - этично ли другому врачу менять план лечения без консультации с направившим доктором. На мой взгляд - совершенно неэтично. Но, я хотел поговорить о другом.
Вот смотрят доктора на те же самые снимки, на ту же самую клиническую ситуацию и спорят - можно ли спасти зуб. Одна группа считает, что риск слишком велик, надо удалять зуб и ставить имплант. Другая придерживается позиции, что за зуб таки надо побороться. И кто прав совершенно непонятно. Зуб после восстановления коронкой вполне себе может прослужить десятки лет при благоприятных обстоятельствах, а может уже через месяц сломаться. И, в зависимости от результата, злорадствовать "а мы вам говорили..." будет та или иная врачебная "группировка".
Я в таких случаях объясняю пациенту риски и преимущества обоих способов и предлагаю самому выбрать лечение. На мой взгляд, тут не стоматологическое решение. Если деньги не проблема, то имеет смысл попытаться зуб сохранить, удалить то всегда можно. Если человек рисковать деньгами не хочет, или лишних сомнительных манипуляций во рту не желает, то "удалять к чертовой матери, не дожидаясь..."