Русские - славяне!
Берестяная грамота конца 14 века, найденная в Тайницком саду Кремля, рассказывает нам о дележе имущества покойного служилого татарина Турабея, часть которого была передана Ильинскому монастырю в Москве, которым руководил игумен Фёдор. Автор канала "История Руси", прознав об этой грамоте, прочувствовал, как сильно она угрожает убогому мифу о том, что первая церковь в Москве была перестроена в 1477 году из татарской конюшни с позволения жены ордынского хана. Прочувствовал и в спешном порядке породил разбираемую глупость.
Берестяные грамоты опровергнуть сложно, особенно с учётом современных технологий. Но шулера это не пугает - его куда больше пугает разоблачение мифов, порождённых его стороной. Погрозив "московским лжецам" наличием неких древних текстов, "высмеивающих" грамоту про наследство Турабея, псевдолог решил, что российских источников для "высмеивания" будет достаточно.
Нам же остаётся смеяться вместе с ним - но не над берестяной грамотой, а, как обычно, над ним самим. И над тем, как он использует против извечной московской лжи её же источники:
1)цитирует сайт, на котором безо всяких ссылок сказано, что Ильинский монастырь основан в 15 веке, и делает вывод - логичнее некуда: игумен Фёдор не упомянут, а значит, не было никогда такого игумена, и Ильинской обители в 14 веке не было.
(И подразумевается, что основание произошло уже после первого храма, перестроенного из конюшни - а значит, миф пока ещё держится.);
2)цитирует Википедию, которой зрители снова должны поверить на слово: что Ильинская обитель основана в 1518 году. (Ещё лучше - миф ещё целее. Да так целее, что псевдолог от радости не замечает информацию про Крутицкий монастырь в Москве, основанный в 13 веке.);
3)на третьем сайте он не замечает пару слов об основании двух строений в УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ монастыре (а когда он был основан - не указано, и кто докажет, что не в 14 веке - за 100 лет до "первой церкви вместо конюшни"?).
Однако на третьем сайте фейкодела привлёк некто Хозяин Юрьевич Тютин. Псевдолог замечает, что фамилия Тютин часто встречается у мордвы, и подводит зрителя к названию разбираемого опуса. Логика такова: в Кремле есть Беклемишевская башня, усадьба Турабея находилась тоже в Кремле, унаследовали её такие же, как и он, служилые татары (7 или 8 человек), а вне кремлёвской стены жила мордва вроде упомянутого Тютина. И вот, аж по 10 именам (только вдумайтесь!) лжеисторик судит о национальном составе ВСЕГО Московского княжества в 14 - 16 веках. По его кривому мнению, этот расклад означает, что в Кремле жили одни только татары и сам Кремль был основан как пункт сбора дани, а за его стенами жила мордва, с которой эту дань собирали.
Развенчивается данная глупость проще некуда. Начать нужно с того, что фамилия Тютин - вполне себе славянская:
Как ни странно, и Беклемишевы могут быть славянами:
Башни Кремля в основе своей славянские, что опровергает мифы о постройке Кремля татарами:
Боровицкая, Оружейная, Троицкая, Кутафья, Никольская, Сенатская, Спасская, Царская, Набатная, Константино Еленинская, Водовзводная, Благовещенская, Тайницкая, Первая и Вторая Безымянные, Петровская. И, наконец, Беклемишевская... которую ещё называют Москворецкая.
Последний удар по криводелию шулера наносит сама же грамота, рассказывая о том, кто именно жил в Москве, и на каком языке тогдашние москвичи говорили:
"Оникейко, Молчан, Игнатко,Созонко, Лухов, Ортемий, Родивонко, Иванец, Яковко" , - явные славяне, говорившие на русском языке. Именно на русском: церковный болгарский язык никогда не использовался для написания чисто светских документов.
Какой вывод можно сделать из насквозь лживого опуса автора канала "История Руси"? Вывод на удивление простой: в Московском княжестве жили славяне, говорившие на русском языке. И лжеисторикам этого не опровергнуть, при всём их желании.