Новое поколение сталинистов
Ценность человеческой жизни - для меня это аксиома, то, что не требует доказательств, просто по факту. Я привык, что меня окружают люди, которые также принимают эту аксиому. Именно на этой аксиоме базируется концепция прав человека и только через принятие этой аксиомы возможно первое и фундаментальное право - право на жизнь.
Сейчас мне, наверное, будет сложно восстановить как именно этот тезис стал для меня аксиоматическим. Безусловно, фундаментом для меня послужил христианский гуманизм, а затем моё культурологическое образование и опыт написания незащищённой диссертации по теории и методики преподавания культурологии: всё-таки мне повезло - я читал действительно хорошие книги, в центре которых были гуманизм, гуманность, уважение человеческого достоинства, диалог, субъект-субъектное взаимодействие. Несколько позже (в 2008 г.) я прошёл обучение в "Школе прав человека" у Андрея Юрова и Игоря Сажина и "подсел" на правозащиту, концепцию ненасилия Толстого/Ганди/Кинга. Параллельно для меня по новому зазвучало "богословие после Холокоста"...
В общем, у моей веры в то, что никто не может быть лишён жизни масса источников. И все эти источники имеют отношение к гуманитарной сфере познания. В результате освоения гуманитарного знания формируется гуманитарная культура. Одно из определений гуманитарной культуры такое: это "система идей, закономерностей, понятий, фактов, содержащихся в гуманитарной сфере наук, искусстве, религии, освоенных человеком личностно" (Т.Г. Браже). Освоение гуманитарной культуры может способствовать формированию гуманизма и толерантности. Именно личностное освоение гуманитарной культуры приводит к этому. "Личностное освоение" - это, в-первую очередь, рефлексия, вчувствование, способность поставить себя на место другого, критическое осмысление. Гуманитарная культура - это про развитие эмоционально-чувственного восприятия и проживания действительности. Вероятно, можно говорить о том, что освоение гуманитарной культуры способствует развитию эмоционального интеллекта, т.е. "способности человека осознавать эмоции, достигать и генерировать их так, чтобы содействовать мышлению, пониманию эмоций и того, что они означают и, соответственно управлять ими таким образом, чтобы способствовать своему эмоциональному и интеллектуальному росту" (Д. Гоулман).
И, опять же, для меня аксиоматично, что человек с развитой гуманитарной культурой, с развитым эмоциональным интеллектом будет разделять ценности гуманизма и толерантности, по крайней мере для такого человека вопроса о ценности человеческой жизни и невозможности любого лишения человека жизни, будет само собой разумеющимся.
Безусловно, я знаю, что в мире существуют иные системы ценностей, в рамках которых человеческая жизнь как таковая не обладает ценностью. Таких систем множество. Классический индуизм, рассматривающий этот мир как иллюзию, классический буддизм, говорящий, что самое главное - это освобождение из колеса сансары, классическое христианство, ставящее главную цель человека - достижение рая в загробном мире, классический ислам, в котором главное - покорность Аллаху, идеологии ставящие интересы рода, народа или государства над интересами индивида... Все эти идеологические системы всегда могут объяснить в каких ситуациях убийство является не только оправданным, но и необходимым. Безусловно, все эти доводы рядятся в в одежды "заботы о высшем благе": спасении души, исторической целесообразности, прогрессе, интересах революции, построении нового светлого мира и т.д.
Конечно, чисто теоретически, я могу провернуть сеанс интеллектуальной эквилибристики и понять почему исламские или православные фундаменталисты думают так, как они думаю. То же самое касается и неонацистов, националистов или сталинистов. Эти люди исходят из совершенно иных систем ценностей. И с их точки зрения, изнутри этих систем, эти идеологии выглядят непротиворечивыми и правильными (вернее, Истинными).
При этом я каждый раз испытываю весьма смешанные чувства, когда сталкиваюсь в реальной жизни с носителями этих идеологий. И одно дело, когда таковыми оказываются не знакомые и мало симпатичные люди (тогда просто изначально общение с этими людьми прекращается, поскольку говорить-то нам с ними, в общем, не о чем). И совсем другое дело, когда носителями такой идеологии оказываются знакомые и/или симпатичные люди. И самое проблемное,для меня, что я не знаю, как донести до этих людей основополагающий принцип ценности человеческой жизни.
Одна из подобных коммуникаций у меня случилась в начале ноября. Я был на кинопоказе на соцфаке ун-та Герцена. Смотрели "Даллаский клуб покупателей". Ребят было не много: человек 9-10. После фильма было обсуждение. И в какой-то момент у меня зашевелились на голове волосы: один из присутствовавших юношей вполне себе уверенно и последовательно декларировал идеи национал-социализма, а ещё один, как стало ясно позднее, сталинизма. Никакого эмоционального сопереживания героям: герои сами заслужили свою болезнь и даже после заражения продолжили вести дегенеративный образ жизни. Это говорили 20-летние мальчики, учащиеся факультета социальных наук педагогического университета.
Позже один из этих юношей написал мне в вк и у меня с ним состоялся любопытный и показательный диалог (приведу его полностью).
Я:
Посмотрев твою стену мне стало понятно происхождение того дискурса, который ты транслировал во время обсуждения фильма на киноклубе.
Он:
В классовом обществе беззубому гуманизму не место.
Я:
Не боишься перепутать друзей и врагов и случайно "расстрелять" не тех кто?
Он:
Неа. Нужно соблюдать принципиальность.
А подстраиваться под всех - это не наш метод.
Я:
Нет речи о беспринципности или о том, чтобы под всех подстраиваться. Это про разное.
Он:
А о чём тогда?
Я:
О праве каждого на ошибку.
Но есть фатальные ошибки.
Он:
Вот именно. И от фатальных ошибок надо попытаться уберечься.
Ведь понятие "ошибки" весьма многомерное. Главное - на пути куда совершать эти ошибки.
У большевиков было много ошибок, но главное - это магистральное направление.
Я:
ГУЛАГ - ошибка?
Он:
нет
Я:
или преступление?
Он:
это не ошибка и уж тем более не преступление. Ошибка была порой в методах.
вопрос в исторической целесообразности.
Я:
омг...
меня поражаете вы, которым сейчас немногим более 20, которые говорят о том, что "вопрос в исторической целесообразности".
У тебя был кто-нибудь репрессирован? Ты знаешь это на 100%?
Он:
А меня поражает не в меньшей степени Ваше поколение, ответственное за развал СССР и пребывающая во многом в перестроечных мифах.
Из ближайших родственников - никто, но дальняя прабабка реально села за анекдот. Потом в лагере ей пришлось забеременеть для досрочного освобождения.
Конечно, это чудовищно. Опять таки, если рассматривать каждый отдельный случай. Дьявол в мелочах, увы.... Вместе с тем, надо смотреть на вещи диалектически, как мне кажется. В каждом явлении есть негативные и положительные стороны. Тот же ГУЛАГ - система наказаний держало страну в тонусе. Напряжение сил - да, из под палки порой, да насильственное (хотя само население будь здоров приложило руку к разворачиванию репрессий). Итог - победа в войне.
Я:
Моё поколение? Когда развалился СССР мне было 11 лет.
Ох, ты пишешь чудовищные вещи. Надеюсь, что ты сможешь когда-нибудь осознать их чудовищность...
Почему для тебя важна "великая страна", а не личное развитие?
Он:
Для меня важно и то, и другое. Только при убогой стране, можно, конечно, добиться личного развития, но .... как бы это объяснить. Извиняюсь, а ты читал Маркса? Что-нибудь?
Я о чём. Надо соотносить общее и частное. У Маркса в "Экономическо-философских рукописях" это очень хорошо показано.
Мы поддерживаем собственное существования, реализуем себя самого, но не поддерживаем свой род, иными словами - не реализуем свою родовую сущность. Реализоваться в убогой стране сложно. Главное - -видеть свою сопричастность к чему-то великому. Ибо, Валерий, всё остается людям )был фильм такой, кстати, советский).
Я:
Мне не нужна "великая страна". Мне нужна страна, в которой человек, каждый человек, чувствует себя защищённым, в котором не человек существует для государства, а государство для человека. И это не зависит от "великости страны". "Великая страна" - это идеологема, миф для управления массами.
Полностью Маркса не читал. Отдельные главы Капитала читал.
Род? Родовая сущность?! Ты серьёзно? Эти понятия из дискурса [национал-социолистов], но не как не леваков. Для левых представления о родовой сущности чужды.
Он:
Хм, надо посмотреть про происхождение данного термина, на Маркс точно его употребляет, уточняя, что родовая сущность - это свободный труд.
Ну, великая страна - действительно штамп, согласен. Хорошо, а в советское время госудраство не для простого работяги существовало?)
Я:
Ох... да, для того простого роботяги, которого отправляло в ГУЛАГ.
Он:
Да брось ты, вот все в ГУЛАГе только и сидели)
Я:
Ну, все не все, но "Всего за годы существования системы ГУЛАГ через него прошли 15 - 18 миллионов человек".
Он:
ну прошли. Лихачёв с Солженицым тоже прошли, и Рокоссовский, и Жжёнов - ничего, оправились.
Это мера социальной защиты + перевоспитание народа.
Я:
Оправились? Ты серьёзно? Перевоспитание народа? Ты серьёзно?
Он:
А чего нет? Рокоссовский до конца Сталина уважал, Остальные - за 90 протянули. Про автора "ГУЛАГА" молчу - -тот вообще стукачом был)
Ещё раз. никто не говорит, что только так и надо, речь идёт о вынужденной мере.
--
На этом месте я с юношей попрощался поскольку мне было необходимо заняться работой, да и каких-либо аргументов для него у меня не было. К тому же эмоционально этот диалог меня действительно "вынес". С какой лёгкостью он отмахивается от миллионов жертв ГУЛАГа! Как он оправдывает ГУЛАГ словами, что это "держало в тонусе", и необходимая мера по "перевоспитанию народа"?! В этом диалоге я ощутил всю беззащитность своего гуманизма перед этой идеологией, оправдывающей репрессии и убийства. О каких "правах человека" здесь можно говорить, если для этих прав не остаётся места, а есть место только "исторической целесообразности"?
Чему учили этого юношу в школе, чему учат сейчас в университете на факультете социальных (!) наук, о чём он разговаривает со своими родителями и какие ценности транслировали они ему? Откуда он такой, новый сталинист, взялся? Что и как в разговоре с ним необходимо деконструировать, чтобы он усомнился в правоте своей идеологии? Возможно ли, чтобы он пришёл к пониманию ценности человеческой жизни или это уже невозможно? Или он, как это было уже в истории, готов приносить жертвы "исторической целесообразности" и сам готов стать такой жертвой?
"Преодоление прошлого" - очень важная задача для всех посттоталитарных стран. Однако, как говорят многие политологи и правозащитники, единственная страна, которая честно подошла к своему прошлому, без желания его обелить - Германия. Денацификация была сложным процессом и проходила в несколько этапов. И, безусловно, важнейшим фактором изначально было то, что она проводилась под давлением стран-победителей. Но затем уже выросшее новое поколение немцев продолжило этот курс освобождения от национал-социалистского прошлого. Этого не произошло ни Италии, ни в Испании, ни в Румынии, ни в других странах, где нацисты так или иначе имели заметное влияние.
В России десталинизации так и не произошло, не смотря на то, что официально в ней даже выделяют три этапа. Десталинизация - это частный случай декоммунизации.
Две цитаты:
Андрей Зубов:
"А поскольку совершенно ясно, что Сталин - это ужасная фигура, тиран, соизмеримый с Гитлером по жестокости, по количеству пролитой крови, по количеству совершенных несправедливостей и преступлений, то, разумеется, десталинизация сознания необходима, без этого не будет выздоровления общества.
Но мы должны говорить и еще о двух очень важных вещах, без которых десталинизации просто не произойдет. Первое и самое главное: на самом деле должна произойти декоммунизация общественного сознания, аналогичная денацификации сознания в послевоенной Германии. Десталинизация - это частный элемент декоммунизации. То есть мы должны искоренить не только положительные переживания Сталина, но, скажем, и положительные переживания Ленина и его подручных". (Источник)
Сергей Караганов:
"Это неточно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой нашей страны. Термин «десталинизация» уводит от истины, от сути того режима, наследие которого нужно ещё долгие годы преодолевать, и от сути той трагедии, которую пережил народ.<…> Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока оно скрывает от себя страшный грех - 70 лет тоталитаризма, когда народ совершил революцию, привёл к власти и поддерживал античеловеческий, варварский режим". (Источник)
Фраза о "двух тоталитарных режимах ХХ века" стала уже расхожей. Но если с одним режимом и его последствиями что-то сделано было (национал-социализм в Германии), то со вторым (коммунизм в России) так ничего и не сделали.
Европейский парламент с 2009 года провозгласил 23 августа Европейским днём памяти жертв сталинизма и нацизма. Это произошло благодаря тому, что в 2006 г. была принята Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1481, которая призывала к осуждению преступлений тоталитарных коммунистических режимов, а в 2008 г. была подписана "Пражская декларация о европейской совести и коммунизме", а также в 2009 г. Резолюция парламентской ассамблеи ОБСЕ «О воссоединении разделённой Европы: Поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке».
Преодоление прошлого коммунистических режимов - необходимый процесс для современной России. Но сейчас отсутствует политическая воля к этому. Только в Чехии ведётся какая-то работа (например, в 2010 году там прошла конференция, результатом которой стала Декларация о преступлениях коммунизма (англ. текст)).
Но Декларации и Резолюции - это хорошо, но это только начало пути. День памяти - это хорошо, но его одного недостаточно. Реабилитация жертв - это крайне важно (но до сих пор не все были реабилитированы, в частности жертвы 121 статьи УК РСФСР так и не были реабилитированы). Но не менее важным антитоталитарное, антифашистское и антикоммунистическое образование, образование воспитывающее гуманитарную и гуманистическую культуру, образование ставящее своей целью развитие критического мышления, образование, формирующее историческую память и ответственность. И тогда, может быть, не будет больше юношей оправдывающих ГУЛАГ "исторической целесообразностью"...
Сейчас мне, наверное, будет сложно восстановить как именно этот тезис стал для меня аксиоматическим. Безусловно, фундаментом для меня послужил христианский гуманизм, а затем моё культурологическое образование и опыт написания незащищённой диссертации по теории и методики преподавания культурологии: всё-таки мне повезло - я читал действительно хорошие книги, в центре которых были гуманизм, гуманность, уважение человеческого достоинства, диалог, субъект-субъектное взаимодействие. Несколько позже (в 2008 г.) я прошёл обучение в "Школе прав человека" у Андрея Юрова и Игоря Сажина и "подсел" на правозащиту, концепцию ненасилия Толстого/Ганди/Кинга. Параллельно для меня по новому зазвучало "богословие после Холокоста"...
В общем, у моей веры в то, что никто не может быть лишён жизни масса источников. И все эти источники имеют отношение к гуманитарной сфере познания. В результате освоения гуманитарного знания формируется гуманитарная культура. Одно из определений гуманитарной культуры такое: это "система идей, закономерностей, понятий, фактов, содержащихся в гуманитарной сфере наук, искусстве, религии, освоенных человеком личностно" (Т.Г. Браже). Освоение гуманитарной культуры может способствовать формированию гуманизма и толерантности. Именно личностное освоение гуманитарной культуры приводит к этому. "Личностное освоение" - это, в-первую очередь, рефлексия, вчувствование, способность поставить себя на место другого, критическое осмысление. Гуманитарная культура - это про развитие эмоционально-чувственного восприятия и проживания действительности. Вероятно, можно говорить о том, что освоение гуманитарной культуры способствует развитию эмоционального интеллекта, т.е. "способности человека осознавать эмоции, достигать и генерировать их так, чтобы содействовать мышлению, пониманию эмоций и того, что они означают и, соответственно управлять ими таким образом, чтобы способствовать своему эмоциональному и интеллектуальному росту" (Д. Гоулман).
И, опять же, для меня аксиоматично, что человек с развитой гуманитарной культурой, с развитым эмоциональным интеллектом будет разделять ценности гуманизма и толерантности, по крайней мере для такого человека вопроса о ценности человеческой жизни и невозможности любого лишения человека жизни, будет само собой разумеющимся.
Безусловно, я знаю, что в мире существуют иные системы ценностей, в рамках которых человеческая жизнь как таковая не обладает ценностью. Таких систем множество. Классический индуизм, рассматривающий этот мир как иллюзию, классический буддизм, говорящий, что самое главное - это освобождение из колеса сансары, классическое христианство, ставящее главную цель человека - достижение рая в загробном мире, классический ислам, в котором главное - покорность Аллаху, идеологии ставящие интересы рода, народа или государства над интересами индивида... Все эти идеологические системы всегда могут объяснить в каких ситуациях убийство является не только оправданным, но и необходимым. Безусловно, все эти доводы рядятся в в одежды "заботы о высшем благе": спасении души, исторической целесообразности, прогрессе, интересах революции, построении нового светлого мира и т.д.
Конечно, чисто теоретически, я могу провернуть сеанс интеллектуальной эквилибристики и понять почему исламские или православные фундаменталисты думают так, как они думаю. То же самое касается и неонацистов, националистов или сталинистов. Эти люди исходят из совершенно иных систем ценностей. И с их точки зрения, изнутри этих систем, эти идеологии выглядят непротиворечивыми и правильными (вернее, Истинными).
При этом я каждый раз испытываю весьма смешанные чувства, когда сталкиваюсь в реальной жизни с носителями этих идеологий. И одно дело, когда таковыми оказываются не знакомые и мало симпатичные люди (тогда просто изначально общение с этими людьми прекращается, поскольку говорить-то нам с ними, в общем, не о чем). И совсем другое дело, когда носителями такой идеологии оказываются знакомые и/или симпатичные люди. И самое проблемное,для меня, что я не знаю, как донести до этих людей основополагающий принцип ценности человеческой жизни.
Одна из подобных коммуникаций у меня случилась в начале ноября. Я был на кинопоказе на соцфаке ун-та Герцена. Смотрели "Даллаский клуб покупателей". Ребят было не много: человек 9-10. После фильма было обсуждение. И в какой-то момент у меня зашевелились на голове волосы: один из присутствовавших юношей вполне себе уверенно и последовательно декларировал идеи национал-социализма, а ещё один, как стало ясно позднее, сталинизма. Никакого эмоционального сопереживания героям: герои сами заслужили свою болезнь и даже после заражения продолжили вести дегенеративный образ жизни. Это говорили 20-летние мальчики, учащиеся факультета социальных наук педагогического университета.
Позже один из этих юношей написал мне в вк и у меня с ним состоялся любопытный и показательный диалог (приведу его полностью).
Я:
Посмотрев твою стену мне стало понятно происхождение того дискурса, который ты транслировал во время обсуждения фильма на киноклубе.
Он:
В классовом обществе беззубому гуманизму не место.
Я:
Не боишься перепутать друзей и врагов и случайно "расстрелять" не тех кто?
Он:
Неа. Нужно соблюдать принципиальность.
А подстраиваться под всех - это не наш метод.
Я:
Нет речи о беспринципности или о том, чтобы под всех подстраиваться. Это про разное.
Он:
А о чём тогда?
Я:
О праве каждого на ошибку.
Но есть фатальные ошибки.
Он:
Вот именно. И от фатальных ошибок надо попытаться уберечься.
Ведь понятие "ошибки" весьма многомерное. Главное - на пути куда совершать эти ошибки.
У большевиков было много ошибок, но главное - это магистральное направление.
Я:
ГУЛАГ - ошибка?
Он:
нет
Я:
или преступление?
Он:
это не ошибка и уж тем более не преступление. Ошибка была порой в методах.
вопрос в исторической целесообразности.
Я:
омг...
меня поражаете вы, которым сейчас немногим более 20, которые говорят о том, что "вопрос в исторической целесообразности".
У тебя был кто-нибудь репрессирован? Ты знаешь это на 100%?
Он:
А меня поражает не в меньшей степени Ваше поколение, ответственное за развал СССР и пребывающая во многом в перестроечных мифах.
Из ближайших родственников - никто, но дальняя прабабка реально села за анекдот. Потом в лагере ей пришлось забеременеть для досрочного освобождения.
Конечно, это чудовищно. Опять таки, если рассматривать каждый отдельный случай. Дьявол в мелочах, увы.... Вместе с тем, надо смотреть на вещи диалектически, как мне кажется. В каждом явлении есть негативные и положительные стороны. Тот же ГУЛАГ - система наказаний держало страну в тонусе. Напряжение сил - да, из под палки порой, да насильственное (хотя само население будь здоров приложило руку к разворачиванию репрессий). Итог - победа в войне.
Я:
Моё поколение? Когда развалился СССР мне было 11 лет.
Ох, ты пишешь чудовищные вещи. Надеюсь, что ты сможешь когда-нибудь осознать их чудовищность...
Почему для тебя важна "великая страна", а не личное развитие?
Он:
Для меня важно и то, и другое. Только при убогой стране, можно, конечно, добиться личного развития, но .... как бы это объяснить. Извиняюсь, а ты читал Маркса? Что-нибудь?
Я о чём. Надо соотносить общее и частное. У Маркса в "Экономическо-философских рукописях" это очень хорошо показано.
Мы поддерживаем собственное существования, реализуем себя самого, но не поддерживаем свой род, иными словами - не реализуем свою родовую сущность. Реализоваться в убогой стране сложно. Главное - -видеть свою сопричастность к чему-то великому. Ибо, Валерий, всё остается людям )был фильм такой, кстати, советский).
Я:
Мне не нужна "великая страна". Мне нужна страна, в которой человек, каждый человек, чувствует себя защищённым, в котором не человек существует для государства, а государство для человека. И это не зависит от "великости страны". "Великая страна" - это идеологема, миф для управления массами.
Полностью Маркса не читал. Отдельные главы Капитала читал.
Род? Родовая сущность?! Ты серьёзно? Эти понятия из дискурса [национал-социолистов], но не как не леваков. Для левых представления о родовой сущности чужды.
Он:
Хм, надо посмотреть про происхождение данного термина, на Маркс точно его употребляет, уточняя, что родовая сущность - это свободный труд.
Ну, великая страна - действительно штамп, согласен. Хорошо, а в советское время госудраство не для простого работяги существовало?)
Я:
Ох... да, для того простого роботяги, которого отправляло в ГУЛАГ.
Он:
Да брось ты, вот все в ГУЛАГе только и сидели)
Я:
Ну, все не все, но "Всего за годы существования системы ГУЛАГ через него прошли 15 - 18 миллионов человек".
Он:
ну прошли. Лихачёв с Солженицым тоже прошли, и Рокоссовский, и Жжёнов - ничего, оправились.
Это мера социальной защиты + перевоспитание народа.
Я:
Оправились? Ты серьёзно? Перевоспитание народа? Ты серьёзно?
Он:
А чего нет? Рокоссовский до конца Сталина уважал, Остальные - за 90 протянули. Про автора "ГУЛАГА" молчу - -тот вообще стукачом был)
Ещё раз. никто не говорит, что только так и надо, речь идёт о вынужденной мере.
--
На этом месте я с юношей попрощался поскольку мне было необходимо заняться работой, да и каких-либо аргументов для него у меня не было. К тому же эмоционально этот диалог меня действительно "вынес". С какой лёгкостью он отмахивается от миллионов жертв ГУЛАГа! Как он оправдывает ГУЛАГ словами, что это "держало в тонусе", и необходимая мера по "перевоспитанию народа"?! В этом диалоге я ощутил всю беззащитность своего гуманизма перед этой идеологией, оправдывающей репрессии и убийства. О каких "правах человека" здесь можно говорить, если для этих прав не остаётся места, а есть место только "исторической целесообразности"?
Чему учили этого юношу в школе, чему учат сейчас в университете на факультете социальных (!) наук, о чём он разговаривает со своими родителями и какие ценности транслировали они ему? Откуда он такой, новый сталинист, взялся? Что и как в разговоре с ним необходимо деконструировать, чтобы он усомнился в правоте своей идеологии? Возможно ли, чтобы он пришёл к пониманию ценности человеческой жизни или это уже невозможно? Или он, как это было уже в истории, готов приносить жертвы "исторической целесообразности" и сам готов стать такой жертвой?
"Преодоление прошлого" - очень важная задача для всех посттоталитарных стран. Однако, как говорят многие политологи и правозащитники, единственная страна, которая честно подошла к своему прошлому, без желания его обелить - Германия. Денацификация была сложным процессом и проходила в несколько этапов. И, безусловно, важнейшим фактором изначально было то, что она проводилась под давлением стран-победителей. Но затем уже выросшее новое поколение немцев продолжило этот курс освобождения от национал-социалистского прошлого. Этого не произошло ни Италии, ни в Испании, ни в Румынии, ни в других странах, где нацисты так или иначе имели заметное влияние.
В России десталинизации так и не произошло, не смотря на то, что официально в ней даже выделяют три этапа. Десталинизация - это частный случай декоммунизации.
Две цитаты:
Андрей Зубов:
"А поскольку совершенно ясно, что Сталин - это ужасная фигура, тиран, соизмеримый с Гитлером по жестокости, по количеству пролитой крови, по количеству совершенных несправедливостей и преступлений, то, разумеется, десталинизация сознания необходима, без этого не будет выздоровления общества.
Но мы должны говорить и еще о двух очень важных вещах, без которых десталинизации просто не произойдет. Первое и самое главное: на самом деле должна произойти декоммунизация общественного сознания, аналогичная денацификации сознания в послевоенной Германии. Десталинизация - это частный элемент декоммунизации. То есть мы должны искоренить не только положительные переживания Сталина, но, скажем, и положительные переживания Ленина и его подручных". (Источник)
Сергей Караганов:
"Это неточно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой нашей страны. Термин «десталинизация» уводит от истины, от сути того режима, наследие которого нужно ещё долгие годы преодолевать, и от сути той трагедии, которую пережил народ.<…> Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока оно скрывает от себя страшный грех - 70 лет тоталитаризма, когда народ совершил революцию, привёл к власти и поддерживал античеловеческий, варварский режим". (Источник)
Фраза о "двух тоталитарных режимах ХХ века" стала уже расхожей. Но если с одним режимом и его последствиями что-то сделано было (национал-социализм в Германии), то со вторым (коммунизм в России) так ничего и не сделали.
Европейский парламент с 2009 года провозгласил 23 августа Европейским днём памяти жертв сталинизма и нацизма. Это произошло благодаря тому, что в 2006 г. была принята Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1481, которая призывала к осуждению преступлений тоталитарных коммунистических режимов, а в 2008 г. была подписана "Пражская декларация о европейской совести и коммунизме", а также в 2009 г. Резолюция парламентской ассамблеи ОБСЕ «О воссоединении разделённой Европы: Поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке».
Преодоление прошлого коммунистических режимов - необходимый процесс для современной России. Но сейчас отсутствует политическая воля к этому. Только в Чехии ведётся какая-то работа (например, в 2010 году там прошла конференция, результатом которой стала Декларация о преступлениях коммунизма (англ. текст)).
Но Декларации и Резолюции - это хорошо, но это только начало пути. День памяти - это хорошо, но его одного недостаточно. Реабилитация жертв - это крайне важно (но до сих пор не все были реабилитированы, в частности жертвы 121 статьи УК РСФСР так и не были реабилитированы). Но не менее важным антитоталитарное, антифашистское и антикоммунистическое образование, образование воспитывающее гуманитарную и гуманистическую культуру, образование ставящее своей целью развитие критического мышления, образование, формирующее историческую память и ответственность. И тогда, может быть, не будет больше юношей оправдывающих ГУЛАГ "исторической целесообразностью"...