Кстати, прочитал первую часть на днях (ту, которая в журнальной публикации, про Чисоевых).
Стиль узнаваемый, написано здорово. Но: о чём оно? Ради чего была привлечена такая тяжёлая артиллерия, как библейские аллюзии?
Ветхий Завет переигрывать заново с братками и бизнесменами -- это не то же самое, что какую-нибудь махабхарату переписать. Где та сверхидея за текстом, без которой получается стрельба из пушки по воробьям? То, что люди и тысячелетия спустя не изменились -- банальность, в общем-то. Пафос отречения от Бога несколкьо смазывается, когда вспоминаешь, что герой -- не Иов и не Иаков, и про Господа впервые вспомнил в тот момент, когда потребовалось от Него отречься.
В общем, скорее всего, я не прав, но после прочтения меня не оставляло ощущение, что авторы только что нарисовали мне монументальнео полотно "Сусанна и похотливые старцы" с единственной целью демонстрации прелестей натурщицы. И это ещё спасибо надо сказать, что Сусанна и старцы, а не Давид и Ионафан.
Comments 1
Стиль узнаваемый, написано здорово. Но: о чём оно? Ради чего была привлечена такая тяжёлая артиллерия, как библейские аллюзии?
Ветхий Завет переигрывать заново с братками и бизнесменами -- это не то же самое, что какую-нибудь махабхарату переписать. Где та сверхидея за текстом, без которой получается стрельба из пушки по воробьям? То, что люди и тысячелетия спустя не изменились -- банальность, в общем-то. Пафос отречения от Бога несколкьо смазывается, когда вспоминаешь, что герой -- не Иов и не Иаков, и про Господа впервые вспомнил в тот момент, когда потребовалось от Него отречься.
В общем, скорее всего, я не прав, но после прочтения меня не оставляло ощущение, что авторы только что нарисовали мне монументальнео полотно "Сусанна и похотливые старцы" с единственной целью демонстрации прелестей натурщицы. И это ещё спасибо надо сказать, что Сусанна и старцы, а не Давид и Ионафан.
Извините, если кого обидел.
Reply
Leave a comment