Бхагавад-гита как она есть - экстремизм или антиэкстремизм?
Оригинал у a_kallistratov в "Бхагавад-гита как она есть" - экстремизм или антиэкстремизм?
Не знаю, будет ли это кому-нибудь интересно, однако все-таки выложу. На всякий случай. Пусть будет. Эта небольшая статья была написана мною по прочтении экспертного заключения по "Бхагавад-гите как она есть" в августе прошлого года. Не стоит воспринимать ее как "разбор" экспертизы или ее опровержение; в ней просто изложены некоторые мои мысли по поводу того, какому отношению к людям действительно учит Шрила Прабхупада в своих комментариях.
"Бхагавад-гита как она есть" - экстремизм или антиэкстремизм?
Один из главных моментов, в которых нас желают убедить авторы экспертизы - это, так сказать, «сектантский» характер комментариев Шрилы Прабхупады. Они пытаются доказать, что те нелицеприятные определения, которые встречаются в «комментариях Бхактиведанты», направлены на возбуждение ненависти по отношению к тем, «кто не является подлинным, истинным кришнаитом, то есть представителей иных направлений данной религии, представителей других религий или атеистов».
Иначе говоря, по их мнению, употребляя выражения «преданный», «слуга Бога» и т.п., Шрила Прабхупада подразумевает под этим исключительно своих учеников и последователей, остальных же причисляя к «демонам», «невеждам» и т.п. Но действительно ли это так? Иными словами, «Бог» «Бхагавад-гиты», - это некое сектантское божество, объект поклонения относительно небольшой группы верующих, или же тот самый единый Бог, которому поклоняются все монотеисты?
Разумеется, ответить на этот вопрос однозначно невозможно по определению. В любом случае, ответ на него будет лежать в сфере частных богословских мнений. По-другому, на наш взгляд, и быть не может. Однако в нашем случае, уж коль скоро речь идет о комментариях одного человека (Шрилы Прабхупады), речь как раз идет именно о таком мнении. Вот и посмотрим, как, по мнению Прабхупады: Кришна - Бог, которому поклоняются только кришнаиты? Или объект поклонения и других верующих?
1
Вообще, на протяжении уже более чем двух тысяч лет обозримой истории индийской философии и религии «Бхагавад-гита» сама по себе занимает в ней особенное место. Едва ли есть текст, который пользовался бы большим авторитетом среди представителей самых разных религиозных и философских течений, чем «Божественная песнь» Кришны. Комментарии к ней писали и Рамануджа и Мадхва, которые по религиозным убеждениям были вайшнавами (вишнуитами), и Шанкара - основатель философской школы адвайта-веданты, по некоторым принципиальным моментам оппозиционной «теистической» веданте вайшнавов.
Дошел до наших дней и комментарий Абхинавагупты - кашмирского тантрика, поклонявшегося Шиве и Шакти. Причем последнему «конфессиональная» вишнуитская окраска «Гиты» не мешала увидеть в словах Кришны Шиву, «в Коем все нераздельно, Который (пребывает) в своей чистой Сущности всезнающий, источник всех причин, свободный от желаний и постоянно проявляющийся» (Абхинавагупта. Гитартхасамграха (Мангалашлоки, 3). Пер. с санскр. Ерченкова О.Н.)
В этой связи любопытно высказывается выдающийся русский ученый индолог Всеволод Семенцов, автор одного из лучших переводов «Гиты» на русский язык и один из ведущих отечественных специалистов по ней. Всеволод Семенович был человеком глубоко верующим, воцерковленным православным христианином. Его друг Б.А. Зубов рассказывает:
«Как же тогда отнестись к другим верам? По сути говоря, это тот вопрос, который мы задавали друг другу. Бог этих религий - это тот же Бог, от Которого - всё? Или другой? И я помню, что раз за разом, разбирая различные тексты, мы приходили к выводу: конечно, речь идет об одном Боге-Отце, от Которого - всё и Которым мы движемся и существуем…
Другая священная традиция, другой священный текст - это реальность божественная, это вовсе не чепуха и не бесовская прелесть сама по себе. И поэтому к иной традиции богопочитания надо относиться с полнейшим почтением, с полнейшим уважением. Я помню один из его образов: ты любишь свою жену, ты знаешь о ней то, что не знает о ней никто другой, но ты же не можешь глумиться и смеяться над другими женщинами на улице - их тоже любят, у них тоже есть мужья, которые столь же глубоко знают их.
Смотреть свысока, смеяться над иными женщинами только потому, что они - чужие жены, крайне глупо…» (Из статьи А.Б.Зубова «Всеволод Семенцов в моей жизни» (Всеволод Семенцов и российская индология. М.: «Восточная Литература», 2008. - С. 64-72)).
2
А что говорит по этому поводу сам Прабхупада? Как он относится к иноверцам и людям, поклоняющимся Богу иначе, нежели его ученики? С самого начала, с «Введения» к «Бхагавад-гите как она есть» Прабхупада отвечает на этот вопрос:
«Господь Кришна очень добр ко всем живым существам, потому что все она Его дети. В “Бхагавад-гите” Он провозглашает: сарва йонишу… ахам биджа-прадах пита - “Я отец всех живых существ”. Разумеется, на свете великое множество живых существ, и у каждого - своя карма, однако Господь говорит, что Он является отцом всех… Господь либо нисходит на землю Сам в различных воплощениях, либо посылает сюда своих доверенных слуг, которые приходят как Его сыновья, спутники или ачарьи, чтобы освободить обусловленные души» («Бхагавад-гита как она есть», стр. 33).
В данном случае, есть некоторые основания полагать, что во фразе о «доверенных слугах, которые приходят как Его сыновья», под «сыном Бога» Прабхупада подразумевает Иисуса Христа. Об этом в «Бхагавад-гите как она есть» не говорится прямо, однако подобное мнение неоднократно встречается в других книгах Прабхупады («Наука самоосознания» и нек. др.). Впрочем, и в самих комментариях к «Бхагавад-гите» имя Христа упоминается - причем почти в том же самом контексте:
«Преданный, обладающий сознанием Кришны, знает, что только преданное служение Господу способно помочь человеку решить все его жизненные проблемы. Он убедился в этом на собственном опыте и потому хочет распространить среди людей сознание Кришны. История знает много примеров, когда преданные Господа проповедовали послание Бога даже с риском для собственной жизни.
Всем известен пример Господа Иисуса Христа. Он был распят атеистами и пожертвовал жизнью ради распространения сознания Бога… Так чистый преданный служит Господа, и Господь через него являет необыкновенную милость даже к обыкновенным людям. И можно представить себе, насколько милостив Кришна к тем, кто ради служения Ему готов пойти на любой риск» (Там же, стр. 557).
Таким образом, мы видим, что Иисуса Христа Шрила Прабхупада также относит к «преданным, обладающим сознанием Кришны», через которых «Господь… являет необыкновенную милость» людям. Соответственно, учение Христа также является, по мнению Прабхупады, «проповедью славы Бога». Не являясь христианином, Прабхупада не признает в нем Самого Бога, воплотившегося среди людей, но говорит о нем как о великом святом проповеднике.
Соответственно, цитаты, столь возмутившие уважаемых экспертов («разумный человек - это тот, кто обладает сознанием Кришны»; «...глупцы не проявляют интереса к сознанию Кришны»; «...метод сознания Кришны выше всех остальных методов самосознания»; «...сознание Кришны - высшая форма духовного знания») следует воспринимать не как утверждение превосходства кришнаизма, а как прославление веры в Бога как таковой. А сам термин «сознание Кришны» является синонимом служения единому личностному Богу - вне зависимости от того, какая религия его проповедует:
«Живые существа - неотъемлемые частицы Господа, поэтому их единственное предназначение заключается в том, чтобы служить Ему. Понимание этого называют сознанием Кришны» (там же, стр. 202).
Вот еще одна цитата на ту же тему:
«Из “Бхагаватам” мы узнаём, что Господь Будда, одно из воплощений Кришны, появился на земле в пору засилья материализма, когда люди оправдывали свои грехи, ссылаясь на предписания Вед… Каждая аватара (воплощение Господа) нисходит в материальный мир с определенной миссией, и все эти аватары описаны в шастрах… Не следует думать, будто Господь появляется только на земле Индии. Он может явиться всюду, где пожелает, и когда Ему угодно.
Каждое воплощение Господа говорит людям о религии ровно столько, сколько они способны принять в соответствии с уровнем своего развития и условиями жизни. Но цель у всех аватар одна: побудить людей следовать заповедям религии и помочь им развить сознание Бога. Иногда Господь приходит в материальный мир Сам, иногда посылает Своих представителей в образе Своего сына или слуги, а иногда появляется как скрытое воплощение… Цель прихода всех воплощений Господа - распространить в мире сознание Кришны. Это сознание иногда проявлено в обществе, а иногда нет, в зависимости от обстоятельств» (там же, стр. 218-219).
Таким образом, основатели мировых религий, по мнению Прабхупады, являются посланниками Бога, несущими людям Его слово, а выражение «сознание Кришны» равно применимо ко всем из них, которые учат служению личностному Богу.
В том же «Введении» Шрила Прабхупада отвергает «сектантский» характер «Гиты», утверждая, что она описывает не какую-то конкретную религию или форму поклонения Богу, а метафизическую суть всех религий, лежащую в основе любых монотеистических верований:
«Следовательно, понятие санатана-дхармы не относится к какой-то религиозной секте. Этим словом называют вечную деятельность вечных живых существ во взаимоотношениях с вечным Верховным Господом… Значение слова “религия” несколько отличается от понятия санатана-дхармы. Слово “религия” несет в себе идею веры, а веру, как известно, можно сменить. Кто-то из нас сегодня может верить в один путь, а завтра перестать верить в него и начать верить во что-то другое. Между тем санатана-дхармой называют деятельность, которую невозможно поменять…
Тем не менее люди заявляют о своей принадлежности к той или иной вере, в зависимости от времени, места и обстоятельств, и потому объявляют себя индусами, мусульманами, христианами, буддистами или членами какой-нибудь другой секты. Все эти названия не имеют отношения к санатана-дхарме. Индус, сменив веру, может стать мусульманином, мусульманин - индусом, а христианин - кем-то еще. Но при любых обстоятельствах смена веры никак не сказывается на вечной деятельности живого существа в служении другим. Кем бы мы ни были - индусами, мусульманами или христианами - мы всегда кому-нибудь служим. Таким образом, объявляя себя приверженцем той или иной веры, человек говорит не о санатана-дхарме» (там же, стр. 33, 35).
Таким образом, по мнению Прабхупады, в «Бхагавад-гите» говорится не о какой-то конкретной религии (или «вере»), а о самом принципе религии как служения единому личностному Богу - принципе, лежащем в основе всех монотеистических традиций.
Из приведенных цитат можно сделать следующие выводы:
Все живые существа - дети Бога.
Желая освободить человечество от страданий, Бог приходит в этот мир Сам или посылает кого-то из Своих спутников, или «преданных», которые несут слово Бога (т.е. проповедуют служение Ему) людям. Мировые религии рассматриваются Прабхупадой как откровения Бога, ниспосланные Им человечеству через таких представителей, согласно месту и времени.
Христос - один из таких «посланцев».
Христианство (равно как любая другая монотеистическая религия) НЕ отвергается Прабхупадой и рассматривается как один из вариантов реализации «санатана-дхармы» - естественной склонности живого существа служить Богу.
Последователи Христа также являются «преданными».
В комментарии ко второй главе (2.40) Шрила Прабхупада цитирует Библию:
«“…Что выигрывает тот, кто занимается мирскими делами, даже если он должным образом выполняет все предписанные ему обязанности?” Или, как говорят христиане: “Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?”» (там же, стр. 129).
Таким образом, говорить о каком бы то ни было «возбуждении ненависти» по отношению к монотеистам вообще и христианам в частности в комментариях Прабхупады, на наш взгляд, говорить не приходится.
3
Но, кроме монотеизма, существуют иные формы религиозного почитания, и ни для кого не секрет, что Прабхупада относился к ним довольно критически, иногда довольно резко их критикуя. Достаточно вспомнить, что в большинстве цитат о «глупцах» и «невеждах», собранных нашими уважаемыми экспертами, критикуется именно мировоззрение таких людей - преимущественно двух разновидностей:
Тех, кто поклоняется «полубогам» либо обожествляет «сильных мира сего» (Под «полубогами» в книгах Прабхупады понимаются «подчиненные», низшие божества, повелевающие стихиями природы и различными космическими и социальными процессами (Агни, Индра, Варуна и т.п.). Они считаются порождениями материального мира, в отличие от единого Бога, который предвечен и сам является Творцом.),
Тех, кто отрицает личностную природу Бога, либо полагает личностную Его ипостась «подчиненной», почитая за высшую Истину безличный Абсолют.
Вот несколько примеров:
«Глупцы (хрита-джнана) поклоняются полубогам ради сиюминутных результатов. И они получают их, не ведая о том, что такие результаты преходящи и привлекают только недалеких людей... Поэтому люди пресмыкаются перед так называемыми вождями или сильными мира сего в надежде получить от них недолговечные блага - и действительно получают их» (там же, стр. 227). «Глупцы не знают об этом и потому обращаются за исполнением своих желаний к полубогам... Однако такое возражение лишь доказывает, что поклонники полубогов и в самом деле не слишком умны, ибо не знают, какой части тела следует давать пищу» (там же, стр. 373).
«В данном стихе из “Бхагавад-гиты” говорится, что к числу не слишком умных людей относятся не только поклонники полубогов, но также ученые-непреданные, изучающие “Веданту” и рассуждающие на темы ведических писаний. Поскольку у них нет ни капли истинного сознания Кришны, они не способны постичь личностную природу Бога. Те, кто считает Абсолютную Истину безличной, названы здесь абуддхайах (“лишенными разума”), потому что они ничего не знают о высшем аспекте Абсолютной Истины» (там же, стр. 375). «Недалекие мирские философы заявляют, что человек должен предаться не Кришне как личности, а “нерожденному в Кришне”. Между Кришной снаружи и изнутри нет никакой разницы, и тот, кто не понимает этого, но в то же время пытается проникнуть в смысл “Бхагавад-гиты”, - величайший глупец» (там же, стр. 90).
Уместно ли говорить, что в данных цитатах Шрила Прабхупада намеренно пытается пробудить в людях ненависть к данным категориям верующих, либо унизить их пренебрежительным именованием «глупец»? Почему он называет их глупцами? Какой мотив им движет при этом?
В нескольких своих комментариях Шрила Прабхупада разъясняет данный момент. На самом деле, почитатели полубогов и так называемые «имперсоналисты» также относятся к категории верующих и тоже достойны уважения, ибо, в конечном счете, поклоняются Богу, сами того не ведая. Однако они избирают окольный и трудный путь, что, по мнению в том числе и Самого Кришны, является далеко не самым разумным решением:
«Те, кто с верой поклоняется другим богам, в действительности поклоняются Мне одному, о сын Кунти, но делают это неправильно» - говорит Кришна, и Шрила Прабхупада комментирует:
«“Те, кто поклоняется полубогам, - говорит Кришна, - поступают не слишком разумно, хотя таким образом они косвенно поклоняются Мне”. Если человек поливает водой листья и ветви дерева, но оставляет сухими корни, это значит, что либо у него нет необходимых знаний, либо он не соблюдает предписаний…
Полубоги - это своего рода министры и чиновники в правительстве Верховного Господа. Человек должен соблюдать законы, которые установлены правительством, а не подчиняться прихотям чиновников, руководящих отдельными ведомствами. Тогда все чиновники в правительстве Господа будут довольны нами. Чиновники разных званий и рангов действуют от имени правительства, и их подкуп является нарушением закона. На это указывают слова авидхи-пурвакам [“не так, как следует” - П.В.]» (там же, стр. 447).
А вот слова об «имперсоналистах» (как видим, они также причисляются к верующим):
«КРИШНА: Те же, кто заботится о всеобщем благе и, обуздав все свои чувства и одинаково относясь ко всем живым существам, целиком посвящает себя поклонению непроявленному, неопределенному, недоступному восприятию чувств, вездесущему, непостижимому, неизменному, постоянному и неподвижному - безличному аспекту Абсолютной Истины, - те в конце концов достигают Меня.
КОММЕНТАРИЙ: Те, кто не поклоняется непосредственно Верховному Господу, Кришне, а пытается достичь той же цели окольным путем, в конце концов, достигают того же самого - приходят к Шри Кришне… Однако для обыкновенного человека этот метод постижения безличного аспекта Абсолютной Истины очень сложен… Хотя гьяна-йога в конце концов приводит человека к той же цели, что и бхакти-йога, путь этот очень сложен и тернист, тогда как путь бхакти-йоги, непосредственного служения Верховной Личности Бога, значительно легче и естественнее для воплощенной души…
Имперсоналисты, идя своим путем, вне всяких сомнений, преодолевают ненужные трудности и препятствия, рискуя при этом в конце концов так и не постичь Абсолютную Истину. Однако те, кто поклоняется личностному аспекту Бога, идут к Господу прямым путем, ничем не рискуя, не испытывая никаких беспокойств или трудностей» (там же, стр. 562, 563-564).
Таким образом, мы видим, что за именованием таких людей «глупцами» стоит, прежде всего, сожаление о том, что те по неведению избрали для себя столь громоздкий, трудный и опасный путь к совершенству. Эти слова вызваны не ненавистью, а состраданием - естественным качеством верующего:
«Большинство людей живет во тьме неведения, в плену материальных представлений о жизни и потому непрерывно испытывает материальные страдания. Поэтому тот, кто не помогает людям обрести духовное знание, совершает над ними насилие. Мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы просветить людей, дав им истинное знание, и помочь им освободиться из материального плена» (там же, стр. 592-593).
Как рекомендуется относиться к таким людям - тем, кто в жизни преследует только мирские цели? Шрила Прабхупада вслед за Кришной советует не беспокоить их, однако замечает, что естественное милосердие, присущее вайшнаву, часто побуждает его к проповеди Истины:
«Обыкновенные люди, включая демонов и атеистов, не способны понять Кришну, скрытого от них йога-майей [«божественной иллюзией» - П.В.]. Поэтому Aрджуна, заботясь о них, задает эти вопросы. Возвышенный преданный не только сам стремится постичь Кришну, но и заботится о том, чтобы Его постигли все люди. Будучи, как и всякий вайшнав, необыкновенно милостивым, Aрджуна хочет открыть людям знание о том, как Верховный Господь пребывает во всем сущем» (там же, стр. 485).
Выводы:
Язычники, пантеисты и философы также служат Богу, хотя их служение считается не прямым, а косвенным.
«Косвенный» путь, хоть и приводит в конечном счете к Богу, долог и сопряжен со многими трудностями, и люди встают на него, как правило, по неведению.
Вайшнав, испытывая естественное сострадание ко всем живым существам, желает облегчить таким людям путь к совершенству и проповедует им. Именование их «глупцами и невеждами» не указывает на их неполноценность, а, скорее, говорит о неразумном выборе, который они сделали, избрав окольный путь. Мотивом такого обращения к ним является естественное сострадание вайшнава.
Не знаю, будет ли это кому-нибудь интересно, однако все-таки выложу. На всякий случай. Пусть будет. Эта небольшая статья была написана мною по прочтении экспертного заключения по "Бхагавад-гите как она есть" в августе прошлого года. Не стоит воспринимать ее как "разбор" экспертизы или ее опровержение; в ней просто изложены некоторые мои мысли по поводу того, какому отношению к людям действительно учит Шрила Прабхупада в своих комментариях.
"Бхагавад-гита как она есть" - экстремизм или антиэкстремизм?
Один из главных моментов, в которых нас желают убедить авторы экспертизы - это, так сказать, «сектантский» характер комментариев Шрилы Прабхупады. Они пытаются доказать, что те нелицеприятные определения, которые встречаются в «комментариях Бхактиведанты», направлены на возбуждение ненависти по отношению к тем, «кто не является подлинным, истинным кришнаитом, то есть представителей иных направлений данной религии, представителей других религий или атеистов».
Иначе говоря, по их мнению, употребляя выражения «преданный», «слуга Бога» и т.п., Шрила Прабхупада подразумевает под этим исключительно своих учеников и последователей, остальных же причисляя к «демонам», «невеждам» и т.п. Но действительно ли это так? Иными словами, «Бог» «Бхагавад-гиты», - это некое сектантское божество, объект поклонения относительно небольшой группы верующих, или же тот самый единый Бог, которому поклоняются все монотеисты?
Разумеется, ответить на этот вопрос однозначно невозможно по определению. В любом случае, ответ на него будет лежать в сфере частных богословских мнений. По-другому, на наш взгляд, и быть не может. Однако в нашем случае, уж коль скоро речь идет о комментариях одного человека (Шрилы Прабхупады), речь как раз идет именно о таком мнении. Вот и посмотрим, как, по мнению Прабхупады: Кришна - Бог, которому поклоняются только кришнаиты? Или объект поклонения и других верующих?
1
Вообще, на протяжении уже более чем двух тысяч лет обозримой истории индийской философии и религии «Бхагавад-гита» сама по себе занимает в ней особенное место. Едва ли есть текст, который пользовался бы большим авторитетом среди представителей самых разных религиозных и философских течений, чем «Божественная песнь» Кришны. Комментарии к ней писали и Рамануджа и Мадхва, которые по религиозным убеждениям были вайшнавами (вишнуитами), и Шанкара - основатель философской школы адвайта-веданты, по некоторым принципиальным моментам оппозиционной «теистической» веданте вайшнавов.
Дошел до наших дней и комментарий Абхинавагупты - кашмирского тантрика, поклонявшегося Шиве и Шакти. Причем последнему «конфессиональная» вишнуитская окраска «Гиты» не мешала увидеть в словах Кришны Шиву, «в Коем все нераздельно, Который (пребывает) в своей чистой Сущности всезнающий, источник всех причин, свободный от желаний и постоянно проявляющийся» (Абхинавагупта. Гитартхасамграха (Мангалашлоки, 3). Пер. с санскр. Ерченкова О.Н.)
В этой связи любопытно высказывается выдающийся русский ученый индолог Всеволод Семенцов, автор одного из лучших переводов «Гиты» на русский язык и один из ведущих отечественных специалистов по ней. Всеволод Семенович был человеком глубоко верующим, воцерковленным православным христианином. Его друг Б.А. Зубов рассказывает:
«Как же тогда отнестись к другим верам? По сути говоря, это тот вопрос, который мы задавали друг другу. Бог этих религий - это тот же Бог, от Которого - всё? Или другой? И я помню, что раз за разом, разбирая различные тексты, мы приходили к выводу: конечно, речь идет об одном Боге-Отце, от Которого - всё и Которым мы движемся и существуем…
Другая священная традиция, другой священный текст - это реальность божественная, это вовсе не чепуха и не бесовская прелесть сама по себе. И поэтому к иной традиции богопочитания надо относиться с полнейшим почтением, с полнейшим уважением. Я помню один из его образов: ты любишь свою жену, ты знаешь о ней то, что не знает о ней никто другой, но ты же не можешь глумиться и смеяться над другими женщинами на улице - их тоже любят, у них тоже есть мужья, которые столь же глубоко знают их.
Смотреть свысока, смеяться над иными женщинами только потому, что они - чужие жены, крайне глупо…» (Из статьи А.Б.Зубова «Всеволод Семенцов в моей жизни» (Всеволод Семенцов и российская индология. М.: «Восточная Литература», 2008. - С. 64-72)).
2
А что говорит по этому поводу сам Прабхупада? Как он относится к иноверцам и людям, поклоняющимся Богу иначе, нежели его ученики? С самого начала, с «Введения» к «Бхагавад-гите как она есть» Прабхупада отвечает на этот вопрос:
«Господь Кришна очень добр ко всем живым существам, потому что все она Его дети. В “Бхагавад-гите” Он провозглашает: сарва йонишу… ахам биджа-прадах пита - “Я отец всех живых существ”. Разумеется, на свете великое множество живых существ, и у каждого - своя карма, однако Господь говорит, что Он является отцом всех… Господь либо нисходит на землю Сам в различных воплощениях, либо посылает сюда своих доверенных слуг, которые приходят как Его сыновья, спутники или ачарьи, чтобы освободить обусловленные души» («Бхагавад-гита как она есть», стр. 33).
В данном случае, есть некоторые основания полагать, что во фразе о «доверенных слугах, которые приходят как Его сыновья», под «сыном Бога» Прабхупада подразумевает Иисуса Христа. Об этом в «Бхагавад-гите как она есть» не говорится прямо, однако подобное мнение неоднократно встречается в других книгах Прабхупады («Наука самоосознания» и нек. др.). Впрочем, и в самих комментариях к «Бхагавад-гите» имя Христа упоминается - причем почти в том же самом контексте:
«Преданный, обладающий сознанием Кришны, знает, что только преданное служение Господу способно помочь человеку решить все его жизненные проблемы. Он убедился в этом на собственном опыте и потому хочет распространить среди людей сознание Кришны. История знает много примеров, когда преданные Господа проповедовали послание Бога даже с риском для собственной жизни.
Всем известен пример Господа Иисуса Христа. Он был распят атеистами и пожертвовал жизнью ради распространения сознания Бога… Так чистый преданный служит Господа, и Господь через него являет необыкновенную милость даже к обыкновенным людям. И можно представить себе, насколько милостив Кришна к тем, кто ради служения Ему готов пойти на любой риск» (Там же, стр. 557).
Таким образом, мы видим, что Иисуса Христа Шрила Прабхупада также относит к «преданным, обладающим сознанием Кришны», через которых «Господь… являет необыкновенную милость» людям. Соответственно, учение Христа также является, по мнению Прабхупады, «проповедью славы Бога». Не являясь христианином, Прабхупада не признает в нем Самого Бога, воплотившегося среди людей, но говорит о нем как о великом святом проповеднике.
Соответственно, цитаты, столь возмутившие уважаемых экспертов («разумный человек - это тот, кто обладает сознанием Кришны»; «...глупцы не проявляют интереса к сознанию Кришны»; «...метод сознания Кришны выше всех остальных методов самосознания»; «...сознание Кришны - высшая форма духовного знания») следует воспринимать не как утверждение превосходства кришнаизма, а как прославление веры в Бога как таковой. А сам термин «сознание Кришны» является синонимом служения единому личностному Богу - вне зависимости от того, какая религия его проповедует:
«Живые существа - неотъемлемые частицы Господа, поэтому их единственное предназначение заключается в том, чтобы служить Ему. Понимание этого называют сознанием Кришны» (там же, стр. 202).
Вот еще одна цитата на ту же тему:
«Из “Бхагаватам” мы узнаём, что Господь Будда, одно из воплощений Кришны, появился на земле в пору засилья материализма, когда люди оправдывали свои грехи, ссылаясь на предписания Вед… Каждая аватара (воплощение Господа) нисходит в материальный мир с определенной миссией, и все эти аватары описаны в шастрах… Не следует думать, будто Господь появляется только на земле Индии. Он может явиться всюду, где пожелает, и когда Ему угодно.
Каждое воплощение Господа говорит людям о религии ровно столько, сколько они способны принять в соответствии с уровнем своего развития и условиями жизни. Но цель у всех аватар одна: побудить людей следовать заповедям религии и помочь им развить сознание Бога. Иногда Господь приходит в материальный мир Сам, иногда посылает Своих представителей в образе Своего сына или слуги, а иногда появляется как скрытое воплощение… Цель прихода всех воплощений Господа - распространить в мире сознание Кришны. Это сознание иногда проявлено в обществе, а иногда нет, в зависимости от обстоятельств» (там же, стр. 218-219).
Таким образом, основатели мировых религий, по мнению Прабхупады, являются посланниками Бога, несущими людям Его слово, а выражение «сознание Кришны» равно применимо ко всем из них, которые учат служению личностному Богу.
В том же «Введении» Шрила Прабхупада отвергает «сектантский» характер «Гиты», утверждая, что она описывает не какую-то конкретную религию или форму поклонения Богу, а метафизическую суть всех религий, лежащую в основе любых монотеистических верований:
«Следовательно, понятие санатана-дхармы не относится к какой-то религиозной секте. Этим словом называют вечную деятельность вечных живых существ во взаимоотношениях с вечным Верховным Господом… Значение слова “религия” несколько отличается от понятия санатана-дхармы. Слово “религия” несет в себе идею веры, а веру, как известно, можно сменить. Кто-то из нас сегодня может верить в один путь, а завтра перестать верить в него и начать верить во что-то другое. Между тем санатана-дхармой называют деятельность, которую невозможно поменять…
Тем не менее люди заявляют о своей принадлежности к той или иной вере, в зависимости от времени, места и обстоятельств, и потому объявляют себя индусами, мусульманами, христианами, буддистами или членами какой-нибудь другой секты. Все эти названия не имеют отношения к санатана-дхарме. Индус, сменив веру, может стать мусульманином, мусульманин - индусом, а христианин - кем-то еще. Но при любых обстоятельствах смена веры никак не сказывается на вечной деятельности живого существа в служении другим. Кем бы мы ни были - индусами, мусульманами или христианами - мы всегда кому-нибудь служим. Таким образом, объявляя себя приверженцем той или иной веры, человек говорит не о санатана-дхарме» (там же, стр. 33, 35).
Таким образом, по мнению Прабхупады, в «Бхагавад-гите» говорится не о какой-то конкретной религии (или «вере»), а о самом принципе религии как служения единому личностному Богу - принципе, лежащем в основе всех монотеистических традиций.
Из приведенных цитат можно сделать следующие выводы:
Все живые существа - дети Бога.
Желая освободить человечество от страданий, Бог приходит в этот мир Сам или посылает кого-то из Своих спутников, или «преданных», которые несут слово Бога (т.е. проповедуют служение Ему) людям. Мировые религии рассматриваются Прабхупадой как откровения Бога, ниспосланные Им человечеству через таких представителей, согласно месту и времени.
Христос - один из таких «посланцев».
Христианство (равно как любая другая монотеистическая религия) НЕ отвергается Прабхупадой и рассматривается как один из вариантов реализации «санатана-дхармы» - естественной склонности живого существа служить Богу.
Последователи Христа также являются «преданными».
В комментарии ко второй главе (2.40) Шрила Прабхупада цитирует Библию:
«“…Что выигрывает тот, кто занимается мирскими делами, даже если он должным образом выполняет все предписанные ему обязанности?” Или, как говорят христиане: “Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?”» (там же, стр. 129).
Таким образом, говорить о каком бы то ни было «возбуждении ненависти» по отношению к монотеистам вообще и христианам в частности в комментариях Прабхупады, на наш взгляд, говорить не приходится.
3
Но, кроме монотеизма, существуют иные формы религиозного почитания, и ни для кого не секрет, что Прабхупада относился к ним довольно критически, иногда довольно резко их критикуя. Достаточно вспомнить, что в большинстве цитат о «глупцах» и «невеждах», собранных нашими уважаемыми экспертами, критикуется именно мировоззрение таких людей - преимущественно двух разновидностей:
Тех, кто поклоняется «полубогам» либо обожествляет «сильных мира сего» (Под «полубогами» в книгах Прабхупады понимаются «подчиненные», низшие божества, повелевающие стихиями природы и различными космическими и социальными процессами (Агни, Индра, Варуна и т.п.). Они считаются порождениями материального мира, в отличие от единого Бога, который предвечен и сам является Творцом.),
Тех, кто отрицает личностную природу Бога, либо полагает личностную Его ипостась «подчиненной», почитая за высшую Истину безличный Абсолют.
Вот несколько примеров:
«Глупцы (хрита-джнана) поклоняются полубогам ради сиюминутных результатов. И они получают их, не ведая о том, что такие результаты преходящи и привлекают только недалеких людей... Поэтому люди пресмыкаются перед так называемыми вождями или сильными мира сего в надежде получить от них недолговечные блага - и действительно получают их» (там же, стр. 227). «Глупцы не знают об этом и потому обращаются за исполнением своих желаний к полубогам... Однако такое возражение лишь доказывает, что поклонники полубогов и в самом деле не слишком умны, ибо не знают, какой части тела следует давать пищу» (там же, стр. 373).
«В данном стихе из “Бхагавад-гиты” говорится, что к числу не слишком умных людей относятся не только поклонники полубогов, но также ученые-непреданные, изучающие “Веданту” и рассуждающие на темы ведических писаний. Поскольку у них нет ни капли истинного сознания Кришны, они не способны постичь личностную природу Бога. Те, кто считает Абсолютную Истину безличной, названы здесь абуддхайах (“лишенными разума”), потому что они ничего не знают о высшем аспекте Абсолютной Истины» (там же, стр. 375). «Недалекие мирские философы заявляют, что человек должен предаться не Кришне как личности, а “нерожденному в Кришне”. Между Кришной снаружи и изнутри нет никакой разницы, и тот, кто не понимает этого, но в то же время пытается проникнуть в смысл “Бхагавад-гиты”, - величайший глупец» (там же, стр. 90).
Уместно ли говорить, что в данных цитатах Шрила Прабхупада намеренно пытается пробудить в людях ненависть к данным категориям верующих, либо унизить их пренебрежительным именованием «глупец»? Почему он называет их глупцами? Какой мотив им движет при этом?
В нескольких своих комментариях Шрила Прабхупада разъясняет данный момент. На самом деле, почитатели полубогов и так называемые «имперсоналисты» также относятся к категории верующих и тоже достойны уважения, ибо, в конечном счете, поклоняются Богу, сами того не ведая. Однако они избирают окольный и трудный путь, что, по мнению в том числе и Самого Кришны, является далеко не самым разумным решением:
«Те, кто с верой поклоняется другим богам, в действительности поклоняются Мне одному, о сын Кунти, но делают это неправильно» - говорит Кришна, и Шрила Прабхупада комментирует:
«“Те, кто поклоняется полубогам, - говорит Кришна, - поступают не слишком разумно, хотя таким образом они косвенно поклоняются Мне”. Если человек поливает водой листья и ветви дерева, но оставляет сухими корни, это значит, что либо у него нет необходимых знаний, либо он не соблюдает предписаний…
Полубоги - это своего рода министры и чиновники в правительстве Верховного Господа. Человек должен соблюдать законы, которые установлены правительством, а не подчиняться прихотям чиновников, руководящих отдельными ведомствами. Тогда все чиновники в правительстве Господа будут довольны нами. Чиновники разных званий и рангов действуют от имени правительства, и их подкуп является нарушением закона. На это указывают слова авидхи-пурвакам [“не так, как следует” - П.В.]» (там же, стр. 447).
А вот слова об «имперсоналистах» (как видим, они также причисляются к верующим):
«КРИШНА: Те же, кто заботится о всеобщем благе и, обуздав все свои чувства и одинаково относясь ко всем живым существам, целиком посвящает себя поклонению непроявленному, неопределенному, недоступному восприятию чувств, вездесущему, непостижимому, неизменному, постоянному и неподвижному - безличному аспекту Абсолютной Истины, - те в конце концов достигают Меня.
КОММЕНТАРИЙ: Те, кто не поклоняется непосредственно Верховному Господу, Кришне, а пытается достичь той же цели окольным путем, в конце концов, достигают того же самого - приходят к Шри Кришне… Однако для обыкновенного человека этот метод постижения безличного аспекта Абсолютной Истины очень сложен… Хотя гьяна-йога в конце концов приводит человека к той же цели, что и бхакти-йога, путь этот очень сложен и тернист, тогда как путь бхакти-йоги, непосредственного служения Верховной Личности Бога, значительно легче и естественнее для воплощенной души…
Имперсоналисты, идя своим путем, вне всяких сомнений, преодолевают ненужные трудности и препятствия, рискуя при этом в конце концов так и не постичь Абсолютную Истину. Однако те, кто поклоняется личностному аспекту Бога, идут к Господу прямым путем, ничем не рискуя, не испытывая никаких беспокойств или трудностей» (там же, стр. 562, 563-564).
Таким образом, мы видим, что за именованием таких людей «глупцами» стоит, прежде всего, сожаление о том, что те по неведению избрали для себя столь громоздкий, трудный и опасный путь к совершенству. Эти слова вызваны не ненавистью, а состраданием - естественным качеством верующего:
«Большинство людей живет во тьме неведения, в плену материальных представлений о жизни и потому непрерывно испытывает материальные страдания. Поэтому тот, кто не помогает людям обрести духовное знание, совершает над ними насилие. Мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы просветить людей, дав им истинное знание, и помочь им освободиться из материального плена» (там же, стр. 592-593).
Как рекомендуется относиться к таким людям - тем, кто в жизни преследует только мирские цели? Шрила Прабхупада вслед за Кришной советует не беспокоить их, однако замечает, что естественное милосердие, присущее вайшнаву, часто побуждает его к проповеди Истины:
«Обыкновенные люди, включая демонов и атеистов, не способны понять Кришну, скрытого от них йога-майей [«божественной иллюзией» - П.В.]. Поэтому Aрджуна, заботясь о них, задает эти вопросы. Возвышенный преданный не только сам стремится постичь Кришну, но и заботится о том, чтобы Его постигли все люди. Будучи, как и всякий вайшнав, необыкновенно милостивым, Aрджуна хочет открыть людям знание о том, как Верховный Господь пребывает во всем сущем» (там же, стр. 485).
Выводы:
Язычники, пантеисты и философы также служат Богу, хотя их служение считается не прямым, а косвенным.
«Косвенный» путь, хоть и приводит в конечном счете к Богу, долог и сопряжен со многими трудностями, и люди встают на него, как правило, по неведению.
Вайшнав, испытывая естественное сострадание ко всем живым существам, желает облегчить таким людям путь к совершенству и проповедует им. Именование их «глупцами и невеждами» не указывает на их неполноценность, а, скорее, говорит о неразумном выборе, который они сделали, избрав окольный путь. Мотивом такого обращения к ним является естественное сострадание вайшнава.