Катынский детектив. Когда летишь с Немезидой…
Ещё при обсуждении моего поста «Таинство сталинского Приказа» мне был задан вопрос о так называемом «Катынском деле». Я честно ответил, что не вникал. После этого пришло несколько писем с просьбой «вникнуть». Теперь «вник». Понял, почему мне эта тема вообще интуитивно не нравилась. Она в принципе неверно поставлена. Мы в положении стороны, которая обязана доказать невиновность. А невиновность в принципе недоказуема! Доказать можно только виновность. Если, например, человек в своей болезненной фантазии доходит до утверждения, что Сталин плевал в тарелку Свердлову, то доказать обратное нет возможности. И вообще здесь нужно не доказывать, а отнести свою тарелку подальше от людей, способных на такие фантазии.
Мои попытки найти в блогосфере грамотного обвинителя и побудить его подискутировать по всем правилам презумпции невиновности - такие попытки пока что ни к чему не привели. Сложилось даже впечатление, что настоящих и грамотных обвинителей просто нет, а есть только неврастеники и просто клеветники. Надеюсь, что впечатление это обманчиво, что ещё объявится достойный оппонент-обвинитель. А пока вынужден предварительно прокомментировать некоторые моменты. Они просто ошеломляют!
Центральным «доказательством» обвинения служит Записка, поданная или якобы поданная Берией Сталину в марте 1940 года. Выглядит она, как здесь показано. Посмотреть факсимиле и содержание можно вот тут: http://www.katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=6 Есть толковые комментарии вот тут: http://www.katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=932 Сомнения в подлинности записки существуют, и обоснованные. Но ДОПУСТИМ, что она подлинная. Что из этого следует?
Следует то, что было принято решение распространить и на арестованных граждан Польши тот порядок рассмотрения дел «тройкой», который во многих случаях и в разные периоды назначался и для многих других категорий граждан СССР - как расстрелянных, так и оставшихся в живых. ДАННОЕ «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» ДЕРЖИТСЯ ТОЛЬКО НА СТЕРЕОТИПЕ, БУДТО «ТРОЙКА» ЯВЛЯЕТСЯ СИНОНИМОМ «РАССТРЕЛА». И если просто понять, что «тройка» далеко не всегда выносила расстрельные решения, то становится ясно, что данное «центральное» для обвинения «доказательство» - это вовсе не доказательство, а всего лишь указание на то, какими могли бы быть доказательства по этому делу. Они могли бы быть в виде протоколов заседаний и решений «тройки». Но таковых у обвинителей просто нет. Или не представлены. Или не изготовлены. Мы не знаем, в чем у них тут загвоздка. А знаем вот что: до сих пор не представлены. Это надо запомнить и зафиксировать как факт, имеющий юридическое значение.
Чтобы было понятно, приведу такую аналогию. Допустим, гитлеровская Германия принялась бы доказывать, что именно поляки напали на радиостанцию в немецком городе Гливице 31 августа 1939 года (этот инцидент стал предлогом для начала Второй мировой войны). А в качестве «доказательства» привели бы документ о назначении таких-то и таких-то лиц руководителями польских спецслужб. Весомость подобного «доказательства» ровно такая же, как и в случае с вышеуказанным документом о назначении «тройки». Гитлеровцам это было понятно. Они по крайней мере позаботились предъявить и трупы «нападавших» в польской форме, и другие вещдоки. Поэтому даже гитлеровская версия событий в Гливице не опирается на столь уж очевидную юридическую пустоту.
Есть ещё один документ, который мог бы быть предъявлен обвинением. Это…
Но это так же неинтересно, как самому с собой играть в шахматы. Да и вредно. Ведь есть основания полагать, что обвинитель ведёт себя как фокусник. Зачем такому заранее подсказывать, где он уже прокололся, а где может просто обанкротиться и разоблачить себя как клеветника.
Общая оценка для каждого нормального человека должна быть понятна. Конечно, наше государство в 1940 году не могло взять да и пустить под нож весь контингент арестованных поляков. Для советских спецслужб этот контингент представлял собой значительный вербовочный интерес. Националистические мотивы в деятельности советского государства просто исключались. В оперативном, военном, политическом смысле подобного рода расстрел был не просто бессмысленным, но ещё и вредным. Таким образом, у вменяемого нам преступления нет мотива, нет умысла, нет субъекта. Зато мотив, умысел и субъект недолго придётся искать, если прорабатывать версию о клевете в стане обвинения.
Пока обвинителя нет, расскажу кое-что из личного опыта: Кажется, в 1983 году, ещё при Андропове, приняли решение расширить здание одного из областных управлений КГБ СССР путём возведения пристройки. Для этого надо было вырыть котлован на месте одноэтажной развалины, в которой когда-то размещались кабинеты сотрудников НКВД. Из среды ветеранов-чекистов поступил сигнал, что при выкапывании котлована могут быть затронуты останки лиц, некогда в этом здании расстреливавшихся. В обстановке очень большой секретности, втайне даже от большинства оперсостава, была создана небольшая группа сотрудников, которой было поручено выяснить этот вопрос. Я был в этой группе самым молодым, и поэтому мне досталось выкапывание по ночам глубоких колодцев с целью выяснения, есть ли там останки. Мы выкопали не один кубометр земли. И не нашли ни единой косточки. Помню, в последний момент мой начальник полез в мой колодец как в самый глубокий. Долго тыкал ломом в стенки и в дно. Вылез, поднес кончик лома к моему носу:
- Ну-ка! Ты помоложе. Чем пахнет?
- Не фиалками! Но и не трупами!
- Вот так! А наговорят-то!
Я уже знал: та группа, которая занималась изучением архивов и опросами ветеранов, тоже не нашла никаких доказательств расстрелов и захоронений, якобы проводившихся в этом здании. Но один очень пожилой бывший сотрудник (не офицер) НКВД красочно описывал некий колодец в одном из кабинетов. Видимо, он читал что-то такое в художественной литературе, и к старости у него прочитанное перепуталось с прожитым. Ему мы обязаны многими лишними кубометрами выкопанной земли.
Разумеется, в этом городе все до сих пор уверены, что пристройка к зданию ФСБ стоит буквально на костях. А там ещё и въездные ворота повешены такие, что один знакомый художник нашёл явное сходство между орнаментом ворот и мушкой пистолета.
Так появляются и живут легенды. Но, может быть, в блогосфере всё-таки приведут реальные обвинительные аргументы по катынскому детективу…