Да, вот еще о чем подумалось - а не часть ли проблемы как раз то, что в СССР была диктатура простого человека. Если она действительно была - то должен заметить, что обычно те, над кем стоят диктаторы, не сильно этим фактом довольны. Вкупе с уникальным положением страны - когда на единицу затрат приходится куда меньше прибавочного продукта, чем в более благополучных климатически и географически странах. Что получается - смотря на Запад и видя, как живет элита там, местные люди, власть предержащие, понимали, что в существующей системе они так жить никогда не смогут. А хочется. А тут еще рабочие приходят с требованиями предоставить результаты того, насколько хорошо его "слуги" ему, понимаешь, служат. Может потому и не нашлось даже той самой тысячи, которая потенциально все могла изменить и запустить ход истории в другое русло. Даже тысячи не нашлось - и это говорит о многом.
Более того - я в принципе не могу представить себе, как бороться с этим явлением. На территории России всегда будет проблема с воспроизводством качественной элиты. Эта элита неизбежно будет сравнивать собственных условия существования с забугорными - и думать - мы тоже хотим так, как там.
Разумеется, никакой "диктатуры" "простого человека" (если только он не "человек ограниченный) не существовало. Равно как и общенародного государства (а жаль!).
Я не люблю слово "элита". Но понятной и равноценной ему замены нет, поэтому согласен его использовать в кавычках, подчеркивая тем самым, что ничего такого уж отборного, высшего, "элитного" в этой "элите" нет. Просто были люди при должностях, при званиях, среди них много людей очень высокой квалификации.
Ваши размышления насчет "элиты" представляются мне весьма не беспочвенными. И проблема поставлена правильно. И геоисторический контекст учтён, то есть учтена довольно прохладная Россия, в которой Куршавель не везде создашь. Но два нюанса я бы добавил. 1)Вот та "тысяча" по идее могла и должна была появиться не только и не столько из "элиты". 2)Завистливое отношение к Западу, пренебрежительное отношение к "быдлу", к советской "деревенщине", - оно по моим наблюдениям было характерно не столько для "элиты" как таковой, сколько для около"элитной" обслуги. Для всяких там денщиков и лакеев. Для мелких клерков в каком-нибудь дипломатическом или внешнеторговом ведомстве. Вот здесь http://valentin-aleksy.livejournal.com/10379.html у меня интервью с человеком, прожившим за границей долго. И хорошо знавшим заграницу. У него никакого преклонения перед заграницей не было. И не было такого преклонения в высших эшелонах власти. А вот какой-нибудь денщик, выезжавший за рубеж в разовом порядке с запрятанными банками икры и бутылками водки для обмена на плейер или видак, - вот на него Запад производил оглушающее впечатление. Так что недосмотрел тогда Простой Человек-Диктатор именно вот за этим лакействующим слоем.
По поводу слова элита и элитарности - я согласен, поэтому в комментарии первый раз использовано слово "власть предержающие". Но все же именно это слово сейчас в основном употребляется в контексте обозначения этих самых придержащих - поэтому использую его, хоть и претит.
И еще - долго не мог понять, почему с теорией переломного года у меня диссонанс. Наконец сформулировал. Если бы она была верна - это была не лучшая характеристика Союзу, как системе. Потому что как бы система не была хороша по функциональности - но если она может так легко разрушиться от минимального в общем-то воздействия (если этому воздействию не предшествовала серьезнейшая подготовка) - то грош ей цена. Я как раз исхожу из того, что сама система была хороша и стабильна - и поэтому возникает диссонанс с теорией неверного решения в определенном году.
Я бы вкратце сформулировал так - Союз, как система, был реальной угрозой обобщенному Западу, опять таки, как системе. Запад, как система, свои проблемы исторически решал уничтожением конкурирующей системы ЛЮБЫМИ доступными средствами. В открытой схватке с Союзом, как системой, данная задача решения не имела: это был бы либо проигрыш, либо выигрыш такой ценой, что уж лучше проигрыш. Поэтому были выявлены слабые места Союза, как системы - и с ними началась методическая работа. Это были: диссидетские движения, серьезная опора на доходы от экспорта минеральных ресурсов, нужда в современных технологиях, то самое "раздражение элит западным блеском". Конечно, часть этой работы нейтрализовывалась органами безопасности Союза - но далеко не вся. Диссидентские движения, серьезное снижение цен на мин. ресурсы и стремление элит к образу жизни западных элит - карты, которые сыграли. Итого, к началу правления Горбачева Союз, как система, находился в "точке бифуркации" - то есть неустойчивом состоянии, в котором возможно резкое изменение поведения системы или даже разрушение в зависимости от довольно малых по значимости факторов.
Все имеющиеся проблемы могли быть в этот год преодолены - и мы бы получили другую историю. Но в точке бифуркации определяющим элементом оказались Горбачев и его команда. Я не знаю, были ли они куплены - но в свое время встречалась информация, что супруга Михаила Сергеевича получила за свою книгу баснословный гонорар в размере 300 млн. долларов. Столько, наверное, писателю не платили более никогда в истории - тем более начинающему. Однако это не важно - специально ли было сделано то, что было сделано, или просто по некомпетентности. Факт - Союз, как система, был разрушен. То, что в точке бифуркации не оказалось другой силы, которая могла бы противодействовать команде разрушителей, говорит о том, что кризис был даже более глубоким, чем я до этого думал. В подобные случайности я поверить просто не могу.
А вопрос с воспроизводством элиты на территории СССР или похожего образования, если оно все же соберется, придется решать.
И да, я прочел статью по ссылке. Уточню - я не имел в виду преклонение перед "западным образом жизни". Преклонение перед чем-либо - это таки довольно высокое чувство. Я имел в виду банальную зависть возможностям красивой жизни равных по иерархическому положению людей и желание подобных возможностей для себя.
Интересен еще тот момент, что подобное чувство зависти могло быть многократно усилено следующим фактом: наличием ресурсных возможностей так жить, но отсутсвием возможности реализовать подобную жизнь внутри Союза, как системы. Наверное, что-то подобное чувствовал миллионер Корейко. Заметьте, как только эта система была сломана - началася такой кутеж, что пресловутый "западный образ элитарного потребления" жалко бледнеет перед ним и на дрожащих коленках отползает в угол.
Ваше суждение, к сожалению, мало чего объясняет. Наоборот: ещё больше запутывает, уводя тему разговора в дебри конспирологии. Скажем, если с вопросом о "серьёзной опоре доходов от экспорта мин. ресурсов" ещё можно разобраться, то, например, вопрос о западном влияние на причастность к уничтожению Союза выглядит куда более скользким. Собственно говоря, я хотел сказать, что объяснение, в котором одной из фундаментальных опор служит "теория" о западном влиянии, обречено на вечный поиск "истины".
Я, например, если бы моя жизнь подходила к концу, выбрал бы себе версию, - кстати, кто-то уже написал нечто подобное в этой дискуссии, - версию о том, что человечество, к сожалению, просто-напросто ещё не развилось до такого интеллектуально-морального уровня, чтобы понять приемущество и - что самое главное - неизбежность идей марксизма-ленинизма для дальнейшего развития человечества. Такого несколько идеалистичного объяснения мне бы вполне хватило, дабы хоть как-то тешить своё старческое бессилие. Однако я - молод, и объяснения подобного рода меня не устраивают.
ПС. Владимир Матвеевич, спасибо за интереснейший журнал, и, в частности, за дискуссии, которые Вы здесь устраиваете.
В теории нет конспирологии. Вообще. Я в начале ссылался на на книгу Швейцера "Победа". Довольно фундаментальный труд, ценен тем, что написан не русским. Прочитайте. Никаких тайн там нет. Были выявлены условия, при воздействии на которые СССР вошел бы в эту самую точку нестабильности. Была проведена огромная и основательная работа по воздействую на эти точки. В нужный момент к власти пришел (или был приведен) управлящий, который в принципе был не способен разрешить ситуацию. В книге поименно указаны все фигуранты, даты, суммы. На период 80-х начинаешь несколько по другому смотреть. Вся схема сработала из-за принципиальной неусточивости элит Союза - причем эта неусточивость предрешена геоисторическим контекстом - она просто неизбежна.
Главное мое возражение именно в том, что если бы система была разрушена минимальным воздействием без предварительной подготовки - значит она нестабильна и в принципе не способна к сущестовованию.
И по поводу интеллектуально-морального уровня. Это лишь одна из тем комплексной проблемы развала. Здесь опять есть настораживающий момент - как так, два поколения (если считать поколением отрезок в 25 лет)имели достаточный морально-интеллектуальный уровень для понимания преимуществ, а третье вдруг утратило его. Притом что первые два часто доходили до понимания самостоятельно, а третье не смогло дойти даже учитывая наличие комплексного образования, которое было призвано разъяснить. Такие вещи без причин не случаются - значит надо эти причины искать.
И, на мой взгляд, помнить - упрощенно система это: управляющие элементы(элита) + управляемые (народ) + внешние воздействия. То, что происходит с подобной системой - всегда результат взаимодействия эти трех составляющих. Нельзя просто взять и отбросить одно из них - тогда полноты картины не выходит. Вот Владимир Матвеевич, например, считает (по крайней мере я так это понял), что элита и внешние воздействия - пренебрежимо малые величины. И ищет решение, игнорируя их частично, или полносью. Мне кажется, что верное решение таким образом найти невозможно.
Более того - я в принципе не могу представить себе, как бороться с этим явлением. На территории России всегда будет проблема с воспроизводством качественной элиты. Эта элита неизбежно будет сравнивать собственных условия существования с забугорными - и думать - мы тоже хотим так, как там.
Reply
Равно как и общенародного государства (а жаль!).
Reply
Ваши размышления насчет "элиты" представляются мне весьма не беспочвенными. И проблема поставлена правильно. И геоисторический контекст учтён, то есть учтена довольно прохладная Россия, в которой Куршавель не везде создашь. Но два нюанса я бы добавил. 1)Вот та "тысяча" по идее могла и должна была появиться не только и не столько из "элиты". 2)Завистливое отношение к Западу, пренебрежительное отношение к "быдлу", к советской "деревенщине", - оно по моим наблюдениям было характерно не столько для "элиты" как таковой, сколько для около"элитной" обслуги. Для всяких там денщиков и лакеев. Для мелких клерков в каком-нибудь дипломатическом или внешнеторговом ведомстве. Вот здесь http://valentin-aleksy.livejournal.com/10379.html у меня интервью с человеком, прожившим за границей долго. И хорошо знавшим заграницу. У него никакого преклонения перед заграницей не было. И не было такого преклонения в высших эшелонах власти. А вот какой-нибудь денщик, выезжавший за рубеж в разовом порядке с запрятанными банками икры и бутылками водки для обмена на плейер или видак, - вот на него Запад производил оглушающее впечатление. Так что недосмотрел тогда Простой Человек-Диктатор именно вот за этим лакействующим слоем.
Reply
И еще - долго не мог понять, почему с теорией переломного года у меня диссонанс. Наконец сформулировал. Если бы она была верна - это была не лучшая характеристика Союзу, как системе. Потому что как бы система не была хороша по функциональности - но если она может так легко разрушиться от минимального в общем-то воздействия (если этому воздействию не предшествовала серьезнейшая подготовка) - то грош ей цена. Я как раз исхожу из того, что сама система была хороша и стабильна - и поэтому возникает диссонанс с теорией неверного решения в определенном году.
Я бы вкратце сформулировал так - Союз, как система, был реальной угрозой обобщенному Западу, опять таки, как системе. Запад, как система, свои проблемы исторически решал уничтожением конкурирующей системы ЛЮБЫМИ доступными средствами. В открытой схватке с Союзом, как системой, данная задача решения не имела: это был бы либо проигрыш, либо выигрыш такой ценой, что уж лучше проигрыш. Поэтому были выявлены слабые места Союза, как системы - и с ними началась методическая работа. Это были: диссидетские движения, серьезная опора на доходы от экспорта минеральных ресурсов, нужда в современных технологиях, то самое "раздражение элит западным блеском". Конечно, часть этой работы нейтрализовывалась органами безопасности Союза - но далеко не вся. Диссидентские движения, серьезное снижение цен на мин. ресурсы и стремление элит к образу жизни западных элит - карты, которые сыграли. Итого, к началу правления Горбачева Союз, как система, находился в "точке бифуркации" - то есть неустойчивом состоянии, в котором возможно резкое изменение поведения системы или даже разрушение в зависимости от довольно малых по значимости факторов.
Все имеющиеся проблемы могли быть в этот год преодолены - и мы бы получили другую историю. Но в точке бифуркации определяющим элементом оказались Горбачев и его команда. Я не знаю, были ли они куплены - но в свое время встречалась информация, что супруга Михаила Сергеевича получила за свою книгу баснословный гонорар в размере 300 млн. долларов. Столько, наверное, писателю не платили более никогда в истории - тем более начинающему. Однако это не важно - специально ли было сделано то, что было сделано, или просто по некомпетентности. Факт - Союз, как система, был разрушен. То, что в точке бифуркации не оказалось другой силы, которая могла бы противодействовать команде разрушителей, говорит о том, что кризис был даже более глубоким, чем я до этого думал. В подобные случайности я поверить просто не могу.
А вопрос с воспроизводством элиты на территории СССР или похожего образования, если оно все же соберется, придется решать.
Reply
Интересен еще тот момент, что подобное чувство зависти могло быть многократно усилено следующим фактом: наличием ресурсных возможностей так жить, но отсутсвием возможности реализовать подобную жизнь внутри Союза, как системы. Наверное, что-то подобное чувствовал миллионер Корейко. Заметьте, как только эта система была сломана - началася такой кутеж, что пресловутый "западный образ элитарного потребления" жалко бледнеет перед ним и на дрожащих коленках отползает в угол.
Reply
Я, например, если бы моя жизнь подходила к концу, выбрал бы себе версию, - кстати, кто-то уже написал нечто подобное в этой дискуссии, - версию о том, что человечество, к сожалению, просто-напросто ещё не развилось до такого интеллектуально-морального уровня, чтобы понять приемущество и - что самое главное - неизбежность идей марксизма-ленинизма для дальнейшего развития человечества. Такого несколько идеалистичного объяснения мне бы вполне хватило, дабы хоть как-то тешить своё старческое бессилие. Однако я - молод, и объяснения подобного рода меня не устраивают.
ПС.
Владимир Матвеевич, спасибо за интереснейший журнал, и, в частности, за дискуссии, которые Вы здесь устраиваете.
Reply
Главное мое возражение именно в том, что если бы система была разрушена минимальным воздействием без предварительной подготовки - значит она нестабильна и в принципе не способна к сущестовованию.
Reply
И, на мой взгляд, помнить - упрощенно система это: управляющие элементы(элита) + управляемые (народ) + внешние воздействия. То, что происходит с подобной системой - всегда результат взаимодействия эти трех составляющих. Нельзя просто взять и отбросить одно из них - тогда полноты картины не выходит. Вот Владимир Матвеевич, например, считает (по крайней мере я так это понял), что элита и внешние воздействия - пренебрежимо малые величины. И ищет решение, игнорируя их частично, или полносью. Мне кажется, что верное решение таким образом найти невозможно.
Reply
Leave a comment