Семинар по этатизму. Занятие седьмое.
Взято отсюда: https://vk.com/club49806686?w=wall-49806686_19400%2Fall
RJADOVOOY: Владимир Матвеевич, не по теме вопрос можно? Вы как-то где-то, к сожалению забыл уже где именно, по-моему в группе вк, писали что-то вроде того, что будущее не за Советами, или что Советы уже не будут играть такой роли, как в СССР, или что-то в этом роде, если ничего не путаю. Так вот, если не путаю, вы об этом где-то писали, ведь так? Просто сейчас изучаю этот вопрос и вспомнил, что вы как-то об этом говорили вскользь. Очень интересно узнать ваш взгляд на это. И еще, запутался, а в Интернете нашел крайне противоречивые взгляды, насчет ролей Верховного Совета и Партии в СССР. Формально власть была у Верховного Совета? Не совсем понятны различия подчиненных им сфер. В Википедии вообще указано, что, к примеру, Калинин был номинальным главой государства, т.е. первенство за Советами. Но ведь есть руководящая роль Партии, хотя Советы ей ведь не подчинялись? Совсем запутался в этом вопросе. Буду очень признателен, если хоть в двух словах просветите этот момент или хотя бы подскажете, что почитать по этому вопросу. Читал ленинскую конституцию и конституцию 36го года, но так конкретного ответа и не нашел.
ВЛАДИМИР СИДОРОВ: Это не оффтоп. Мы говорим об этатизме. То есть мы говорим о государственничестве. А вопросы Ваши непосредственно касаются темы так называемого социалистического "государства".И тут надо прежде всего понять, что никаких социалистических ГОСУДАРСТВ не бывает и быть не может. Социализм - это, если хотите, преодоление государства. Коммунистическая идеология изначально ВРАЖДЕБНА государственничеству. Коммунистическая идеология буквально постулирует необходимость отправить государство "в музей древностей" и поставить его там "рядом с прялкой и бронзовым топором". Но ведь обществу нужна управляемость! Причем социалистическому обществу управляемость нужна даже БОЛЬШЕ, чем не социалистическому, поскольку социализм - это ЕДИНЫЙ экономический организм. Какой же выход из этого противоречия? - Тут настоящим коммунистам всё было предельно ясно: государство нужно заменить партией как высшей формой социальной организации и слияния общества и личности. "Величественное слово партия", - писал Маяковский. А Сталин ... Об этом у меня тут: http://valentin-aleksy.livejournal.com/111770.html
Первая серьезная теоретическая работа была написана Сталиным в 1906 году в виде серии статей под общим заголовком «Анархизм или социализм?». В ней он назвал «сплетней, лишенной всякого основания» тезис, будто марксисты стремятся к сохранению государства. Согласно профессиональному революционеру и марксисту Сталину, «социалистическое общество - это такое общество, в котором не будет места так называемому государству, политической власти с ее министрами, губернаторами, жандармами, полицейскими и солдатами. Последним этапом существования государства будет социалистическая революция, когда пролетариат захватит в свои руки государственную власть и создаст свое собственное правительство (диктатуру) для окончательного уичтожения буржуазии. Но когда буржуазия будет уничтожена, когда будут уничтожены классы, тогда не нужно будет никакой политической власти, - и так называемое государство отойдет в область истории».
В 1939 году в своем отчетном докладе на XYIII съезде Сталин уже в роли вождя советского народа ставит теоретический вопрос о государстве, подтверждает свою верность тезису о его отмирании при социализме, но указывает на враждебное окружение и говорит по сути о необходимости укрепления государственных учреждений в связи с капиталистическим окружением. Впереди - вторая мировая война.
Политическим завещанием Сталина стал, конечно, 19 съезд КПСС, состоявшийся за несколько месяцев до смерти самого Сталина. Этот съезд был очень серьёзным. Созванный после длительного перерыва, он должен был задать направление. Кем был Сталин на этом съезде? Генералиссимусом? Вождем всех времен и народов, превзошедшим всех наполеонов? Хозяином самой мощной, самой эффективной в мире государственной машины? В принципе ведь на том съезде могли бы пойти по пути каких-нибудь чучхе и провозгласить тезис о вожде как «новом слове марксистской теории». Но съезд многократно, рефреном, до набития оскомины говорил только и исключительно о «руководящей роли партии». Примат партии над государством и над вождями - вот путь, который фактически явился завещанием Сталина. Благодаря этому нам удалось избежать бонапартизма в очень сложной обстановке. Претендентов в бонапарты у нас хватало. Они уже начали устраивать перестрелки в Кремле (история с Берией). Специфика послевоенного периода прямо вела к бонапартизму. В США это привело к избранию Эйзенхауэра. В Англии - к повторному пришествию военного вождя Черчилля. Во Франции воцарился бонапарт де Голль. Только у нас ничего подобного не произошло. Наши бонапарты со всеми их погонами и фуражками так и не рискнули покуситься на главное, так как был 19 съезд. Съезд, утвердивший примат партии над вождизмом, примат общественной организации над «государственничеством».
И тут нельзя не подивиться цельности и последовательности человека, прошедшего сквозь огонь, воду и медные трубы и так и оставшемуся верным тому, что он писал в юности, задолго до прихода к власти, в той самой работе «Анархизм или социализм?», когда по сути еще только мечтал о будущем обществе БЕЗ ГОСУДАРСТВА и так описывал это общество без государства: «Необходимы будут конференции и, в особенности, съезды, решения которых будут безусловно обязательными до следующего съезда для оставшихся в меньшинстве товарищей».
Однако сама по себе партия большевиков в 1917 году не смогла бы ни взять на себя государственные функции, ни исполнять их. То есть сил самой партии не хватило бы ни для взятия власти, ни для её удержания, Вот почему большевики приурочили вооруженное восстание ко Второму съезду Советов. И власть была провозглашена именно советская. То есть историческая ситуация в нашей стране привела к тому, что советы стали первым отрицанием государства, а большевистская партия - вторым её отрицанием.
О специфике Советов у меня много написано в ряде постов, начиная отсюда: http://valentin-aleksy.livejournal.com/18656.html Я определяю само понятие "Совет" как СТАЧКОМ, НАЧАВШИЙ РЕШАТЬ ВОПРОСЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО, РЕГИОНАЛЬНОГО, ОБЩЕНАРОДНОГО УРОВНЯ. На основании многих материалов и своих личных наблюдений я формулирую такое правило: Один стачком - это жлобство. Два стачкома - это поиск решения народных задач. Три стачкома - это советская власть!
В 1991 году у нас зимой и весной, а отчасти и летом было массовое забастовочное движение. Оно реально могло привести к возрождению советской власти. Именно эта реальная перспектива очень испугала тогда ельцинистов и привела к двум событиям: 1)досрочные выборы президента России (их срочно перенесли на лето, приблизив на полгода), 2)акция с ГКЧП со стороны мракобесов.
Может ли ситуация повториться? То есть может ли пойти речь о новой волне стачек с объединением стачкомов в единую политическую силу? - Это возможно. Но не факт, что это пойдёт на пользу. Тут уж кто подсуетится, тот и окажется "на коне". Сами по себе Советы никакого социалистического начала в себе автоматически не несут.
RJADOVOOY: Владимир Матвеевич, не по теме вопрос можно? Вы как-то где-то, к сожалению забыл уже где именно, по-моему в группе вк, писали что-то вроде того, что будущее не за Советами, или что Советы уже не будут играть такой роли, как в СССР, или что-то в этом роде, если ничего не путаю. Так вот, если не путаю, вы об этом где-то писали, ведь так? Просто сейчас изучаю этот вопрос и вспомнил, что вы как-то об этом говорили вскользь. Очень интересно узнать ваш взгляд на это. И еще, запутался, а в Интернете нашел крайне противоречивые взгляды, насчет ролей Верховного Совета и Партии в СССР. Формально власть была у Верховного Совета? Не совсем понятны различия подчиненных им сфер. В Википедии вообще указано, что, к примеру, Калинин был номинальным главой государства, т.е. первенство за Советами. Но ведь есть руководящая роль Партии, хотя Советы ей ведь не подчинялись? Совсем запутался в этом вопросе. Буду очень признателен, если хоть в двух словах просветите этот момент или хотя бы подскажете, что почитать по этому вопросу. Читал ленинскую конституцию и конституцию 36го года, но так конкретного ответа и не нашел.
ВЛАДИМИР СИДОРОВ: Это не оффтоп. Мы говорим об этатизме. То есть мы говорим о государственничестве. А вопросы Ваши непосредственно касаются темы так называемого социалистического "государства".И тут надо прежде всего понять, что никаких социалистических ГОСУДАРСТВ не бывает и быть не может. Социализм - это, если хотите, преодоление государства. Коммунистическая идеология изначально ВРАЖДЕБНА государственничеству. Коммунистическая идеология буквально постулирует необходимость отправить государство "в музей древностей" и поставить его там "рядом с прялкой и бронзовым топором". Но ведь обществу нужна управляемость! Причем социалистическому обществу управляемость нужна даже БОЛЬШЕ, чем не социалистическому, поскольку социализм - это ЕДИНЫЙ экономический организм. Какой же выход из этого противоречия? - Тут настоящим коммунистам всё было предельно ясно: государство нужно заменить партией как высшей формой социальной организации и слияния общества и личности. "Величественное слово партия", - писал Маяковский. А Сталин ... Об этом у меня тут: http://valentin-aleksy.livejournal.com/111770.html
Первая серьезная теоретическая работа была написана Сталиным в 1906 году в виде серии статей под общим заголовком «Анархизм или социализм?». В ней он назвал «сплетней, лишенной всякого основания» тезис, будто марксисты стремятся к сохранению государства. Согласно профессиональному революционеру и марксисту Сталину, «социалистическое общество - это такое общество, в котором не будет места так называемому государству, политической власти с ее министрами, губернаторами, жандармами, полицейскими и солдатами. Последним этапом существования государства будет социалистическая революция, когда пролетариат захватит в свои руки государственную власть и создаст свое собственное правительство (диктатуру) для окончательного уичтожения буржуазии. Но когда буржуазия будет уничтожена, когда будут уничтожены классы, тогда не нужно будет никакой политической власти, - и так называемое государство отойдет в область истории».
В 1939 году в своем отчетном докладе на XYIII съезде Сталин уже в роли вождя советского народа ставит теоретический вопрос о государстве, подтверждает свою верность тезису о его отмирании при социализме, но указывает на враждебное окружение и говорит по сути о необходимости укрепления государственных учреждений в связи с капиталистическим окружением. Впереди - вторая мировая война.
Политическим завещанием Сталина стал, конечно, 19 съезд КПСС, состоявшийся за несколько месяцев до смерти самого Сталина. Этот съезд был очень серьёзным. Созванный после длительного перерыва, он должен был задать направление. Кем был Сталин на этом съезде? Генералиссимусом? Вождем всех времен и народов, превзошедшим всех наполеонов? Хозяином самой мощной, самой эффективной в мире государственной машины? В принципе ведь на том съезде могли бы пойти по пути каких-нибудь чучхе и провозгласить тезис о вожде как «новом слове марксистской теории». Но съезд многократно, рефреном, до набития оскомины говорил только и исключительно о «руководящей роли партии». Примат партии над государством и над вождями - вот путь, который фактически явился завещанием Сталина. Благодаря этому нам удалось избежать бонапартизма в очень сложной обстановке. Претендентов в бонапарты у нас хватало. Они уже начали устраивать перестрелки в Кремле (история с Берией). Специфика послевоенного периода прямо вела к бонапартизму. В США это привело к избранию Эйзенхауэра. В Англии - к повторному пришествию военного вождя Черчилля. Во Франции воцарился бонапарт де Голль. Только у нас ничего подобного не произошло. Наши бонапарты со всеми их погонами и фуражками так и не рискнули покуситься на главное, так как был 19 съезд. Съезд, утвердивший примат партии над вождизмом, примат общественной организации над «государственничеством».
И тут нельзя не подивиться цельности и последовательности человека, прошедшего сквозь огонь, воду и медные трубы и так и оставшемуся верным тому, что он писал в юности, задолго до прихода к власти, в той самой работе «Анархизм или социализм?», когда по сути еще только мечтал о будущем обществе БЕЗ ГОСУДАРСТВА и так описывал это общество без государства: «Необходимы будут конференции и, в особенности, съезды, решения которых будут безусловно обязательными до следующего съезда для оставшихся в меньшинстве товарищей».
Однако сама по себе партия большевиков в 1917 году не смогла бы ни взять на себя государственные функции, ни исполнять их. То есть сил самой партии не хватило бы ни для взятия власти, ни для её удержания, Вот почему большевики приурочили вооруженное восстание ко Второму съезду Советов. И власть была провозглашена именно советская. То есть историческая ситуация в нашей стране привела к тому, что советы стали первым отрицанием государства, а большевистская партия - вторым её отрицанием.
О специфике Советов у меня много написано в ряде постов, начиная отсюда: http://valentin-aleksy.livejournal.com/18656.html Я определяю само понятие "Совет" как СТАЧКОМ, НАЧАВШИЙ РЕШАТЬ ВОПРОСЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО, РЕГИОНАЛЬНОГО, ОБЩЕНАРОДНОГО УРОВНЯ. На основании многих материалов и своих личных наблюдений я формулирую такое правило: Один стачком - это жлобство. Два стачкома - это поиск решения народных задач. Три стачкома - это советская власть!
В 1991 году у нас зимой и весной, а отчасти и летом было массовое забастовочное движение. Оно реально могло привести к возрождению советской власти. Именно эта реальная перспектива очень испугала тогда ельцинистов и привела к двум событиям: 1)досрочные выборы президента России (их срочно перенесли на лето, приблизив на полгода), 2)акция с ГКЧП со стороны мракобесов.
Может ли ситуация повториться? То есть может ли пойти речь о новой волне стачек с объединением стачкомов в единую политическую силу? - Это возможно. Но не факт, что это пойдёт на пользу. Тут уж кто подсуетится, тот и окажется "на коне". Сами по себе Советы никакого социалистического начала в себе автоматически не несут.