ТРОПЫ ПОЗНАНИЯ.
(Из дискуссий в соцсети ВКонтакте)
Владимир Сидоров ответил Павлу Левашову
Павел, ладно, у тебя там наверняка еще пара мешков с запутывающей терминологией. Сейчас насыплешь - и разбирайся в этой галиматье! Лучше, пока у меня время есть, поясню разницу между рабовладением, феодализмом и капитализмом с одной стороны - и социализмом с другой стороны.
Вот был в Минске такой Завод большегрузных автомобилей. Таких большегрузных, что там колесо повыше среднего человеческого роста. Собирали эту машину на заводе, испытывали, потом разбирали (целиком эту махину по железной дороге не доставишь), транспортировали на какой-нибудь рудник в Сибири, там опять собирали, и возила эта машина руду десятками тонн зараз. Как видим, здесь как минимум три производственных единицы: 1)завод этот, 2)железная дорога, 3)рудник. Вопрос: это разные производственные единицы - или это просто участки ОДНОГО производства?
Если РАЗНЫЕ - то это НЕ СОЦИАЛИЗМ! Отношения между частями общественного производства построены на обмене. Это товарная организация народного хозяйства. Каждая производственная единица преследует СВОИ и только свои интересы и в этом противостоит следующему звену производственной цепи.
А если это ОДНО производство, то это - социализм! При таком отношении, при отношении ко всей этой технологической цепочке как к единому («обобществленному») производству - при таком отношении обществу в целом наплевать на прибыльность или неприбыльность каждого звена - обществу важен конечный результат от всей этой технологической цепи.
Теперь допустим: Белоруссия в конце концов присоединилась к России, стала с Россией одним государством. Означает ли это, что в вышеописанной технологической цепочке утвердился социализм? - Да ничего подобного! В нынешней России господствует не социалистический подход к технологическим цепочкам, в нынешней России каждое звено единой цепочки норовят выставить в качестве «рыночной особи» - и вот уже 25 лет, от июньского 1987 года пленума ЦК КПСС, все норовят проигнорировать реальные технические, технологические, общественные взаимозависимости, а ввести то, что ты пропагандируешь. И все «вводят», убивая производство. Вот сейчас убили Златоустовский металлургический комбинат…
Допустим еще одно: допустим, что в Белоруссии возобладает социалистический подход. И никто там не станет относиться к глубоко специализированному Белазу как к какому-то самостийному «товаропроизводителю». А отнесутся так, как того и требует логика: как к части единого белорусского производственного организма. Допустим, в Белоруссии стало так - а в России все осталось, как сейчас. А технологическая цепочка - прежняя! Можно ли в таком случае отношения между Белазом, РЖД и рудником в Сибири считать социалистическими? - Нет, нельзя! У Белаза в этом случае один интерес (совпадающий в этом случае с интересами Белоруссии), у РЖД другой интерес, у рудника в Сибири третий интерес.
Вот почему Ленин дал социализму очень четкое определение: не что иное как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
А твои домыслы насчет социализма при фараонах - их даже развивающими фантазиями не назовешь!
Павел Левашов ответил Владимиру Сидорову
Владимир, не факт, что это социализм, то, что вы назвали является обязательным, но не достаточным условием социализма. Вот в ссылке рассказывается, почему СССР являлся этатическим, а не социалистическим государством, но прошу заметить, что я не отрицаю того, что в СССР были определённые черты социализма и тем более я не утверждаю, что в СССР было ужасно. Просто путь через этатизм к социализму имел определённые недостатки. Хотя то, что путь через социал-демократию идеален, тоже утверждать глупо, но тем не менее под ним тоже есть вполне рациональное зерно, и как я уже сказал, положительный опыт тоже имеется.
Владимир Сидоров ответил Павлу Левашову
Павел, ссылка эта твоя - дрянь! Этатизм у нас СЕЙЧАС. И был тот же этатизм совсем недавно, скажем, в Египте, в Ливии... А в СССР у нас был социализм. Был или не был СССР "социалистическим государством"? - сама постановка вопроса в принципе - чушь! Не бывает социалистических ГОСУДАРСТВ! Страны бывают социалистические. А государства - рабовладельческие бывают, феодальные, капиталистические, этатистские. А социалистических - не бывает! При социализме "государство" - мальчик на побегушках у общественной организации - у коммунистической партии. И так оно в СССР и было. Но партия не смогла стать тем, чем должна была стать, она не смогла организовать в себя, интегрировать в себя как в господствующую партию всех, живущих своим трудом , а не.... (там у нас в сообществе формулировка полностью). Хотя в принципе к этому дело шло. Но помешало противоречие между единством экономического организма страны и его представленностью в виде отдельных отраслей, объединений, заводов, фабрик и так далее. Налетели демагоги типа автора статьи по ссылке. Завопили эти демагоги: "Караул, нас от собственности отчуждают!" И добились-таки расчленения общественного организма, после чего все разворовали - и свалили все на "номенклатуру".
И еще: рассуждение типа "а не лучше ли путь через социал-демократию" - это из оперы "хочу, чтоб зимы стали веснами". Лучше! Но такого пути НЕТ!
Павел Левашов
Почему дрянь? Там всё растолковано при чём с позиций Марксизма, вы очевидно статью не прочитали внимательно. Сейчас олигополический капитализм, а не этатическое государство. А КПСС давно не была ограничена функциями "народной партии". То, что партия не смогла всех в себя интегрировать, но хотела это сделать, на мой взгляд, лишь наивные домыслы. А что касается "разворовали", то кто это допустил, почему не были выработаны нормальные контрмеханизмы? Почему не было ничего нормального предоставлено в противовес демагогии? СССР можно сравнить с человеком, который сидит в идеально дезоинфецированной комнате, где государство - комната, а человек - народ. Казалось бы всё ништяк, хворей нет, но вот попадают туда болезнетворные бактерии в лице западной хрени, и человек начинает загибаться от этой болезни, потому что у него не был выработан нормальный имунитет, и сразу возникает вопрос, в чём виновато государство: в плохой противоестественной изоляции, на поддержку которой тратились колосальные силы, то ли в том, что оно не захотело просто выработать у народа нормальный имунитет от Запада.
Павел Левашов ответил Владимиру Сидорову
Владимир, вы там давно в диалоге просили назвать предателя и я под дискуссией не обратил внимание на ваш комментарий. Так вот Ельцин тусовался в КПСС с 1961 года, все олигархи тоже от туда.
Владимир Сидоров ответил Павлу Левашову
Павел, Ельцин действовал совершенно открыто. Свою политическую позицию, эволюцию своих политических взглядов стремился показать всем и каждому, для чего писал даже книжку "Исповедь на заданную тему". Всегда стремился идти по руслу настроений народа. Классический популист. Вступив в конфликт с парламентом в 1992 - 1993 году, поставил сразу же вопрос перед народом - провел референдум о доверии к себе. В 1996 году не сумел выиграть выборы у Зюганова так, как он привык выигрывать на выборах - в первом же туре, с решающим преимуществом. Это обстоятельство оказалось для него полной неожиданностью. После этого он устранился от электорального поля, запил, стал уходить от дел и в конце концов совершил то, что за десять лет до того считал бы немыслимым - передал власть ... чекисту(!!!)
Ельцин - зловещая фигура. Но он НЕ предатель. Это злодей шекспировского размаха, который субъективно (и объективно) злодеем не был!
К марксизму тот текст по ссылке никакого отношения не имеет. Впрочем, да, там автор "косит" под марксиста.
Еще момент. Цитата: "А что касается "разворовали", то кто это допустил, почему не были выработаны нормальные контрмеханизмы?"
Этот вопрос свидетельствует о том, что Вы хотите изобрести вечный двигатель. Нет и не будет никогда абсолютно нормальных "контрмеханизмов". Речь идет о людях - им и решать, а не "механизмам".
А вот эти твои слова - это уже проблеск реальной мысли. Цитирую:
"СССР можно сравнить с человеком, который сидит в идеально дезоинфецированной комнате, где государство - комната, а человек - народ. Казалось бы всё ништяк, хворей нет, но вот попадают туда болезнетворные бактерии в лице западной хрени, и человек начинает загибаться от этой болезни, потому что у него не был выработан нормальный имунитет, и сразу возникает вопрос, в чём виновато государство: в плохой противоестественной изоляции, на поддержку которой тратились колосальные силы, то ли в том, что оно не захотело просто выработать у народа нормальный имунитет от Запада."
Правильно, правильно... Продолжайте! Вы наткнулись на тропу Познания!