Многозначительная Россия - 69: как читатель М.Ю.Соколова взрезал ткань английского бытия
Как-то совсем я забросил любимую рубрику. Хотя всяких интересных цитат российских авторов о российской жизни меньше не стало. Вот намедни в журнале М.Ю. Соколова мое внимание привлекло обсуждение его вчерашней колонки в Известиях "Утраченное придыхание". В колонке в очередной раз проводится одна из любимых мыслей замечательного публициста:
( Read more... )
2. Насколько можно судить по появившимся в печати данным, британские органы собрали некие улики достаточные для предъявления обвинения. Эти улики (их суть мы ведь в общих чертах себе представляем) пока что публично не оспаривались - место этого мы наблюдаем попытку перевода обвиняемым (при очевидной поддержке наших компетентных органов и лояльных властям СМИ) на другие материи. При этом британские "полицию и юстицию" Конституция государства, где находится обвиняемый, волновать не должно. Это дело политических структур. Тем более, что решение - в компетенции российских органов.
3. Да, история с бразильцем возмутительная. И оправданием (слабым) может быть только отсылка к тогдашней ситуации, когда приоритет был не допустить новых терактов. Но Ваше слово "предумышленная" - неточное. Решение о ликвидации было принято исполнителем на месте событий. "Предумышленное" оно разве что в том, что была установка на ликвидацию не конкретно этого бразильца, а любого, если события развивались так, что подозреваемый мог себя взорвать. В реальности оснований это предполагать было мало.
Reply
3. Я знаю две версии инцидента с бразильским парнем. Первоначальная заключалась в том, что он был одет явно не по погоде и не только не остановился для досмотра, но напротив пытался бежать. В такой ситуации действия агентов мне представляются абсолютно оправданными, а поспешные официальные извинения - неуместными. Однако впоследствии, насколько я знаю, подтверждение получила иная версия. Оказалось, что бразилец вышел из квартиры, за которой велась слежка, и его ликвидировали, поскольку на его террористические намерения указывали оперативно-агентурные данные. Лично я и в этой ситуации склонен оправдать правоохранительные органы, пусть даже они допустили ошибку.
Reply
Насчет юридической трактовки - тут Вам карты в руки. Я могу лишь сказать, что извне России ситуация с экстрадикцией для многих не выглядела олнозначной, т.к. имеются международные соглашения, которые могут иметь приоритет перед внутренними законами. Впрочем, эту тему я ввиду недостатка знаний о ней развивать бы не хотел. Но хотел бы еще раз повторить: дело "полиции и юстиции" (как выразился Соколов, ведший речь именно о них) - провести расследование. Взаимоотношения с другим государством - это дело политических властей. Добавлю, что российская сторона, по моему впечатлению, сделала все, чтобы убедить даже тех (вроме меня), кто изначально сомневался в том, что убийство Литвиненко направлялось некими российскими органами. Теперь таких сомнений у тех, кто имеет возможность читать не только издания типа Известий и смотреть не только российские телеканалы, нет. Почему была выбрана такая линия поведения (санкционированная, очевидно, на самом верху) - это интересный вопрос.
3. Бразильца, если я правильно вспоминаю, элементарно спутали с одним из его соседей, относительно которого были большие подозрения. При этом не провели надлежащего опознания (хотя возможность была - надо было просто передать его видеоизображение спецу в центральном аппарате). Отсюда все и пошло: самые безобидные его действия (позвонил по мобильному, побежал к поезду - он опаздывал на работу и т.д.) казались подозрительными.
Начальство приказало агентам не допустить его в поезд. Когда же ему удалось заскочить в вагон, его судьба была решена - эти ребята уже не сомневались, что он там, чтобы взорваться. Самое удивительное в этом эпизоде - это какой-то каталог совершенных полицией ошибок. В других ситуациях (в том числе в дни тех терактов) такого как-то не наблюдалось и не наблюдается. А тут все сконцентрировалось.
Reply
Запрос на экстрадицию Лугового исходил от Королевской прокурорской службы, то есть как раз от органа юстиции. Следовательно, это опять-таки подходит под формулу Соколова. Ссылка на приоритет международных правовых норм ничтожна, поскольку часть 4 статьи 15 Конституции РФ устанавливает их приоритет только перед российским законодательством, но не перед самой Конституцией РФ. Это Конституция СССР 1977 года именовалась также "основным законом", а действующая Конституция РФ 1993 года актом законодательства не является. О том, что нормы Конституции не тождественны нормам законов, свидетельствует часть 1 статьи 15 Конституции РФ. Борис Львин, которого всегда отличает самое доброжелательное отношение к развитым странам мира, чувствуя неловкость, предположил, что запрос на экстрадицию был для Великобритании пустой формальностью, необходимой для объявления Лугового в международный розыск. Однако реакция Лондона на отказ от экстрадиции (т. е. на твёрдое намерение России соблюдать собственную конституцию) показала, что это была отнюдь не формальность. Напомню, что вчера представитель британского МИД назвал этот отказ "неприемлимым", а сегодня британские СМИ (в частности, та же "Таймс") дают "утечки" о возможных ответных демаршах Лондона в виде сокращения объёма двусторонних отношений.
Что сделала, как Вы утверждаете, Москва для того, чтобы убедить публику в своей причастности к убийству Литвиненко, я не понял. Генпрокуратура РФ возбудила уголовное дело, британским следователям была предоставлена возможность допросить Лугового и Ковтуна. По-моему, все эти действия безупречны. Чего ещё желать?
Reply
Все-таки давайте не передергивать. Да, в данном конкретном случае с бразильцем британская полиция села в лужу. Можно вспомнить и другие случаи, представляющие ее не в лучшем свете. Однако, в целом ее репутация (репутация внутри страны!, в том числе и среди простых людей) весьма высока: практически все громкие дела раскрываются, приговоры выносятся, независимость правоохранительной системы от властей не подвергается сомнению (примеров столкновений следователей и судов с властями выше крыши). Репутация российских правоохранителей - в глазах собственного населения, известна какая. Вы, возможно, будете спорить (как спорите ниже о справедливости равных, как Вы утверждаете, для всех возможных кандидатов выборов в России) - что ж, дело Ваше. Я здесь предмета для спора не вижу. А вот демагогию - вижу.
2. Вы все переводите разговор вокруг дела Лугового на процедурные вопросы. Они, конечно, важны и у них свое место. Но и они не должны заслонять другое главное. Которое у Вас совершенно не звучит. Такое впечатление, что Вам (как и многим в России) кажется, что убийство Литвиненко и последующие сбытия - это такая взаимная пропагандистская кампания вокруг Березовского, шпионов и прочих имиджевых дел. Восприятие этого дела в Британии совершенно другое. А именно: совершено беспрецедентное преступление с использованием беспрецедентных средств. Мало того, что на британской земле убит (и как убит!) британский гражданин, так еще сотни (а при неблагоприяном стечении обстоятельств - счет мог идти на тысячи) людй оказались в опасности (эти не слова - список этих сотен получивших радиационное отравление доступен, у десятка отравление было сильное; в России, замечу, никого не волновало, с кем Луговой с Ковтуном встречались до того, как лечь в больницу, какие общественные (и прочие) места посещали (была ли проведена их чистка?) и т.д. - по крайней мере, я таких сообщений не помню. Но это к слову).
Продолжение следует.
Reply
2. Я вовсе не перевожу разговор. Я просто принципиально не желаю выносить никакого суждения о деле, которое ещё не рассмотрено в суде. Зачем до суда возмущаться злодеем, который всюду наследил полонием? Мы же с Вами достоверно не знаем, кто этот злодей. Презумпцию невиновности, если я не ошибаюсь, придумали не русские варвары? Цивилизованные англичане тоже что-то слышали про неё? Зато я имею полное право возмутиться образом действий Великобритании, потребовавшей от России нарушения конституции под угрозой санкций. Ссылка на Европейскую конвенцию о выдаче 1957 года ничтожна, поскольку статья 6 этого документа даёт государствам право не выдавать собственных граждан. При этом Россия готова предать Лугового суду, а вот Британия упрямится и не передаёт в Москву соответствующие материалы дела. То есть противодействует правосудию как раз британская сторона. Вот вам и небезупречность юстиции. Опять-таки прав Соколов!
Reply
3. Вы пишете о российских правоохранителях: "По-моему, все эти действия безупречны."
Прежде всего, констатирую факт: Британская сторона с самого начала избегала каких-либо заявлений с политической начинкой, которые могли быть восприняты росийскими властями как не основанные на неопровержимых фактах обвинения. Да, британские газеты много чего писали. На то они и газеты. Но ни одно британское офицальное лицо (ни полиция, ни прокуроры, ни министры, ни Тони Блэр, наконец) ни разу не сказали, что виноват Путин, ФСБ, Россия или что-нибудь в этом роде. Все время подчеркивалось, что комментариев не будет, что речь идет о чисто уголовном деле, что среди обвиняемых пока что - только частное лицо Луговой.
А что мы видели с российской стороны (действия которых Вы называете безупречными)? Чуть не на второй день после
смерти Литвиненко президент Путин уже высказался, кто может быть убийцей. Высказывался он (очень определенно и даже грубо, в недопустимых для президента, особенно по такому вопросу, выражениях) и позже (иностранным журналистам уже после получения бумаг на выдачу). Высказывался и представитель прокуратуры - еще даже до визита английских следователей. Уже одно это показывает (причем, показывает нарочито, чтобы уж точно поняли): российских властей собственное мнение по этому делу (и мы знаем какое: виноват Борис Абрамович), и никакие улики, собранные англичанами, здесь не помогут (как российские правоохранители зависят от властей, мы, опять же, знаем. Хотя Вы, конечно же, вряд ли в курсе).
Поведение Лугового само по себе замечательно. Человек, обвиненный в тягчайшем преступлении, которому бы полагалось готовиться к суду (ведь логика обвинения примерно ясна - спасибо радиации, следы оставлены) и если уж общаться с публикой, то через через адвоката, вдруг получает возможность дать пресс-конференцию в ведущем и близким властям информагентстве, и это действо телеканалы (госканалы!) транслируют чуть ли не в прямом эфире! Почему-то транслировать так пресс-конференции Ходорковского или какого-нибудь Япончика центральным каналам в олову не приходило. Его басни о БАБе, шпионаже, торговле британским гражданством и прочих беллетристических материях, имеющих к обвинениям против него мало отношения, поддержаны всей мощью лояльных к властям СМИ. Природа некоторых его уверждений такова, что они (независимо от степени достоверности) не могли быть подготовлены без помощи спецслужб. С какой стати человек в его положении получил такую поддержку, которая не могла не быть санкционирована на самом верху?
И после этого Вы удивляетесь, что британская сторона не верит в справедливый процесс над этим господином в России? И утверждаете, что действия российских правоохранителей (и властей в более широком смысле слова) "безупречны"?
4. сегодня британские СМИ (в частности, та же "Таймс") дают "утечки" о возможных ответных демаршах Лондона в виде сокращения объёма двусторонних отношений.
Вы забыли добавить, что сегодня по этому поводу сделал заявление и официальный представитель российского МИДа. Не получив от британской стороны никаких официальных нот или документов - на основании анонимных "утечек" в прессу! Само по себе это показывает, что в России все воспринимают только в свете пропаганды и контрпропаганды. Ваши рассуждения о коституции тоже не могут восприниматься иначе как в этом же контексте.
Reply
Тактика Лугового - это его выбор способа защиты. Освещение его пресс-конференции российскими СМИ, в том числе государственными, это их информационная политика. Вы ведь отделяете британские СМИ от британского правительства. Вот и российские отделяйте. Они также независимы - при любой форме собственности. Кстати, я не понял, в чём, по-Вашему, состояла помощь российских спецслужб Луговому в подготовке его пресс-конференции? Он вроде бы свидетельствовал только о том, что сам видел и слышал (или якобы видел и слышал). А уж если всё это пустые выдумки, то многие люди способны выдумать какие угодно вещи без посторонней помощи.
Заявление представителя МИД Михаила Камынина было реакцией на слова представителя МИД Великобритании о том, что отказ в экстрадиции "неприемлем".
Reply
"Я думаю, что после того, как британские власти позволили собраться на своей территории значительному количеству проходимцев, жуликов и террористов, они создали условия, в рамках которых подвергаются опасности жизнь и здоровье самих подданных Великобритании, и вся ответственность за это лежит на британской стороне."
Ну и как после слов президента, что вся ответственность - на британской стороне могут российские правоохранители (если предположить, что они честно хотели это сделать) накопать что-нибудь, показывающее, что ответственность-таки на российской стороне (что, все-таки, можно теоретически предположить, не так ли?)?
А вообще - давайте заканчивать этот разговор. Он никуда не ведет. Ибо Ваша картина мира (сдвинуть с которой Вас не в моих силах) со всеми этими совершенно независимыми российскими СМИ и совершенно свободными выборами не представляется мне той почвой, на которой возможен серьезный, без лицемерия, диалог. Я могу понять тех, кто по каким-то причинам (будь то идеологическая близость или принцип "меньшего зла" или еще что) лоялен к режиму (который и я сам исчадием зла не считаю). Но отрицание очевидного с апелляцией к чисто формальным признакам (будь то формы собственности или наличие в бюллетенях нескольких кандидатов) не позволяет обсуждать суть дела. В этом Вы схожи с Максимом Юрьевичем, который тоже большой мастер прицепиться к какой-нибудь детали и раздуть ее (часто - с присущим ему блеском) до небес, оставляя за скобками очевидную если не всем, то многим, суть. Мне это не слишком интересно.
Reply
Ваше нежелание спорить, опираясь на факты, и ссылки на "очевидную многим суть" свидетельствуют о предубеждённости, что прискорбно.
Reply
И не стоит объяснять "предвзятостью" взгляды, которые Вам лично не близки. По мне, так Вы предвзяты куда больше. Что касается "фактов". Вы готовы спорить, исходя только из тех фактов, которые ложатся в Вашу картину мира. Это явно проявилось и в нашем коротком разговоре. Значит, говорите, беспрецедентный пиар Лугового с его баснями (не сомневаюсь, что Вы находите в них рациональное зерно) объясняется независимостью российских СМИ от властей ввиду наличия разных форм собственности на них (я правильно изложил Вашу мысль?)?... Ну-ну.
Факты же, в Вашу картину мира не ложащиеся, Вы почитаете незначимыми и игнорируете. В рамках этой Вашей картины вполне возможно нарочито возмущаться "наглостью официциального Лондона", будто бы ни с того ни с сего покусившимся на святую для россиян Конституцию. И совершенно не возмущаться очевидной если не для всех, то для очень многих линией России на забалтывание и развал беспрецедентного уголовного дела. И на то, что тягчайшее преступление, в раскрытии которого Россия должна была бы в первую очередь быть заинтересована (если она действительно ни при чем) останется безнаказанным. Конечно же, Вы мне возразите - опять со ссылками на святость Конституции, на "халатность" британских органов и т.д. Действительно, Россия ведь вела себя безупречно! Но я плохой реципиент для такого рода возражений. Лучше Вам обсуждать их с собеседниками типа nаsralla (что Вы, впрочем, и без моих непрошеных советов с успехом делаете).
Ну а то, что и внутри России иногда случаются непонятные смерти известных людей (и при похожих обстоятельствах - взять хотя бы случай Щекочихина, Вам, без сомнения, малоинтересный, да и чем там интересоваться - заболел и умер. Тем более, что след Березовского там не просматривается - значит, о чем вообще говорить, дело житейское) - это для Вас вопрос другой, с обсуждаемым никак не связанный. Главное, что посадили в лужу глупый Лондон с его некомпетентностью и наглостью. И нашли при этом воможность похвалить сами себя.
Reply
Лев, вам самому-то не смешно?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment