Споры в жж: о Каспарове и кое о чем еще...
Позволю себе пост, отклоняющийся от формата моего журнала (переживающего некоторый внутренний кризис). В котором я зафиксирую для пущей сохранности свою новейшую дискуссию в журнале юзера maxim_sokolov (плюс пару других разговоров с собратьями по жж). ( Read more... )
Что касается "профессионализма тех, что у власти". Он бывает разный. Одно дело - менеджерский профессионализм, но мы сейчас не о нем.
Профессионализм публичного политика, имхо, заключается в том, чтобы транслировать очень простой месседж - "вот он я, такой, какой есть. ("стою я перед вами, словно голенький") Может, я не очень хорошо знаю русского языка. Может, я порой могу и сморозить какую-то чушь. Но на меня можно положиться. Я такой же, как вы, я знаю, в чем ваши интересы, и я готов работать на высоком и ответственном посту для вас. Доверьтесь мне".
Жириновский этот месседж не транслирует (вспомните его попытки избраться губернатором) и даже не пытается. Он транслирует тему "мужики, вам же по фигу за кого голосовать, да? ничего ж от нас с вами не зависит? так проголосуйте за меня - все веселее, чем за этих зануд". На этом он имеет свой устойчивый процент и свой маленький или не очень маленький гешефт. К политике, в смысле - к публичной борьбе за власть, все это, по-моему, не имеет вообще никакого отношения.
Так вот. В смысле трансляции сообщения "доверьте мне власть" в России есть очень неплохие политики (не Клинтоны и не Блэры, конечно, но все же). Путин - довольно неожиданно - оказался очень хорош. Лужков. Иванов и особенно Медведев вполне неплохо учатся этому делу. Матвиенко. Громов. Миронов и Слиска, с их детской (или идиотской?) непосредственностью, конечно, выглядят несколько легковесно, но и они небезнадежны. Козак никогда не пытался, но, похоже, и у него могло бы получиться. Чубайс, как ни странно. Его терпеть не могут, но уважают и видят в нем силу. Кириенко был совсем небезнадежен. Думаю, Олег Морозов. Хлопонин. Наверняка кто-то еще из губернаторов, кого я плохо знаю.
Конечно, Михал Михалыч в этом ряду смотрелся бы ничуть не хуже любого другого. Но - еще раз: у него ситуация сложнее, у него рессурсов по определению меньше во много раз. Значит чтобы это компенсировать нужно таланта во много раз больше. А с этим уже проблемы.
Что до Каспарова. Искренне хочет - да. Искренне верит - да. Только искренне не знает, как. И не очень видно, что хочет учиться. Тут ведь структуру личности надо поменять. Тут ведь надо учиться транслировать "я такой, как вы", а ГК всю жизнь учился показывать, что "я не такой, как вы". Можно при этом быть великим, можно нести какие-то идеи, далекие от мейнстрима, можно стремиться изменить общество, но все равно базовое - это показать "я такой же, как вы, у нас общие интересы". В конце концов, и Рейган, и Черчилль, и оба Рузвельта, и Тетчер, и Ельцин, и Гавел, и Миттеран, и, страшно сказать, Де Голль находили именно такие точки общего интереса между собой и обществом - хотя на самом деле, конечно, ни один из них не был "таким, как все" ни по личной истории, ни по идеологическим взглядам. А у ГК естественный инстинкт - противопоставить себя массе. Естественный - для человека творческого. В политике нужно прямо противоположное.
Представьте на секунду, скажем, Салмана Рушди в роли лидера оппозиции правительству Блэра. Сожрут и не подавятся при любых "равных условиях доступа" к чему угодно. И ни на какие искренние взгляды и искренние желания не посмотрят.
Что до рейтингов. Все-таки, имхо, если мы говорим об образовании по научным (как естественным, так и гуманитарным) специальностям, то научное качество преподающего коллектива очень сильно коррелирует с тем, "какие студенты и как их учат". Это, видимо, менее справедливо для специальностей инженерных и менеджерских, но для них, я думаю,
и другие какие-нибудь рейтинги найдутся. Кроме того, у меня все же устойчивое ощущение, что научное образование ... как бы это сказать?.. в любом случае дает больше возможностей чем узко-специальное техническое или прикладно-экономическое. Независимо от того, какая в дальнейшем выбирается профессия. Так что отождествление "рейтингов вузов вообще" с научными рейтингами может быть не так глупо, как кажется на первый взгляд.
Reply
Каспаров в принципе не может быть политиком того ряда, из которых можно сделать президента: не то происхождение (в том числе и этническое), не та корневая идеология (как бы он ее не корректировал). Не тот имидж, наконец. Касьянов - при благоприятных обстоятельствах - в принципе мог бы. Но с его типом личности лучше быть в "партии власти", где недостаточность навыков публичного политика компенсируется все тем же административным ресурсом. Увы, не сложилось. И это жаль, потому что в сравнении с официальными преемниками типа Медведева он, конечно, лучше (для страны).
Reply
Reply
Выяснилось, что а) он видит себя не политиком, т.е. человеком, который непосредственно борется за власть, а, скажем так, модератором политической коалиции, человеком, организующим диалог между разными политиками. И б) - у него есть четкое, связное, логичное видение ситуации (это не значит - однозначно верное) и внятная продуманная стратегия действий.
В общем - при всех скидках на эффект личного обаяния - впечатление очень сильное.
Reply
Reply
Reply
Менеджерские специальности, если под ними Вы понимаете MBA, включают в себя исключительно общеобразовательные предметы, это аналог классического образования.
А вот для инженерных специальностей уровень научных исследований в университете важен не меньше чем для научных.
Reply
Я имел в виду именно такое "сплошное" менеджерское/бухгалтерское/etc. образование, то, которое готовит более-менее рядовых клерков прежде всего.
Что до инженерных специальностей - возможно, Вы правы, я вовсе не считаю себя экспертом. Мое высказывание было вызвано исключительно желанием проявить макс. осторожность, а если вы правы - то это еще больше подкрепляет мой основной тезис.
Reply
Leave a comment