Споры в жж: о Каспарове и кое о чем еще...
Позволю себе пост, отклоняющийся от формата моего журнала (переживающего некоторый внутренний кризис). В котором я зафиксирую для пущей сохранности свою новейшую дискуссию в журнале юзера maxim_sokolov (плюс пару других разговоров с собратьями по жж). ( Read more... )
1. С этим самым господином Павловым не вступайте больше в дискуссии, пожалуйста. Нам как вашим читателям дорого Ваше душевное здоровье.
2. Про assistent professor - Вы кругом правы. Замечу по ходу, что по крайней мере в МГУ не только доцентами (вообще немыслимо!), но и ассистентами почти никогда не назначают людей без степени. По крайней мере мне такие случаи неизвестны, а статистика довольно большая.
3. Про рейтинг вузов - очень любопытно. По-моему, пусть растут все цветы - оба рейтинга, и китайский, и таймсовский вполне "самосогласованны", методика открыта, чего еще надо? Каждый может пользоваться тем, который для его конкретных целей больше подходит. Отсутствие Физтеха, кстати, в китайском рейтинге совершенно естественно (там внутри института наукой не занимаются почти), а вот в таймсовском - удивительно? Неужели просто не знают о нем? Кроме того, мне не совсем понятно, почему таймсовский рейтинг так флуктуирует год от года. Например, Ecole Polytechnique переехала за год с 10го места в район 40го, причем без всякой корреляции с поведением других французских вузов. С чего бы?
4. Про Каспарова. Вы вот все время спрашиваете "чем Каспаров хуже Ргозина или Миронова, какие такие качества у них есть, которых у Гарри Кимыча нету". По многочисленным просьбам - отвечаю. Именно вот этим самым обсуждаемым эпизодом и хуже. Я не могу себе представить, чтоб он сморозил про "коллег из Службы безопасности" в эфире. Не потому, что он лучше по-человечески (думаю - хуже), а потому, что профессиональней. Потому что умеет с людьми разговаривать, потому что помнит, что его слушают и думает все время о том, как выглядит в глазах потенциальных избирателей. А Гарри Кимович ощущает (и, думаю, справедливо) себя великим челловеком и ведет себя соответственно. Не оглядываясь на "мнение толпы". Политик - другая профессия. Он не имеет права быть настолько индивидуалистом. Точнее - не имеет шансов на успех, будучи настолько индивидуалистом.
5. Ну и напоследок самое, наверное, существенное. "Про власть и оппозицию". С чего это к оппозиции надо предъявлять более серьезные требования, чем к власти? Да потому, что к ней ЖИЗНЬ предъявляет большие требования, только и всего. Потому что задачи в реальной сегодняшней России у нее - сложнее. Вот Вы говорите, давайте потребуем предоставления оппозиции равных условий (доступ к СМИ, спонсорство, административный рессурс и т.д.). Ну, хорошо, я согласен, предложение законное, давайте потребуем. Но толку то что?
Вот от этого вот "мы требуем..." - что, мир пошатнется? Кто-то нам с Вами даст эти самые равные условия?
Вы можете сказать, конечно, что "если весь народ, в едином порыве" потребует - то совсем другое дело. Оно, конечно, верно. Но "весь народ" надо еще убедить для начала и убедить именно что в том, что ради этой самой оппозиции стоит копья ломать.
То есть. Еще раз и внятно. Убеждать народ, завоевывать поддержку по-любому придется ДО, а не после "предоставления равных условий". И вот тут мы и сталкиваемся с тем, что работа у оппозиции в нынешней России сложнее, чем у власти. И требования к ней поэтому выше.
И мы сталкиваемся с тем, что вот Михал Михалыч - очень хороший был премьер-министр. Справлялся. Соответствовал должности. А с ролью лидера оппозиции - не очень пока получается. Оказалось, что с людьми разговаривать не очень умеет. Что скучен. Что информационные поводы создавать не очень умеет. Идеи свежие, могущие вызвать поддержку, генерировать. Может быть, еще научится - поживем-увидим.
По крайней мере, у остальных "оппозиционеров" первого ряда еще хуже пока получается. Рыжков с Явлинским трусят и по кустам прячутся. Шендрович с Гозманом твердят занудные якобы либеральные мантры и бросаются с оскорблениями на любого, кто отходит от генеральной линии. Хакамада слишком хочет нравиться. Каспаров, наоборот, как уже говорилось, сидит в своей "башне из слоновой кости" и не хочет никакой обратной связи.
Так что остается, похоже жждать, пока кто-нибудь из молодых заматереет - Белых? Навальный?
Или - чем черт ни шутит - какой-нибудь Рогозин или, страшно сказать, Белов мутирует со временем в приличного человека. И не такие ведь чудеса случались...
Reply
А проблема этих рейтингов (обоих, хотя и в разной мере) - в том, что они слишком замкнуты на науку. И мало что говорят о самом главном - какие студенты и как их учат. Таймсовский рейтинг слишком полагается на мнение экспертов (как подбирается их состав и насколько он изменчив - не ясно) - думаю, отсюда и его флуктуации.
Reply
Что касается "профессионализма тех, что у власти". Он бывает разный. Одно дело - менеджерский профессионализм, но мы сейчас не о нем.
Профессионализм публичного политика, имхо, заключается в том, чтобы транслировать очень простой месседж - "вот он я, такой, какой есть. ("стою я перед вами, словно голенький") Может, я не очень хорошо знаю русского языка. Может, я порой могу и сморозить какую-то чушь. Но на меня можно положиться. Я такой же, как вы, я знаю, в чем ваши интересы, и я готов работать на высоком и ответственном посту для вас. Доверьтесь мне".
Жириновский этот месседж не транслирует (вспомните его попытки избраться губернатором) и даже не пытается. Он транслирует тему "мужики, вам же по фигу за кого голосовать, да? ничего ж от нас с вами не зависит? так проголосуйте за меня - все веселее, чем за этих зануд". На этом он имеет свой устойчивый процент и свой маленький или не очень маленький гешефт. К политике, в смысле - к публичной борьбе за власть, все это, по-моему, не имеет вообще никакого отношения.
Так вот. В смысле трансляции сообщения "доверьте мне власть" в России есть очень неплохие политики (не Клинтоны и не Блэры, конечно, но все же). Путин - довольно неожиданно - оказался очень хорош. Лужков. Иванов и особенно Медведев вполне неплохо учатся этому делу. Матвиенко. Громов. Миронов и Слиска, с их детской (или идиотской?) непосредственностью, конечно, выглядят несколько легковесно, но и они небезнадежны. Козак никогда не пытался, но, похоже, и у него могло бы получиться. Чубайс, как ни странно. Его терпеть не могут, но уважают и видят в нем силу. Кириенко был совсем небезнадежен. Думаю, Олег Морозов. Хлопонин. Наверняка кто-то еще из губернаторов, кого я плохо знаю.
Конечно, Михал Михалыч в этом ряду смотрелся бы ничуть не хуже любого другого. Но - еще раз: у него ситуация сложнее, у него рессурсов по определению меньше во много раз. Значит чтобы это компенсировать нужно таланта во много раз больше. А с этим уже проблемы.
Что до Каспарова. Искренне хочет - да. Искренне верит - да. Только искренне не знает, как. И не очень видно, что хочет учиться. Тут ведь структуру личности надо поменять. Тут ведь надо учиться транслировать "я такой, как вы", а ГК всю жизнь учился показывать, что "я не такой, как вы". Можно при этом быть великим, можно нести какие-то идеи, далекие от мейнстрима, можно стремиться изменить общество, но все равно базовое - это показать "я такой же, как вы, у нас общие интересы". В конце концов, и Рейган, и Черчилль, и оба Рузвельта, и Тетчер, и Ельцин, и Гавел, и Миттеран, и, страшно сказать, Де Голль находили именно такие точки общего интереса между собой и обществом - хотя на самом деле, конечно, ни один из них не был "таким, как все" ни по личной истории, ни по идеологическим взглядам. А у ГК естественный инстинкт - противопоставить себя массе. Естественный - для человека творческого. В политике нужно прямо противоположное.
Представьте на секунду, скажем, Салмана Рушди в роли лидера оппозиции правительству Блэра. Сожрут и не подавятся при любых "равных условиях доступа" к чему угодно. И ни на какие искренние взгляды и искренние желания не посмотрят.
Что до рейтингов. Все-таки, имхо, если мы говорим об образовании по научным (как естественным, так и гуманитарным) специальностям, то научное качество преподающего коллектива очень сильно коррелирует с тем, "какие студенты и как их учат". Это, видимо, менее справедливо для специальностей инженерных и менеджерских, но для них, я думаю,
и другие какие-нибудь рейтинги найдутся. Кроме того, у меня все же устойчивое ощущение, что научное образование ... как бы это сказать?.. в любом случае дает больше возможностей чем узко-специальное техническое или прикладно-экономическое. Независимо от того, какая в дальнейшем выбирается профессия. Так что отождествление "рейтингов вузов вообще" с научными рейтингами может быть не так глупо, как кажется на первый взгляд.
Reply
Каспаров в принципе не может быть политиком того ряда, из которых можно сделать президента: не то происхождение (в том числе и этническое), не та корневая идеология (как бы он ее не корректировал). Не тот имидж, наконец. Касьянов - при благоприятных обстоятельствах - в принципе мог бы. Но с его типом личности лучше быть в "партии власти", где недостаточность навыков публичного политика компенсируется все тем же административным ресурсом. Увы, не сложилось. И это жаль, потому что в сравнении с официальными преемниками типа Медведева он, конечно, лучше (для страны).
Reply
Reply
Выяснилось, что а) он видит себя не политиком, т.е. человеком, который непосредственно борется за власть, а, скажем так, модератором политической коалиции, человеком, организующим диалог между разными политиками. И б) - у него есть четкое, связное, логичное видение ситуации (это не значит - однозначно верное) и внятная продуманная стратегия действий.
В общем - при всех скидках на эффект личного обаяния - впечатление очень сильное.
Reply
Reply
Reply
Менеджерские специальности, если под ними Вы понимаете MBA, включают в себя исключительно общеобразовательные предметы, это аналог классического образования.
А вот для инженерных специальностей уровень научных исследований в университете важен не меньше чем для научных.
Reply
Я имел в виду именно такое "сплошное" менеджерское/бухгалтерское/etc. образование, то, которое готовит более-менее рядовых клерков прежде всего.
Что до инженерных специальностей - возможно, Вы правы, я вовсе не считаю себя экспертом. Мое высказывание было вызвано исключительно желанием проявить макс. осторожность, а если вы правы - то это еще больше подкрепляет мой основной тезис.
Reply
Чем-то похоже на школьное сочинение.
У человека две ноги, особенно правая :) Что говорит само за себя. Вы тоже, видимо, хотите в "этом деле" преуспеть. И взгляды у вас искренние. И вы "не являетесь поклонником Каспарова, но "практически один Жириновский"- профессионал...
Браво, профессор :)
Reply
Вообще же, я уже высказал Вам свое сожаление, что вступил с Вами в диалог. У меня с Вами, как говорится, стилистические разногласия. Которые важнее идеологических. Собственно, по типу личности, как она проявляется в жж, Вы весьма напоминаете именно Жириновского. С его тотальной тривиальностью суждений и тотальным же хамством. Думаю, Вы можете легко найти на просторах жж более подходящих Вам собеседников.
Reply
Ну Жириновский не так уж тривиален, если разобраться. Хотя я бы предпочел, чтобы Жирика в политике не было, пусть идет в аншлаг-аншлаг.
Я говорю о том, что у вас, англофила, русский, извините, неродной либо просто каша в голове.
Тривиально- это, к примеру, говорить об обонятельно-гигиенических соображениях. Есть такой феерически-тривиальный мудак, повторяющий однообразные мантры Альбац или Пархоменко.
Именно эти люди запатентовали (пока не поздно) коллективного Преображенского- хотят получить фору. При том, что самого Булгакова (или Преображенского) вряд ли кто-то сочтет тривиальным.
Разумеется общение с вами не доставляет мне какого-то особенного удовольствия, так что откланяюсь :) "Дебилизации"-с, да-с :)
Reply
Reply
Reply
Что до конкретики, то я просто взял один из абзацев (коих тут немало), представляющийся мне смешным со всех позиций- русского ззыка, формальной логики, понимания сущности политики (в том числе и российской).
< "Профессионалов" в российской политике очень мало - практически один Жириновский.
Один не может быть "практически", это не согласуется с нормами русского языка. Я не согласен с тем, что профессионалов в российской политике нет (как и с обратным утверждением), любое государство с отсутствующими профессиональными политиками проживет не более недели.
< Что говорит само за себя.
То есть автор выдвигает сомнительный тезис, а потом сылается на него как на аксиому. Причем ссылается коряво, опять же- не по-русски.
Чем симпатичен Каспаров - тем, что он искренне хочет в этом деле преуспеть.
В каком деле? В ЭТОМ- в каком? Если имеется в виду политический успех (профессионализм и пр.), то все остальные политики не менее искренне хотят "в этом деле" преуспеть. Но не всем удается.
И взгляы у него искренние."
Взгляды, какими бы они не были, не могут быть неискренними- опять логика хромает. Неискренними могут быть поступки, слова, к примеру. "А зато у нас песни хорошие.
Если вам до сих пор все это интересно, я могу потратить свое время и разобрать весь этот бред далее, от абзаца к абзацу. Или, к примеру, сыграть с автором в шахматы. Есть смысл?
Именно поэтому, чтобы не объясняться по каждому пункту я и выбираю несколько придурковатую, в чем-то провокационную стилистику. Кому надо, тот поймет.
"И если ты спишь, то зачем будить?
А если нет, то и вовсе смешно." (с)
Reply
Leave a comment