Британские всеобщие выборы -1: кто победит и почему система несправедлива
5 мая в Британии состоятся всеобщие выборы. Идет вторая неделя официальной предвыборной кампании (а неофициально она стартовала еще в начале года). Я в общем-то не собирался писать на данную тему, т.к. особой интриги на данных выборах нет. Но все же решил отметиться - по двум причинам: (1) как это ни странно, в российской прессе об английских выборах бытуют мало соответствующие реальности представления; (2) как явствует, в частности, из свежих предложений Путина, в России собираются вводить довольно специфический вариант пропорциональной системы. В контексте чего может быть любопытно поговорить о некоторых тоже весьма специфических особенностях британской мажоритарной системы.
Что же пишут российские газеты? Материалов пока немного (ведь до выборов еще три недели), но тенденция обозначена. Я заглянул в три обычно просматриваемые мною солидные издания. Итак:
В Известиях, некая Надежда Попова начала свою статью о британских выборах так: «Главная оппозиционная партия Великобритании - консерваторы - обнародовала программу, с которой она пойдет на парламентские выборы 5 мая. Акцент тори сделали на неприятии Евроконституции и единой европейской валюты.» На этом я прекратил чтение: очевидно, что автор не владеет материалом. Действительно, консерваторы не жалуют европейскую конституцию и валюту, однако, эти вопросы находятся на периферии интереса избирателей и, соответственно, никакого такого «акцента» на них не делается. У тори выделено шесть основных положений (“pledges”), которые они «продают» на этих выборах избирателям (они значатся на титульной странице той самой «программы» - здесь ее называют манифестом), и среди них означенных в Известиях нет.
В Коммерсанте в номере от 13 апреля сразу два материала. Статья Михаила Зыгаря (который пишет из Лондона!) в целом неплохая, но характерен ее подзаголовок: «У лейбористов появилась возможность потерять власть». И далее: «Ровно за месяц до голосования соцопросы, проанализированные газетой Independent, показали, что его исход далеко не определен: некогда уверенные в победе лейбористы опережают консерваторов всего на 3%, то есть в пределах статистической погрешности (36% против 33%)... Журналисты констатировали, что нынешняя предвыборная гонка является самой напряженной и самой непредсказуемой.». Тут же Наталья Геворкян сообщает то же самое, хотя и другими словами: «Впервые за 80 лет своей истории лейбористы имеют шанс удержаться у власти третий срок. Этот шанс пока измеряется допустимой погрешностью в пару-тройку процентов, которые отделяют их от консерваторов».
Наконец, в Газета.ru Василий Сергеев в статье "Блэр рискнул креслом" уверяет: «Безусловных фаворитов... нет. Лейбористы на этот раз не обладают бесспорным преимуществом над консерваторами и либеральными демократами. Наблюдатели считают решение премьера о досрочных выборах достаточно рискованным шагом. Решение о переносе срока выборов может обеспечить Блэру доверие со стороны избирателей, но может также стоить премьерского кресла, поскольку позиции Лейбористской партии сегодня не столь прочны, как четыре года назад. Согласно опросам ведущих британских социологических служб, Лейбористская партия обладает сегодня минимальным преимуществом над консерваторами и либеральными демократами. ... как указывают социологи службы Mori, наблюдается тревожная для Блэра тенденция - популярность его партии последние месяцы падает, в то время как популярность Тори растет. Не исключено, что к 5 мая консерваторам удастся опередить лейбористов».
Итак, ситуацию наши российские авторы оценивают как сложную для лейбористов, ибо по опросам они лишь ненамного опережают консерваторов. А значит, у них есть риск и проиграть. Так вот, такого рода выводы показывают, что эти авторы не знакомы с особенностями британской мажоритарной системы. На самом деле вывод из тех опросов, которые имеют в виду российские авторы, может быть только такой: лейбористы побеждают с большим перевесом. Давайте разберемся, почему.
Но для начала - отошлю интересующихся правилами, по которым проводятся выборы, к моему давнему тексту «Кое-что о выборах в британский парламент». А что касается данной выборной кампании, то читающие по английски могут найти исчерпывающую информацию на, скажем, специальном портале BBC. Впрочем, все британские качественные издания разных политических ориентаций предлагают аналогичный сервис.
Вот здесь наглядно отслеживается динамика общественного мнения по количеству собирающихся голосовать за ту или иную партию (данные опросов, проводимых несколькими службами, обновляются несколько раз в неделю). Как можно видеть, в последнюю неделю установилась приятная для лейбористов тенденция: за них предполагают голосовать 37-39%, за консерваторов - 32-35%, а за либеральных демократов - 19-22%. Однако, эти цифры вовсе не отражают фактического количества мест, которое партии получат в парламенте. Вот распределение голосов и мест по итогам последних выборов 2001 года: Лейбористы получили 40.8% голосов, что дало им подавляющее большинство в 412 мест из 659 (т.е. 62.5%); консерваторы получили 31.7% голосов и 166 мест (25.1%), и либерал-демократы - 18.3% голосов и всего 52 места (7.9%). Разница в полученных голосах и количестве меcт в парламенте весьма красноречива!
Думаю, процитированные выше российские авторы удивятся, если я им сообщу, что в случае получения обеими основными партиями равного количества голосов (например, по 36% - это, кстати, пока самый благоприятный для консерваторов результат опросов, зафиксированный на прошлой неделе), оценки числа мест в парламенте, сделанные виднейшим британским экспертом профессором Университета в Эссексе Anthony King (любопытен его специальный статус: Essex County Millennium Professor of British Government ) таковы: лейбористы будут иметь 349 мест, а консерваторы - 212! А равное количество мест возможно, если тори получат не менее 41% голосов, при том, что лейбористы - не более 29%! Таким образом, для проигрыша лейбористы должны потерпеть сокрушительный провал, к чему пока особых предпосылок не наблюдается.
Любопытны причины такой дающей несправедливый перевес лейбористам системы (лейбористский депутат избирается в среднем 16 тысячью голосов, а консервативный - 22 тысячами).
Нарезка округов. В последний раз она проводилась специальной комиссией, в которой превалировали сочувствовавшие лейбористам (в то время им все сочувствовали!) более 10 лет назад, и была основана на размерах электората начала 1990-х. Однако, с тех пор произошли массовые перемещения населения - во-первых, с депрессивного Севера (традиционно голосующего за лейбористов) на развивающийся Юг, а во-вторых из больших городов (также - за исключением некоторых богатых лондонских районов - в основном традиционной вотчины лейбористов) в пригороды и в сельскую местность (где столь же традиционно голосуют за тори). Новая нарезка ожидается в следующем цикле.
В Шотландии (где у консерваторов в прошлый раз избрался один парламентарий) и Уэльсе (где у них не избрано никого) электорат в среднем равен 63 тыс., в то время как в Англии - 70 тысяч.
Мажоритарная система более-менее работает для двухпартийной системы. В данном случае имеется третья основная партия - либерал-демократы (кстати, страдающая от мажоритарности больше всех). Т.к. лейбористы и либдемократы - это леволиберальные партии, то во многих округах они с успехом призывают своих сторонников голосовать «тактически» - т.е. за более сильного левого кандидата, а не обязательно за своего.
Т.н. "differential turnout” - этот фактор отражает количество явившихся голосовать в зависимости, в частности, от факторов типа социального статуса. Традиционно за лейбористов голосуют рабочий класс и сравнительно низкооплачиваемые слои населения. В округах, где победа «их» кандидата кажется предопределенной (т.н. “safe seats”) их явка традиционно невелика. Опасность для лейбористов разве что в том, что слишком много их сторонников не явится.
В целом, можно сделать вывод: победа лейбористов практически предрешена, и Тони Блэр практически гарантированно войдет в историю, опередив Маргарет Тэтчер в качестве премьера, наиболее длительное время возглавлявшего правительство. Интрига в том, каким будет их перевес. Наблюдателям кажется очевидным, что в отличие от выборов 1997 и 2001 гг. подавляющего перевеса (что по английски называется landslide) не будет. Огромным успехом оппозиции будет достижение т.н. подвешенного (“hung”) парламента, когда лейбористы будут иметь голосов не больше, чем остальные партии в сумме, что не позволит правительству гарантированно проводить законопроекты. Но такой исход признается маловероятным. Если разница в количестве парламентариев между лейбористами и суммарной оппозицией будет меньше 100, то это будет успех последних и неуспех правящей партии. Большинство экспертов предсказывает сокращение лейбористского большинства до 60 - 90 человек. Предсказывается также, что в случае такого относительного успеха (или относительного неуспеха) Тони Блэр уступит свое кресло лидера партии и премьера министру финансов Гордону Брауну достаточно быстро - а не в конце следующего цикла, как он это декларировал.
Впрочем, в истории бывали случаи, когда выборы опровергали предшествовавшие им опросы общественного мнения (последний раз это произошло в 1992 г., когда лейбористы «лидировали» по всем показателям, но когда подсчитали голоса - прослезились). В случае неожиданных громких эксцессов такое, в принципе, возможно и теперь, хотя и маловероятно. Кстати, те же консерваторы на очевидно несправедливую систему особенно не жалуются. Возможно, они помнят, что в 50-х аналогичная ситуация была как раз в их пользу. К тому же, надежд на победу на данных выборах в любом случае немного, и главное для них сейчас - набрать ход к следующим выборам, где и система должна стать не столь к ним несправедливой.
Ну, а желающие рискнуть деньгами в одной из многочисленных связанных с выборами категориях, могут сделать ставки здесь (и заодно ознакомиться с прогнозами настоящих специалистов, чьи конторы в случае их ошибок могут и прогореть). Ну, а я, возможно, соберусь как-нибудь поговорить и о содержательных аспектах выборов.
Заметки Англофила
Что же пишут российские газеты? Материалов пока немного (ведь до выборов еще три недели), но тенденция обозначена. Я заглянул в три обычно просматриваемые мною солидные издания. Итак:
В Известиях, некая Надежда Попова начала свою статью о британских выборах так: «Главная оппозиционная партия Великобритании - консерваторы - обнародовала программу, с которой она пойдет на парламентские выборы 5 мая. Акцент тори сделали на неприятии Евроконституции и единой европейской валюты.» На этом я прекратил чтение: очевидно, что автор не владеет материалом. Действительно, консерваторы не жалуют европейскую конституцию и валюту, однако, эти вопросы находятся на периферии интереса избирателей и, соответственно, никакого такого «акцента» на них не делается. У тори выделено шесть основных положений (“pledges”), которые они «продают» на этих выборах избирателям (они значатся на титульной странице той самой «программы» - здесь ее называют манифестом), и среди них означенных в Известиях нет.
В Коммерсанте в номере от 13 апреля сразу два материала. Статья Михаила Зыгаря (который пишет из Лондона!) в целом неплохая, но характерен ее подзаголовок: «У лейбористов появилась возможность потерять власть». И далее: «Ровно за месяц до голосования соцопросы, проанализированные газетой Independent, показали, что его исход далеко не определен: некогда уверенные в победе лейбористы опережают консерваторов всего на 3%, то есть в пределах статистической погрешности (36% против 33%)... Журналисты констатировали, что нынешняя предвыборная гонка является самой напряженной и самой непредсказуемой.». Тут же Наталья Геворкян сообщает то же самое, хотя и другими словами: «Впервые за 80 лет своей истории лейбористы имеют шанс удержаться у власти третий срок. Этот шанс пока измеряется допустимой погрешностью в пару-тройку процентов, которые отделяют их от консерваторов».
Наконец, в Газета.ru Василий Сергеев в статье "Блэр рискнул креслом" уверяет: «Безусловных фаворитов... нет. Лейбористы на этот раз не обладают бесспорным преимуществом над консерваторами и либеральными демократами. Наблюдатели считают решение премьера о досрочных выборах достаточно рискованным шагом. Решение о переносе срока выборов может обеспечить Блэру доверие со стороны избирателей, но может также стоить премьерского кресла, поскольку позиции Лейбористской партии сегодня не столь прочны, как четыре года назад. Согласно опросам ведущих британских социологических служб, Лейбористская партия обладает сегодня минимальным преимуществом над консерваторами и либеральными демократами. ... как указывают социологи службы Mori, наблюдается тревожная для Блэра тенденция - популярность его партии последние месяцы падает, в то время как популярность Тори растет. Не исключено, что к 5 мая консерваторам удастся опередить лейбористов».
Итак, ситуацию наши российские авторы оценивают как сложную для лейбористов, ибо по опросам они лишь ненамного опережают консерваторов. А значит, у них есть риск и проиграть. Так вот, такого рода выводы показывают, что эти авторы не знакомы с особенностями британской мажоритарной системы. На самом деле вывод из тех опросов, которые имеют в виду российские авторы, может быть только такой: лейбористы побеждают с большим перевесом. Давайте разберемся, почему.
Но для начала - отошлю интересующихся правилами, по которым проводятся выборы, к моему давнему тексту «Кое-что о выборах в британский парламент». А что касается данной выборной кампании, то читающие по английски могут найти исчерпывающую информацию на, скажем, специальном портале BBC. Впрочем, все британские качественные издания разных политических ориентаций предлагают аналогичный сервис.
Вот здесь наглядно отслеживается динамика общественного мнения по количеству собирающихся голосовать за ту или иную партию (данные опросов, проводимых несколькими службами, обновляются несколько раз в неделю). Как можно видеть, в последнюю неделю установилась приятная для лейбористов тенденция: за них предполагают голосовать 37-39%, за консерваторов - 32-35%, а за либеральных демократов - 19-22%. Однако, эти цифры вовсе не отражают фактического количества мест, которое партии получат в парламенте. Вот распределение голосов и мест по итогам последних выборов 2001 года: Лейбористы получили 40.8% голосов, что дало им подавляющее большинство в 412 мест из 659 (т.е. 62.5%); консерваторы получили 31.7% голосов и 166 мест (25.1%), и либерал-демократы - 18.3% голосов и всего 52 места (7.9%). Разница в полученных голосах и количестве меcт в парламенте весьма красноречива!
Думаю, процитированные выше российские авторы удивятся, если я им сообщу, что в случае получения обеими основными партиями равного количества голосов (например, по 36% - это, кстати, пока самый благоприятный для консерваторов результат опросов, зафиксированный на прошлой неделе), оценки числа мест в парламенте, сделанные виднейшим британским экспертом профессором Университета в Эссексе Anthony King (любопытен его специальный статус: Essex County Millennium Professor of British Government ) таковы: лейбористы будут иметь 349 мест, а консерваторы - 212! А равное количество мест возможно, если тори получат не менее 41% голосов, при том, что лейбористы - не более 29%! Таким образом, для проигрыша лейбористы должны потерпеть сокрушительный провал, к чему пока особых предпосылок не наблюдается.
Любопытны причины такой дающей несправедливый перевес лейбористам системы (лейбористский депутат избирается в среднем 16 тысячью голосов, а консервативный - 22 тысячами).
В целом, можно сделать вывод: победа лейбористов практически предрешена, и Тони Блэр практически гарантированно войдет в историю, опередив Маргарет Тэтчер в качестве премьера, наиболее длительное время возглавлявшего правительство. Интрига в том, каким будет их перевес. Наблюдателям кажется очевидным, что в отличие от выборов 1997 и 2001 гг. подавляющего перевеса (что по английски называется landslide) не будет. Огромным успехом оппозиции будет достижение т.н. подвешенного (“hung”) парламента, когда лейбористы будут иметь голосов не больше, чем остальные партии в сумме, что не позволит правительству гарантированно проводить законопроекты. Но такой исход признается маловероятным. Если разница в количестве парламентариев между лейбористами и суммарной оппозицией будет меньше 100, то это будет успех последних и неуспех правящей партии. Большинство экспертов предсказывает сокращение лейбористского большинства до 60 - 90 человек. Предсказывается также, что в случае такого относительного успеха (или относительного неуспеха) Тони Блэр уступит свое кресло лидера партии и премьера министру финансов Гордону Брауну достаточно быстро - а не в конце следующего цикла, как он это декларировал.
Впрочем, в истории бывали случаи, когда выборы опровергали предшествовавшие им опросы общественного мнения (последний раз это произошло в 1992 г., когда лейбористы «лидировали» по всем показателям, но когда подсчитали голоса - прослезились). В случае неожиданных громких эксцессов такое, в принципе, возможно и теперь, хотя и маловероятно. Кстати, те же консерваторы на очевидно несправедливую систему особенно не жалуются. Возможно, они помнят, что в 50-х аналогичная ситуация была как раз в их пользу. К тому же, надежд на победу на данных выборах в любом случае немного, и главное для них сейчас - набрать ход к следующим выборам, где и система должна стать не столь к ним несправедливой.
Ну, а желающие рискнуть деньгами в одной из многочисленных связанных с выборами категориях, могут сделать ставки здесь (и заодно ознакомиться с прогнозами настоящих специалистов, чьи конторы в случае их ошибок могут и прогореть). Ну, а я, возможно, соберусь как-нибудь поговорить и о содержательных аспектах выборов.
Заметки Англофила