Гарри Каспаров: недорисованный портрет
Вторая часть моей статьи на polit.ru "Сиюминутная политика и вечные шахматы" посвящена в основном (кроме "свадебного" заключения) Гарри Каспарову, персонифицируюшему проблемную смычку политики и шахмат. Рискну заявить, что комплексного текста о нем, подобному этому, на русском языке еще не было. Сам текст я сюда копировать не буду, но некоторые мысли по поводу и фрагменты обсуждения текста по традиции приведу.
Хорошо, что редакция предложила разбить безразмерный исходный текст на две части - уж больно они разные по стилю: если первая часть (как отражаются в сознании шахматного сообщества российско-украинские дела и текущая "геополитика" - см. предыдущий пост) была написана с довольно объективистских позиций (политические симпатии автора видны, но нарратив двигался через хронику некоторых событий и цитирование разных мнений), то во второй части я высказываюсь от себя - в том числе и когда полемизирую с экс-чемпионом мира Владимиром Крамником, который, на мой взгляд, перешел этическую грань (подсчитывая деньги в кармане Каспарова, которые тот будто бы получает за свою политическую деятельность).
Я также делюсь своим недоумением касательно имиджа Каспарова в СМИ (и в шахматном сообществе) - который много более негативный, нежели тот заслуживает (в этом смысле он сходен с Немцовым). Хотя "недоумение" - это неточное определение: я понимаю (и объясняю) как этот имидж возник (при том, что и сам Гарри Кимович со своей стороны приложил усилия). Ну и в меру сил характеризую его как целостную личность, противоречивую, но - по делам его - позитивную. Понравится ли это самому Каспарову - мне неведомо (хотя в моем фейсбуке под статусом со ссылкой на статью появился лайк от Garry Kasparov - его основного англоязычного фб-эккаунта). То, что большинство в шахматной среде (независимо от политических симпатий) примет этот текст в штыки - мне очевидно (чему ниже можно найти подтверждение). Но некоторые известные в шахматном мире люди сказали мне по поводу этого текста хорошие слова - например, Генна Сосонко и Илья Одесский. Было приятно прочитать в фейсбуке и слова ("Жаль, что Валерий Аджиев пишет относительно редко, вот что могу сказать") Дениса Билунова, который знает Каспарова (в том числе и Каспарова-политика) как мало кто, да и специфику практической российской оппозиционной политики тоже (пусть он простит меня за это несанкционированное цитирование).
Писать этот текст мне было легко - эти мысли вполне отработаны в моем жж: в период 2005-08 гг., когда мой жж был довольно популярен, я опубликовал несколько больших текстов о Каспарове и был чуть ли не единственным, кто защищал его от нападок того же М. Соколова, хотя мой собственный взгляд на Каспарова несколько за эти годы эволюционировал. Вот ссылки на некоторые из этих текстов (лично мне при подготовке текста было интересно почитать, как все это виделось столько лет назад):
Каспаров: между шахматным прошлым и политическим будущим
Каспаров как политический мальчик для битья
И снова вокруг Каспарова: между Мигом Грингардом и Максимом Соколовым
Хочется также вспомнить развернутую дискуссию 7-летней давности в журнале object под постом "Каспаров все же неисправим" - с моим участием (а также целого ряда других известных персонажей). Это замечательно красноречивая (и где-то даже историческая) иллюстрация к тезису из моей нынешней статьи:"Десять (и даже пять) лет назад даже многие представители либерально-оппозиционной тусовки находили нерелевантной (и даже забавной - насмешкам не было конца) «экстремальную» (а то и «экстремистскую»), без полутонов, риторику" Каспарова.
Вообще, я пишу большие тексты только если считаю, что никто другой об этом не пишет, а надо. Плюс необходимы конкретные раздражители. Ими, помимо недавних интервью Карпова и Крамника с инвективами в адрес Гарри, послужили и несколько июльских дискуссий в фейсбуке - в частности, с ведущим украинским гроссмейстером Павлом Эльяновым. Это не говоря о многолетнем чтении шахматных форумов, в частности (в качестве админа) - того, который исторически называется KasparovChess (и где мне уже за этот текст дают прикурить - иллюстрация чего, опять же, несколько ниже).
Итак, несколько фрагментов из обсуждения второй части статьи.
C форума KasparovChess:
- В статье очень много спорных тезисов, но, наверное, один из главных "он хотя бы пытался" совершенно недостачно, чтобы оценивать деятельность Каспарова-политика ( и любого другого политика ) положительно.
Ну, и Крамник очень четко сформулировал главные недостатки, помешавшие Каспарову стать "сильным " политиком. ИМХО
- Гарри действительно стал радикален и экстремален, и я в том вижу простой психологический подтекст. Время идет, года бегут, а толку от его борьбы с "кровавым режимом Путина" - кот наплакал.
Вот он, привыкший побеждать, и нервничает.
- В шахматах ГК побеждал явно не таким боданием со стенкой. Действовал намного гибче и самокритичнее. Отказывался от "плохих" дебютов. Постоянно возвращался к уже сыгранным партиям, в том числе и проигранным, выискивал новые ошибки в игре и в предыдущих комментариях. В общем и целом, признавал свои косяки. Даже уход из шахмат - своего рода "признание": сила падает, что "случайные" зевки вовсе не случайны, дальше будут нарастать. Не все находили в себе такую самокритичность: полно шахматистов на пятом десятке, которые уверены, что играют сильнее, чем в молодости, только вот что-то не везёт. ГК не из таких. А в политике его как будто подменили. Ну, предсказал пять раз крах путинского режима. Он пять раз взял и не рухнул. Где работа над ошибками? Он хоть раз вообще вспоминал о своих несбывшихся прогнозах? Извинился за них перед теми, кто ему поверил?
- "Шумим, братцы, шумим" (с). Пока все "достижения" ГК сводятся к белому шуму...
(Тут я не удержался и спросил этого строгого судию: "А Ваши достижения к чему сводятся? Напоминать тем, кто забыл, коллизию басни "Слон и Моська"?" Что меня, конечно, не красит. Оппонент, впрочем, не растерялся:
Речь шла о "политике" Каспарове, называть которого "слоном" - это как минимум лукавить. Это в шахматах Каспаров - исполин, равных которому не много. А в политике - он как раз раз самая "Моська", которая отчаянно и безуспешно лает на слона, да еще и за заморские "печеньки")
Несколько диалогов c известными в шахматном и в журналистском мирах персонажами в моем фейсбуке:
Emil Sutovsky: Уже прочел обе части. Для широкого круга - весьма познавательно, но для себя никаких новых фактов не обнаружил, а схожие выводы уже встречал или даже публиковал сам...Тем не менее, хорошо, что подобный материал появился - взвешенный, достаточно объективный и позволяющий человеку не из мира шахмат почерпнуть информацию и сделать для себя выводы.
VA: Эмиль, само собой, текст писался в расчете на такую аудиторию, которая о шахматах едва знает - кроме того, что существует такой Каспаров. Так что с точки зрения фактологии такого человека как Вы удивить чем-то в принципе задачи не ставилось (да это и невозможно). А вот некоторые оценки... если Вы их разделяете, то я рад. Но мне кажется, что (в отношении к Каспарову) Вы склонны акценты ставить иначе.
Emil Sutovsky: Акценты - безусловно иначе, но всё же несмотря на нескрываемое восхищение Гарри Кимовичем, Вы отметили и то, что многими (а на самом деле очень многими) он воспринимается негативно. И это уже показатель объективности. Насчет популярности ГК и его третьего места на выборы в КС - тут многое можно добавить, в частности высказывания в адрес ГК со стороны коллег по оппозиции. Высказывания весьма критичные, чтоб не сказать уничижительные. С другой стороны, на Западе Каспарова действительно уважают, но всё же не как политика, а как интеллектуала, высказывающегося на политические темы. Это немножко другое, но трибуну и какую-то свою аудиторию, ГК несомненно имеет. Ну и по сравнению с прогибами других больших шахматистов, упомянутых в статье, выглядит , на мой взгляд, более достойно.
VA: Мой пафос - как раз том, чтобы при оценках деятельности человека не ориентироваться на "коллег" (по оппозициии или по шахматам), которым личное знакомство и взаимодействие может заслонить горизонт, а на дела. И более широкая публика (например та, что голосовала на тех выборах 2012 г.) это чувствует. Именно поэтому имидж, создаваемый имеющими доступ к СМИ (или прочим публичным площадкам) "коллегами", может не совпадать с реальным имиджем у широкой публики (голоса которой слышно хуже).
Emil Sutovsky: Простите, но именно в шахматном мире, и в ядре оппозиционного движения Каспарова хорошо знают - и наверное не случайно многие относятся к нему отрицательно. А более широкий круг любителей шахмат (или людей либеральных взглядов) могут судить о Каспарове только по его выступлениям и статьям - а говорит он всегда очень убедительно, да и пишет интересно (хотя если Вы раскопаете прогнозы ГК на развитие ситуации в России, то увидите, как много там нестыковок с реальностью). И наверное не случайным было разгромное поражение на выборах Президента ФИДЕ - админресурс сыграл какую-то роль, но проиграть более пятидесяти голосов...Не хочу здесь пересказывать содержание своих бесед с представителями западных стран, которые не поддержали ГК. Просто умение общаться с людьми - общаться, а не вещать им, увы не является сильной стороной Великого Чемпиона. А жаль - ГК с его могучим интеллектом и харизмой мог бы очень многое сделать для шахмат.
VA: Эмиль, мы пошли по второму кругу. Насчет "хорошо знают" - это мне известно, и я по этому поводу уже сказал достаточно, не буду повторяться. Тем более,что ангелом Гарри не рисую. А вот насчет "админресурс сыграл какую-то роль" - извините, это слишком скромное (и лукавое) определение. Как будто дело в том, кто как умеет "общаться". А не системная ситуация в политике - хоть общероссийской, хоть чисто шахматной. В которой люди занимают посты вовсе не по причине наличия nice character (или его отсутствия). Впрочем, и об этом у меня написано.
Emil Sutovsky: Не соглашусь насчет политики шахматной. В России - когда тебя не пускают на ТВ, когда контролируются СМИ ... это одно. В шахматной политике - конечно сидят и там, и сям функционеры. Но что мы видим? Африку, традиционно коррумпированную, ГК какими-то путями уговорил голосовать за него (там примерно поровну), а Европу проиграл с треском. Почему-то Франция, Германия, Швейцария, Испания, Италия и т.д не поддержали ГК? Так что, я отнюдь не лукавлю - знаю, как разложились голоса, примерно представляю, где они админресурсно разложились, а где, увы, были профуканы неумными действиями.
VA: Могу только повторить то, что мне кажется очевидным: если европейские федерации Германии и прочих голосуют за Илюмжинова (зная о нем достаточно), то они делают это не потому, что Каспаров с кем-то неудачно пообщался. У них был свой интерес, который Илюмжинов способен реализовать. Точно так же, как это был способен сделать Блаттер в ФИФА. Но политическое прикрытие у Кирсана будет понадежнее даже блаттеровского - ввиду специфики невеликой шахматной экономики.
Emil Sutovsky: Валерий, Вам кажется очевидным, а я лично от двух руководителей европейских федераций слышал о том, что ГК очень невежливо себя повел, демонстрируя , что они в его глазах являются мелкими сошками...
VA: А Вы ожидаете от тех, кто (все понимая!) голосует за Илюмжинова, честного обоснования своих решений? А не апеллирующих ко всем известным (и удобным) стереотипам оправданий того, что, вообше-то, незащитимо (как голосовашие за Блаттера с компанией теперь убеждаются). Лично я думаю о людях лучше - в смысле, хуже smile emoticon - они достаточно тертые калачи.
Pavel Eljanov: Валерий, спасибо за интересные статьи! Рад, что в той или иной степени посодействовал. Мое мнение о Гарри не изменилось - он мой идол в шахматных своих ипостасях. Безусловно, как великий чемпион в первую очередь, но также как автор прекрасных книг и великолепный тренер. Что касается остальных сфер его деятельности, то тут наши точки зрения кардинально расходятся.
VA: Спасибо, Павел! Само собой, на абсолютную истину не претендую. Что говорить, фигура Каспарова разделяет людей и разделяет мнения. Но это не обязательно плохо.
Nikolai Vlassov: Спасибо за очередной прекрасный и умный текст. Я бы только добавил коротенький абзац про миф о политической бескомпромиссности Каспарова - он был едва ли не самой заметной фигурой из пытавшихся собрать максимально широкий антипутинский фронт, чего стоят только союзы с Касьяновым и Лимоновым, участие в публичных дебатах с наци (организованных малоизвестным тогда Навальным) и ты пы.
VA: Да, это интересный point. И как это бывает с Каспаровым, те же люди, обвиняющие его в бескомпромиссности и недоговороспособности, в означенных случаях обвиняли в отсутствии принципиальности. Потому что дело-то известное: компромисс для нашего человека - это когда соглашаются с ним на его условиях...
Михаил Мельников: Как и ожидал, текст получился почти панегирическим, чего персонаж вряд ли заслуживает. Свою политическую несостоятельность Гарри Кимович доказал еще до 30 лет много раз. Принято считать, что с возрастом люди набираются опыта, но, увы, шахматная "почти непогрешимость" не способствовала развитию у Каспарова чувства самокритики. Где в его книгах сожаления о хоть каком-нибудь шаге в жизни, а не за шахматной доской? "Надо было выходить из ФИДЕ не до матча с Шортом, а после" - и всё. Я пару лет назад задал вопрос Каспарову, ошибался ли он в чем-то - и получил тот же ответ про матч с Шортом... Простите, но с таким самомнением невозможно стать сколько-нибудь авторитетным политиком.
VA: По моим понятиям, самомнение - это не просто распространенная, а чуть ли не необходимая черта политика. Как бы нам, неполитикам, это не нравилось. А что касается "политической несостоятельности", то в условиях России это понятие требует внимательного определения. Видим мы этих "состоявшихся политиков" хоть на самом верху, хоть ниже. И среди "оппозиционеров" тоже. Как-то не вдохновляют. Критерии надо сначала задать. По моим - Каспаров состоялся вполне, при всех его проблемах и закидонах. Впрочем, именно это в тексте и написано. Не думаю, что он "панегирический".
Михаил Мельников: Да, последнее предложение у меня было идиотским. Конечно, речь шла не о самомнении, а именно о самокритике, пусть даже скрытой от посторонних глаз - это не антонимы. Мне кажется, Гарри Кимович принципиально не учится на собственных ошибках, что удивительно для шахматиста...
VA: А по-моему, учится. После чего делает новые. Проблема в том, что обстоятельства таковы, что само понятие политики в России извращено. Соответственно, все нормальные паттерны политического поведения размыты. По крайней мере, в отличие от некоторых, он последователен.
Алексей Рощин: Почитал. Написано, как всегда, превосходно, однако я не могу вполне разделить Ваше, Валерий, восторженное отношение к Каспарову как к политику. Причем я ведь с ним пересекался в этом его качестве - видел его выступления еще в "Билингве" и даже одно время вел что-то вроде колонки на Каспаров.ру.
Помню такой эпизод. В Билингве Гарри Кимыч толкал пламенную речь, перед большой толпой собравшихся гневно обличал коммунистический режим - и тут из толпы его со всем уважением и придыханием спросили: "А лично вы ощущали, как "режим давил все живое"? (перед этим он как раз говорил, что коммрежим давил в СССР все живое) И он ответил с улыбкой: "Нет. Я ничего подобного не ощущал. Лично я всегда жил хорошо - и при Брежневе, и при Андропове, и при Ельцине, и при Путине".
Меня тогда поразила эта откровенность - а теперь я понимаю, что в этот как раз весь Каспаров. В нем не хватает этого надлома, по всей видимости, обязательного для публичных политиков. По нему всегда заметно, что он на самом деле готов в любую минуту повернуться и уйти - и даже не вспомнить про "борьбу", о которой он только что страстно говорил. То есть для него это все - игра; пожалуй, это вполне счастливое, гармоничное отношение к жизни.
Беда, однако, в том, что политика - это не шахматы в том смысле, что тут вся "борьба" идет в реале, то есть тут, когда "принимают жертву", то бьют по башке не фигуру, а самого игрока. Мне лично кажется, что Каспарова абсолютно выбило из колеи то самое пребывание в камере - пусть и всего несколько дней. То есть тот единственный момент, когда его соприкосновение с российской реальностью вдруг вышло за рамки ИГРЫ и пахнуло всамделишным запахом параши (то есть реальным запахом российской политики).
То есть первый реальный надлом оказался для него и последним.
Или, если попросту: Каспаров - это большой и очень умный ребенок, который попросту не понимал, куда влез. А когда понял - предпочел остаться в своем детском защищенном мире.
Nikolai Vlassov: Леш, близко, но все-таки защищенный мир - скорее взрослый и цивилизованный. А наши авгиевы конюшни больше похожи на подростковый пацанский инфантилизм с характерным "жизни не нюхал, козел". А человеку нормально встроенному в западный мир ето не совсем жизнь - скорее нелепые понты.
Алексей Рощин: Да с тем, что на Западе все "по уму", я и не спорю ) Просто я думаю, что для того, чтобы реально заниматься политикой не на Западе, а здесь, у нас - надо как-то все ж ощущать себя в нашем навозе. То есть должно быть чувство некоего "общего дела". А Каспаров - не здесь, он ко всему этому "сверху", т.е. воображает себя кем-то вроде "прогрессора" Стругацких. А прогрессоров люди не любят.
VA: Все же после того первого ареста он вовсе не стал осторожничать - собственно, в статье даже фото дано, когда его тащат омоновцы от суда над Пусси. И таких эпизодов было достаточно. Он как раз был очень последователен, и силовой прессинг на него был всегда. Вообще, все эти построения с экскурсами чуть ли не в подсознание могут выглядеть убедительными в некой абстактной реальности (как это ни странно звучит). А в России - реальность вполне конкретная, политически изврашенная, и как вести себя в ней оппозицирнному политику, который не может "выиграть" в принципе - абсолютно не ясно. Как ни веди - все будет плохо, и не по его вине. Думаю, он сейчас нашел свою нишу эксперта для заморской аудитории (где его знают, уважают и слушают), и в этом качестве весьма убедителен (кто видел дебаты, в которых Познер принимал участие, поймет, о чем я говорю). И я не определяю свое отношение как "восторженное".
Хорошо, что редакция предложила разбить безразмерный исходный текст на две части - уж больно они разные по стилю: если первая часть (как отражаются в сознании шахматного сообщества российско-украинские дела и текущая "геополитика" - см. предыдущий пост) была написана с довольно объективистских позиций (политические симпатии автора видны, но нарратив двигался через хронику некоторых событий и цитирование разных мнений), то во второй части я высказываюсь от себя - в том числе и когда полемизирую с экс-чемпионом мира Владимиром Крамником, который, на мой взгляд, перешел этическую грань (подсчитывая деньги в кармане Каспарова, которые тот будто бы получает за свою политическую деятельность).
Я также делюсь своим недоумением касательно имиджа Каспарова в СМИ (и в шахматном сообществе) - который много более негативный, нежели тот заслуживает (в этом смысле он сходен с Немцовым). Хотя "недоумение" - это неточное определение: я понимаю (и объясняю) как этот имидж возник (при том, что и сам Гарри Кимович со своей стороны приложил усилия). Ну и в меру сил характеризую его как целостную личность, противоречивую, но - по делам его - позитивную. Понравится ли это самому Каспарову - мне неведомо (хотя в моем фейсбуке под статусом со ссылкой на статью появился лайк от Garry Kasparov - его основного англоязычного фб-эккаунта). То, что большинство в шахматной среде (независимо от политических симпатий) примет этот текст в штыки - мне очевидно (чему ниже можно найти подтверждение). Но некоторые известные в шахматном мире люди сказали мне по поводу этого текста хорошие слова - например, Генна Сосонко и Илья Одесский. Было приятно прочитать в фейсбуке и слова ("Жаль, что Валерий Аджиев пишет относительно редко, вот что могу сказать") Дениса Билунова, который знает Каспарова (в том числе и Каспарова-политика) как мало кто, да и специфику практической российской оппозиционной политики тоже (пусть он простит меня за это несанкционированное цитирование).
Писать этот текст мне было легко - эти мысли вполне отработаны в моем жж: в период 2005-08 гг., когда мой жж был довольно популярен, я опубликовал несколько больших текстов о Каспарове и был чуть ли не единственным, кто защищал его от нападок того же М. Соколова, хотя мой собственный взгляд на Каспарова несколько за эти годы эволюционировал. Вот ссылки на некоторые из этих текстов (лично мне при подготовке текста было интересно почитать, как все это виделось столько лет назад):
Каспаров: между шахматным прошлым и политическим будущим
Каспаров как политический мальчик для битья
И снова вокруг Каспарова: между Мигом Грингардом и Максимом Соколовым
Хочется также вспомнить развернутую дискуссию 7-летней давности в журнале object под постом "Каспаров все же неисправим" - с моим участием (а также целого ряда других известных персонажей). Это замечательно красноречивая (и где-то даже историческая) иллюстрация к тезису из моей нынешней статьи:"Десять (и даже пять) лет назад даже многие представители либерально-оппозиционной тусовки находили нерелевантной (и даже забавной - насмешкам не было конца) «экстремальную» (а то и «экстремистскую»), без полутонов, риторику" Каспарова.
Вообще, я пишу большие тексты только если считаю, что никто другой об этом не пишет, а надо. Плюс необходимы конкретные раздражители. Ими, помимо недавних интервью Карпова и Крамника с инвективами в адрес Гарри, послужили и несколько июльских дискуссий в фейсбуке - в частности, с ведущим украинским гроссмейстером Павлом Эльяновым. Это не говоря о многолетнем чтении шахматных форумов, в частности (в качестве админа) - того, который исторически называется KasparovChess (и где мне уже за этот текст дают прикурить - иллюстрация чего, опять же, несколько ниже).
Итак, несколько фрагментов из обсуждения второй части статьи.
- В статье очень много спорных тезисов, но, наверное, один из главных "он хотя бы пытался" совершенно недостачно, чтобы оценивать деятельность Каспарова-политика ( и любого другого политика ) положительно.
Ну, и Крамник очень четко сформулировал главные недостатки, помешавшие Каспарову стать "сильным " политиком. ИМХО
- Гарри действительно стал радикален и экстремален, и я в том вижу простой психологический подтекст. Время идет, года бегут, а толку от его борьбы с "кровавым режимом Путина" - кот наплакал.
Вот он, привыкший побеждать, и нервничает.
- В шахматах ГК побеждал явно не таким боданием со стенкой. Действовал намного гибче и самокритичнее. Отказывался от "плохих" дебютов. Постоянно возвращался к уже сыгранным партиям, в том числе и проигранным, выискивал новые ошибки в игре и в предыдущих комментариях. В общем и целом, признавал свои косяки. Даже уход из шахмат - своего рода "признание": сила падает, что "случайные" зевки вовсе не случайны, дальше будут нарастать. Не все находили в себе такую самокритичность: полно шахматистов на пятом десятке, которые уверены, что играют сильнее, чем в молодости, только вот что-то не везёт. ГК не из таких. А в политике его как будто подменили. Ну, предсказал пять раз крах путинского режима. Он пять раз взял и не рухнул. Где работа над ошибками? Он хоть раз вообще вспоминал о своих несбывшихся прогнозах? Извинился за них перед теми, кто ему поверил?
- "Шумим, братцы, шумим" (с). Пока все "достижения" ГК сводятся к белому шуму...
(Тут я не удержался и спросил этого строгого судию: "А Ваши достижения к чему сводятся? Напоминать тем, кто забыл, коллизию басни "Слон и Моська"?" Что меня, конечно, не красит. Оппонент, впрочем, не растерялся:
Речь шла о "политике" Каспарове, называть которого "слоном" - это как минимум лукавить. Это в шахматах Каспаров - исполин, равных которому не много. А в политике - он как раз раз самая "Моська", которая отчаянно и безуспешно лает на слона, да еще и за заморские "печеньки")
Несколько диалогов c известными в шахматном и в журналистском мирах персонажами в моем фейсбуке:
VA: Эмиль, само собой, текст писался в расчете на такую аудиторию, которая о шахматах едва знает - кроме того, что существует такой Каспаров. Так что с точки зрения фактологии такого человека как Вы удивить чем-то в принципе задачи не ставилось (да это и невозможно). А вот некоторые оценки... если Вы их разделяете, то я рад. Но мне кажется, что (в отношении к Каспарову) Вы склонны акценты ставить иначе.
Emil Sutovsky: Акценты - безусловно иначе, но всё же несмотря на нескрываемое восхищение Гарри Кимовичем, Вы отметили и то, что многими (а на самом деле очень многими) он воспринимается негативно. И это уже показатель объективности. Насчет популярности ГК и его третьего места на выборы в КС - тут многое можно добавить, в частности высказывания в адрес ГК со стороны коллег по оппозиции. Высказывания весьма критичные, чтоб не сказать уничижительные. С другой стороны, на Западе Каспарова действительно уважают, но всё же не как политика, а как интеллектуала, высказывающегося на политические темы. Это немножко другое, но трибуну и какую-то свою аудиторию, ГК несомненно имеет. Ну и по сравнению с прогибами других больших шахматистов, упомянутых в статье, выглядит , на мой взгляд, более достойно.
VA: Мой пафос - как раз том, чтобы при оценках деятельности человека не ориентироваться на "коллег" (по оппозициии или по шахматам), которым личное знакомство и взаимодействие может заслонить горизонт, а на дела. И более широкая публика (например та, что голосовала на тех выборах 2012 г.) это чувствует. Именно поэтому имидж, создаваемый имеющими доступ к СМИ (или прочим публичным площадкам) "коллегами", может не совпадать с реальным имиджем у широкой публики (голоса которой слышно хуже).
Emil Sutovsky: Простите, но именно в шахматном мире, и в ядре оппозиционного движения Каспарова хорошо знают - и наверное не случайно многие относятся к нему отрицательно. А более широкий круг любителей шахмат (или людей либеральных взглядов) могут судить о Каспарове только по его выступлениям и статьям - а говорит он всегда очень убедительно, да и пишет интересно (хотя если Вы раскопаете прогнозы ГК на развитие ситуации в России, то увидите, как много там нестыковок с реальностью). И наверное не случайным было разгромное поражение на выборах Президента ФИДЕ - админресурс сыграл какую-то роль, но проиграть более пятидесяти голосов...Не хочу здесь пересказывать содержание своих бесед с представителями западных стран, которые не поддержали ГК. Просто умение общаться с людьми - общаться, а не вещать им, увы не является сильной стороной Великого Чемпиона. А жаль - ГК с его могучим интеллектом и харизмой мог бы очень многое сделать для шахмат.
VA: Эмиль, мы пошли по второму кругу. Насчет "хорошо знают" - это мне известно, и я по этому поводу уже сказал достаточно, не буду повторяться. Тем более,что ангелом Гарри не рисую. А вот насчет "админресурс сыграл какую-то роль" - извините, это слишком скромное (и лукавое) определение. Как будто дело в том, кто как умеет "общаться". А не системная ситуация в политике - хоть общероссийской, хоть чисто шахматной. В которой люди занимают посты вовсе не по причине наличия nice character (или его отсутствия). Впрочем, и об этом у меня написано.
Emil Sutovsky: Не соглашусь насчет политики шахматной. В России - когда тебя не пускают на ТВ, когда контролируются СМИ ... это одно. В шахматной политике - конечно сидят и там, и сям функционеры. Но что мы видим? Африку, традиционно коррумпированную, ГК какими-то путями уговорил голосовать за него (там примерно поровну), а Европу проиграл с треском. Почему-то Франция, Германия, Швейцария, Испания, Италия и т.д не поддержали ГК? Так что, я отнюдь не лукавлю - знаю, как разложились голоса, примерно представляю, где они админресурсно разложились, а где, увы, были профуканы неумными действиями.
VA: Могу только повторить то, что мне кажется очевидным: если европейские федерации Германии и прочих голосуют за Илюмжинова (зная о нем достаточно), то они делают это не потому, что Каспаров с кем-то неудачно пообщался. У них был свой интерес, который Илюмжинов способен реализовать. Точно так же, как это был способен сделать Блаттер в ФИФА. Но политическое прикрытие у Кирсана будет понадежнее даже блаттеровского - ввиду специфики невеликой шахматной экономики.
Emil Sutovsky: Валерий, Вам кажется очевидным, а я лично от двух руководителей европейских федераций слышал о том, что ГК очень невежливо себя повел, демонстрируя , что они в его глазах являются мелкими сошками...
VA: А Вы ожидаете от тех, кто (все понимая!) голосует за Илюмжинова, честного обоснования своих решений? А не апеллирующих ко всем известным (и удобным) стереотипам оправданий того, что, вообше-то, незащитимо (как голосовашие за Блаттера с компанией теперь убеждаются). Лично я думаю о людях лучше - в смысле, хуже smile emoticon - они достаточно тертые калачи.
VA: Спасибо, Павел! Само собой, на абсолютную истину не претендую. Что говорить, фигура Каспарова разделяет людей и разделяет мнения. Но это не обязательно плохо.
VA: Да, это интересный point. И как это бывает с Каспаровым, те же люди, обвиняющие его в бескомпромиссности и недоговороспособности, в означенных случаях обвиняли в отсутствии принципиальности. Потому что дело-то известное: компромисс для нашего человека - это когда соглашаются с ним на его условиях...
VA: По моим понятиям, самомнение - это не просто распространенная, а чуть ли не необходимая черта политика. Как бы нам, неполитикам, это не нравилось. А что касается "политической несостоятельности", то в условиях России это понятие требует внимательного определения. Видим мы этих "состоявшихся политиков" хоть на самом верху, хоть ниже. И среди "оппозиционеров" тоже. Как-то не вдохновляют. Критерии надо сначала задать. По моим - Каспаров состоялся вполне, при всех его проблемах и закидонах. Впрочем, именно это в тексте и написано. Не думаю, что он "панегирический".
Михаил Мельников: Да, последнее предложение у меня было идиотским. Конечно, речь шла не о самомнении, а именно о самокритике, пусть даже скрытой от посторонних глаз - это не антонимы. Мне кажется, Гарри Кимович принципиально не учится на собственных ошибках, что удивительно для шахматиста...
VA: А по-моему, учится. После чего делает новые. Проблема в том, что обстоятельства таковы, что само понятие политики в России извращено. Соответственно, все нормальные паттерны политического поведения размыты. По крайней мере, в отличие от некоторых, он последователен.
Помню такой эпизод. В Билингве Гарри Кимыч толкал пламенную речь, перед большой толпой собравшихся гневно обличал коммунистический режим - и тут из толпы его со всем уважением и придыханием спросили: "А лично вы ощущали, как "режим давил все живое"? (перед этим он как раз говорил, что коммрежим давил в СССР все живое) И он ответил с улыбкой: "Нет. Я ничего подобного не ощущал. Лично я всегда жил хорошо - и при Брежневе, и при Андропове, и при Ельцине, и при Путине".
Меня тогда поразила эта откровенность - а теперь я понимаю, что в этот как раз весь Каспаров. В нем не хватает этого надлома, по всей видимости, обязательного для публичных политиков. По нему всегда заметно, что он на самом деле готов в любую минуту повернуться и уйти - и даже не вспомнить про "борьбу", о которой он только что страстно говорил. То есть для него это все - игра; пожалуй, это вполне счастливое, гармоничное отношение к жизни.
Беда, однако, в том, что политика - это не шахматы в том смысле, что тут вся "борьба" идет в реале, то есть тут, когда "принимают жертву", то бьют по башке не фигуру, а самого игрока. Мне лично кажется, что Каспарова абсолютно выбило из колеи то самое пребывание в камере - пусть и всего несколько дней. То есть тот единственный момент, когда его соприкосновение с российской реальностью вдруг вышло за рамки ИГРЫ и пахнуло всамделишным запахом параши (то есть реальным запахом российской политики).
То есть первый реальный надлом оказался для него и последним.
Или, если попросту: Каспаров - это большой и очень умный ребенок, который попросту не понимал, куда влез. А когда понял - предпочел остаться в своем детском защищенном мире.
Nikolai Vlassov: Леш, близко, но все-таки защищенный мир - скорее взрослый и цивилизованный. А наши авгиевы конюшни больше похожи на подростковый пацанский инфантилизм с характерным "жизни не нюхал, козел". А человеку нормально встроенному в западный мир ето не совсем жизнь - скорее нелепые понты.
Алексей Рощин: Да с тем, что на Западе все "по уму", я и не спорю ) Просто я думаю, что для того, чтобы реально заниматься политикой не на Западе, а здесь, у нас - надо как-то все ж ощущать себя в нашем навозе. То есть должно быть чувство некоего "общего дела". А Каспаров - не здесь, он ко всему этому "сверху", т.е. воображает себя кем-то вроде "прогрессора" Стругацких. А прогрессоров люди не любят.
VA: Все же после того первого ареста он вовсе не стал осторожничать - собственно, в статье даже фото дано, когда его тащат омоновцы от суда над Пусси. И таких эпизодов было достаточно. Он как раз был очень последователен, и силовой прессинг на него был всегда. Вообще, все эти построения с экскурсами чуть ли не в подсознание могут выглядеть убедительными в некой абстактной реальности (как это ни странно звучит). А в России - реальность вполне конкретная, политически изврашенная, и как вести себя в ней оппозицирнному политику, который не может "выиграть" в принципе - абсолютно не ясно. Как ни веди - все будет плохо, и не по его вине. Думаю, он сейчас нашел свою нишу эксперта для заморской аудитории (где его знают, уважают и слушают), и в этом качестве весьма убедителен (кто видел дебаты, в которых Познер принимал участие, поймет, о чем я говорю). И я не определяю свое отношение как "восторженное".