Шахматы и политика: моя публикация на polit.ru

[valchess]

На polit.ru опубликована моя большая статья "Сиюминутная политика и вечные шахматы" - в двух частях. По приведенной выше ссылке - первая часть (опубликована 15 августа как "лонгрид" на выходные). А Часть 2 (опубликованную 22 августа) представлю в следующем посте

Comments

[xsander]

Спасибо за объяснение слова мем. Не уверен, что Вы открыли новые смыслы этого термина, но важно понять терминологию своего собеседника. Моя ремарка касается так называемых мемов "определенного сорта". То есть использование такого набора мемов Вашим оппонентом, позволил Вам сделать следующий вывод. Разрешите процитировать его полностью "Но этот набор "врагов", выданный, надо полагать, на автомате как обоснование своего недовольства, которое трудно артикулировать, просто вытеснил из мозга моего оппонента всякую живую мысль" И ремарка обращает Ваше внимание, что со своим набором мемов, Вы не далеко ушли от своего оппонента.

Читая любой текст, читатель конечно "вчитывает" свою интерпретацию, по другому быть не может. Иначе не было столько толкователей Талмуда, пушкиноведов и т.п. Прочтённое пропускают через своё мировоззрение, образование, опыт, социальный статус и надеюсь Вы знаете об этом. Вместо того что бы обвинять меня в неумение читать или понимать прочитанное, постарайтесь понять мою позицию просто задавая вопросы. Если же у Вас на это нет времени, то прочтите ремарку и забудьте о ней.

В очередной раз убеждаюсь, как свойственно людям из "14" процентов обвинять оппонентов в том что они не так прочитали, не так поняли, и вообще какие-то они неправильные, вечно рот затыкающие. Будьте добрее, терпеливее , проще и народ к Вам потянется.

[valchess]

Еще раз: употребление любого мема (т.е. стереотипного понятия) само по себе ничего не означает. Вопрос (который Вы оставляете в стороне) в том, по делу ли на них ссылаются или нет. Ссылка на "86%" позволяет просто-напросто политически идентифицировать собеседника (да, он принадлежит к сторонникам властей, которых этот мем, как рассказывают нам социологи, обозначает - здесь и спорить не приходится, и он сам этого не оспаривает, наоборот, горд. Потому что это констатация факта, а не негативная характеристика).

В то время, как употребленные им стереотипные определения ("как это делает в своем бложике один дваждысудимый субъект", "хомячковая аудитория эха", "укропатриоты", "русскоязычные люди на Западе") с очевидностью несут негативный заряд определения индивидов или групп, ему, очевидно, враждебных. Но дело даже в не в этом. А в том, что с текстом моей статьи эти конкретные мемы практически не связаны. Их вполне можно употреблять, но в другом контексте. Именно поэтому я и делаю вывод, что человек, чувствуя, что мой текст ему враждебен (именно это слово), не может свои чувства (и тем более более мысли) выразить своими словами - и, как следствие, прибегает к помощи этих, в данном случаке нерелевантных, но все время звучащих понятий, символизирующих для него нечто враждебное. А других понятий в голове, как выясняется, нет - все вытеснено.

Если и после этого подробного объяснения Вы не поймете, о чем речь, то мне остается развести руками. И посоветовать найти более подходящих Вам собеседников. Если все стало понятно - буду рад.

И последнее, касающееся Ваших назиданий в конце коммента: с чего Вы взяли, что мне нужно,чтобы некий "народ" ко мне "потянулся"? Я не политик (при том, чт о и политикам не следует опускаться до примитивизма, который сейчас торжествует), и статья эта не содержит призывов к определенному политическому поведению. Она всего лишь пытается объяснить тем, кто не знает, но интересуется, как шахматы связаны с политикой, как в шахматной среде отражается текущая обстановка и что шахматисты разных взглядов об этом думают. Я полагаю, что эту задачу я решил, и сделал это достаточно взвешенно. Задачи перепропагандировать кого-то (хотя бы Вас) у меня нет. Принадлежите к сторонникам нынешнего режима, довольны его достижениями - и прекрасно. Жизнь покажет, насколько страна преуспеет в контексте нынешних тенденций, которые эти самые "86%" так одобряют.

[xsander]

Меня терзают смутные сомнения, что Вы просто не понимаете моей ремарки, либо я не достаточно понятно объясняю свою позицию. Остановлюсь на втором предположении и приложу максимум усилий и умений что бы объяснить доступно и понятно.
Проблема не в самих мемах, а то какую окраску мы им атрибутируем, как Вы написали выше. Например использование мема "укропатриот", для Вас привносит негативную окраску в речь собеседника в зависимости от контекста использования. Для меня Ваше использование мема "86"% показало негативное отношение к этим людям. Конечно это моё восприятие Вашего комментария, поэтому я решил, что если Вы не стали соотносить своего оппонента с большой группой людей, то как минимум для меня Ваша позиция в споре стала более привлекательной. Но вы не удержались и наклеили индивидууму ярлык "86"%, а потом ещё и мне его выдали. Кстати косвенно Вы подтверждаете негативное отношение к этой группе людей фразой "Жизнь покажет, насколько страна преуспеет в контексте нынешних тенденций, которые эти самые "86%" так одобряют."
По моим назиданиям: народ тянется не только к политикам, а к знаниям, интересным людям. Вы написали статью в двух частях, не для того что бы её машинально читали. Цель статьи помочь взглянуть на проблему шахмат и политики с вашей точки зрения. Хотя Вы не ставите задачей перепропагандировать кого-либо, это произойдет с тем или другим читателем. Что бы число таких людей выросло, я и посоветовал Вам быть добрее, терпеливей, проще.
И напоследок по Вашему совету, спасибо, но я им не воспользуюсь. Хороших выходных!

[valchess]

Я думаю, Вы напрасно стараетесь "воспитать" меня в соответствии с Вашими представлениями - и о жизни вообще, и о том, как мне относиться к читателям моей статьи. Я вполне взрослый человек, чтобы иметь собственное мнение по этому (и по любому другому) поводу, независимое от Вашего (тем более, что я Вас, практически анонима, знать не знаю, и Вы, с моей точки знения, не проявили себя в комментах как человек, к коророму стоит прислушаться). Да и текстов разной степени публичности я написал немало. И прекрасно себе представляю, чего я от своего текста хочу, кто мой читатель, а кто - не мой, и какие вообще возможны реакции. Могу Вас только заверить, что в публикуемых текстах ничего случайного и непродуманного у меня нет.

Я также не понимаю, почему я не должен характеризовать своего собеседника так, как считаю нужным и возможным. Вполне очевидно, что данный конкретный индивид (которого, заметьте, я не идентифицировал - хотя и знаю, кто он такой) в эти пресловутые" 86%" входит - по всем значимым характеристикам. Более того, это атрибутирование человека к не склонному много рассуждать "большинству" было сделано не случайно: мне было важно подчеркнуть свое сожаление тем, насколько уязвимы российские люди к тотальной пропаганде, промывающей их мозги. Собственно, именно поэтому я и воспроизвел здесь наш с ним разговор.

Наконец, в очередной раз подчеркиваю: все это имеет мало отношения к статье, которая вполне сбалансирована и даже (несмотря на тему) сама по себе "политической" не является. Это просто описание ситуации в специфическом сообществе, и описание, повторю, сбалансированное, даже если политические симпатии автора (который в первой части - во второй, где про Каспарова я позволил себе больше - свое собственное мнение вообше практически не высказывает) и видны. Но они всегда видны. И почему, собственно, они должны быть не видны? При том, что меня никто пока не упрекнул, что я не владею материалом или что-то исказил.

Продолжать этот диалог я смысла не вижу. Будьте здоровы.