Сумбурные заметки о всеобщих выборах в Альбионе
Сегодня в Великобритании - всеобщие выборы в Палату Общин, по итогам которых будет сформировано правительство на следующие пять лет. Избирательные участки закроются через 15 минут. Так чтго я спешу опубликовать этот тезисный текст, включающий и мой личный (и весьма радикальный) прогноз результатов выборов.
Два эпитета всю дорогу прилагаются к этому событию: выборы именуются как мало когда "судьбоносными" и беспрецедентно "странными".
"Судьбоносные" - потому что в случае победы оппозиции страну ожидает достаточно радикальное изменение политики на многих направлениях, что может изменить сам вектор движения страны. Что многим не просто не нравится, а реально пугает. Давно такого не было, чтобы программы главных соперников - консерваторов и лейбористов - столь отличались по самым принципиальным позициям.
А "странные" - потому что даже непосредственно перед открытием избирательных участков никто не может с уверенностью предсказать результаты выборов - это при том, что обычно опросы общественного мнения дают более-менее ясную картину вероятных итогов. Более того, когда эксперты начинают рассматривать возможные варианты этих итогов, приходится заключить, что если не случится совсем уж неожиданного, то и после выборов не наступит ясности. И даже после формирования правительства имеется высокая вероятность, что оно окажется не в состоянии нормально функционировать и, возможно, придется новые выборы устраивать.
Сразу замечу, что сам я апокалиптических настроений не разделяю. При том, что некоторая не только обеспокоенность, но и озадаченность происходящим у меня имеется. В этом посте я постараюсь эту свою озадаченность кратко артикулировать, а также дам (в самом конце поста) свой собственный прогноз на исход выборов.
Для начала уточню: "странность" этих выборов не только и не столько в непредсказуемости. Многие авторитетные эксперты признаются: логика формирования предпочтений избирателей, которая обычно очевидна (и опросы ее обычно ясно показывают), в данном случае читается плохо. Казалось бы, Британия- это та страна - где люди живут (и избирают себе правительство) по "правилам", пусть и не писаным. И наиболее очевидным таким правилом считается, что при всех идеологических и политических различиях британские граждане в целом обычно делают сугубо прагматический выбор. Иногда он выглядит на сторонний взгляд странным (наиболее очевидный пример - поражение Черчилля на выборах 1945 года), но более пристальный взгляд обнаруживает вполне рациональные причины. Прежде всего - экономические. Вот и на тех послевоенных выборах избиратели сочли, что Черчиллю, при всех его заслугах в противостоянии фашизму и даже ореоле спасителя нации, стоит уступить место руководителя тем, кто с большей гарантией будет способен выстроить мирную жизнь. И они не ошиблись: лейбористское правительство во главе с Эттли оказалось одним из самых успешных в истории, и то welfare state, которым так гордится значительная часть нации, было выстроено именно в те годы.
Для начала - вспомним итоги предыдущих выборов, состоявшихся ровно пять лет назад.
Пришедшее к власти в 2010 году коалиционное правительство консерваторов и либеральных демократов во главе с премьером Кэмероном унаследовало страну после 13-летнего правления лейбористов в весьма печальном состоянии. По большинству основных показателей состояния экономики страна замыкала список развитых стран. Символом этой печали стала записка, которую член лейбористского правительства Liam Byrne, занимавший пост Chief Secretary to the Treasury" (на российский лад - первый зам. министра финансов), оставил своему преемнику. Вот ее полный текст, вряд ли нуждающийся в переводе:
"Dear chief secretary, I'm afraid there is no money. Kind regards - and good luck! Liam."
Уходящий министр, конечно же, пытался таким образом пошутить, но резонанс получился огромный и для его партии чрезвычайно негативный, и эта записка все эти годы преследовала лейбористов. Вот и на последних теледебатах Кэмерон специально принес ее с собой, и сам ее вид был весьма эффективным средством напомнить всем, в каком состоянии он принял страну и насколько безответственны были его предшественники. Кстати, на тех же дебатах лидеру лейбористов Эду Милибэнду пришлось в очередной раз отвечать на вопрос, признает ли он, что то правительство, в котором он занимал пост министра, слишком много тратило и не откладывало в те "тучные годы" начала нового тысячелетия на "черный день", который в 2008 году с такой наглядностью наступил. Милибэнд в очередной раз повторил мантру, которая за прошедшие годы звучала много раз: экономический кризис возник не в Британии и носил глобальный характер, а что тратили деньги - так на хорошие общеполезные дела. Этот ответ не нашел понимания в аудитории. Взгляд консерваторов (цитирую их предвыборный "манифест") "Five years ago, Britain was reeling from the chaos of Labour’s Great Recession", в общем-то, не оспаривается.
А теперь обратимся к последним данным предвыборный социологии. Опросы общественного мнения проводятся различными социологическими службами по разным методикам. Т.н. "Опрос опросов" (Poll of Polls) показывает усредненные по специальной методике результаты опросов (есть несколько источников для "Опроса Опросов" - я ссылаюсь на телекомпанию Sky News; впрочем, они различаются незначительно). Следующие две картинки показывают прогноз, сделанный на основании последнего (вчерашнего) "Опроса Опросов" - проценты от общего количества голосов и производное количество мест для каждой партии:
Ответственный за экономическую политику в коалиционном правительстве Chancellor (министр финансов - кстати, в отличие от России, это второе после премьера лицо в правительственной иерархии) Джордж Осборн (George Osborne) разработал и все эти годы осуществлял весьма жесткую финансовую и экономическую политику. Два слова - "cuts" (сокращение, "урезание" расходов") и "austerity" (в смысле "режим жесткой экономии") все эти годы были определяющими в политическом лексиконе и буквально вошли в повседневный быт. Правительство призвало граждан затянуть пояса, сокращая расходы почти во всех сферах (за исключением системы здравоохранения, школьного образования, науки и международной помощи), ограничив рост зарплаты и сокращая работников в общественном секторе, что, понятно, не было популярным призывом (эта осборновская мантра "we are all in this together" постоянно подвергалась насмешкам - с учетом его, миллионера, личного преуспевания). Успехи поначалу были неочевидны, политика подвергалась резкой критике со стороны оппозиции, да и руководители международных организаций типа МВФ не раз выражали скептицизм. Лейбористская оппозиция предсказывала радикальное падение в уровне жизни, взрывной рост безработицы и прочие ужасы. Однако, после примерно трех лет начали обозначаться положительные тенденции.
В этом году можно было с цифрами в руках констатировать, что страна успешно преодолела экономический кризис. Великобритания по итогам 2014 гола - наиболее растущая экономика в развитом мире (рост на 75% больше, чем в Германии, в три раза выше, чем в среднем в ЕС и почти в 7 раз выше французского; некоторые цифры по росту в 2014 году: UK: 2.6%, USA -2.4%, Canada - 2.4%, Japan - 0.1%, France - 0.4%, Germany 1.5%, Italy - -0.4%). Сейчас в стране на 760,000 больше "бизнесов", чем было в 2010 году, и это результат, в частности, целенаправленного снижения налоговой нагрузки. Как следствие, уровень безработицы неуклонно снижается (сейчас 5.6% - самый низкий уровень за многие годы; средний по Еврозоне - 11.3%): за пять лет создано 1.9 млн рабочих мест - больше, чем во всех остальных странах ЕС, вместе взятых.
Не буду углубляться в дальнейшие подробности победных экономических реляций тори. Отмечу только, что меры в финансово-экономической сфере были поддержаны реформами (давно назревшими!) welfare state (выплаты разного рода пособия начали упорядочиваться, что в целом привело к сокращению гос. расходов; процесс был не без ошибок и издержек, но в целом позитивным, и опросы общественного мнения показывают, что население - опять же, в целом! - реформу поддерживает), в пенсионной сфере (где пенсионерам предложено с большей свободой распоряжаться своими деньгами - тоже популярная мера) и т.д. Можно вспомнить и успешно осуществленные глобальные события - скажем, вывод войск из Афганистана или Лондонскую олимпиаду. Наконец, Шотландия после референдума осталась в составе UK. На международной арене Кэмерон, вопреки распространенному скептицизму, худо-бедно добивался кое-каких успехов в ЕС (вето на EC Treaty, выгодное для Британии сокращение бюджета ЕС, достигнутое большими трудами неучастие в финансировании "Eurozone bailouts", включая выплаты Греции...)
Неудачи, впрочем, тоже были. Дефицит, от которого было обещано избавиться, был только наполовину сокращен. Заимствования казны не только не сократились, но и увеличились. Мало кому понятная реформа NHS захлебнулась на полпути (хотя правительство рапортует о тысячах новых докторов и медсестер). А самая громкая неудача - это неспособность провести радикальное сокращение иммиграции. При открытости европейских границ у правительства нет легальных рычагов противостоять миграции из Европы. В итоге, страна пала жертвой своих экономических успехов, т.к. появляющиеся в избытке рабочие места (вкупе с привлекательными условиями выплаты пособий) служат приманкой для больших масс людей из депрессивной Европы. А плохо продуманные драконовские меры, направленные на регулирование потока студентов (чтобы отсечь "фальшивых" студентов, стремящихся просто въехать в страну), понизили конкурентоспособность образовательной отрасли и возмутили академическое сообщество.
Тем не менее, казалось бы, одних экономических достижений должно быть достаточно для выигрыша выборов. Тем более, что оппозиция в лице лейбористской партии все эти годы пребывала не в лучшей форме.
Здесь, однако, я отвлекусь, чтобы сделать нечто типа "дисклеймера". Думаю, мои постоянные читатели уже готовы заметить: ты, пусть и с оговорками, расхвалил тори, сейчас будешь бранить лейбористов - ну так это отражает твои идеологические взгляды и уже поэтому твое повествование не может претендовать на объективность. Что ж, мои взгляды действительно находятся несколько правее центра (и я давний поклонник Маргарет Тэтчер!). Тем не менее, они не столь просты, как кому-то, быть может, кажется. Противостояние между "правыми" и "левыми" для меня проходит по разделительной линии уважения индивидуальных прав и свобод - причем, как экономических, так и социально-культурных (последнее означает, что к традиционным "консерваторам я себя не причисляю). И я полагаю, что роль государства - меньше во все означенные сферы вмешиваться. Тем не менее, я считаю, что как правая, так и левая идеологии (в том числе с учетом не близких мне факторов в обоих) отражают некоторые фундаментальные аспекты функционирования человека и общества. И даже в деятельности Тэтчер вижу большие ошибки - к примеру, именно некоторые непродуманные до конца аспекты ее политики в 80-е прошлого века усугубили проблемы welfare state (когда целое поколение потеряло работу и село на пособия, и с тех пор на них и сидит).
И взгляд мой на природу власти таков: циклическая смена тех, кто способен наладить эффективное функционирование хозяйства страны и заработать деньги - на тех, кто способен эти деньги разумно потратить на социально-гуманитарные цели, позволяя людям несколько расслабиться (вся жизнь не может оцениваться критериями экономической эффективности и даже снабжения страждущих "удочками", а не "рыбой" - просто потому, что люди разные) - в конечном счете во благо и отражает, повторюсь, фундаментальные закономерности цивилизованной жизни. Проблема в том, чтобы эта смена власти происходила в нужный момент. И чтобы те, кто идут на смену, были готовы к своей части работы. По моему мнению (и не только по моему) нынешняя лейбористская оппозиция ко взятию власти не готова.
После поражения на выборах пять лет назад лейбористская партия оказалась в не лучшем состоянии. Харизматичные лидеры "New Labour" с их прагматичной идеологией и искусством публичной политики ушли. У руля оказались "два Эда" - лидер Милибэнд и теневой министр финансов Боллс (Ed Balls), оба (особенно Боллс) несущие ответственность за провальный последний период нахождения лейбористов у власти. Большую часть прошедших пяти лет мало кто был способен понять, в чем именно заключаются принципы их политики. Все, что они были способны артикулировать, сводилось к предсказанию неудач действующего правительства (практически все их прогнозы не оправдались), а на вопрос, что предлагается взамен, внятного ответа не было (разве что можно было понять, что делали бы то же самое, но с большей осторожностью, не так резко).
Критичным казался и фактор лидера. После ухода в отставку Гордона Брауна фаворитом считался министр иностранных дел в его правительстве Дэвид Милибэнд. Его младший брат 41-летний в то время Эд Милибэнд (Ed Miliband) выставил свою кандидатуру неожиданно для всех и добился победы за счет голосов профсоюзов, которые рассматривали его как самого "левого". До сих пор ему поминают эту победу как "нож в спину родному брату", и это достаточно заметный аспект его образа в общественном мнении. Всю жизнь с малых лет (он рос в семье профессора-марксиста - еврея, иммигрировавшего из Польши во время войны) он провел в идеологизированной и очень левой среде, при этом в "реальной жизни" никогда не работал (после окончания элитной, хотя и государственной, школы, Оксфорда и LSE стал сразу работать в лейбористской партии и дорос до министра).
Он провозгласил завершение эпохи "New Labour" и возврат к корневым принципам "старого" пролетарского социалистического лейборизма. Важно то, что он, кажется, сам в эти принципы верит и в практической политике им следует. Он не боится показаться "анти-бизнесовым" деятелем - без проблем называет капиталистов "хищниками", верит в резкое повышение регулирующей и запретительной роли государства (в партийном "манифесте" озвучены, например, такие меры как заморозка цен на продаваемую энергию и заморозка верхней границы рентной платы за снимаемое жилье), повышение налогов на недвижимость выше определенной стоимости и многое другое в том же роде. Личная популярность начала немного повышаться в самое последнее время, но остается, согласно опросам, значительно ниже, чем у Кэмерона - причем, как в "личной привлекательности", так и в уровне компетентности, особенно экономической (то же верно и для обеих "команд" вместе в министрами финансов). К тому же у него устойчивая репутация неловкого "нерда-гика" - количество раздутых прессой историй типа неудачного поедания сэндвича в общественном месте (см. ниже обложку газеты Sun) зашкаливает и остается источником насмешек в прессе. "He doesn't look prime-ministerial" - этот аргумент повторяется всю дорогу. Самое последнее его обещание - в случае прихода к власти воздвигнуть в саду на Даунинг-стрит большой каменный монумент с выгравированными предвыборными обещаниями (чтобы-де гарантировать, что он их не забудет и выполнит), вызвало практически единодушное недоумение, а то и насмешки.
Почему же, при таких исходных предпосылках обе основные партии подошли (если верить соц-опросам) к выборам нос к носу? Это интересный вопрос.
Прежде всего - объективный фактор фрагментации партийного пространства. Люди больше не отдают свои голоса двум или трем "главным" партиям. Изоляционистская партия Независимости UKIP (я подробно писал о ней год назад на polit.ru - "Расизм в Британии через призму российского восприятия: казус UKIP", не буду повторяться) оказалась весьма привлекательной для традиционно голосующих за тори избирателей; ей удастся провести в Парламент совсем немного своих кандидатов (скорее всего, трех и в любом случае не более пяти), но за счет отвлечения голосов лейбористы имеют перспективы опередить тори в целом ряде проблемных округов - если традиционный избиратель тори не решит, все-таки, вернуться в "родные пенаты", чтобы лейбористские перспективы уменьшить.
Еще более мощный фактор - влияние на выборы Шотландской Национальной партии SNP, которая после, казалось бы, неудачного для нее исхода референдума (о нем я подробно писал: "Сумбурные заметки о шотландском референдуме") парадоксальным образом резко усилила свое влияние и собирается (согласно опросам) победить не менее чем в 50-ти округах (напомню. что на предыдущих выборах у них было только шесть побед). Некоторые говорят, что есть опасность победы SNP во всех (или почти всех) 59 округах - что более всего ударит по лейбористам (ну и по либеральным демократам). Если вспомнить, что реальность выживания независимой Шотландии обосновывалась почти полностью возможными доходами от продажи нефти, то успехи SNP становятся еще более странными - ведь после резкого падения мировых цен на нефть экономическое обоснование независимости можно выбросить в корзину. Да и цифры, характеризующие успехи Шотландии в ряде отраслей, где им дарована полная власть (например, в здравоохранении) не сказать, чтобы восхищали.
Возможно, жители Шотландии прагматически оценили успехи своих лидеров (после референдума Алекса Салмонда сменила Никола Старджеон (Nicola Sturgeon) которую по политической эффективности сравнивают с Тэтчер - она блестящий публичный политик) в политическом маневрировании (если не сквазать - шантаже Вестминстера). SNP - очень левая (даже левее нынешних лейбористов) партия. Месседж - незамысловат, но в Шотландии эффективен: главное - не допустить к власти тори, которые представляют собой абсолютное, экзистенцитальное зло (лейбористы в Шотландии используют тот же аргумент, и я сомневаюсь, что он идет им на пользу). Союз лейбористов с SNP мог бы дать возможность сформировать правительство. Но такая коалиция политически неприемлима для английского избирателя. Тем не менее, очевидно, что влияние SNP в будущем Парламенте будет значительное - они, даже без формального союза, способны при некотором раскладе гарантировать функционирование лейбористского правительства меньшинства. Ну и аналогичное правительство тори при случае будут способны и завалить. В любом случае, британский парламент будет неспособен пересмотреть условия (в частности, т.н. формулу Барнетта), которая позволяет Шотландии получать непропорционально большое финансирование из общего британского котла. А союзное британское государство встанет перед лицом сложных конституционных проблем, когда власть в важной составной части страны полностью принадлежит националистической партии, ратующей за независимость. Отсюда - постоянно звучаший предвыборный аргумент тори: только их сильное правительства большинства позволит нивелировать непропорциональное влияние шотландских националистов.
Еще очевидный фактор: беспрецедентно вялая, по общему мнению, избирательная кампания, как никогда зарегулированная партийными машинами, когда лидеры встречаются по большей части со специально подобранной аудиторией своих активистов. Это касается всех партий и представляет собой нечто новое для Альбиона. Кстати, руководить ходом кампании приглашены за большие деньги специалисты из Австралии (у тори) и Америки (у лейбористов). Слава Богу, что пока что все идет не на американский манер: финансирование (в том числе частное) ограничено, коммерческая реклама партий на радио и телевидении запрещена - основные партии имеют право на некоторое (и равное для всех) количество 5-минутных роликов. Положение несколько спасли теледебаты, которые прошли очень живо. Последние достаточно убедительно (судя по соц-опросам) выиграл Кэмерон ("Question Time - Election Leaders Special - 30/04/2015" - советую посмотреть понимаюшщим английский - в первую очередь, как провинциальная аудитория обшается с лидерами трех основных партий. Чрезвычайно интересное и показательное зрелище!). Он вообще дней за 10 до выборов пробудился к жизни и попытался не казаться отстраненным "менеджером". В некоторой степени он в этом преуспел. Однако, цифры поддержки партий застыли в сюрплясе.
Все наблюдатели отмечают и негативизм кампании, опять же - взаимный. Тори, вместо акцента на своих бесспорных достижениях, увлеклись мантрой о "хаосе", в который попадет страна в случае победы лейбористов. Ну а те, в свою очередь, напирали на неудачи правительства, значимость которых сильно завышалась. И пугали избирателя "секретными планами" тори приватизировать NHS (в реальности, это выдумки). И этот месседж (если верить опросам!) проходит! Собственно, это следствие традиционно более сильной пропагандистской лейбористской машины. Тори почему-то в очередной раз оказались неспособны даже подать свои очевидные достижения должным образом. А вот месседж лейбористов (спасибо, в том числе и BBC) звучит вполне внятно.
Впрочем, есть мнение, что разгадка успехов лейбористов - общее полевение британского общества. Собственно, это глобальный процесс, который приобрел импульс в свете глобального же кризиса недавних лет, сопровождавшегося снижением уровня жизни больших масс людей. Левый популизм с его апелляцией к "справедливому" и "равному" распределению и перераспределению благ снова стал популярным и мэйнстримным, что позволяет побеждать и на выборах (и здесь можно вспомнить не только отчаявшуюся Грецию и не только Испанию на грани, но и Францию с триумфом социалистов на прошлых выборах, и даже США - нынешний мэр Нью-Йорка Bill de Blasio был избран именно с такой риторикой, и Хиллари Клинтон будет, видимо, разыгрывать ту же карту).
Вот и Эд Милибэнд строит и риторику, и, в чем мало сомнений, и практическую политику в этом духе. Главная опора его кампании - противопоставление "бедных" и "уязвимых" - "богатым". Он не боится оттолкнуть от себя бизнес - ему кажется, что для избрания вполне достаточно той публики, которая может пойти за ним под такими лозунгами. При этом пропаганда ведется очень умно: с некоторых пор он и его коллеги по партии перестали отрицать экономические успехи правительства. Но акцент стал делаться на том, что люди этих успехов "не чувствуют", что они "недовольны" - потому что эти "успехи"-де не находят отражения в их обыденной жизни. Это очень умный подход: с чувствами трудно спорить рациональными аргументами, тем более, когда экономика только-только приходит в форму. Вопрос, каковы были бы "чувства" при провальной экономике, как-то не звучит.
Наконец, опять же традиционно лейбористов поддерживает большое количество "знаменитостей" - популярных интеллектуалов (вплоть до Стивена Хоккинса) и деятелей шоу-бизнеса. Они записывают телеролики, широко используют социальные сети и прочие современные каналы. По нынешним "поп-временам" это очень немало. Тори могут этому противоставить только письма от видных представителей бизнес-сообщества в качественных газетах.
Ну и немного социологии в заключение.
Следующая картинка показывает прогноз по количеству выигранных мандатов, посчитанный на букмекерских сайтах bet2015.co.uk и First Past the Post основании сделанных на исход выборов ставок:
Всегда интересно посмотреть, как собираются голосовать избиратели разных социальных, профессиональных и возрастных групп. Приведу только один пример, лично мне наиболее интересный: как собираются голосовать коллеги по академии. Еженедельник Times Higher Education опубликовал итоги собственного опроса, который, насколько можно понять не является репрезентативным в строгом социологическом смысле, но, надо полагать, настроения в университетской среде отражает.
Что ж, "левые" симпатии трудящихся научно-образовательной отрасли очевидны.
А теперь - мой прогноз. В свое время я дал прогноз на исход шотландского референдума - и почти угадал (хотя он несколько противоречил социологии). Теперь я дам еще более радикальный прогноз, который почти никем не рассматривается всерьез:
я полагаю, что тори, все-таки, выступят лучше, чем говорят опросы. А именно: они проведут 293 парламентария. Возможно, впрочем, результат будет для консерваторов еще лучше - все-таки верю в здравый смысл и прагматизм местного видавшего виды населения.
И либеральные демократы тоже, на мой взгляд выступят несколько лучше, чем им прогнозируется: дам им 25 мест.
Такой расклад дал бы возможность сформировать (возможно, с помощью североирландской партии DUP) правительство большинства.
Ну а случаи других (наверное, более вероятных) раскладов компетентно расписаны, например, в опубликованной сегодня на сайте газета.ру статье Александра Смотрова (smotrov) "Националисты решат судьбу Британии". Отсылаю интересующихся к ней. И еще один очень индивидуальный (но верный!) взгляд: "Британский блог: политический пейзаж накануне выборов" (авторы - vovapub и larissapub). Ну а сам - спешу опубликовать этот не в меру разросшийся пост (при том, что многие вопросы не затронуты - но уж больно тема большая).
P.S. Через 13 минут после опубликования моего поста участки закрылись и тут же были обнародованы результаты первого exit poll:
Cons: 316; Lab: 239; LibDem: 10 UKIP: 2; SNP: 58
Наверное, эти неожиданные с точки зрения прогнозов буквально всех социологов и экспертов итоги полностью с реальными (посчитанными) данными не совпадут. Но практика показывает, что они вряд ли изменятся сильно. А значит, мое выраженное в тексте недоумение получает разрешение. Все-таки здравый смысл, даже если он противоречит социологии, "старше".
Два эпитета всю дорогу прилагаются к этому событию: выборы именуются как мало когда "судьбоносными" и беспрецедентно "странными".
"Судьбоносные" - потому что в случае победы оппозиции страну ожидает достаточно радикальное изменение политики на многих направлениях, что может изменить сам вектор движения страны. Что многим не просто не нравится, а реально пугает. Давно такого не было, чтобы программы главных соперников - консерваторов и лейбористов - столь отличались по самым принципиальным позициям.
А "странные" - потому что даже непосредственно перед открытием избирательных участков никто не может с уверенностью предсказать результаты выборов - это при том, что обычно опросы общественного мнения дают более-менее ясную картину вероятных итогов. Более того, когда эксперты начинают рассматривать возможные варианты этих итогов, приходится заключить, что если не случится совсем уж неожиданного, то и после выборов не наступит ясности. И даже после формирования правительства имеется высокая вероятность, что оно окажется не в состоянии нормально функционировать и, возможно, придется новые выборы устраивать.
Сразу замечу, что сам я апокалиптических настроений не разделяю. При том, что некоторая не только обеспокоенность, но и озадаченность происходящим у меня имеется. В этом посте я постараюсь эту свою озадаченность кратко артикулировать, а также дам (в самом конце поста) свой собственный прогноз на исход выборов.
Пришедшее к власти в 2010 году коалиционное правительство консерваторов и либеральных демократов во главе с премьером Кэмероном унаследовало страну после 13-летнего правления лейбористов в весьма печальном состоянии. По большинству основных показателей состояния экономики страна замыкала список развитых стран. Символом этой печали стала записка, которую член лейбористского правительства Liam Byrne, занимавший пост Chief Secretary to the Treasury" (на российский лад - первый зам. министра финансов), оставил своему преемнику. Вот ее полный текст, вряд ли нуждающийся в переводе:
"Dear chief secretary, I'm afraid there is no money. Kind regards - and good luck! Liam."
Уходящий министр, конечно же, пытался таким образом пошутить, но резонанс получился огромный и для его партии чрезвычайно негативный, и эта записка все эти годы преследовала лейбористов. Вот и на последних теледебатах Кэмерон специально принес ее с собой, и сам ее вид был весьма эффективным средством напомнить всем, в каком состоянии он принял страну и насколько безответственны были его предшественники. Кстати, на тех же дебатах лидеру лейбористов Эду Милибэнду пришлось в очередной раз отвечать на вопрос, признает ли он, что то правительство, в котором он занимал пост министра, слишком много тратило и не откладывало в те "тучные годы" начала нового тысячелетия на "черный день", который в 2008 году с такой наглядностью наступил. Милибэнд в очередной раз повторил мантру, которая за прошедшие годы звучала много раз: экономический кризис возник не в Британии и носил глобальный характер, а что тратили деньги - так на хорошие общеполезные дела. Этот ответ не нашел понимания в аудитории. Взгляд консерваторов (цитирую их предвыборный "манифест") "Five years ago, Britain was reeling from the chaos of Labour’s Great Recession", в общем-то, не оспаривается.
В этом году можно было с цифрами в руках констатировать, что страна успешно преодолела экономический кризис. Великобритания по итогам 2014 гола - наиболее растущая экономика в развитом мире (рост на 75% больше, чем в Германии, в три раза выше, чем в среднем в ЕС и почти в 7 раз выше французского; некоторые цифры по росту в 2014 году: UK: 2.6%, USA -2.4%, Canada - 2.4%, Japan - 0.1%, France - 0.4%, Germany 1.5%, Italy - -0.4%). Сейчас в стране на 760,000 больше "бизнесов", чем было в 2010 году, и это результат, в частности, целенаправленного снижения налоговой нагрузки. Как следствие, уровень безработицы неуклонно снижается (сейчас 5.6% - самый низкий уровень за многие годы; средний по Еврозоне - 11.3%): за пять лет создано 1.9 млн рабочих мест - больше, чем во всех остальных странах ЕС, вместе взятых.
Тем не менее, казалось бы, одних экономических достижений должно быть достаточно для выигрыша выборов. Тем более, что оппозиция в лице лейбористской партии все эти годы пребывала не в лучшей форме.
И взгляд мой на природу власти таков: циклическая смена тех, кто способен наладить эффективное функционирование хозяйства страны и заработать деньги - на тех, кто способен эти деньги разумно потратить на социально-гуманитарные цели, позволяя людям несколько расслабиться (вся жизнь не может оцениваться критериями экономической эффективности и даже снабжения страждущих "удочками", а не "рыбой" - просто потому, что люди разные) - в конечном счете во благо и отражает, повторюсь, фундаментальные закономерности цивилизованной жизни. Проблема в том, чтобы эта смена власти происходила в нужный момент. И чтобы те, кто идут на смену, были готовы к своей части работы. По моему мнению (и не только по моему) нынешняя лейбористская оппозиция ко взятию власти не готова.
Он провозгласил завершение эпохи "New Labour" и возврат к корневым принципам "старого" пролетарского социалистического лейборизма. Важно то, что он, кажется, сам в эти принципы верит и в практической политике им следует. Он не боится показаться "анти-бизнесовым" деятелем - без проблем называет капиталистов "хищниками", верит в резкое повышение регулирующей и запретительной роли государства (в партийном "манифесте" озвучены, например, такие меры как заморозка цен на продаваемую энергию и заморозка верхней границы рентной платы за снимаемое жилье), повышение налогов на недвижимость выше определенной стоимости и многое другое в том же роде. Личная популярность начала немного повышаться в самое последнее время, но остается, согласно опросам, значительно ниже, чем у Кэмерона - причем, как в "личной привлекательности", так и в уровне компетентности, особенно экономической (то же верно и для обеих "команд" вместе в министрами финансов). К тому же у него устойчивая репутация неловкого "нерда-гика" - количество раздутых прессой историй типа неудачного поедания сэндвича в общественном месте (см. ниже обложку газеты Sun) зашкаливает и остается источником насмешек в прессе. "He doesn't look prime-ministerial" - этот аргумент повторяется всю дорогу. Самое последнее его обещание - в случае прихода к власти воздвигнуть в саду на Даунинг-стрит большой каменный монумент с выгравированными предвыборными обещаниями (чтобы-де гарантировать, что он их не забудет и выполнит), вызвало практически единодушное недоумение, а то и насмешки.
Прежде всего - объективный фактор фрагментации партийного пространства. Люди больше не отдают свои голоса двум или трем "главным" партиям. Изоляционистская партия Независимости UKIP (я подробно писал о ней год назад на polit.ru - "Расизм в Британии через призму российского восприятия: казус UKIP", не буду повторяться) оказалась весьма привлекательной для традиционно голосующих за тори избирателей; ей удастся провести в Парламент совсем немного своих кандидатов (скорее всего, трех и в любом случае не более пяти), но за счет отвлечения голосов лейбористы имеют перспективы опередить тори в целом ряде проблемных округов - если традиционный избиратель тори не решит, все-таки, вернуться в "родные пенаты", чтобы лейбористские перспективы уменьшить.
Еще более мощный фактор - влияние на выборы Шотландской Национальной партии SNP, которая после, казалось бы, неудачного для нее исхода референдума (о нем я подробно писал: "Сумбурные заметки о шотландском референдуме") парадоксальным образом резко усилила свое влияние и собирается (согласно опросам) победить не менее чем в 50-ти округах (напомню. что на предыдущих выборах у них было только шесть побед). Некоторые говорят, что есть опасность победы SNP во всех (или почти всех) 59 округах - что более всего ударит по лейбористам (ну и по либеральным демократам). Если вспомнить, что реальность выживания независимой Шотландии обосновывалась почти полностью возможными доходами от продажи нефти, то успехи SNP становятся еще более странными - ведь после резкого падения мировых цен на нефть экономическое обоснование независимости можно выбросить в корзину. Да и цифры, характеризующие успехи Шотландии в ряде отраслей, где им дарована полная власть (например, в здравоохранении) не сказать, чтобы восхищали.
Возможно, жители Шотландии прагматически оценили успехи своих лидеров (после референдума Алекса Салмонда сменила Никола Старджеон (Nicola Sturgeon) которую по политической эффективности сравнивают с Тэтчер - она блестящий публичный политик) в политическом маневрировании (если не сквазать - шантаже Вестминстера). SNP - очень левая (даже левее нынешних лейбористов) партия. Месседж - незамысловат, но в Шотландии эффективен: главное - не допустить к власти тори, которые представляют собой абсолютное, экзистенцитальное зло (лейбористы в Шотландии используют тот же аргумент, и я сомневаюсь, что он идет им на пользу). Союз лейбористов с SNP мог бы дать возможность сформировать правительство. Но такая коалиция политически неприемлима для английского избирателя. Тем не менее, очевидно, что влияние SNP в будущем Парламенте будет значительное - они, даже без формального союза, способны при некотором раскладе гарантировать функционирование лейбористского правительства меньшинства. Ну и аналогичное правительство тори при случае будут способны и завалить. В любом случае, британский парламент будет неспособен пересмотреть условия (в частности, т.н. формулу Барнетта), которая позволяет Шотландии получать непропорционально большое финансирование из общего британского котла. А союзное британское государство встанет перед лицом сложных конституционных проблем, когда власть в важной составной части страны полностью принадлежит националистической партии, ратующей за независимость. Отсюда - постоянно звучаший предвыборный аргумент тори: только их сильное правительства большинства позволит нивелировать непропорциональное влияние шотландских националистов.
Все наблюдатели отмечают и негативизм кампании, опять же - взаимный. Тори, вместо акцента на своих бесспорных достижениях, увлеклись мантрой о "хаосе", в который попадет страна в случае победы лейбористов. Ну а те, в свою очередь, напирали на неудачи правительства, значимость которых сильно завышалась. И пугали избирателя "секретными планами" тори приватизировать NHS (в реальности, это выдумки). И этот месседж (если верить опросам!) проходит! Собственно, это следствие традиционно более сильной пропагандистской лейбористской машины. Тори почему-то в очередной раз оказались неспособны даже подать свои очевидные достижения должным образом. А вот месседж лейбористов (спасибо, в том числе и BBC) звучит вполне внятно.
Вот и Эд Милибэнд строит и риторику, и, в чем мало сомнений, и практическую политику в этом духе. Главная опора его кампании - противопоставление "бедных" и "уязвимых" - "богатым". Он не боится оттолкнуть от себя бизнес - ему кажется, что для избрания вполне достаточно той публики, которая может пойти за ним под такими лозунгами. При этом пропаганда ведется очень умно: с некоторых пор он и его коллеги по партии перестали отрицать экономические успехи правительства. Но акцент стал делаться на том, что люди этих успехов "не чувствуют", что они "недовольны" - потому что эти "успехи"-де не находят отражения в их обыденной жизни. Это очень умный подход: с чувствами трудно спорить рациональными аргументами, тем более, когда экономика только-только приходит в форму. Вопрос, каковы были бы "чувства" при провальной экономике, как-то не звучит.
Следующая картинка показывает прогноз по количеству выигранных мандатов, посчитанный на букмекерских сайтах bet2015.co.uk и First Past the Post основании сделанных на исход выборов ставок:
Всегда интересно посмотреть, как собираются голосовать избиратели разных социальных, профессиональных и возрастных групп. Приведу только один пример, лично мне наиболее интересный: как собираются голосовать коллеги по академии. Еженедельник Times Higher Education опубликовал итоги собственного опроса, который, насколько можно понять не является репрезентативным в строгом социологическом смысле, но, надо полагать, настроения в университетской среде отражает.
Что ж, "левые" симпатии трудящихся научно-образовательной отрасли очевидны.
я полагаю, что тори, все-таки, выступят лучше, чем говорят опросы. А именно: они проведут 293 парламентария. Возможно, впрочем, результат будет для консерваторов еще лучше - все-таки верю в здравый смысл и прагматизм местного видавшего виды населения.
И либеральные демократы тоже, на мой взгляд выступят несколько лучше, чем им прогнозируется: дам им 25 мест.
Такой расклад дал бы возможность сформировать (возможно, с помощью североирландской партии DUP) правительство большинства.
Ну а случаи других (наверное, более вероятных) раскладов компетентно расписаны, например, в опубликованной сегодня на сайте газета.ру статье Александра Смотрова (smotrov) "Националисты решат судьбу Британии". Отсылаю интересующихся к ней. И еще один очень индивидуальный (но верный!) взгляд: "Британский блог: политический пейзаж накануне выборов" (авторы - vovapub и larissapub). Ну а сам - спешу опубликовать этот не в меру разросшийся пост (при том, что многие вопросы не затронуты - но уж больно тема большая).
P.S. Через 13 минут после опубликования моего поста участки закрылись и тут же были обнародованы результаты первого exit poll:
Cons: 316; Lab: 239; LibDem: 10 UKIP: 2; SNP: 58
Наверное, эти неожиданные с точки зрения прогнозов буквально всех социологов и экспертов итоги полностью с реальными (посчитанными) данными не совпадут. Но практика показывает, что они вряд ли изменятся сильно. А значит, мое выраженное в тексте недоумение получает разрешение. Все-таки здравый смысл, даже если он противоречит социологии, "старше".