Успех МГУ в репутационном рейтинге THE: что это значит
Минувшим вечером обнародован т.н. «репутационный» международный университетский рейтинг (World Reputation Rankings 2015) производства британского еженедельника Times Higher Education (THE). Этот рейтинг появился в 2011 году (я о нем высказывался и в ТрВ-Наука, и на Полит.ру три года назад - "Мировой рейтинг и российские эксперты"). Никаких неожиданностей среди лидеров рейтинга не произошло (Гарвард снова во главе, а в первой десятке - английский Оксбридж на втором и третьем местах плюс только американские университеты).
Но вот российские вузы в этот раз преуспели как никогда прежде. Во-первых, МГУ занял весьма высокое 25-е место, а во-вторых, впервые в первой сотне появился и второй наш университет - СПбГУ (разделил 71-80 места). Безусловно, это большой успех; проблема в том, что не слишком понятно как его трактовать.
Ректор МГУ Садовничий, как нам сообщают, «связал высокое место вуза в рейтинге с пересмотром программы его эффективности». Как водится у этого деятеля, рационально интерпретировать его слова затруднительно. Какая такая (недавно пересмотренная?) «программа эффективности» и как она оперативно повлияла на мнение экспертов (а этот рейтинг отражает исключительно субъективное мнение без малого 10 тыс. работников мировой научно-образовательной отрасли). По идее, репутация университета - вещь более-менее устойчивая. В этой связи любопытно вспомнить предыдущие места МГУ в этом рейтинге: в 2011 - 33 место, в 2012 вуз вообще не попадал в первую сотню, в 2013 - 50, в 2014 г. - дележ 51-60 мест. «Эксперты» каждый год приглашаются по новой (я сам однажды был приглашен) - почему такой разброс в итогах именно для МГУ?
Процитирую ленту.ру: "...редактор рейтинга Фил Бейти в разговоре с корреспондентом ТАСС назвал новый рейтинг «вдохновляющим результатом для России». Иностранная профессура следит за положительными изменениями в МГУ, в частности, за строительством технологического городка". Этот "технологический городок" поминается практически в каждой заметке об успехе МГУ в рейтинге. Неужели "иностранная профессура" действительно вот так вот пристально следит за такими судьбоносными планами по строительству в МГУ и тут же корректирует на этом основании свои представления о репутации старейшего университета? Это не говоря о том, что новость об этом стала широко известна уже после того, как рейтинговые эксперты высказались (цитирую нашумевший материал РБК: «Хотим построить научно-технологическую долину впервые в России и даже в мире», - этими словами 15 января 2015 года ректор МГУ Виктор Садовничий описывал проект президенту Владимиру Путину". А "нашумел" он, не в последнюю очередь, потому, что руководит проектом "Катерина Тихонова", в которой распознали дочь президента России, знаменитую своими достижениями в акробатическом рок-н-ролле; а до этого речь о проекте шла больше в сослагательном наклонении и за пределами России громко не звучала).
А теперь я процитирую комментарий касательно 25-го места МГУ того же редактора рейтингого приложения THE Фила Бейти (Phil Baty) в его собственном издании: “This is far higher than its position in the overall THE World University Rankings (joint 196th), which is based on largely objective data”. Напомню, что репутационный рейтинг публикуется как самостоятельный продукт по сугубо маркетинговым причинам - на самом деле, два определяющих его фактора (репутация в научных исследованиях и репутация в качестве обучения, суммируемые с весами 2:1) входят и в число 13 факторов, дающих основной (интегральный) рейтинг (The Times Higher Education World University Rankings - он публикуется в октябре), принимающий во внимание по большей части объективные данные (в том числе, количество публикуемых статей, показатели цитируемости и многое другое).
Такой огромной разницы между позициями в двух рейтингах ни у какого другого университета из первых 50-ти в рейтинге репутаций нет (худшие места в интегральном рейтинге - 80-е и 70-е - у двух немецких университетов, в основном же оба списка очень похожи). И в предыдущие годы репутация МГУ оказывалась много лучше объективных показателей его деятельности, но в этом году разрыв достиг максимума. При этом стоит отметить, что в интегральном рейтинге флуктуации у МГУ не столь значительны (в предыдущие годы он стабильно пребывал в третьей сотне, и только в последнем рейтинге достиг 196-го места. Что интерпретировалось как достижение).
Значит ли этот новейший успех, что осенью в основном рейтинге THE (куда цифры этого репутационного войдут составной частью) позиция МГУ также резко улучшится? Поживем - увидим. Как известно, недавно THE сменил партнера: им вместо Thomson Reuters (с его базой Web of Science) стал Elsevier (с базой Scopus), возможно это приведет к значительным изменениям в рейтинге. Пока что я отметил для себя подзаголовок уже упомянутой аналитической статьи Фила Бейти: “A revamped methodology has boosted the position of BRIC nations in the table”.
Как известно, именно в странах BRIC (в отличие от западных) продвижению своих университетов в международных рейтингах уделяется особое государственное внимание, в России даже действует специальная программа «5-100» с целевым вложением значительных бюджетных средств (при том, что выведенные за пределы этой программы МГУ и СПбГУ щедро финансируются на индивидуальной основе). Возникает подозрение, что создатели международных рейтингов (а это коммерческие структуры) не прочь получить свою долю выгоды от «сотрудничества» со столь озабоченными успехом в их таблицах странами. Я ни в коем случае не хочу сказать, что полученные в результате опроса экспертов данные как-то подгонялись. Но вот методология, судя в том числе и по процитированному заявлению Бейти, изменена так, чтобы стать вузам стран BRIC более дружественной. К сожалению, ее описание очень скудно.
Например, заявлено, что количество экспертов из Северной Америки уменьшилось (18% - против 24% в 2012 г.), а из Восточной Европы - увеличилось (11% против 8% в 2012 г.). Более специфических данных не приводится - разве что с гордостью сообщается, что появились (цитирую) «эксперты из Бирмы, Сьерра-Леоне и Йемена - и даже один из Северной Кореи». Ну-ну...
В общем, в очередной раз можно констатировать: за пределами развитых западных стран, причем в основном - англоязычных, международные университетские рейтинги отражают много меньше реального содержания, чем это подается их создателями. Прозрачность методологии и технологии явно недостаточна, чтобы делать содержательные выводы. Впрочем, не буду повторяться: о том, как стоит трактовать рейтинги, я не раз писал, наиболее подробно - в комментарии на Полит.ру полтора года назад.
P.S. Ну и как водится, российские СМИ соревнуются, кто сделает больше смешных ошибок в заметках об этом событии.
Вот РИА Новости утверждают, что рейтинг "составляет приложение британского журнала Times - Times Higher Education". Там не знают, что Times - это не журнал, а газета. И тем более не подозревают, что даже и к газете Times еженедельник Times Higher Education никакого отношения уже много лет не имеет.
А вот цитата из заметки Русской службы BBC: "Рейтинг составлен на основе частного мнения известных академиков об университетах". Казалось бы, уж где-где, а в подразделении BBC могли бы знать, что английское слово "academic" вовсе не переводится на русский язык буквально как "академик"."Частное мнение" - это тоже интересное выражение в данном контексте.
Коммерсант авторитетно сообщил, что "Вплоть до 2014 года МГУ не покидал группу 51-60" - тогда как в этой группе (см. подробности выше) МГУ пребывал именно в 2014 году - и никогда больше.
А вот как заключает свою заметку лента.ру: "Ранее журнал Times Higher Education представил рейтинг вузов по уровню преподавания. В этом списке в 2013 году МГУ находился в группе вузов с 226-й по 250-ю строку, в 2014-2015 годах занял 196-е место". "По уровню преподавания"?! Это они ведут речь об интегральном The Times Higher Education World University Rankings, куда "преподавание" входит лишь как один из многих факторов...
Но вот российские вузы в этот раз преуспели как никогда прежде. Во-первых, МГУ занял весьма высокое 25-е место, а во-вторых, впервые в первой сотне появился и второй наш университет - СПбГУ (разделил 71-80 места). Безусловно, это большой успех; проблема в том, что не слишком понятно как его трактовать.
Ректор МГУ Садовничий, как нам сообщают, «связал высокое место вуза в рейтинге с пересмотром программы его эффективности». Как водится у этого деятеля, рационально интерпретировать его слова затруднительно. Какая такая (недавно пересмотренная?) «программа эффективности» и как она оперативно повлияла на мнение экспертов (а этот рейтинг отражает исключительно субъективное мнение без малого 10 тыс. работников мировой научно-образовательной отрасли). По идее, репутация университета - вещь более-менее устойчивая. В этой связи любопытно вспомнить предыдущие места МГУ в этом рейтинге: в 2011 - 33 место, в 2012 вуз вообще не попадал в первую сотню, в 2013 - 50, в 2014 г. - дележ 51-60 мест. «Эксперты» каждый год приглашаются по новой (я сам однажды был приглашен) - почему такой разброс в итогах именно для МГУ?
Процитирую ленту.ру: "...редактор рейтинга Фил Бейти в разговоре с корреспондентом ТАСС назвал новый рейтинг «вдохновляющим результатом для России». Иностранная профессура следит за положительными изменениями в МГУ, в частности, за строительством технологического городка". Этот "технологический городок" поминается практически в каждой заметке об успехе МГУ в рейтинге. Неужели "иностранная профессура" действительно вот так вот пристально следит за такими судьбоносными планами по строительству в МГУ и тут же корректирует на этом основании свои представления о репутации старейшего университета? Это не говоря о том, что новость об этом стала широко известна уже после того, как рейтинговые эксперты высказались (цитирую нашумевший материал РБК: «Хотим построить научно-технологическую долину впервые в России и даже в мире», - этими словами 15 января 2015 года ректор МГУ Виктор Садовничий описывал проект президенту Владимиру Путину". А "нашумел" он, не в последнюю очередь, потому, что руководит проектом "Катерина Тихонова", в которой распознали дочь президента России, знаменитую своими достижениями в акробатическом рок-н-ролле; а до этого речь о проекте шла больше в сослагательном наклонении и за пределами России громко не звучала).
А теперь я процитирую комментарий касательно 25-го места МГУ того же редактора рейтингого приложения THE Фила Бейти (Phil Baty) в его собственном издании: “This is far higher than its position in the overall THE World University Rankings (joint 196th), which is based on largely objective data”. Напомню, что репутационный рейтинг публикуется как самостоятельный продукт по сугубо маркетинговым причинам - на самом деле, два определяющих его фактора (репутация в научных исследованиях и репутация в качестве обучения, суммируемые с весами 2:1) входят и в число 13 факторов, дающих основной (интегральный) рейтинг (The Times Higher Education World University Rankings - он публикуется в октябре), принимающий во внимание по большей части объективные данные (в том числе, количество публикуемых статей, показатели цитируемости и многое другое).
Такой огромной разницы между позициями в двух рейтингах ни у какого другого университета из первых 50-ти в рейтинге репутаций нет (худшие места в интегральном рейтинге - 80-е и 70-е - у двух немецких университетов, в основном же оба списка очень похожи). И в предыдущие годы репутация МГУ оказывалась много лучше объективных показателей его деятельности, но в этом году разрыв достиг максимума. При этом стоит отметить, что в интегральном рейтинге флуктуации у МГУ не столь значительны (в предыдущие годы он стабильно пребывал в третьей сотне, и только в последнем рейтинге достиг 196-го места. Что интерпретировалось как достижение).
Значит ли этот новейший успех, что осенью в основном рейтинге THE (куда цифры этого репутационного войдут составной частью) позиция МГУ также резко улучшится? Поживем - увидим. Как известно, недавно THE сменил партнера: им вместо Thomson Reuters (с его базой Web of Science) стал Elsevier (с базой Scopus), возможно это приведет к значительным изменениям в рейтинге. Пока что я отметил для себя подзаголовок уже упомянутой аналитической статьи Фила Бейти: “A revamped methodology has boosted the position of BRIC nations in the table”.
Как известно, именно в странах BRIC (в отличие от западных) продвижению своих университетов в международных рейтингах уделяется особое государственное внимание, в России даже действует специальная программа «5-100» с целевым вложением значительных бюджетных средств (при том, что выведенные за пределы этой программы МГУ и СПбГУ щедро финансируются на индивидуальной основе). Возникает подозрение, что создатели международных рейтингов (а это коммерческие структуры) не прочь получить свою долю выгоды от «сотрудничества» со столь озабоченными успехом в их таблицах странами. Я ни в коем случае не хочу сказать, что полученные в результате опроса экспертов данные как-то подгонялись. Но вот методология, судя в том числе и по процитированному заявлению Бейти, изменена так, чтобы стать вузам стран BRIC более дружественной. К сожалению, ее описание очень скудно.
Например, заявлено, что количество экспертов из Северной Америки уменьшилось (18% - против 24% в 2012 г.), а из Восточной Европы - увеличилось (11% против 8% в 2012 г.). Более специфических данных не приводится - разве что с гордостью сообщается, что появились (цитирую) «эксперты из Бирмы, Сьерра-Леоне и Йемена - и даже один из Северной Кореи». Ну-ну...
В общем, в очередной раз можно констатировать: за пределами развитых западных стран, причем в основном - англоязычных, международные университетские рейтинги отражают много меньше реального содержания, чем это подается их создателями. Прозрачность методологии и технологии явно недостаточна, чтобы делать содержательные выводы. Впрочем, не буду повторяться: о том, как стоит трактовать рейтинги, я не раз писал, наиболее подробно - в комментарии на Полит.ру полтора года назад.
P.S. Ну и как водится, российские СМИ соревнуются, кто сделает больше смешных ошибок в заметках об этом событии.
Вот РИА Новости утверждают, что рейтинг "составляет приложение британского журнала Times - Times Higher Education". Там не знают, что Times - это не журнал, а газета. И тем более не подозревают, что даже и к газете Times еженедельник Times Higher Education никакого отношения уже много лет не имеет.
А вот цитата из заметки Русской службы BBC: "Рейтинг составлен на основе частного мнения известных академиков об университетах". Казалось бы, уж где-где, а в подразделении BBC могли бы знать, что английское слово "academic" вовсе не переводится на русский язык буквально как "академик"."Частное мнение" - это тоже интересное выражение в данном контексте.
Коммерсант авторитетно сообщил, что "Вплоть до 2014 года МГУ не покидал группу 51-60" - тогда как в этой группе (см. подробности выше) МГУ пребывал именно в 2014 году - и никогда больше.
А вот как заключает свою заметку лента.ру: "Ранее журнал Times Higher Education представил рейтинг вузов по уровню преподавания. В этом списке в 2013 году МГУ находился в группе вузов с 226-й по 250-ю строку, в 2014-2015 годах занял 196-е место". "По уровню преподавания"?! Это они ведут речь об интегральном The Times Higher Education World University Rankings, куда "преподавание" входит лишь как один из многих факторов...