ЖЖ-полемика: по следам моей статьи в "ТрВ-Наука" о плагиате в английских диссертациях
Что скрывать, автору всегда интересная реакция читателей. А я и вообще в этом смысле автор неравнодушный, и жанр "жж-полемики по следам выступлений" занимает в этом журнале почетное место. Мне, правда, казалось, что моя последняя (опубликованная две недели назад в "ТрВ-Наука") статья "Диссертации и репутации: случай Альбиона" особых поводов для полемики не дает. Вроде бы материал сугубо информационный, явным образом российские порядки не затрагивающий. Зайдя на сайт издания, я обнаружил под статьей всего четыре комментария. Три - ругательные. Из них два - настолько вздорные, что только руками остается развести. А вот в одном (втором по счету) высказана претензия, которая кажется мне очень показательной для нынешнего состояния многих российских умов. Цитирую:
sergeir: "Не стоит облизываться на это слащавое повествование. Европа - страна маленькая. Все люди, работающие в одной области друг друга знают. И приглашают на защиту своих друзей или хороших знакомых. А потом сами к ним едут с той же целью. Но Code of good practice все чтят, как учил Остап Бендер."
Что, собственно, пытается сказать этот комментатор? Да то самое, что с некоторых пор принято в России говорить о Западе по самым разным поводам: дескать, там то же самое (в данном случае - с плагиатом в диссертациях), что и у нас, только они умеют свои неблаговидные делишки скрывать за благочинным фасадом формального соблюдения правил. А мы, дескать, так лицемерить не приучены.
Вздохнув, все же попытаюсь ответить по-существу. Безусловно, специалисты в каждой из узких областей более-менее друг друга знают - хотя "дружбой" в общечеловеческом смысле такие отношения знакомых и уважающих друг друга людей в большинстве случаев все-таки не являются. Безусловно, в оппоненты-экзаменаторы диссертации часто приглашаются коллеги, с которыми установились доброжелательные отношения - хотя и не всегда (далеко за примером мне ходить не надо: вот прямо сейчас экзаменатором моего аспиранта приглашен совершенно лично незнакомый нам, его научным руководителям, коллега из одного из английских университетов: просто потому, что подошел по тематике много лучше тех, с кем мы лично знакомы).
Но самое характерное (и печальное) вот в чем: этот комментатор (судя по всему, по профессии физик, причем подчеркивающий свою личную включенность в международную науку) подразумевает, что если у экзаменатора с руководителем диссертанта хорошие (и тем более - дружеские) отношения, то этот экзаменатор закроет глаза на недостатки диссертации, включая и не только этически неприемлемый, но и находящийся вне правового поля плагиат. Ожидая за такую услугу расплаты той же валютой в отношении своих аспирантов.
Совершенно бесполезно таким людям что-то доказывать - потому что это вопрос ценностный, а значит - укорененный в самой сердцевине личности таких деятелей: они просто не способны понять, что есть профессиональные, да и общечеловеческие принципы, через которые нормальный человек не переступит. Не говоря об очерченных законом границах. Конечно, всегда (и везде) бывают исключения, но речь именно что о норме. Увы, среди значительной части российских людей такая ценностная ориентация стала с некоторых пор весьма распространенной. В том числе и среди научных работников. О чем у меня уже был повод порассуждать после моей статьи в той же "ТрВ-Наука" "«Негласные санкции против публикаций российских ученых»: почему это паранойя". И многочисленные комментарии к той статье (обзору которых был посвящен мой специальный жж-пост) этот синдром "обратного карго-культа" (в очередной раз дам ссылку на прогремевший в свое время первоисточник) убедительно подтвердили. Собственно, этот самый комментатор sergeir отметился и в тот раз в аналогичном духе.
Еще не так давно публичная манифестация приверженности этому культу как-то не считалась приличной. Во всяком случае, в научных кругах. Сейчас все шлюзы открыты, и диву даешься, какие известные и заслуженные люди этому культу с неподдельным энтузиазмом, а то и с гордостью поклоняются. Не видя при этом очевидной, вообще-то, связи таких ценностных установок с неблестящим (скажем сдержанно) состоянием российской науки.
Такое время?
P.S. Характерно (и даже какую-то надежду внушает), что практически все комменты к моим статьям на сайте "ТрВ-Наука" подписаны никами - при том, что издание читается людьми не случайными, а так или иначе принадлежащими к научному сообществу. И анонимизация в данном случае означает нежелание (если не боязнь) вступить в дискуссию с автором под собственным именем, что неявно предполагает готовность нести ответственность (моральную и профессиональную) за собственные высказывания. Я же, наученный опытом предыдущей статьи, решил на этот раз с анонимными комментаторами в общение не вступать.
P.P.S. Процитирую-таки в качестве курьеза еще одного комментатора:
Юрий: «Как правило, экзаменаторы имеют не менее трех недель на изучение рукописи и прибывают на защиту с большим количеством вопросов» - по смыслу получается что даже если их (вопросов по-существу) нет.
Текст наивный, инфантильный - как впрочем и сама тема «из жизни британских учёных».
Автору памятка - есть такое понятие лингвистическая коррупция (развращение).
Английский язык, особенно язык англосакской субкультуры это поверхностность - простота, которая хуже воровства.
Насколько можно понять, автор упрекает меня в плохом владении русским языком. И даже назидательно мне по этому поводу выговаривает. Это только мне кажется, что в то время, как смысл процитированной "Юрием" моей фразы совершенно понятен, его собственная претензия к этой фразе ("по смыслу получается что даже если их (вопросов по-существу) нет"), написанная не на языке, как он кудряво выражается "англосакской субкультуры", а на родном ему русском, нуждается в расшифровке? Возможно, комментатор пытается сказать, что моя фраза отрицает ситуацию, когда у экзаменаторов "вопросов по существу" по прочтении диссертации не возникает. Если этот комментатор нуждается в ответе, то он очевиден каждому, кто занимается наукой: вопросы по существу возникают всегда, в том числе и в случае, когда экзаменаторы оценивают диссертацию высоко. Даже (а лучше сказать - тем более) когда оценивают очень высоко. Или "Юрий" побивает меня теоретической возможностью появления такой диссертации, о которой невозможно задать ни единого вопроса по-существу? Если так, то проблемы сферических коней в вакууме лучше обсуждать с физиками. С тем же sergeir, например.
sergeir: "Не стоит облизываться на это слащавое повествование. Европа - страна маленькая. Все люди, работающие в одной области друг друга знают. И приглашают на защиту своих друзей или хороших знакомых. А потом сами к ним едут с той же целью. Но Code of good practice все чтят, как учил Остап Бендер."
Что, собственно, пытается сказать этот комментатор? Да то самое, что с некоторых пор принято в России говорить о Западе по самым разным поводам: дескать, там то же самое (в данном случае - с плагиатом в диссертациях), что и у нас, только они умеют свои неблаговидные делишки скрывать за благочинным фасадом формального соблюдения правил. А мы, дескать, так лицемерить не приучены.
Вздохнув, все же попытаюсь ответить по-существу. Безусловно, специалисты в каждой из узких областей более-менее друг друга знают - хотя "дружбой" в общечеловеческом смысле такие отношения знакомых и уважающих друг друга людей в большинстве случаев все-таки не являются. Безусловно, в оппоненты-экзаменаторы диссертации часто приглашаются коллеги, с которыми установились доброжелательные отношения - хотя и не всегда (далеко за примером мне ходить не надо: вот прямо сейчас экзаменатором моего аспиранта приглашен совершенно лично незнакомый нам, его научным руководителям, коллега из одного из английских университетов: просто потому, что подошел по тематике много лучше тех, с кем мы лично знакомы).
Но самое характерное (и печальное) вот в чем: этот комментатор (судя по всему, по профессии физик, причем подчеркивающий свою личную включенность в международную науку) подразумевает, что если у экзаменатора с руководителем диссертанта хорошие (и тем более - дружеские) отношения, то этот экзаменатор закроет глаза на недостатки диссертации, включая и не только этически неприемлемый, но и находящийся вне правового поля плагиат. Ожидая за такую услугу расплаты той же валютой в отношении своих аспирантов.
Совершенно бесполезно таким людям что-то доказывать - потому что это вопрос ценностный, а значит - укорененный в самой сердцевине личности таких деятелей: они просто не способны понять, что есть профессиональные, да и общечеловеческие принципы, через которые нормальный человек не переступит. Не говоря об очерченных законом границах. Конечно, всегда (и везде) бывают исключения, но речь именно что о норме. Увы, среди значительной части российских людей такая ценностная ориентация стала с некоторых пор весьма распространенной. В том числе и среди научных работников. О чем у меня уже был повод порассуждать после моей статьи в той же "ТрВ-Наука" "«Негласные санкции против публикаций российских ученых»: почему это паранойя". И многочисленные комментарии к той статье (обзору которых был посвящен мой специальный жж-пост) этот синдром "обратного карго-культа" (в очередной раз дам ссылку на прогремевший в свое время первоисточник) убедительно подтвердили. Собственно, этот самый комментатор sergeir отметился и в тот раз в аналогичном духе.
Еще не так давно публичная манифестация приверженности этому культу как-то не считалась приличной. Во всяком случае, в научных кругах. Сейчас все шлюзы открыты, и диву даешься, какие известные и заслуженные люди этому культу с неподдельным энтузиазмом, а то и с гордостью поклоняются. Не видя при этом очевидной, вообще-то, связи таких ценностных установок с неблестящим (скажем сдержанно) состоянием российской науки.
Такое время?
P.S. Характерно (и даже какую-то надежду внушает), что практически все комменты к моим статьям на сайте "ТрВ-Наука" подписаны никами - при том, что издание читается людьми не случайными, а так или иначе принадлежащими к научному сообществу. И анонимизация в данном случае означает нежелание (если не боязнь) вступить в дискуссию с автором под собственным именем, что неявно предполагает готовность нести ответственность (моральную и профессиональную) за собственные высказывания. Я же, наученный опытом предыдущей статьи, решил на этот раз с анонимными комментаторами в общение не вступать.
P.P.S. Процитирую-таки в качестве курьеза еще одного комментатора:
Юрий: «Как правило, экзаменаторы имеют не менее трех недель на изучение рукописи и прибывают на защиту с большим количеством вопросов» - по смыслу получается что даже если их (вопросов по-существу) нет.
Текст наивный, инфантильный - как впрочем и сама тема «из жизни британских учёных».
Автору памятка - есть такое понятие лингвистическая коррупция (развращение).
Английский язык, особенно язык англосакской субкультуры это поверхностность - простота, которая хуже воровства.
Насколько можно понять, автор упрекает меня в плохом владении русским языком. И даже назидательно мне по этому поводу выговаривает. Это только мне кажется, что в то время, как смысл процитированной "Юрием" моей фразы совершенно понятен, его собственная претензия к этой фразе ("по смыслу получается что даже если их (вопросов по-существу) нет"), написанная не на языке, как он кудряво выражается "англосакской субкультуры", а на родном ему русском, нуждается в расшифровке? Возможно, комментатор пытается сказать, что моя фраза отрицает ситуацию, когда у экзаменаторов "вопросов по существу" по прочтении диссертации не возникает. Если этот комментатор нуждается в ответе, то он очевиден каждому, кто занимается наукой: вопросы по существу возникают всегда, в том числе и в случае, когда экзаменаторы оценивают диссертацию высоко. Даже (а лучше сказать - тем более) когда оценивают очень высоко. Или "Юрий" побивает меня теоретической возможностью появления такой диссертации, о которой невозможно задать ни единого вопроса по-существу? Если так, то проблемы сферических коней в вакууме лучше обсуждать с физиками. С тем же sergeir, например.