Многозначительная Россия - 96: Российская диссертация "равна" PhD?!
На волне все новых разоблачений фейковых диссертаций ("фейковых" - в очень разнообразном смысле: тут и плагиат, и несуществующие публикации, и подделка документов, и наконец, запредельно низкое качество с нулевой научной ценностью - мои уважаемые френды много об этом пишут - см., например, журналы afrikanbo и prahvessor) новый председатель ВАК Владимир Филиппов дал подробное интервью "Кандидатские в России будут равны PhD". Читаю - и с трудом понимаю, о чем речь. Может, кто из френдов мне объяснит.
Что это вообще значит "кандидатские в России будут равны PhD"? "Равны" - это как? В самом тексте интервью есть такое развернутое пояснение:
"если мы хотим вводить и будем планировать вводить систему защиты диссертации, кандидатской в частности, таким образом, чтобы она была признаваема на уровне PhD (лат. Philosophiæ Doctor - ученая степень, присуждаемая университетами мира, равна по международной классификации российской кандидатской степени), то одним из важнейших требований признаваемости наших дипломов на уровне PhD будет обязательное наличие публикаций в международных журналах."
Т.е. "равны" - значит "признаваемы"? Признаваемы кем? Ведь в большинстве западных стран универсальных требований к PhD нет (к примеру, в Британии даже наличие публикаций, вообще говоря, необязательно), как нет и не только межгосударственных (это они должны "признавать"?), но и внутригосударственных регулирующих организаций, подобных ВАКу. И какого именно PhD? Гарвардского или какого-нибудь американского провинциального университета?
И в каком контексте это самое равенство-"признаваемость" (есть такое слово?!) должно иметь место? Вообще (когда по факту защиты кандидатской в России будет выдаваться бумага, удостоверяющая, что данная кандидатская приравнена к PhD)? Или когда некий индивид с кандидатской степенью хочет устроиться на работу за рубежом (вот это вполне жизненная ситуация)? Так кандидатские степени уже давно и так "признаваемы" как PhD - вот я, например, устраиваясь на работу что в Японии, что в Англии, нагло писал, что имею PhD, и никаких вопросов не возникало, при том, что представить оригинал моего диплома, или даже его перевод никогда не требовали - надо полагать, на список публикаций как раз смотрели. Другое дело, что, очевидно, не все российские кандидаты могут надеяться так легко этап "признаваемости" пройти - но судить-то об этом будет не российский совет, а тот потенциальный employer, работать у которого наш кандидат намеревается.
И как понимать этот пассаж:
"При этом мы постараемся в рамках эксперимента выделить целый ряд академических институтов и ведущих вузов страны, которым можно будет поручить право создания новой системы на базе кандидата наук, равной PhD."
Т.е. эксперимент будет в том, что защитившийся в рамках "эксперимента" получит "корочку", где будет удостоверено, что его кандидатская диссертация "равна PhD"? И он эту бумагу будет по всему миру предъявлять? Или речь о том, что остепененные "в рамках эксперимента" будут иметь (внутри России!) более уважаемую степень, чем те, кто защитил ту же кандидатскую в других местах?
В общем, все как всегда: большой начальник (при этом - человек, по идее компетентный - ректор РУДН и бывший министр образования) говорит что-то туманное, а интервьюер (некий Михаил Бударагин - говорят, большой политолог из государственно-патриотического лагеря) разогнать этот туман не просит. Вероятно, для него никакого тумана и нет. Вообще, и некоторые другие высказывания нового начальника не вдохновляют. Вот еще фрагмент:
ВЗГЛЯД: Публикации российских ученых, в свою очередь, как не котировались на Западе, так и не котируются?
В. Ф.: Здесь сложная ситуация и разная - от отрасли к отрасли. Это практически не относится к математике, физике, химии, биологии, ряду технических наук. Наши ученые публикуются за рубежом, а наши научные журналы в этой сфере являются, как правило, переводными, признанными на Западе. Это уже хороший уровень.
Ну да, слава Богу, есть еще в России ученые, которые "публикуются за рубежом". Вот только сколько их и действительно ли ситуация в перечисленных науках так хороша? Ну а пассаж насчет "наших научных журналов" и вовсе загадочен. Может, и есть такие "переводные, признанные на Западе", но хотелось бы увидеть список больше чем из двух названий. Или и здесь слово "признанные" означает нечто иное, чем обычно?
Ну и чтобы быть конструктивным, скопирую свой недавний фейсбуковский "статус" (это был мой отклик на интересное интервью на polit.ru):
Надо понимать, что единственной гарантией качества диссертации может являться только ее внимательное изучение специалистом, способным в этой диссертации разобраться. И при этом - честным. Защиты в Англии (называемые странным термином "viva") ориентированы именно на это. В разных университетах возможны вариации, но в целом проходят они на российский взгляд странно. Это решительно непубличное мероприятие. Как правило, "комиссия" состоит из местного председателя (который отвечает за процедуру, а содержательно не высказывается) и двух "external examiners" - т.е. оппонентов, в данном университете не работающих (хотя, иногда один может быть и местным). Также в помещении находятся руководители диссертанта, но они сидят молча. Другие лица могут быть допущены понаблюдать, но только при условии, что комиссия не возражает. Кандидатуры оппонентов утверждает специальный комитет (у нас он называется "Academic School Research Degrees Committee") - в частности, его задача - следить, чтобы у предлагаемых оппонентов не было конфликта интересов, например, они не должны быть никак связаны с руководителем диссертации (совместные публикации или гранты и т.п.).
Защита проходит просто: никакие отзывы не зачитываются, никаких выступлений с характеристикой диссертанта или его работы нет. Короткое выступление защищающегося - и затем ответы на вопросы оппонентов. Вопросов этих многие десятки, они заготовлены оппонентами заранее, в процессе чтения диссертации дома, и обычно прямо связаны с текстом. Вот так в течение двух, а то и трех часов оппоненты и диссертант страница за страницей идут по тексту диссертации. По окончании защиты диссертант получит обширный список вопросов и претензий. Далее (в случае успеха) он будет иметь несколько месяцев, чтобы подготовить окончательный текст диссертации, который будет выслан оппонентам для ознакомления. Одобрят - тогда степень PhD присваивается университетом без долгих проволочек.
Идеальна ли такая система? Лично я считаю, что лучше бы защите быть публичным мероприятием. И наличие автореферата, помещаемого в публичный доступ - это тоже хорошая мысль (авторефератов в Британии нет). Но основа - здравая: независимые оппоненты отвечают за качество своей репутацией. А университет, который безо всяких ВАКов присваивает степень, отвечает за то, что приглашенные оппоненты удовлетворяют прозрачным критериям. На практике, конечно, оппонентов чаще всего предлагает руководитель, но весьма нечасто есть какие-то неформальные договоренности. Оппонент может быть настроен вполне дружественно, но свою работу он (за очень редким исключением) сделает как надо. Хотя доводилось слышать и читать о некоторых настораживающих тенденциях: например, помнится, читал на одном форуме описание защиты, где диссертант, руководитель и оба оппонента были одного (китайского) происхождения (при том, что все - сотрудники местных университетов). И автор задавал вопрос: не признак ли этот факт того, что "понаехавшие" ученые (относительно квалификации которых вопросов не было) адаптируют "свои" (привезенные из "своей" страны, где установились определенные традиции) стандарты?
Что это вообще значит "кандидатские в России будут равны PhD"? "Равны" - это как? В самом тексте интервью есть такое развернутое пояснение:
"если мы хотим вводить и будем планировать вводить систему защиты диссертации, кандидатской в частности, таким образом, чтобы она была признаваема на уровне PhD (лат. Philosophiæ Doctor - ученая степень, присуждаемая университетами мира, равна по международной классификации российской кандидатской степени), то одним из важнейших требований признаваемости наших дипломов на уровне PhD будет обязательное наличие публикаций в международных журналах."
Т.е. "равны" - значит "признаваемы"? Признаваемы кем? Ведь в большинстве западных стран универсальных требований к PhD нет (к примеру, в Британии даже наличие публикаций, вообще говоря, необязательно), как нет и не только межгосударственных (это они должны "признавать"?), но и внутригосударственных регулирующих организаций, подобных ВАКу. И какого именно PhD? Гарвардского или какого-нибудь американского провинциального университета?
И в каком контексте это самое равенство-"признаваемость" (есть такое слово?!) должно иметь место? Вообще (когда по факту защиты кандидатской в России будет выдаваться бумага, удостоверяющая, что данная кандидатская приравнена к PhD)? Или когда некий индивид с кандидатской степенью хочет устроиться на работу за рубежом (вот это вполне жизненная ситуация)? Так кандидатские степени уже давно и так "признаваемы" как PhD - вот я, например, устраиваясь на работу что в Японии, что в Англии, нагло писал, что имею PhD, и никаких вопросов не возникало, при том, что представить оригинал моего диплома, или даже его перевод никогда не требовали - надо полагать, на список публикаций как раз смотрели. Другое дело, что, очевидно, не все российские кандидаты могут надеяться так легко этап "признаваемости" пройти - но судить-то об этом будет не российский совет, а тот потенциальный employer, работать у которого наш кандидат намеревается.
И как понимать этот пассаж:
"При этом мы постараемся в рамках эксперимента выделить целый ряд академических институтов и ведущих вузов страны, которым можно будет поручить право создания новой системы на базе кандидата наук, равной PhD."
Т.е. эксперимент будет в том, что защитившийся в рамках "эксперимента" получит "корочку", где будет удостоверено, что его кандидатская диссертация "равна PhD"? И он эту бумагу будет по всему миру предъявлять? Или речь о том, что остепененные "в рамках эксперимента" будут иметь (внутри России!) более уважаемую степень, чем те, кто защитил ту же кандидатскую в других местах?
В общем, все как всегда: большой начальник (при этом - человек, по идее компетентный - ректор РУДН и бывший министр образования) говорит что-то туманное, а интервьюер (некий Михаил Бударагин - говорят, большой политолог из государственно-патриотического лагеря) разогнать этот туман не просит. Вероятно, для него никакого тумана и нет. Вообще, и некоторые другие высказывания нового начальника не вдохновляют. Вот еще фрагмент:
ВЗГЛЯД: Публикации российских ученых, в свою очередь, как не котировались на Западе, так и не котируются?
В. Ф.: Здесь сложная ситуация и разная - от отрасли к отрасли. Это практически не относится к математике, физике, химии, биологии, ряду технических наук. Наши ученые публикуются за рубежом, а наши научные журналы в этой сфере являются, как правило, переводными, признанными на Западе. Это уже хороший уровень.
Ну да, слава Богу, есть еще в России ученые, которые "публикуются за рубежом". Вот только сколько их и действительно ли ситуация в перечисленных науках так хороша? Ну а пассаж насчет "наших научных журналов" и вовсе загадочен. Может, и есть такие "переводные, признанные на Западе", но хотелось бы увидеть список больше чем из двух названий. Или и здесь слово "признанные" означает нечто иное, чем обычно?
Ну и чтобы быть конструктивным, скопирую свой недавний фейсбуковский "статус" (это был мой отклик на интересное интервью на polit.ru):
Надо понимать, что единственной гарантией качества диссертации может являться только ее внимательное изучение специалистом, способным в этой диссертации разобраться. И при этом - честным. Защиты в Англии (называемые странным термином "viva") ориентированы именно на это. В разных университетах возможны вариации, но в целом проходят они на российский взгляд странно. Это решительно непубличное мероприятие. Как правило, "комиссия" состоит из местного председателя (который отвечает за процедуру, а содержательно не высказывается) и двух "external examiners" - т.е. оппонентов, в данном университете не работающих (хотя, иногда один может быть и местным). Также в помещении находятся руководители диссертанта, но они сидят молча. Другие лица могут быть допущены понаблюдать, но только при условии, что комиссия не возражает. Кандидатуры оппонентов утверждает специальный комитет (у нас он называется "Academic School Research Degrees Committee") - в частности, его задача - следить, чтобы у предлагаемых оппонентов не было конфликта интересов, например, они не должны быть никак связаны с руководителем диссертации (совместные публикации или гранты и т.п.).
Защита проходит просто: никакие отзывы не зачитываются, никаких выступлений с характеристикой диссертанта или его работы нет. Короткое выступление защищающегося - и затем ответы на вопросы оппонентов. Вопросов этих многие десятки, они заготовлены оппонентами заранее, в процессе чтения диссертации дома, и обычно прямо связаны с текстом. Вот так в течение двух, а то и трех часов оппоненты и диссертант страница за страницей идут по тексту диссертации. По окончании защиты диссертант получит обширный список вопросов и претензий. Далее (в случае успеха) он будет иметь несколько месяцев, чтобы подготовить окончательный текст диссертации, который будет выслан оппонентам для ознакомления. Одобрят - тогда степень PhD присваивается университетом без долгих проволочек.
Идеальна ли такая система? Лично я считаю, что лучше бы защите быть публичным мероприятием. И наличие автореферата, помещаемого в публичный доступ - это тоже хорошая мысль (авторефератов в Британии нет). Но основа - здравая: независимые оппоненты отвечают за качество своей репутацией. А университет, который безо всяких ВАКов присваивает степень, отвечает за то, что приглашенные оппоненты удовлетворяют прозрачным критериям. На практике, конечно, оппонентов чаще всего предлагает руководитель, но весьма нечасто есть какие-то неформальные договоренности. Оппонент может быть настроен вполне дружественно, но свою работу он (за очень редким исключением) сделает как надо. Хотя доводилось слышать и читать о некоторых настораживающих тенденциях: например, помнится, читал на одном форуме описание защиты, где диссертант, руководитель и оба оппонента были одного (китайского) происхождения (при том, что все - сотрудники местных университетов). И автор задавал вопрос: не признак ли этот факт того, что "понаехавшие" ученые (относительно квалификации которых вопросов не было) адаптируют "свои" (привезенные из "своей" страны, где установились определенные традиции) стандарты?