Многозначительная Россия - 75: как повысить международный рейтинг российских вузов

[valchess]

Наткнулся в "Эксперте" на статью "Как посчитать качество образования". Авторы очень статусные, приведу все их титулы, как они поданы в публикации:

Виктор Садовничий (ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАЕН), Виктор Кружалин (директор Института

Comments

[sartac]

Излишне критичный пост.

Дисклеймер - я не имею отношения ни к авторам статьи, ни к МГУ, ни к РЕЙТОР. Но занимаюсь в т.ч. проблемой рейтингов в МГИМО.

1. У Наташи все в порядке, видимо, с самомнением. Задолго до ее статьи были аналогичные публикации. Вузы "первой пятерки" начали вырабатывать стратегию отношения к рейтингам мировых университетов в середине прошлого года, практически синхронно. Эта работа шла у нас, в МГУ, в ГУ-ВШЭ. В июле 2008 года у нас совместно с МВШСЭН был подготовлен первый подробный доклад, включающий анализ более 40 мировых рейтингов. Не сомневаюсь, что аналогичные продукты появились в РЕЙТОРЕ и МГУ.

2. Не оправдывая неуклюжий канцелярский стиль текста, замечу, что проблема публикаций в англоязычных реферируемых журналах действительно требует системы стимулирования. И это далеко не сводится к "неграмотности" авторов статьи или большинства научного сообщества. Да, качество российского научного сообщества и его интеллектуальных продуктов находится подчас за гранью добра и зла. Но одновременно помимо крайне узкой прослойки (5%, не больше) научного сообщества, которая активно публикуется в англоязычных изданиях, существует 10-15% молодых исследователей, которым для их жизни внутри российского вуза такая публикация НИЧЕГО не дает. Даже если создаваемая система затронет только эту прослойку, у нас будет двух-трехкратное увеличение российского индекса цитирования. Поясню на примере: у меня есть порядка пяти исследований, которые я представлял на международных конференциях, и после которых получил приглашения опубликовать их в реферируемом журнале. Для меня это означает каждый раз большое количество затрат времени - выправлять английский, текст, оформлять, вести переписку. При этом никаких - абсолютно - бонусов внутри российской системы я не получаю.

3. Абсолютно согласен с положением о роли аспирантов. Все так, и даже хуже. Скажем, в МГИМО через некоторое время мы будет требовать наличие таких публикаций для защиты кандидатской степени. Однако в России сама система присвоения научных степеней настолько деградировала, что никакие локальные меры ее не спасут.

4. В статье одновременно описан ряд весьма разумных и правильных мер, связанных с развитием ИТ. Это важнейший шаг. Прозрачная система "вытаскивания" на сайты всей научной деятельности является ключевым фактором реформы системы. Критикуя статью, Вы эту меру не заметили. Между тем, она позволит получить объективную картину научной деятельности - в т.ч, став основой для качественного российского рейтинга.

P.S. Что касается т.н. "российского рейтинга". В самой идее не вижу ничего плохого. У нас столько же оснований для его создания, сколько у испанцев (Вебометрикс) или китайцев. Наша практика показала, что в сфере сравнительного анализа мы вполне способны создавать продукты мирового уровня - см. например "Политический атлас современности".

[oude_rus]

//В июле 2008 года у нас совместно с МВШСЭН был подготовлен первый подробный доклад, включающий анализ более 40 мировых рейтингов.

Речь видимо идет о годе 2007. Где с этим докладом можно ознакомится?

//у нас будет двух-трехкратное увеличение российского индекса цитирования.

ерунда. мало опубликовать - надо, чтобы процитировали. а вот с этим будет большая проблема.

//В самой идее не вижу ничего плохого.

Разумеется, нет. Но в основу-то должно быть положено то, что положено во всех остальных рейтингах. И какой смысл?

[sartac]

Конечно, 2007.

Могу выслать, например, табличную часть. Укажите почту. Сам доклад имеет ряд рекомендаций - и потому непубличен.

Будет проблема, да. Но первый шаг - все равно абсолютно необходим.

Видите ли, мировой рынок образования - именно как рынок - сейчас только складывается. Нам, изнутри, как вузу со 120 партнерами по всему миру - это очень хорошо понятно. Рейтинги на этом рынке - тоже относительно новый инструмент. И пока среди основных мировых рейтингов (Таймс,Шанхай,Веб) нет ни одного адекватного - каждый страдает врожденными недостатками. На этом новом рынке у нас есть некоторые (маленькие) шансы предложить востребованный продукт. Далеко не факт что РЕЙТОР и МГУ его сделают. Но я желаю им удачи.

[oude_rus]

//Сам доклад имеет ряд рекомендаций - и потому непубличен.

и почему я не удивлен? вот так же и с суверенным рейтингом окажется: он будет непубличен.

и не надо мне, пожалуйста, рассказывать о том, как вам изнутри хорошо понятно: я в этой системе не одно десятилетие сижу.

[valchess]

Суверенный рейтинг будет публичен внутри страны - не в том, конечно, как и на основе какой информации он считался, а по своим выводам.

[sartac]

Покажите мне открытый доклад консалтинговых агентств по международной стратегии ведущего американского или британского вуза. Или не путайте теплое с мягким.

Вы занимаетесь разработкой стратегий университета на мировом рынке образования? Коллега? И как звучит Ваша позиция?

[oude_rus]

А, дык вы из тех, кто занимается разработкой стратегии... не, Вы мне не коллега. Я наукой занимаюсь.

[sartac]

Не можете привести пример? Доказать свой тезис? Синдром Фоменко?

Если Вы наукой занимаетесь и не понимаете, как она с образованием и стратегиями университетов связана - занимайтесь наукой, не лезьте туда в чем не разбираетесь.

[oude_rus]

По всей вероятности, из вашего нутри вы не понимаете, что на западе нельзя заниматься наукой и не заниматься образованием. А исходя из вашего текста наверху, я бы вам посоветовал заняться тем, что вы понимаете.

впрочем, если ваши "стратегии" к чему-нибудь приведут, я готов изменить свое мнение.

[sartac]

Это хорошо. Мы как раз строим систему, в которой наука, образование и университетское управление объединяются общим полем.

Если интересно, почитайте: http://inno.mgimo.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=55

И можно я не буду доказывать, что занимаюсь и наукой тоже? А также что отлично знаком с западными системами образования?

Но что Вы точно не понимаете или делаете вид что не понимаете - это что такое консалтинг, и каковы его ограничения - что в России, что на Западе. Тем более что в нашем исследовании принимают участие и английские компании - со своими CONFIDENTIAL DISCLOSURE AGREEMENT.

[oude_rus]

//Мы как раз строим систему, в которой наука, образование и университетское управление объединяются общим полем.

Да это все уже давно построено.

//И можно я не буду доказывать, что занимаюсь и наукой тоже?

разумеется: я вас завтра посмотрю на web-of-knowledge, и всего делов-то.

[sartac]

Все ясно. Аргументов не видим, слушать не хотим. Приятного времяпрепровождения, в дальнейшем общении явно нет никакого смысла.

[valchess]

Как Вы могли заметить, я вообще не придаю большого значения международным рейтингам в контексте российских вузов - и объясняю, почему. Кстати, и методологию расчета всех этих рейтингов я считаю малоудачной даже для западных вузов (но это отдельный разговор). Речь о другом: что какие бы правильные слова в этой статье не содержались (а они там есть, и даже у меня это отмечено), сам подход к проблеме ложный. Это, повторю, не имиджевая проблема. ВЫ - вслед з авторами - кажется, это не понимаете.

существует 10-15% молодых исследователей, которым для их жизни внутри российского вуза такая публикация НИЧЕГО не дает.

Если человек не публикуется там, где его могут прочитать зарубежные коллеги, работающие в его области - его просто не существует как ученого (конечно, есть сугубо внутренние области, где это неверно, но в большинстве наук это верно). Это, по-Вашему, недосточный стимул? Если человек видит свою карьеру в локальных терминах "внутри российского вуза" - что ж, это его выбор. Он собирается в родном вузе всю жизнь провести? И даже никуда не выезжать докладываться? И не надо потом сетовать, что о его вкладе в науку (и о престижности этого вуза в научном смывсле - в тех же рейтингах) будет вот такое мнение: просто нет этого вклада.

С ВАшим "политическим атласом современности" не знаком. Но очень сомневаюсь - ибо представляю себе уровень политологического анализа даже в ведущих российских центрах этого дела. Это у Вас во МГИМО тот же Мигранян профессор? Читывали его... Большой ученый! На Западе, впрочем, таких тоже хватает. Имеют ли такого рода продукты большее отношение к науке или к пропаганде - это вопрос. Впрочем, я вполне готов не претендовать на суждения обо всем спектре вузовской научной деятельности - можно ограничиться тем, что на Западе называют Sciences. Куда, слава Богу, политология не входит.

[sartac]

Вы почти скатились до уровня "не читал но осуждаю". Судя по комментарию, Ваше представление не очень адекватно. Но Вы понимаете разницу между исследователями и "политическими" профессорами - это уже хорошо.

Что касается пафоса критики - не надо приписывать мне защиту тезисов авторов. Но статья не называется "как решить проблемы российской науки" - она о другом. И даже если предложенная стратегия похожа на вытаскивание самого себя из болота за волосы - я вполне критичен в этом отношении - мне она видится полезной для изменения к лучшему во всей системе образования. Этого - достаточно.

[valchess]

Знаете, я читаю достаточно претендующей на научность российской политологии - увы, никак не могу избавиться от интереса к этим материям. Могу, конечно предположить, что этот Ваш "Атлас" - это что-то исключительное. Но мне непонятно, почему вдруг на выжженной земле расцветет прекрасный цветок. Но дело не одном конкретном продукте.

А с этой статьей в том для меня и проблема - что я не вижу в ней ничего полезного. А вот выражаемую в процитированных мной сентенциях не то что даже некомпетентность (пассажи о тех же публикациях для таких именитых ученых - это перлы, над которыми можно только смеяться), а типичную для наших научных деятелей попытку решить сущностные проблемы сугубо пропагандистскими инструментами.

[sartac]

Попробую еще раз объяснить на вульгарных аналогиях. Как работает механизм. Сообщество, он ведь как стадо обезьян - у него механизм подражания очень развит. Например, Садовничий (лидер стада) рекомендует:

1. поощрять публикации
2. создавать электронные хранилища знаний
3. вытаскивать публикации на сайты.

Так или иначе, очень многие вузы начнут:

1. поощрять публикации
2. создавать электронные хранилища знаний
3. вытаскивать публикации на сайты.

Это - полезная деятельность. Сама по себе она мир не перевернет. Но это лучше чем ничего:

1. будет чуть легче молодым преподавателям и исследователям
2 будет создана инфраструктура электронных библиотек
3 появится очень мощный механизм борьбы с плагиатом - бича современной российской науки - в т.ч. через автоматический анализ доступных через веб публикаций.