Мне тут стало интересно узнать...
Предыстория вопроса: как то на одной из встреч с кем-то из клиентов, во время обсуждения прОджекта, когда исчерпались словесные аргументы и сила жестов, я, как водится, взяла лист бумаги и стала рисовать развертку стены. Было что-то из серии - "здесь у нас заканчивается кухня, сюда встает диван, над ним - картина, и т.д..." Рисовала самозабвенно, пока не заметила панический ужас в глазах человека и осторожный вопрос: "извините, а это план чего?"
Тут то я со всей очевидностью и осознала, что нормальным людям, которых 5-7 лет не учили "видеть-то-чего-в-природе-нет", а именно - ортогональные проекцие, сечения пространства и прочий сатанизм, действительно часто не просто отличить фасад от плана и, тем более, соотнести их с реальностью. Пространственное мышление не всем прикладывется при рождении, это - тренируемый навык, и большинству людей не присущий, что нормально.
Однако, нам, архитекторам (прости господи, дизайнерам), с ними, своими заказчиками - нормальными людьми, надо как то договариваться. А именно, для того чтобы получить согласие и деньги на реализацию того, что, собственно мы придумали, надо сначала всеми доступными способами объяснить, что это собственно будет и как предполагается выглядеть. Здесь преимущественно и используются изобразительные методы.
И вот вопрос: что на картинке видит архитектор я понимаю - для него это способ коммуникации, а вот что видит заказчик, читай - нормальный человек, обладание пространственным мышлением для которого не является обязательным навыком...
Я постоянно эксперементирую со способами "подачи информации" - некоторые примеры под катом - и для собственного общего развития стало интересно, по какому типу эскиза вам что либо стало бы понятно =)
Ну, есессно, все мы разные - кому то важно настроение и ощущение, кому-то предельная четкость, это то как раз и интересно...
1. Ручная подача
Старая добрая ручная подача сейчас используется крайне мало, то ли потому что архитекторы рисовать разучились, то ли потому что электронные методы разтмевают. Скорее всего, одно обуславливает другое.
Но, одно могу сказать точно, живой рисунок, конечно действует на людей гипнотически. Когда я показала эти эскизы одному заказчику и его жене они в 2 голоса заявили, что никакого 3Д видеть больше не хотят, а оригиналы заказчик попросил в подарок чтобы повесить в рамочку в кабинете. Однако, помещения эти уже были наполовину готовы и утверждены ранее как раз по 3Д.
Так что полной уверенности в действенности ручной графики у меня не осталось... а дело это трудоемкое.
Ну, или вот быстрый скетч шариковой ручкой и фломиками в "режиме реального времени":
2. 3Д "под ручную графику"
Этот метод я эксплуатирую достаточно давно - с одной стороны меньше времени уходит на "реалистичную настройку" параметров освещения и материалов (которые жрут, блин, ресурсов..), с другой - остается ощущение "душевной картинки"
... но что-то кажется мне, что метод этот прикольно работает на разных "много-детальных разлюлях", а на обычных помещениях как то очень "просто"..
3. Линейная раскрашенная графика
мне самой, как водится, очень нравится такой способ - очень он "архитектурный", но вот что на таких эскизах видят не архитекторы, остается для меня загадкой ))))
4. 3D
Или все таки ставшее привычным 3д понятнее всего?
Плюс-минус реалистичность...
_____________________________________________________________________________________________
Еще раз повторюсь, что речь не шла о содержании картинок, а больше - о предпочтительном и более понятном способе подачи =)
Тут то я со всей очевидностью и осознала, что нормальным людям, которых 5-7 лет не учили "видеть-то-чего-в-природе-нет", а именно - ортогональные проекцие, сечения пространства и прочий сатанизм, действительно часто не просто отличить фасад от плана и, тем более, соотнести их с реальностью. Пространственное мышление не всем прикладывется при рождении, это - тренируемый навык, и большинству людей не присущий, что нормально.
Однако, нам, архитекторам (прости господи, дизайнерам), с ними, своими заказчиками - нормальными людьми, надо как то договариваться. А именно, для того чтобы получить согласие и деньги на реализацию того, что, собственно мы придумали, надо сначала всеми доступными способами объяснить, что это собственно будет и как предполагается выглядеть. Здесь преимущественно и используются изобразительные методы.
И вот вопрос: что на картинке видит архитектор я понимаю - для него это способ коммуникации, а вот что видит заказчик, читай - нормальный человек, обладание пространственным мышлением для которого не является обязательным навыком...
Я постоянно эксперементирую со способами "подачи информации" - некоторые примеры под катом - и для собственного общего развития стало интересно, по какому типу эскиза вам что либо стало бы понятно =)
Ну, есессно, все мы разные - кому то важно настроение и ощущение, кому-то предельная четкость, это то как раз и интересно...
1. Ручная подача
Старая добрая ручная подача сейчас используется крайне мало, то ли потому что архитекторы рисовать разучились, то ли потому что электронные методы разтмевают. Скорее всего, одно обуславливает другое.
Но, одно могу сказать точно, живой рисунок, конечно действует на людей гипнотически. Когда я показала эти эскизы одному заказчику и его жене они в 2 голоса заявили, что никакого 3Д видеть больше не хотят, а оригиналы заказчик попросил в подарок чтобы повесить в рамочку в кабинете. Однако, помещения эти уже были наполовину готовы и утверждены ранее как раз по 3Д.
Так что полной уверенности в действенности ручной графики у меня не осталось... а дело это трудоемкое.
Ну, или вот быстрый скетч шариковой ручкой и фломиками в "режиме реального времени":
2. 3Д "под ручную графику"
Этот метод я эксплуатирую достаточно давно - с одной стороны меньше времени уходит на "реалистичную настройку" параметров освещения и материалов (которые жрут, блин, ресурсов..), с другой - остается ощущение "душевной картинки"
... но что-то кажется мне, что метод этот прикольно работает на разных "много-детальных разлюлях", а на обычных помещениях как то очень "просто"..
3. Линейная раскрашенная графика
мне самой, как водится, очень нравится такой способ - очень он "архитектурный", но вот что на таких эскизах видят не архитекторы, остается для меня загадкой ))))
4. 3D
Или все таки ставшее привычным 3д понятнее всего?
Плюс-минус реалистичность...
_____________________________________________________________________________________________
Еще раз повторюсь, что речь не шла о содержании картинок, а больше - о предпочтительном и более понятном способе подачи =)