Я не против того, что иногда уместно отвечать "вопросом на вопрос", но в данном случае это выглядит излишним. Я как бы согласился со сказанным "в целом", предоставив Вам слово, чтобы Вы разъяснили причины "отрицания". Однако, раз уж так получилось, то я выскажусь первым во избежание "пинг-понга".
Мысль об "Арлекине" мне понравилась даже по форме. Есть огромная проблема в "идентификации" явлений и "личностей". Самый "банальный" пример -- это когда человек под влиянием каких-то обстоятельств столь сильно изменился, что мы готовы считать его "другим". Вопрос о том, умирает ли "тело", не является "дискуссионным", а вот насчёт того, что "остаётся", я считаю, что "я" в каком-то "духовном" смысле был и буду всегда. Эта мысль вроде бы есть у Шопенгауэра -- что "я" ведь не мог возникнуть "из ничего"? То есть это значит, что до моего "физического" рождения что-то было. Оно никуда деться просто так не может. Здесь я в первую очередь беру смысл, а не художественную "оболочку". Сны, пробуждения и прочее -- это всё как бы "мимо".
Отношение к "наркотегам" у меня такое же, хотя я курю. Просто этот вид "зелья" мне не кажется "наркотическим" -- как не кажется таковым чай или кофе. А отказ от алкоголя я считаю правильным.
По поводу т.н. "реальности" в тексте интервью сказано подробнее, и тут я в наибольшей степени согласен, но не с философскими высказываниями, а с отношением к жизни. Там ведь рассматривается "обывательский" вариант отношения к жизни, а также представления о "важном", которые порождают убеждение в необходимости "манимейкерства", что я лично считаю "грехопадением". Это должно либо делаться само собой (типа, я "хороший", и мне само "перепадает"), либо не должно делаться вообще. Разве что на уровне "чтобы выжить". А жить "на широкую ногу", считая, что кроме этого в мире ничего нет -- это безнравственно.
Кстати, я сам часто использую аббревиатуру ТНД ("так называемая действительность" (тм)) в близком значении. При этом всякая там "индейщина" и отрицание мира как такового -- это мне совсем не близко.
По поводу "зла" всё сказано правильно: оно связано со "страданием". И это понятие чисто "человеческое". Это всё то, что нам не нравится. А вообще-то "зла" как "субстанции" нет.
Я сначала ответил, а уж потом задал вопрос. Тут Ваша критика неуместна.
Мысль об Арлекине и мне понравилась (иначе бы я её здесь не поместил), что не мешает ей быть неверной. Мы - не тела, а души. Нам не нужно просыпаться после смерти. Нам нужно прекратить идентифицировать себя с телом при жизни.
К наркотикам я отношусь так же, но он говорит о химии мозга вообще, что не верно. В химию мозга в принципе нельзя не вмешиваться.
Зло не всегда связано с страданием. Например, наркотики - зло, но они вызывают то страдание, то удовольствие. И пример наоборот - того хирургическая операция - страдание, но не зло.
Я понял причину возникшего недоразумения. Вы считали свою первую фразу ответом на мой вопрос, а я её вообще "не заметил", потому что она не содержала для меня никакой новой информации. Я уже из поста понял, что Вы считаете "ошибочными" процитированные здесь высказывания, и мой вопрос относился к причинам этого, то есть я хотел, чтобы Вы "растолковали" свой взгляд на эти вещи. Правда, мой вопрос был задан в такой форме, из которой не следовало прямо, что имелось в виду.
По поводу "идентификации" я уже сказал, что здесь есть большая проблема. Да, мне ближе такая точка зрения, что мы "больше" собственного "тела", но это в данном случае представляется несколько недостаточным. Дело в том, что не ясны наши "пределы", даже если брать "духовную" или "идеальную" часть "нас". При желании можно себя "отождествить" и со всем миром вообще. Такого рода подходы совсем не новы: я не помню точно цитаты, и не знаю автора, но высказывание звучало примерно как "всё во мне, и я во всём". Поэтому довольно естественно выглядит мысль, что наше представление о собственном "я" достаточно "иллюзорно". И это не зависит от того, отождествляет ли кто-то "я" с "телом": та же проблема возникает и с этим, и без этого.
О "химии мозга", мне кажется, не надо трактовать это совсем "буквально". Я выпил воды, и это уже как-то повлияло на моё состояние, включая "моск". Понятно, что автор имел в виду какие-то "сильные" воздействия.
Для меня совершенно очевидна связь "зла" со "страданием". Довод насчёт того, что наркотики вызывают в том числе и "удовольствие", свидетельствует лишь о том, что не всякое удовольствие есть "благо". Здесь имеет место некая "незаконная" трата "казённого" ресурса, только и всего. Пример с хирургической операцией ничего не опровергает, так как утверждается связь "зла" и "страдания", но не их тождество. Поскольку само понятие "зла" является "человеческим", то оно охватывает не "негативные" явления, которые мы не можем принять, и с которыми не можем смириться. Операция под эту категорию не подпадает, так как обычно люди признают необходимость такого вмешательства во избежание каких-то худших последствий.
Ясно, что, приведя только цитаты, я не собирался писать трактат на заданные темы. Более того, на эти темы, кроме элементарных (как со злом), всё у меня давно написано. Скажите, что Вас именно интересует, и я дам Вам ссылку.
Мне кажется, тут Вы хорошо аргументировали критику ("вставили") Пелевина (у) :) По моему, достаточно очевидно, что Пелевин больше играет словом, чем что-то другое.
> Мы - не тела, а души.
Конечно, души. Но мне вообще кажется заведомо несерьёзной игра в изобретение какой-то "своей" философии или религии. Я когда был маленьким, я как раз этим увлекался:) А сейчас достаточно очевидно, что все базовые религиозные идеи уже есть. Мы можем только выбирать и изощряться в приложениях и применениях:) Это как освящение автомобиля - этого никак не было у апостолов, но сейчас можно помудрствовать на эту тему:)
А Пелевин явно косит под изобретательство такой своей "религии" или чего-то такого. А это привлекательно только для новичков, которые не прошли уже через все эти юношеские метания.
Спасибо за поддержку! Если кликнуть на имя Пелевина в начале этого текста, то там будет мой более глубокий анализ его творчества (и слова Быкова о Пелевине в эпиграфе). Точнее я сказать сейчас не смогу :)
Это - сильно. Это - самобытно. Это - исключительно своё, потому что никто не восхищается и никто этого Неврева знать не знает. Это - настоящее.
А если кто-то из молодых восхищается нынче Пелевиным - тут есть неизбежные подозрения, а нет ли в этом восхищении какой-то частицы общего полкового энтузиазма?:) Элемент какого-то участия в массовом уличном шествии в поддержку:)
Мысль об "Арлекине" мне понравилась даже по форме. Есть огромная проблема в "идентификации" явлений и "личностей". Самый "банальный" пример -- это когда человек под влиянием каких-то обстоятельств столь сильно изменился, что мы готовы считать его "другим". Вопрос о том, умирает ли "тело", не является "дискуссионным", а вот насчёт того, что "остаётся", я считаю, что "я" в каком-то "духовном" смысле был и буду всегда. Эта мысль вроде бы есть у Шопенгауэра -- что "я" ведь не мог возникнуть "из ничего"? То есть это значит, что до моего "физического" рождения что-то было. Оно никуда деться просто так не может. Здесь я в первую очередь беру смысл, а не художественную "оболочку". Сны, пробуждения и прочее -- это всё как бы "мимо".
Отношение к "наркотегам" у меня такое же, хотя я курю. Просто этот вид "зелья" мне не кажется "наркотическим" -- как не кажется таковым чай или кофе. А отказ от алкоголя я считаю правильным.
По поводу т.н. "реальности" в тексте интервью сказано подробнее, и тут я в наибольшей степени согласен, но не с философскими высказываниями, а с отношением к жизни. Там ведь рассматривается "обывательский" вариант отношения к жизни, а также представления о "важном", которые порождают убеждение в необходимости "манимейкерства", что я лично считаю "грехопадением". Это должно либо делаться само собой (типа, я "хороший", и мне само "перепадает"), либо не должно делаться вообще. Разве что на уровне "чтобы выжить". А жить "на широкую ногу", считая, что кроме этого в мире ничего нет -- это безнравственно.
Кстати, я сам часто использую аббревиатуру ТНД ("так называемая действительность" (тм)) в близком значении. При этом всякая там "индейщина" и отрицание мира как такового -- это мне совсем не близко.
По поводу "зла" всё сказано правильно: оно связано со "страданием". И это понятие чисто "человеческое". Это всё то, что нам не нравится. А вообще-то "зла" как "субстанции" нет.
Теперь как бы "ваше слово, товарищ браузер!" :)
Reply
Мысль об Арлекине и мне понравилась (иначе бы я её здесь не поместил), что не мешает ей быть неверной. Мы - не тела, а души. Нам не нужно просыпаться после смерти. Нам нужно прекратить идентифицировать себя с телом при жизни.
К наркотикам я отношусь так же, но он говорит о химии мозга вообще, что не верно. В химию мозга в принципе нельзя не вмешиваться.
Зло не всегда связано с страданием. Например, наркотики - зло, но они вызывают то страдание, то удовольствие. И пример наоборот - того хирургическая операция - страдание, но не зло.
Reply
По поводу "идентификации" я уже сказал, что здесь есть большая проблема. Да, мне ближе такая точка зрения, что мы "больше" собственного "тела", но это в данном случае представляется несколько недостаточным. Дело в том, что не ясны наши "пределы", даже если брать "духовную" или "идеальную" часть "нас". При желании можно себя "отождествить" и со всем миром вообще. Такого рода подходы совсем не новы: я не помню точно цитаты, и не знаю автора, но высказывание звучало примерно как "всё во мне, и я во всём". Поэтому довольно естественно выглядит мысль, что наше представление о собственном "я" достаточно "иллюзорно". И это не зависит от того, отождествляет ли кто-то "я" с "телом": та же проблема возникает и с этим, и без этого.
О "химии мозга", мне кажется, не надо трактовать это совсем "буквально". Я выпил воды, и это уже как-то повлияло на моё состояние, включая "моск". Понятно, что автор имел в виду какие-то "сильные" воздействия.
Для меня совершенно очевидна связь "зла" со "страданием". Довод насчёт того, что наркотики вызывают в том числе и "удовольствие", свидетельствует лишь о том, что не всякое удовольствие есть "благо". Здесь имеет место некая "незаконная" трата "казённого" ресурса, только и всего. Пример с хирургической операцией ничего не опровергает, так как утверждается связь "зла" и "страдания", но не их тождество. Поскольку само понятие "зла" является "человеческим", то оно охватывает не "негативные" явления, которые мы не можем принять, и с которыми не можем смириться. Операция под эту категорию не подпадает, так как обычно люди признают необходимость такого вмешательства во избежание каких-то худших последствий.
Reply
Reply
По моему, достаточно очевидно, что Пелевин больше играет словом, чем что-то другое.
> Мы - не тела, а души.
Конечно, души.
Но мне вообще кажется заведомо несерьёзной игра в изобретение какой-то "своей" философии или религии.
Я когда был маленьким, я как раз этим увлекался:)
А сейчас достаточно очевидно, что все базовые религиозные идеи уже есть.
Мы можем только выбирать и изощряться в приложениях и применениях:)
Это как освящение автомобиля - этого никак не было у апостолов, но сейчас можно помудрствовать на эту тему:)
А Пелевин явно косит под изобретательство такой своей "религии" или чего-то такого. А это привлекательно только для новичков, которые не прошли уже через все эти юношеские метания.
Reply
Reply
А здесь, да, немного удивляет в комментариях настроение комментирующих:)
Мне как-то ближе и понятнее, если человек восхищается вдруг, например,
картинами Неврева.
Николай Васильевич Неврев (1830 - 1904) - русский исторический и жанровый живописец.
http://sviridenkova.livejournal.com/110677.html
Это - сильно. Это - самобытно. Это - исключительно своё, потому что никто не восхищается и никто этого Неврева знать не знает. Это - настоящее.
А если кто-то из молодых восхищается нынче Пелевиным - тут есть неизбежные подозрения, а нет ли в этом восхищении какой-то частицы общего полкового энтузиазма?:)
Элемент какого-то участия в массовом уличном шествии в поддержку:)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment