Девственное месторождение палиндромов
Даю. А день не даю - ад!
willich - целое лежбище палиндромов
Щи бы, риса, блок колбас и - рыбищ!
Лазер зубра - как арбуз резал!
Алгоритм семантического построения палиндрома
специально для gwean и mym_kak_mym
Лена набила рожу мужу - муж орал и банан ел. (Михаил Фельдман)
http://willich.livejournal.com/329314.html
1. Допустим, что исходное слово при построении палиндрома Лена.
2. Запишем его дважды одно под другим в две строки:
Лена
Лена
3. Первую строчку прочитаем как обычно - слева направо: Лена, а вторую в обратном порядке - справа налево (бустрофедон, «ходом быка», как читали древние греки): анел.
4. Соберем все в одно целое, читая теперь уже только слева направо в одну строчку: Лена … анел.
5. Если левая часть (аверс) - исходное слово - была осмысленна изначально: Лена, то правая (реверс) получилась явно бессмысленной: анел.
6. Попробуем выделить в реверсе осмысленные слова («материализовать» слова): -ан [ел].
7. Сборка: Лена … - ан ел.
8. Согласовывая Субъект Лена и Предикат ел - получим: Лена … ел(а).
9. Соответственно согласованная флексия -а симметрично породит союз А в начале Предложения в общем случае: А Лена … -ан ел(а), или слово, начинающееся на А-, если повезет: Алена … -ан ел(а)
10. Если исходить из семантической матрицы Предложения SVO: Субъект Предикат(глагол) Объект, то здесь заполнены только 2 места - SV, а место Объекта (Лена ела Что?) свободно.
11. Материализуем Объект: А Лена … БАНан ел(а).
12. Тогда слева возникает паразитный морф НАБ-.
13. В нем сразу же материализуется [НА] = 1) предлог на или 2) префикс на-.
14. Далее возникает альтернатива: 1) остаться в пределах одного простого Предложения SVO, выбрав предлог на, задающий косвенный падеж периферийного участника, что-то типа А Лена НА БОКУ/ БАЗАРЕ /БИДЕ … БАНан ела (Ср.: А Лена на боку, суко!, банан ела!) или 2) выбрав префикс на-, ввести новый Предикат и тем самым перейти к сложному Предложению SVO1- SVO2 или хотя бы причастному обороту SVO1,VO2 (Ср.: А Лена, набрав чвар, банан ела!).
15. Если выбран второй Предикат наб-, первоначальное Предложение разрушается и возникает 2 новых: А Лена НАБИЛА … -АЛ И БАНан ел(а) с незаполненными ячейками семантической матрицы: SV?1… ?OV2.
16. Что же такое набила Лена? Первое, что приходит в голову - идиома Набила морду! (Ср.: Лена, набила рот - оря, рот орал - и банан ел!).
17. Поскольку ничего путного при обратном чтении не материализуется, попробуем синоним морду=рожу: Набила рожу!
18. Сборка: А Лена набила рожу… уж орал и банан ел(а).
19. Поскольку явно намечаются однородные предикаты орал и ел в левой части, проведем рассогласование - уберем флексию -а и соответственно уйдет союз А слева: Лена набила рожу… уж орал и банан ел.
20. В первом Предложении не хватает только Адресата (набила рожу Кому?). Если Субъектом второго Предложения считать ужа, то конечно - ужу! Тем более что это просто пробка в дырке челюстно-лицевого палиндрома.
21. Сборка: Лена набила рожу ужу, уж орал и банан ел.
22. Но тут есть противоречие: рожа - неприятное лицо, а лицо только у человека, а у ужа - морда, да и орать он может только чисто метонимически-метафорически (издавал звук), скорее - шипел, и не факт еще, что ужи питаются бананами! Да и как можно набить маленькую мордочку ужа, да и чем? Тут налицо разные семантические миры!
23. Слава богу, что центр палиндрома можно заполнить добавлением одной согласной (материализовать слово Муж), и соответственно Адресатом будет Мужу, что сразу же исправляет семантический мир: у мужа и [жена] Лена, и рожа, которую легко набить, так, что он будет орать, да и банан - вполне его еда.
24. Сборка: Лена набила рожу мужу, муж орал - и банан ел.
25. А полная семантическая экспликация: [Жена] Лена набила рожу [своему] мужу, [в результате чего] муж орал - и [потом] банан ел.
26. Если отключиться от конкретики, то в Предложении кроме Субъект-Предикат-Объектных отношений выражаются отношения Родства, Принадлежности, Причины-Следствия, Следования.
27. Т.о. вырисовываются семантические приемы построения палиндрома: бустрофедон, сборка, материализация слова, согласование, рассогласование, заполнение семантической матрицы простого предложения SVO, преобразование одной группы SVO простого предложения в несколько групп SVO1, SVO2 и т.д. сложного предложения, идиомы, синонимы, однородные члены, поиск периферийных участников при заполненной матрице SVO, однородный семантический мир, образность.
28. Но м.б. есть смысл идти от предикатов (глаголов)? Если здесь идти от фразы: набила рожу мужу, или хотя бы устойчивой синтагмы набила рожу, то это автоматически породит всю фразу: 1) набила рожу …; 2) набила рожу … Муж орал и бан-; 3) ЛЕНА набила рожу … Муж орал и банАН ЕЛ; 4) Лена набила рожу МУЖУ муж орал и банан ел.
willich - целое лежбище палиндромов
Щи бы, риса, блок колбас и - рыбищ!
Лазер зубра - как арбуз резал!
Алгоритм семантического построения палиндрома
специально для gwean и mym_kak_mym
Лена набила рожу мужу - муж орал и банан ел. (Михаил Фельдман)
http://willich.livejournal.com/329314.html
1. Допустим, что исходное слово при построении палиндрома Лена.
2. Запишем его дважды одно под другим в две строки:
Лена
Лена
3. Первую строчку прочитаем как обычно - слева направо: Лена, а вторую в обратном порядке - справа налево (бустрофедон, «ходом быка», как читали древние греки): анел.
4. Соберем все в одно целое, читая теперь уже только слева направо в одну строчку: Лена … анел.
5. Если левая часть (аверс) - исходное слово - была осмысленна изначально: Лена, то правая (реверс) получилась явно бессмысленной: анел.
6. Попробуем выделить в реверсе осмысленные слова («материализовать» слова): -ан [ел].
7. Сборка: Лена … - ан ел.
8. Согласовывая Субъект Лена и Предикат ел - получим: Лена … ел(а).
9. Соответственно согласованная флексия -а симметрично породит союз А в начале Предложения в общем случае: А Лена … -ан ел(а), или слово, начинающееся на А-, если повезет: Алена … -ан ел(а)
10. Если исходить из семантической матрицы Предложения SVO: Субъект Предикат(глагол) Объект, то здесь заполнены только 2 места - SV, а место Объекта (Лена ела Что?) свободно.
11. Материализуем Объект: А Лена … БАНан ел(а).
12. Тогда слева возникает паразитный морф НАБ-.
13. В нем сразу же материализуется [НА] = 1) предлог на или 2) префикс на-.
14. Далее возникает альтернатива: 1) остаться в пределах одного простого Предложения SVO, выбрав предлог на, задающий косвенный падеж периферийного участника, что-то типа А Лена НА БОКУ/ БАЗАРЕ /БИДЕ … БАНан ела (Ср.: А Лена на боку, суко!, банан ела!) или 2) выбрав префикс на-, ввести новый Предикат и тем самым перейти к сложному Предложению SVO1- SVO2 или хотя бы причастному обороту SVO1,VO2 (Ср.: А Лена, набрав чвар, банан ела!).
15. Если выбран второй Предикат наб-, первоначальное Предложение разрушается и возникает 2 новых: А Лена НАБИЛА … -АЛ И БАНан ел(а) с незаполненными ячейками семантической матрицы: SV?1… ?OV2.
16. Что же такое набила Лена? Первое, что приходит в голову - идиома Набила морду! (Ср.: Лена, набила рот - оря, рот орал - и банан ел!).
17. Поскольку ничего путного при обратном чтении не материализуется, попробуем синоним морду=рожу: Набила рожу!
18. Сборка: А Лена набила рожу… уж орал и банан ел(а).
19. Поскольку явно намечаются однородные предикаты орал и ел в левой части, проведем рассогласование - уберем флексию -а и соответственно уйдет союз А слева: Лена набила рожу… уж орал и банан ел.
20. В первом Предложении не хватает только Адресата (набила рожу Кому?). Если Субъектом второго Предложения считать ужа, то конечно - ужу! Тем более что это просто пробка в дырке челюстно-лицевого палиндрома.
21. Сборка: Лена набила рожу ужу, уж орал и банан ел.
22. Но тут есть противоречие: рожа - неприятное лицо, а лицо только у человека, а у ужа - морда, да и орать он может только чисто метонимически-метафорически (издавал звук), скорее - шипел, и не факт еще, что ужи питаются бананами! Да и как можно набить маленькую мордочку ужа, да и чем? Тут налицо разные семантические миры!
23. Слава богу, что центр палиндрома можно заполнить добавлением одной согласной (материализовать слово Муж), и соответственно Адресатом будет Мужу, что сразу же исправляет семантический мир: у мужа и [жена] Лена, и рожа, которую легко набить, так, что он будет орать, да и банан - вполне его еда.
24. Сборка: Лена набила рожу мужу, муж орал - и банан ел.
25. А полная семантическая экспликация: [Жена] Лена набила рожу [своему] мужу, [в результате чего] муж орал - и [потом] банан ел.
26. Если отключиться от конкретики, то в Предложении кроме Субъект-Предикат-Объектных отношений выражаются отношения Родства, Принадлежности, Причины-Следствия, Следования.
27. Т.о. вырисовываются семантические приемы построения палиндрома: бустрофедон, сборка, материализация слова, согласование, рассогласование, заполнение семантической матрицы простого предложения SVO, преобразование одной группы SVO простого предложения в несколько групп SVO1, SVO2 и т.д. сложного предложения, идиомы, синонимы, однородные члены, поиск периферийных участников при заполненной матрице SVO, однородный семантический мир, образность.
28. Но м.б. есть смысл идти от предикатов (глаголов)? Если здесь идти от фразы: набила рожу мужу, или хотя бы устойчивой синтагмы набила рожу, то это автоматически породит всю фразу: 1) набила рожу …; 2) набила рожу … Муж орал и бан-; 3) ЛЕНА набила рожу … Муж орал и банАН ЕЛ; 4) Лена набила рожу МУЖУ муж орал и банан ел.