Толкнёшь - сильней. И именно правильней. Дело в том, что само предложение есть чистая провокация, имеющая манипулятивный характер. А на манипуляцию следует отвечать _активно_ - что б предупредить возможные провокации в будущем.
"поймаешь" - это достаточно демонстративное занятие _пассивной_ позиции, в некотором смысле провоцирование на продолжение попыток занять позицию сверху (доминировать).
А улыбаться она будет при любом _правильном_ ответе - например, оценив достойный уровень контр-манипулятивной раскрутки: "ты - сильный Игрок"
Но я б в данной ситуации ответил бы достаточно однозначно: досвиданья! Потому, что манипуляции подобного толка для меня неприемлемы абсолютно. Это нарушает условие задачи - но но задача сформулирована некорректна и потому искать на неё ответ неинтересно. Некорректность - в скрытом навязывании некоторой поведенческой парадигмы. Отказ от этой парадигмы разрушает саму задачу. А значит сама задача совершенно конкретно является ДАБЛБАЙНДОМ: если ты начнёшь решать задачу в рамках поставленного условия - ты согласен с тем, что манипуляция между близкими людьми есть норма.
Разрушением даблбайнда является отказ решать эту задачу...
Ты как всегда в точку. Хотя меня интересовали задачи других уровней.
Ежели без возможности выбора (ну в целях развития убрать такую возможность пока) - как одним словом внедрить контекст, в котором манипуляция не только невозможна, но и невыгодна и неприемлема и нежелательна для исходного даблбайндёра.
ну надо же, про что я слышу, от любителя напряжённых деревянных коров! :) о, даа, даже поста этого не найти уже, интересно :)), зато "даблбайндеры" наружу прорвались, и какие упоительные диалоги "толкни-поймай" - *если честно, я уже поняла, что вы умеете и владеете "познанием" которое мне пока (даже долго медитируя на предложенную Вами корову) не расширить, хоть принимай хоть толкай (скорее Долбобайндеры тут очень постарались) в плане резонанса-с мезансценами (вы всё равно не поймете о чём я), а если и поймете, то штекер точно не среди ваших фаланг и флангов. Ну как, доктор, будете восхищаться, или гендерно уползёте "на позицию" :) адиос, психотерапевтам привет!!
Саша, Вы себя путаете с Господом Богом, извините, но то, что вы пишете о себе и моих "фантазиях относительно" вас и ваших "выкладок" широкопопулярных, это полный бред.)) честное слово. Поэтому отвечать на это смысла больше не имеет. Я что думала, написала в том посте. :) спасибо за внимание.))
Я знаю, что многие именно так относятся к тому, о чём и как я пишу. Я знаю, что всё это выглядит жутко примитивным, и моё поведение и выборы выглядят возможно зачастую глупым и неуместным и крайне вызывающим и действительно смахивающим на поведение, реакции и выборы человека, путающего себя с господьбогом. Я всё это знаю. И я знаю ещё многое, чего не знают про меня и про то, что стоит за моими реакциями и выборами.
Поэтому Вы правда не обидели меня, я ж понимаю о чём Вы. :)
Я делаю то, что должен делать, ибо кроме меня некому. Когда это сложится в единую систему - то будет понятно, но конечно же не сейчас. Я правда не осуждаю Вас, у меня сейчас благодарность к Вам - за то, что написали что думаете, мне это важно, это лучше любых скандалов или льстей (упс!).
К слову, я делал иногда "вылазки" к умудрённым любям, научникам, "пытал" их на предмет отношения к моим текстам. Знаете, каждый раз "возвращался" радостным. ОНИ НЕ ПОНИМАЛИ НИФИГА в том, о чём пишу. Вернее, считали, что понимали, и исходя из своих представлений о том, о чём я пишу и на чём основываю свои тексты - осуждали и считали это бредом. Но я проверял их - они пользовались ТАКИМ примитивным инструментарием (логическим, теоретическим, парадигмальным, и так далее), что меня в дрожь бросало, что ВОТ ЭТО - солидные умные люди, вершащие науку нашу.
Я не буду приводить пример Энштейна среди предшествующих физиков, ибо не хочу вызывать у Вас гомерический хохот и икоту, но откуда Вы взяли, что можете утверждать и считать, что через десяток лет не согласитесь, что просто не рубили большинства того, о чём я пишу?
Парадигмы, которыми Вы пользуетесь в попытках (слабеньких) (о!, а теперь я сержусь, оказывается!) понять, о чём я пишу, совершенно отличаются от тех, которыми пользуюсь я. И мне смешны многие ваши (я о вас как о сообществе надутых самовлюблённых человеков) парадигмы, вы не видите дальше своего носа (это опять не о Вас лично).
И с вашей точки зрения я дурачок, заблудший и смешной. Я знаю. И я горжусь этим. Я не вы.
нет, именно это как будто бы я собиралась доказать... :)))), что Вы- это я, я - это ты, и никогоо не надо наааам. Так в известной песенке поётса. Даа... Парадигмы у вас "сильненькие" ничего не скжаешь, потеряла коров, нашла клипы и мнения очень интересных людей. Это уже плюс. То, что я с вами новые слова изучаю, вообще плюсище. И за это мерси, я только не поняла, а я вам что свои мышцы штоле здесь показывала?))) (слаабенькие- это про нас! про женщин) ещё какие слабенькие, кто бы спорил. Это один. (ну типа "раз"), а про гомерический хохот - это сильно... я обычно журчу смехом. (это два-с), про учёных не сомневаюсь, далеко не ваш уровень, но при этом они делают своё дело достаточно неплохо, согласитесь , ракеты летают в космос, людям вшивают органы, и при этом вы им консультации на эти темы давали вряд ли. Поэтому я бы так "огульно" всю науку не "прославляла" на "ура". А посты я ещё почитаю, поразбираюсь в ваших "пара-" и "ди(ГМ)"- атических свойствах. Ну почему бы и нет. Если пока "в сискстеме" до конца всего конца не видно этому. :)) *ну вы меня понимаете* как пишете же.)) Ну, в ракурсе, конечно, неплоской -а-ля не перпендикулярной гендерной проекции мужчины на... ну не будем опять про коров то, проехали ж уже.)) да? :))
Не знаю, о какой "находчивости" Вы пишете. То, что "цветочки" с Вашего журнала - не поверите! - совершенная случайность. Окна перепутались, не знал, что это Ваш журнал, гляжу - чудесная музыка и клип - и "подарил" их Вам. И уже позже понял, что это с Вашего журнала. Жутко неудобно получилось, не знал, как себя повести. Вот и всё. И никаких скрытых смыслов.
6666666 лье под водой :)))a_viewpointerAugust 29 2009, 16:07:40 UTC
Ой, а я подумала, это с Вашего.. ну что Вы, как наоборот чудесно просто всё складывается! *А я однако пост прочла* Вот дура!! Я стала ПОНИМАТЬ ВСЕ!! причём ДОСЛОВНО ПРОСТО комментарии, на самом деле пост очень понравился, очень. Вот что значит читать журнал "задом-наперёд" ужжас.)) ну мой вариант был бы точно таким.. "поможешь?" Смысл всё равно тот же. Супер-притча легкая такая и нежная, ну в смысле его ответа.))
==как одним словом внедрить контекст, в котором манипуляция не только невозможна, но и невыгодна и неприемлема и нежелательна для исходного даблбайндёра.==
Ну, это общая задача в отношении даблбайнда - и ею в принципе занимаются раскрутчики. С твоей постановкой задачи в общем и целом согласен - хорошо бы ;-) Но всё ж излишнего оптимизма не испытываю - не всегда, на мой взгляд, возможно раскрутить одним словом.
Во всяком случае для столь точного выстрела нужно очень чётко видеть цель, которая должна быть поражена.
Для меня ведь не цель ответить одним словом. Просто одно слово может вместить в себя всё. И искусство одним словом внедрить несколько контекстов для меня после этого случая приобрело оттенок навязчивой идеи, чую, это может далеко завести, к мощным неизведанным областям и открытиям.
Дело в том, что само предложение есть чистая провокация, имеющая манипулятивный характер. А на манипуляцию следует отвечать _активно_ - что б предупредить возможные провокации в будущем.
"поймаешь" - это достаточно демонстративное занятие _пассивной_ позиции, в некотором смысле провоцирование на продолжение попыток занять позицию сверху (доминировать).
А улыбаться она будет при любом _правильном_ ответе - например, оценив достойный уровень контр-манипулятивной раскрутки: "ты - сильный Игрок"
Но я б в данной ситуации ответил бы достаточно однозначно: досвиданья!
Потому, что манипуляции подобного толка для меня неприемлемы абсолютно. Это нарушает условие задачи - но но задача сформулирована некорректна и потому искать на неё ответ неинтересно.
Некорректность - в скрытом навязывании некоторой поведенческой парадигмы. Отказ от этой парадигмы разрушает саму задачу. А значит сама задача совершенно конкретно является ДАБЛБАЙНДОМ: если ты начнёшь решать задачу в рамках поставленного условия - ты согласен с тем, что манипуляция между близкими людьми есть норма.
Разрушением даблбайнда является отказ решать эту задачу...
Reply
Ежели без возможности выбора (ну в целях развития убрать такую возможность пока) - как одним словом внедрить контекст, в котором манипуляция не только невозможна, но и невыгодна и неприемлема и нежелательна для исходного даблбайндёра.
Reply
Reply
Так хотелось представить, что я в чём-то нечестен? Чтобы было легче решить, что я и с Вами был нечестен?
Reply
честное слово. Поэтому отвечать на это смысла больше не имеет. Я что думала, написала в том посте. :) спасибо за внимание.))
Reply
Я знаю, что многие именно так относятся к тому, о чём и как я пишу. Я знаю, что всё это выглядит жутко примитивным, и моё поведение и выборы выглядят возможно зачастую глупым и неуместным и крайне вызывающим и действительно смахивающим на поведение, реакции и выборы человека, путающего себя с господьбогом. Я всё это знаю. И я знаю ещё многое, чего не знают про меня и про то, что стоит за моими реакциями и выборами.
Поэтому Вы правда не обидели меня, я ж понимаю о чём Вы. :)
Я делаю то, что должен делать, ибо кроме меня некому. Когда это сложится в единую систему - то будет понятно, но конечно же не сейчас. Я правда не осуждаю Вас, у меня сейчас благодарность к Вам - за то, что написали что думаете, мне это важно, это лучше любых скандалов или льстей (упс!).
К слову, я делал иногда "вылазки" к умудрённым любям, научникам, "пытал" их на предмет отношения к моим текстам. Знаете, каждый раз "возвращался" радостным. ОНИ НЕ ПОНИМАЛИ НИФИГА в том, о чём пишу. Вернее, считали, что понимали, и исходя из своих представлений о том, о чём я пишу и на чём основываю свои тексты - осуждали и считали это бредом. Но я проверял их - они пользовались ТАКИМ примитивным инструментарием (логическим, теоретическим, парадигмальным, и так далее), что меня в дрожь бросало, что ВОТ ЭТО - солидные умные люди, вершащие науку нашу.
Я не буду приводить пример Энштейна среди предшествующих физиков, ибо не хочу вызывать у Вас гомерический хохот и икоту, но откуда Вы взяли, что можете утверждать и считать, что через десяток лет не согласитесь, что просто не рубили большинства того, о чём я пишу?
Парадигмы, которыми Вы пользуетесь в попытках (слабеньких) (о!, а теперь я сержусь, оказывается!) понять, о чём я пишу, совершенно отличаются от тех, которыми пользуюсь я. И мне смешны многие ваши (я о вас как о сообществе надутых самовлюблённых человеков) парадигмы, вы не видите дальше своего носа (это опять не о Вас лично).
И с вашей точки зрения я дурачок, заблудший и смешной. Я знаю. И я горжусь этим. Я не вы.
Reply
Reply
знакомая девочка про отдых на море:
-Блин,я когда на горке каталась так попой ударилась,что чуть мозги не вылетели...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
ну мой вариант был бы точно таким.. "поможешь?" Смысл всё равно тот же. Супер-притча легкая такая и нежная, ну в смысле его ответа.))
Reply
Ну, это общая задача в отношении даблбайнда - и ею в принципе занимаются раскрутчики.
С твоей постановкой задачи в общем и целом согласен - хорошо бы ;-) Но всё ж излишнего оптимизма не испытываю - не всегда, на мой взгляд, возможно раскрутить одним словом.
Во всяком случае для столь точного выстрела нужно очень чётко видеть цель, которая должна быть поражена.
Reply
Reply
Манипуляции иногда необходимы, так думаю. Я не психолог.
Возможно Вас будет интересно почитать.
Reply
Leave a comment