Технические приемы для фотографирования в музее обычным туристом
Оригинал взят у shakko-kitsune в Технические приемы для фотографирования в музее обычным туристом
Ходите в музей вечером, подлизывайтесь к смотрительницам, купите правильные фильтры, освойте perspective correction в фотошопе и возьмите с собой спутницу с большой черной шалью.
Сразу налеплю побольше отмазок. Во-первых, я не фотограф, так, что-то где-то прочитал, до чего-то додумался. Я об этом расскажу, но мне самому было бы интересно прочитать о том, как фотографируют другие. Так что этот мой пост - скорее приглашение к обсуждению. Давайте делиться находками!
Во-вторых, решение этих технических проблем очень часто и само по себе техническое: надо подбирать соответствующую технику. Это деньги, но еще это и усилия, и время. Многое можно выправить в фотошопе, но помимо того, что надо найти фотошоп, надо еще и потратить свое время. Если вы и так получаете удовольствие от просмотра своих архивов, то стоит ли тратить это время и деньги?
Вообще, понятно, что для того чтобы сделать хорошее фото Джоконды, надо Джоконду купить или арендовать, поместить ее в фотолабораторию, поставить нужный свет и так далее. И все получится. Но это в идеальном мире розовых пони. А в реальном мире у вас есть мешающие посетители, есть непонятное освещение, о котором совершенно не факт, что кто-то заботится (потому что музей гораздо больше волнуют протечки из квартиры алкоголика, который живет над музеем), и еще много всего интересного.
Основные проблемы, что мешаются мне при съемке
Темнота. В музеях темно, особенно в залах графики. Это правильно, бумага портится от света, вспышки будут слепить посетителей. А еще встроенная вспышка ничего хорошего и фотографу не принесет. Неравномерное освещение, блики. Собственно блики и отражения.
Неудачная развеска. Даже если картины висят в один ряд, часто их вешают так, что приходится либо приседать либо привставать как-то на цыпочки.
Теснота в залах. Сколько раз натыкался, что на стенах висят картины, а посередине еще какая-нибудь витрина стоит, так что картины можно рассматривать только вплотную, уткнувшись в них носиком.
Почему-то все обращают внимания на блики. Давайте про блики.
1. Есть такое замечательное приспособление как поляризационный фильтр. Если свет отображается от какого-нибудь диэлектрика (стекло, вода, пластик, человеческая кожа), то отраженный свет поляризуется, то есть, приобретает некоторые свойства, используя которые можно этим самым фильтром отражения убрать, а остальную картинку оставить. Правда, убираются не все отражения. Если вы будете смотреть на картину прямо в лоб, то поляризационный фильтр вам ничем не поможет. Ровно за 200 лет до покупки мной поляризационного фильтра, а именно в 1815 году, английский товарищ Брюстер открыл законы, позволяющие для каждого материала рассчитать угол, при котором фильтр сможет убрать вообще все отражения. Поэтому такой угол между перпендикуляром к поверхности и собственно направлением вашего взгляда через фильтр называется углом Брюстера. Для стекла он равен 57 градусам (для воды 53 градусам). Поэтому, если вы станете к витрине под углом в 90 - 57 = 33 градуса, то сможете с помощью фильтра полностью убрать все отражения от витрины и сфотографировать стоящие в витрине кувшинчик и статуэтку, словно никакой витрины вовсе нет.
С картинами сложнее. То есть, в теории все работает точно так, как и для мелкой пластики. Но это в теории. А на практике картина - это далеко не точка. Источники света тоже не точечны (окна) или их несколько. В итоге не получится встать так, чтобы ВСЕ отражения или блики (лак на картинах тоже бликует, даже если стекла нет) убрались. Но часть отражений все-таки убирается, так что имеет смысл покрутиться вокруг картины и поискать подходящую точку съемки.
Вторая проблема при такой съемке картин - появляются геометрические искажения, снимаем-то под углом. Тут приходится использовать фотошоп. Для превращения произвольного четырехугольника в прямоугольник есть инструмент edit-distort (может, кто и другие знает?). Потом надо еще изменить пропорции получившегося изображения. Для того чтобы их высчитать надо помимо кадра сбоку сделать еще и кадр в лоб. Совсем уж технический кадр, просто чтобы посчитать соотношение высоты и ширины картины. Размеры иногда пишут на табличках, но, по-моему, реальные пропорции немного другие. Я так понимаю, что рама по разному отъедает краешки от картины по горизонтали и вертикали и немножко меняет пропорции.
Минус поляризационного фильтра в том, что он съедает часть света, а в музеях и так темно. С фильтром приходится увеличивать выдержку, что увеличивает вероятность смазанности кадра. А еще я пока так и не придумал, что делать с овальными картинами.
Это один из первых моих опытов с описанной технологией я его когда-то выкладывал. Сильвестр Щедрин из Третьяковки. Это то, что было до работы, при лобовом фото:
А это то, что стало после:
2. Можно отодвинуться от картины или наоборот, подойти к ней поближе. Большие картины лучше снимать издали. Бликов будет меньше, даже если вы без фильтров снимаете. Минусы примерно те же, что и при съемке с фильтром: длиннофокусные объективы съедают больше света. Кроме того, на съемке при большом увеличении гораздо сильнее заметно дрожание рук фотографа, надо будет снимать на коротких выдержках. В общем, тут надо пробовать и так и так. В качестве плюсов - для картин из второго яруса так будет меньше геометрических искажений. Но главный минус - это то, что вам люди будут мешаться. Если вы фотографируете близко к картине, то посетители все-таки будут стараться не попасть вам в кадр. А вот если вы будете пытаться сфотографировать картину с противоположного конца зала, то тут вас просто не заметят. Нужны специальные техники распугивания людей из кадра…
Мои пробы на недавней выставке Йорданса в ГМИИ. Это проба сфотографировать весьма большую картину поближе. Стекла на ней нет, но явно виден блик от лампы:
А это попытка сфотографировать издали. Все равно толком не получилось, люди мешают, но видно что блик практически исчез:
Для небольших предметов полезно бывает наоборот подойти ближе. Отражения никуда не денутся, но вы собой загородите посторонние отражения. Если вы будете одеты во что-то темное (черное или серое), то получится очень неплохо. Еще можно взять с собой спутницу, которая будет кутаться в черную шаль, а в нужный момент распахивать ее. Вот сам, правда, так не пробовал, так что если кто так реально попробует, расскажите что получилось. На самом деле никогда не слежу, в чем одет, когда иду в музеи. Большинство моих рубашек светлые, всегда вспоминаю об этом в самом музее и ругаюсь на себя.
А вот такой пары для «поближе» я не нашел у себя, поэтому еще одна пара для «подальше», еще один пример с выставки Йорданса. Картина висела во втором ярусе. Это поближе:
А это подальше. Заметно, что и гораздо прямоугольнее получилось:
3. В поисках подходящей точки можно сдвигаться не только по направлению ближе-дальше от картины, но и вправо-влево. Сейчас у фотоаппаратов уже очень хорошее разрешение, так что даже если вы вырежете полкадра, то все равно получится очень неплохо. Особенно это касается зеркал. Физика отражения от металла другая, не такая как от стекла и воды, так что никакой поляризационный фильтр отражение в зеркале не уберет. Можно просто сфотографировать зеркало сбоку, но если это просто висящее на стене зеркало с резной рамой, то это как-то не очень хорошо, а в фотошопе такое не выправишь, это не простая плоскость картины. А вот если фотографировать стену музея, целясь примерно в край рамки зеркала, то вы получите вполне плоское изображение без геометрических изображений и без вас в зеркале. А потом кадрируете.
Это зеркало с выставки Гамбсовской мебели в Историческом музее. Я часто эту картинку как загадку приводил, мол, найдите меня на фотографии. Мой кусочек там все-таки есть.
А это с MNAC из Барселоны. Тут я оставил полный необрезанный кадр (а зеркало красивое, да?!):
4. Это вообще к технике не относится. Помните, что смотрительницы в музеях - ваши главные друзья. Особенно это касается небольших музеев, в которых вы можете быть единственным посетителем. Можно попросить закрыть штору. Можно попросить выключить свет, это еще и цветобаланс улучшит, потому что нет ничего хуже, когда естественный свет из окна смешивается с лампами накаливания. Вообще, у нас замечательные смотрительницы. Они и сами предложат попытаться выключить-включить свет (часто можно включать-выключать его по частям), они и самые главные экспонаты покажут, и какие-то интересные детали. Думаю, что они прослушали на порядок больше лекций чем мы, сами их спокойно читать могут! О смотрительницах надо отдельный панегирик писать!
А еще в музеи хорошо ходить зимним вечером, когда за окном темно. Опять-таки снижается количество бликов и выравнивается цветобаланс.
Впрочем, сейчас ситуация с улучшается. Все больше залов и музеев, где используют специальные малобликующие стекла. Свет располагать стали внутри самих витрин, что уменьшает количество отражений на стекле. И даже сейчас есть возможность направить свет строго на полотно картины. Даже рама в тени остается.
Это прошлогодняя выставка Диего и Фриды в Манеже. Очень хорошо видно, что картины выделяются яркими пятнами в темном зале, как будто сами картины светятся! Очень хорошее освещение, я такое до этого в Амброзиане в Милане видел. Приводил уже это фото, когда рассказывал о выставке:
А вот пример ужасного выставочного дизайна, когда лампы размещены над каждой картиной. Перемудрили с креативностью. Тут уже сложно что-то сделать, будет и неравномерное освещение, и отражение в стеклах картин ламп, как НЛО паривших над изображением. Если учесть, что это авангард, то иногда действительно надо было напрягаться, чтобы понять, где отражение, а где работа художника. Я это уже тоже приводил:
5. И - наконец - совсем уж философское. Я уже давно перестал заморачиваться с качеством и стремлением убрать ВСЕ отражения. Фотографирование - это только дополнительное удовольствие для меня, оно работает только в комплекте и с посещением самой выставки, и с последующим разбором фотографий, поиском какой-то новой информации для себя. Мне всегда хочется утащить с выставки побольше. А это значит, что я не могу тратить очень много времени на экспонат, за исключением каких-то особо приглянувшихся. Да, можно постоянно менять фильтры и объективы, подходить и отходить. Но так я только устану, даже не физически, но интерес потеряю.
Не надо гнаться за абстрактным абсолютным качеством, оно должно быть достаточным для того, чтобы ВЫ получали удовольствие здесь и сейчас, при существующих условиях. Просто для серьезных изданий никто не будет фотографировать в музеях с рук, так что главный потребитель и оценщик ваших фотографий - это вы сами. Вот от этого и пляшите, в расчете того, какую лучше технику приобретать, как строить свое посещение выставок и так далее.
А также продолжение пост у shakko-kitsune "Как фотографировать в музеях"
Ходите в музей вечером, подлизывайтесь к смотрительницам, купите правильные фильтры, освойте perspective correction в фотошопе и возьмите с собой спутницу с большой черной шалью.
Сразу налеплю побольше отмазок. Во-первых, я не фотограф, так, что-то где-то прочитал, до чего-то додумался. Я об этом расскажу, но мне самому было бы интересно прочитать о том, как фотографируют другие. Так что этот мой пост - скорее приглашение к обсуждению. Давайте делиться находками!
Во-вторых, решение этих технических проблем очень часто и само по себе техническое: надо подбирать соответствующую технику. Это деньги, но еще это и усилия, и время. Многое можно выправить в фотошопе, но помимо того, что надо найти фотошоп, надо еще и потратить свое время. Если вы и так получаете удовольствие от просмотра своих архивов, то стоит ли тратить это время и деньги?
Вообще, понятно, что для того чтобы сделать хорошее фото Джоконды, надо Джоконду купить или арендовать, поместить ее в фотолабораторию, поставить нужный свет и так далее. И все получится. Но это в идеальном мире розовых пони. А в реальном мире у вас есть мешающие посетители, есть непонятное освещение, о котором совершенно не факт, что кто-то заботится (потому что музей гораздо больше волнуют протечки из квартиры алкоголика, который живет над музеем), и еще много всего интересного.
Основные проблемы, что мешаются мне при съемке
Темнота. В музеях темно, особенно в залах графики. Это правильно, бумага портится от света, вспышки будут слепить посетителей. А еще встроенная вспышка ничего хорошего и фотографу не принесет. Неравномерное освещение, блики. Собственно блики и отражения.
Неудачная развеска. Даже если картины висят в один ряд, часто их вешают так, что приходится либо приседать либо привставать как-то на цыпочки.
Теснота в залах. Сколько раз натыкался, что на стенах висят картины, а посередине еще какая-нибудь витрина стоит, так что картины можно рассматривать только вплотную, уткнувшись в них носиком.
Почему-то все обращают внимания на блики. Давайте про блики.
1. Есть такое замечательное приспособление как поляризационный фильтр. Если свет отображается от какого-нибудь диэлектрика (стекло, вода, пластик, человеческая кожа), то отраженный свет поляризуется, то есть, приобретает некоторые свойства, используя которые можно этим самым фильтром отражения убрать, а остальную картинку оставить. Правда, убираются не все отражения. Если вы будете смотреть на картину прямо в лоб, то поляризационный фильтр вам ничем не поможет. Ровно за 200 лет до покупки мной поляризационного фильтра, а именно в 1815 году, английский товарищ Брюстер открыл законы, позволяющие для каждого материала рассчитать угол, при котором фильтр сможет убрать вообще все отражения. Поэтому такой угол между перпендикуляром к поверхности и собственно направлением вашего взгляда через фильтр называется углом Брюстера. Для стекла он равен 57 градусам (для воды 53 градусам). Поэтому, если вы станете к витрине под углом в 90 - 57 = 33 градуса, то сможете с помощью фильтра полностью убрать все отражения от витрины и сфотографировать стоящие в витрине кувшинчик и статуэтку, словно никакой витрины вовсе нет.
С картинами сложнее. То есть, в теории все работает точно так, как и для мелкой пластики. Но это в теории. А на практике картина - это далеко не точка. Источники света тоже не точечны (окна) или их несколько. В итоге не получится встать так, чтобы ВСЕ отражения или блики (лак на картинах тоже бликует, даже если стекла нет) убрались. Но часть отражений все-таки убирается, так что имеет смысл покрутиться вокруг картины и поискать подходящую точку съемки.
Вторая проблема при такой съемке картин - появляются геометрические искажения, снимаем-то под углом. Тут приходится использовать фотошоп. Для превращения произвольного четырехугольника в прямоугольник есть инструмент edit-distort (может, кто и другие знает?). Потом надо еще изменить пропорции получившегося изображения. Для того чтобы их высчитать надо помимо кадра сбоку сделать еще и кадр в лоб. Совсем уж технический кадр, просто чтобы посчитать соотношение высоты и ширины картины. Размеры иногда пишут на табличках, но, по-моему, реальные пропорции немного другие. Я так понимаю, что рама по разному отъедает краешки от картины по горизонтали и вертикали и немножко меняет пропорции.
Минус поляризационного фильтра в том, что он съедает часть света, а в музеях и так темно. С фильтром приходится увеличивать выдержку, что увеличивает вероятность смазанности кадра. А еще я пока так и не придумал, что делать с овальными картинами.
Это один из первых моих опытов с описанной технологией я его когда-то выкладывал. Сильвестр Щедрин из Третьяковки. Это то, что было до работы, при лобовом фото:
А это то, что стало после:
2. Можно отодвинуться от картины или наоборот, подойти к ней поближе. Большие картины лучше снимать издали. Бликов будет меньше, даже если вы без фильтров снимаете. Минусы примерно те же, что и при съемке с фильтром: длиннофокусные объективы съедают больше света. Кроме того, на съемке при большом увеличении гораздо сильнее заметно дрожание рук фотографа, надо будет снимать на коротких выдержках. В общем, тут надо пробовать и так и так. В качестве плюсов - для картин из второго яруса так будет меньше геометрических искажений. Но главный минус - это то, что вам люди будут мешаться. Если вы фотографируете близко к картине, то посетители все-таки будут стараться не попасть вам в кадр. А вот если вы будете пытаться сфотографировать картину с противоположного конца зала, то тут вас просто не заметят. Нужны специальные техники распугивания людей из кадра…
Мои пробы на недавней выставке Йорданса в ГМИИ. Это проба сфотографировать весьма большую картину поближе. Стекла на ней нет, но явно виден блик от лампы:
А это попытка сфотографировать издали. Все равно толком не получилось, люди мешают, но видно что блик практически исчез:
Для небольших предметов полезно бывает наоборот подойти ближе. Отражения никуда не денутся, но вы собой загородите посторонние отражения. Если вы будете одеты во что-то темное (черное или серое), то получится очень неплохо. Еще можно взять с собой спутницу, которая будет кутаться в черную шаль, а в нужный момент распахивать ее. Вот сам, правда, так не пробовал, так что если кто так реально попробует, расскажите что получилось. На самом деле никогда не слежу, в чем одет, когда иду в музеи. Большинство моих рубашек светлые, всегда вспоминаю об этом в самом музее и ругаюсь на себя.
А вот такой пары для «поближе» я не нашел у себя, поэтому еще одна пара для «подальше», еще один пример с выставки Йорданса. Картина висела во втором ярусе. Это поближе:
А это подальше. Заметно, что и гораздо прямоугольнее получилось:
3. В поисках подходящей точки можно сдвигаться не только по направлению ближе-дальше от картины, но и вправо-влево. Сейчас у фотоаппаратов уже очень хорошее разрешение, так что даже если вы вырежете полкадра, то все равно получится очень неплохо. Особенно это касается зеркал. Физика отражения от металла другая, не такая как от стекла и воды, так что никакой поляризационный фильтр отражение в зеркале не уберет. Можно просто сфотографировать зеркало сбоку, но если это просто висящее на стене зеркало с резной рамой, то это как-то не очень хорошо, а в фотошопе такое не выправишь, это не простая плоскость картины. А вот если фотографировать стену музея, целясь примерно в край рамки зеркала, то вы получите вполне плоское изображение без геометрических изображений и без вас в зеркале. А потом кадрируете.
Это зеркало с выставки Гамбсовской мебели в Историческом музее. Я часто эту картинку как загадку приводил, мол, найдите меня на фотографии. Мой кусочек там все-таки есть.
А это с MNAC из Барселоны. Тут я оставил полный необрезанный кадр (а зеркало красивое, да?!):
4. Это вообще к технике не относится. Помните, что смотрительницы в музеях - ваши главные друзья. Особенно это касается небольших музеев, в которых вы можете быть единственным посетителем. Можно попросить закрыть штору. Можно попросить выключить свет, это еще и цветобаланс улучшит, потому что нет ничего хуже, когда естественный свет из окна смешивается с лампами накаливания. Вообще, у нас замечательные смотрительницы. Они и сами предложат попытаться выключить-включить свет (часто можно включать-выключать его по частям), они и самые главные экспонаты покажут, и какие-то интересные детали. Думаю, что они прослушали на порядок больше лекций чем мы, сами их спокойно читать могут! О смотрительницах надо отдельный панегирик писать!
А еще в музеи хорошо ходить зимним вечером, когда за окном темно. Опять-таки снижается количество бликов и выравнивается цветобаланс.
Впрочем, сейчас ситуация с улучшается. Все больше залов и музеев, где используют специальные малобликующие стекла. Свет располагать стали внутри самих витрин, что уменьшает количество отражений на стекле. И даже сейчас есть возможность направить свет строго на полотно картины. Даже рама в тени остается.
Это прошлогодняя выставка Диего и Фриды в Манеже. Очень хорошо видно, что картины выделяются яркими пятнами в темном зале, как будто сами картины светятся! Очень хорошее освещение, я такое до этого в Амброзиане в Милане видел. Приводил уже это фото, когда рассказывал о выставке:
А вот пример ужасного выставочного дизайна, когда лампы размещены над каждой картиной. Перемудрили с креативностью. Тут уже сложно что-то сделать, будет и неравномерное освещение, и отражение в стеклах картин ламп, как НЛО паривших над изображением. Если учесть, что это авангард, то иногда действительно надо было напрягаться, чтобы понять, где отражение, а где работа художника. Я это уже тоже приводил:
5. И - наконец - совсем уж философское. Я уже давно перестал заморачиваться с качеством и стремлением убрать ВСЕ отражения. Фотографирование - это только дополнительное удовольствие для меня, оно работает только в комплекте и с посещением самой выставки, и с последующим разбором фотографий, поиском какой-то новой информации для себя. Мне всегда хочется утащить с выставки побольше. А это значит, что я не могу тратить очень много времени на экспонат, за исключением каких-то особо приглянувшихся. Да, можно постоянно менять фильтры и объективы, подходить и отходить. Но так я только устану, даже не физически, но интерес потеряю.
Не надо гнаться за абстрактным абсолютным качеством, оно должно быть достаточным для того, чтобы ВЫ получали удовольствие здесь и сейчас, при существующих условиях. Просто для серьезных изданий никто не будет фотографировать в музеях с рук, так что главный потребитель и оценщик ваших фотографий - это вы сами. Вот от этого и пляшите, в расчете того, какую лучше технику приобретать, как строить свое посещение выставок и так далее.
А также продолжение пост у shakko-kitsune "Как фотографировать в музеях"