Кстати, даже Р7 что-ли, на которой потом вся советская космонавтика держалась много лет, полетела то ли с 4-ой то ли с 7-ой попытки. Хотя двигатели испытывали на стенде.
Видимо, итерационный метод отбора работает лучше, если хоть что-то запланировано работает ни на один цикл. Я вот всё думаю, если бы SpaceX прямо сейчас спятили и решили запилить одноразовый носитель - то и он был бы дешевле чем "анало гов нет". Дело не в возвращаемости, а в эффекте масштаба, коий достигается только при многоразовом использовании. Главная фишка проекта - не в многоразовости, а в итерации. Многоразовость не цель, а средство для удешевления
Reply
Да, опоздала, как всем, кроме вас, известно.
Reply
Reply
Кстати, даже Р7 что-ли, на которой потом вся советская космонавтика держалась много лет, полетела то ли с 4-ой то ли с 7-ой попытки. Хотя двигатели испытывали на стенде.
А на Н1 и стенда не было.
Reply
Если аргумент про стенд - это аргумент, то он слабый: звучит как "Маск опять сжульничал и лучше спланировал"
Но про уровень технологий полностью согласен
Reply
Королев, и видимо не без оснований, считал что ему деньги на стенд не дадут. Почитайте Чертока. У него вся эта опупея описана подробно.
Reply
"При чем здесь Маск" - странный вопрос в посте про Старшип
Маск при том, что он построил компанию и тех процесс таким образом, что опупеи ему не страшны
А потому запустил свой корабль в космос (и обратно!) за то же число попыток, за которое Королев дошел только до стадии фейерверков
Reply
Видимо, итерационный метод отбора работает лучше, если хоть что-то запланировано работает ни на один цикл. Я вот всё думаю, если бы SpaceX прямо сейчас спятили и решили запилить одноразовый носитель - то и он был бы дешевле чем "анало гов нет". Дело не в возвращаемости, а в эффекте масштаба, коий достигается только при многоразовом использовании. Главная фишка проекта - не в многоразовости, а в итерации. Многоразовость не цель, а средство для удешевления
Reply
Leave a comment