Leave a comment

vir77 June 7 2024, 05:09:42 UTC
Только Н1 была 60 лет назад.

Reply

jr0 June 7 2024, 06:19:16 UTC

Да, опоздала, как всем, кроме вас, известно.

Reply

hypnotrout June 7 2024, 09:57:39 UTC
Но ведь 4 (четыре) значило то же 60 лет назад, что и сейчас

Reply

vir77 June 7 2024, 14:01:28 UTC
Но совсем другой уровень технологий.

Кстати, даже Р7 что-ли, на которой потом вся советская космонавтика держалась много лет, полетела то ли с 4-ой то ли с 7-ой попытки. Хотя двигатели испытывали на стенде.

А на Н1 и стенда не было.

Reply

hypnotrout June 7 2024, 14:51:30 UTC

Если аргумент про стенд - это аргумент, то он слабый: звучит как "Маск опять сжульничал и лучше спланировал"

Но про уровень технологий полностью согласен

Reply

vir77 June 7 2024, 17:31:02 UTC
При чем здесь Маск?

Королев, и видимо не без оснований, считал что ему деньги на стенд не дадут. Почитайте Чертока. У него вся эта опупея описана подробно.

Reply

hypnotrout June 7 2024, 21:51:40 UTC

"При чем здесь Маск" - странный вопрос в посте про Старшип

Маск при том, что он построил компанию и тех процесс таким образом, что опупеи ему не страшны

А потому запустил свой корабль в космос (и обратно!) за то же число попыток, за которое Королев дошел только до стадии фейерверков

Reply

luxnoiz83 July 3 2024, 14:08:49 UTC

Видимо, итерационный метод отбора работает лучше, если хоть что-то запланировано работает ни на один цикл. Я вот всё думаю, если бы SpaceX прямо сейчас спятили и решили запилить одноразовый носитель - то и он был бы дешевле чем "анало гов нет". Дело не в возвращаемости, а в эффекте масштаба, коий достигается только при многоразовом использовании. Главная фишка проекта - не в многоразовости, а в итерации. Многоразовость не цель, а средство для удешевления

Reply


Leave a comment

Up