99 фактов об Америке: 29

[vakhnenko]

У меня довольно давно уже имеется лицензия на скрытое ношение огнестрельного оружия. Вообще, в моём левацком Таксачусетсе довольно странные законы: если ты вообще хочешь владеть чем-то более дробовика/болта/мелкашки, то изволь получить лицензию на ношение. Которая, конечно, may-issue (upd: уже нет, ура) -- то есть отказать могут без объяснения

Comments

[sergio_az]

Как говорил инструктор на классе ношения, "первый выстрел вам стоит 20 тысяч".
Кстати, наличие страховки сильно повышает вашу привлекательность для подстреленного или его семейства в плане попробовать отсудить компенсацию.

[ext_2593831]

ну да, а еще они могут огрести в случае проигрыша дела от недешевого адвоката своего визави, я не думаю что у гопоты есть страховка типа "огреб на гопстопе". Такая себе "привлекательность".

[lupusest_007]

Вы наверное не в Омерике живете?
Местным радикальным демократам дай только повод и они будут защищать любого гопника, "невинно пострадавшего" от рук кровожадного консерватора. И кстати совершенно не забесплатно. Денег у демократов и контролируемых ими фондов немерянно.

[vakhnenko]

> Как говорил инструктор на классе ношения, "первый выстрел вам стоит 20 тысяч".

Мне говорили "there’s a lawyer attached to every bullet"

> Кстати, наличие страховки сильно повышает вашу привлекательность для подстреленного или его семейства в плане попробовать отсудить компенсацию.

Нехай так, всё лучше, чем платить свои деньги.

[pretty_lazy]

самооборону еще надо доказать. А если нет, то страховая вас пошлет лесом. Она же только на случай самообороны.

[vakhnenko]

Там специфическая страховая, сделанная специально под самооборонный кейс (USCCA). И оружейное коммьюнити в США скандал поднять можт запросто, если что-то пойдет не так.

Как именно они отличают случаи применения оружия в целях самобороны от чего-то иного вопрос интересный (ибо это должно произойти до суда) - но у них написано немедленно звонить их адвокатам после звонка в полицию, с сообщением о стрельбе и просьбой прислать скорую туда-то. Думаю, эта команда адвокатов смотрит на полицейский рапорт, разговаривает с тобой, и делает вывод - самооборона это была, или что-то иное, и стоит ли им продолжать работать с клиентом.

[pretty_lazy]

Так и я о том же. Если решат что не страховой случай, то попрощаются и отправят решать проблемы самостоятельно. И юридические и материальные.

[vakhnenko]

Ну да. Мой спич был о том, что откровенно клиентов кидать им тоже нельзя, общественность не поймет-с.

[pretty_lazy]

Интересно, а найти случаи, когда эта страховка защитила клиентов можно?

[vakhnenko]

Тут у них видео есть, с отзывами клиентов: https://www.usconcealedcarry.com/blog/true-stories-of-uscca-members/

[fat_yankey]

> самооборону еще надо доказать.

В тех штатах, про которые я знаю, наоборот. Обвинение должно доказывать, что самообороны не было. Beyond the reasonable doubt, между прочим.

Ну и да, если нет самообороны, то значит в суде доказано убийство (или тяжкое телесное). Было бы странно, выпускать страховку покрывающую защиту убийц.

Собственно, вот случай с отказом от дальнейших выплат по страховке.

https://www.thetowntalk.com/story/news/2022/03/09/companies-dismissed-kayla-giles-lawsuit-but-ruling-leaves-door-open/9442166002/

Первые 50 тыс. страховая компания заплатила, но потом переклассифицировала как нестраховой случай и платить перестала.