Простые вопросы™ для выяснения уровня компетенций интернет-оппонентов
Иногда при дискуссиях в интернете появляется необходимость быстренько проверить оппонента, который делает категоричные утверждения об естественнонаучных или инженерных вещах. Ибо:
( Read more... )
( Read more... )
А ты беспокоишься чтоб специалистом прослыть или хочешь что Бро у тебя списал? ;)
Я обычно ориентируюсь на построение фраз, использование терминологии, отсылки к чему то. Плюс косвенные признаки. Вот это вот "категоричные утверждения" для меня признак что "человек не в теме". Раньше учителя об этом говорили. Со временем сам к тому пришел. Чем больше человек копает некую тему, тем больше он узнает нюансов. То самое "Чем больше я узнаю, тем больше я не знаю". Потому категоричных утверждений от него услышать можно редко. Обычно следует куча оговорок.
Т.е. твой вопрос для меня не имеет смысла. Я с такими людьми предпочитаю не спорить. Это в 90% не спец. А в 10% спец, который не сможет снизойти до меня, чтобы объяснить свою точку зрения. Т.е. спор с такими людьми в 99% случае бесполезен.
Reply
Да не, именно интересно. Я люблю узнавать что-то новое и прикольное.
> Я обычно ориентируюсь на построение фраз, использование терминологии, отсылки к чему то.
Это понятно. Но если хочется, например, указать на дилетантизм делающего уверенные утверждения человека, это недостаточно.
И да, может не стоит метать бисер перед свиньями - но с другой стороны, если агрессивному невежеству не давать хотя бы время от времени отпор, то градус обскурантизма будет расти.
Reply
Reply
Предполагаю, что монитор: в бытовом смысле "работать" без него нельзя. Без мыши ИЛИ клавиатуры - можно. Без принтера тем более.
Reply
В том и проблема, что приходится восстанавливать ошибочную логику автора вопроса. И при условии что автор не понимает о чем речь, можно придумать "логику" для каждого варианта.
С другой стороны, проще всего ответить на такой вопрос не крутому специалисту, а тому кто был на нужной лекции конкретного человека. Эрудиция тут только помешает, вот в чем нюанс при таких "быстрых проверках".
И это на самом деле куда более распространенное явление, чем можно подумать. Нас, например, в начале 90х на серьезных щах учили, что в килобайте 1000 байт, а вот в некоем "к-байте" 1024. Вопрос был на экзамене, как сам по себе в билете так и как любимый дополнительный вопрос. Преподаватель (подозреваю) попросту сам это придумал и форсил, как мог.
Reply
>Эрудиция тут только помешает
Та же петрушка в айкью-тестах была отмечена - профессионалы в математике на пассиве начинали искать сложные закономерности в последовательностях, где надо указать следующее число.
> Нас, например, в начале 90х на серьезных щах учили, что в килобайте 1000 байт, а вот в некоем "к-байте" 1024.
Кошмар какой-то, специально поставить 3 сосны чтобы "заблудить" в них учеников. Судя по французской документации, французов учат, что 1024 октетa составляют кило-октет, 1 Ko, так что нам еще повезло что свою терминологию лепить не начали, а то наплодили бы небоземов вдобавок к банальным ошибкам упорствующих преподавателей.
Reply
В айкью-тестах вообще много вопросов на "адаптацию в социум", и эрудицию. Их можно решить, только зная как такого рода задачи составляются и решаются.
Видимо, он хотел уйти от "кило"-двусмысленности, но способ выбрал не самый удачный. Притом что это были времена, когда к 1024 все относились куда строже, чем сейчас, скажем производители hdd.
Reply
Leave a comment