Еще про формуляр на зенитную ракету, показанный на брифинге Минобороны России
Извиняюсь, что так скоро возвращаюсь к этой флеймогонной теме, но ув. lex_divina указал на совершенную фееричную вещь в опубликованном на изделие 9Д131 формуляре. Немного контекста. В ходе своего брифинга Минобороны РФ предъявило не оригинальный формуляр, а восстановленный. Это весьма конкретный термин, подразумевающий, что оригинальный формуляр был либо утрачен, либо неким образом приведен в негодность. См. действующий на тот момент ГОСТ 2.501-68:
Возникает естественный вопрос, что именно случилось с оригиналом, и на основании чего он восстанавливался, если подлинника не сохранилось, ну да ладно, речь тут пойдет не об этом. В том же ГОСТе указано, что:
Итак, восстановленный формуляр должен иметь подпись и дату восстановления. А теперь внимательно смотрим на то, что показали на брифинге (кликабельно):
Подпись и дата есть, как и полагается. Но, меня обманывают глаза, или формуляр на якобы собранное 24 декабря 1986 года изделие был восстановлен 14 января 1986 года?! Если что, на следующей странице показанного на брифинге формуляра та же дата восстановления, тут её видно получше (кликабельно):
Подробное изображение обеих дат с подписей о восстановлении формуляра. Любой сомневающийся может открыть видео брифинга Минобороны РФ, и лично удостовериться, что там на 4:20-4:30 именно они:
Это как вообще?! Может, я чего-то не понимаю в советском документообороте? Защитники версии МО -- если есть какие-то мысли на тему, то выскажитесь в комментариях, что тут по-вашему происходит-то?
update: Первое правдоподобное объяснение -- ответственное лицо по привычке написало 86 год, хотя на дворе уже 87-й. Сойдет как вариант, но Оккаму такое не очень нравится. Мало того, что у изделия даты сборки на корпусе и в восстановленном формуляре отличаются почти на полторы недели; так у того же изделия ещё и оригинальный формуляр почти сразу потерялся/пришел в негодность, а при восстановлении оного дважды ошибочно вписали в документ 86 год вместо 87.
Возникает естественный вопрос, что именно случилось с оригиналом, и на основании чего он восстанавливался, если подлинника не сохранилось, ну да ладно, речь тут пойдет не об этом. В том же ГОСТе указано, что:
Итак, восстановленный формуляр должен иметь подпись и дату восстановления. А теперь внимательно смотрим на то, что показали на брифинге (кликабельно):
Подпись и дата есть, как и полагается. Но, меня обманывают глаза, или формуляр на якобы собранное 24 декабря 1986 года изделие был восстановлен 14 января 1986 года?! Если что, на следующей странице показанного на брифинге формуляра та же дата восстановления, тут её видно получше (кликабельно):
Подробное изображение обеих дат с подписей о восстановлении формуляра. Любой сомневающийся может открыть видео брифинга Минобороны РФ, и лично удостовериться, что там на 4:20-4:30 именно они:
Это как вообще?! Может, я чего-то не понимаю в советском документообороте? Защитники версии МО -- если есть какие-то мысли на тему, то выскажитесь в комментариях, что тут по-вашему происходит-то?
update: Первое правдоподобное объяснение -- ответственное лицо по привычке написало 86 год, хотя на дворе уже 87-й. Сойдет как вариант, но Оккаму такое не очень нравится. Мало того, что у изделия даты сборки на корпусе и в восстановленном формуляре отличаются почти на полторы недели; так у того же изделия ещё и оригинальный формуляр почти сразу потерялся/пришел в негодность, а при восстановлении оного дважды ошибочно вписали в документ 86 год вместо 87.