> Нельзя рассматривать человека в отрыве от технологий, которые ему доступны
Так мы вроде и не рассматриваем. Мы смотрим на (а) корреляцию некоторых генетических полиморфизмов (под общим названием POLYedu) с тем или иным уровнем образования; (б) на то, как связаны с POLYedu некоторые иные переменные или тренды. Сравнительно простой регрессионный анализ, ничего эдакого.
Можно спорить о том, является ли сам по себе уровень высшего образования хорошим маркером интеллекта (а точнее интеллекта и трудоспособности) -- но как минимум такое предположение имеет право на жизнь. И то, что справочники становятся всё лучше, этого предположения или вышеупомянутого регресионного анализа не отменяет.
Конкретно пример с чтением я раскритиковал, потому что уровень грамотности не может зафиксировать медленное понижение "врожденного интеллекта", ибо базовое умение читать и писать это сравнительно несложно, иначе подавляющее большинство людей в развитых странах не обладевало бы этими навыками к 6-8 годам. Это показатель распространенности образования, т.е. насколько хорош скульптор из моей аналогии, не более. Чтобы не суметь научиться читать при наличии обучения -- "мраморная глыба" должна быть совсем уж отвратительной.
> Мы смотрим на (а) корреляцию некоторых генетических полиморфизмов (под общим названием POLYedu) с тем или иным уровнем образования; (б) на то, как связаны с POLYedu некоторые иные переменные или тренды. Сравнительно простой регрессионный анализ, ничего эдакого. Осталось показать, что POLYedu единственный полиморфизм влияющий на уровень образования. ))
> POLYedu единственный полиморфизм влияющий на уровень образования. ))
Стоп-стоп. Это набор полиморфизмов. Сейчас гляну конкретную цифру в публикации, тэкс, вот: "per-locus allele-specific weightings of 620,000 markers used to calculate a polygenic score"
Можно, конечно, и другой показатель вывести -- наверняка некоторые маркеры остались за рамками, скажем. Но не вижу, с чего этот конкретный POLYedu надо считать негодным для анализа хотя бы в первом приближении.
Да я понимаю, что это не один нуклеотид. Но как показать, что любой другой набор полиморфизмов будет хуже?
> Конкретно пример с чтением я раскритиковал, потому что уровень грамотности не может зафиксировать медленное понижение "врожденного интеллекта" Критика принята. В биологическом плане. Но умение читать дает новые совершенно возможности для образования. Как и умение изготавливать орудия с большим запасом компенсирует снижение физических возможностей.
"Можно спорить о том, является ли сам по себе уровень высшего образования хорошим маркером интеллекта" не, не получится спорить. в обсуждаемой статье для поиска корреляций как раз не интеллект и не диплом роляет... там считается что образование тем лучше чем больше лет индивид потратил на образование.
Вы уверены? Я глянул кусок методологии -- мне кажется, что речь всё же идет о достигнутом уровне образования, а не затраченных на него годах.
Responses were then mapped to the International Standard Classification of Education (ISCED) 1997 classification (UNESCO: www.unesco.org/education/information/nfsunesco/doc/isced_1997.htm) format that was also used for the meta-analysis as described in detail in Okbay et al. (3) and briefly also reviewed below. The ISCED 1997 classification includes seven categories of educational attainment that are internationally comparable. The categories are translated into US years-of-schooling equivalents, which have a quantitative interpretation as follows:
0. Preprimary education: 1 year
1. Primary education or first stage of basic education: 7 years
2. Lower secondary or second stage of basic education: 10 years
3. (Upper) secondary education: 13 years
4. Postsecondary nontertiary education: 15 years
5. First stage of tertiary education (not leading directly to an advanced research qualification): 19 years
6. Second stage of tertiary education (leading to an advanced research qualification, e.g., a Ph.D.): 22 years.
In our data, questionnaire responses could be categorized according to the major educational levels in Iceland and were mapped to ISCED 1997 levels according to the mapping schema for Iceland maintained by UNESCO (uis.unesco.org/en/isced-mappings) and accordingly to comparable years of educational attainment in the United States as demonstrated below:
2. Compulsory basic education (10 grades): 10 years
3. (Upper) secondary education or vocational programs: 13 years
4. Postsecondary nontertiary education: 15 years
5-6. Advanced education representing A-levels and/or any university degree: 20 years.
@Вы уверены? Я глянул кусок методологии -- мне кажется, что речь всё же идет о достигнутом уровне образования, а не затраченных на него годах.@
И в чём здесь возражение? мало того что это термин используемый шире чем данная статья, и уже обросший своей историей https://en.wikipedia.org/wiki/Educational_attainment так смешное в том что ЕА измеряется в ГОДАХ ПОТРАЧЕННЫХ НА ОБУЧЕНИЕ, и ты сам это можешь видеть: "5. First stage of tertiary education (not leading directly to an advanced research qualification): 19 years" размерность у величины - годы. как масса в килограммах, расстояние в метрах так и ЕА - в годах потраченных на образование
Надо заметить, что технологии парадоксально увеличивают вклад природного IQ в интеллектуальную деятельность. То есть умные становятся успешнее, а неумные дуреют.
Так мы вроде и не рассматриваем. Мы смотрим на (а) корреляцию некоторых генетических полиморфизмов (под общим названием POLYedu) с тем или иным уровнем образования; (б) на то, как связаны с POLYedu некоторые иные переменные или тренды. Сравнительно простой регрессионный анализ, ничего эдакого.
Можно спорить о том, является ли сам по себе уровень высшего образования хорошим маркером интеллекта (а точнее интеллекта и трудоспособности) -- но как минимум такое предположение имеет право на жизнь. И то, что справочники становятся всё лучше, этого предположения или вышеупомянутого регресионного анализа не отменяет.
Конкретно пример с чтением я раскритиковал, потому что уровень грамотности не может зафиксировать медленное понижение "врожденного интеллекта", ибо базовое умение читать и писать это сравнительно несложно, иначе подавляющее большинство людей в развитых странах не обладевало бы этими навыками к 6-8 годам. Это показатель распространенности образования, т.е. насколько хорош скульптор из моей аналогии, не более. Чтобы не суметь научиться читать при наличии обучения -- "мраморная глыба" должна быть совсем уж отвратительной.
Reply
Осталось показать, что POLYedu единственный полиморфизм влияющий на уровень образования. ))
Reply
Стоп-стоп. Это набор полиморфизмов. Сейчас гляну конкретную цифру в публикации, тэкс, вот: "per-locus allele-specific weightings of 620,000 markers used to calculate a polygenic score"
Можно, конечно, и другой показатель вывести -- наверняка некоторые маркеры остались за рамками, скажем. Но не вижу, с чего этот конкретный POLYedu надо считать негодным для анализа хотя бы в первом приближении.
Reply
> Конкретно пример с чтением я раскритиковал, потому что уровень грамотности не может зафиксировать медленное понижение "врожденного интеллекта"
Критика принята. В биологическом плане. Но умение читать дает новые совершенно возможности для образования. Как и умение изготавливать орудия с большим запасом компенсирует снижение физических возможностей.
Reply
В смысле, теоретически? Ну, сравнить степень корреляции с выбранной метрикой.
Но в целом -- даже если POLYedu неидеален, и монжо сделать лучше, выводов на основании POLYedu это не отменяет. Лучшее не отменяет хорошее :)
Reply
Reply
Responses were then mapped to the International Standard Classification of Education (ISCED) 1997 classification (UNESCO: www.unesco.org/education/information/nfsunesco/doc/isced_1997.htm) format that was also used for the meta-analysis as described in detail in Okbay et al. (3) and briefly also reviewed below. The ISCED 1997 classification includes seven categories of educational attainment that are internationally comparable. The categories are translated into US years-of-schooling equivalents, which have a quantitative interpretation as follows:
0. Preprimary education: 1 year
1. Primary education or first stage of basic education: 7 years
2. Lower secondary or second stage of basic education: 10 years
3. (Upper) secondary education: 13 years
4. Postsecondary nontertiary education: 15 years
5. First stage of tertiary education (not leading directly to an advanced research qualification): 19 years
6. Second stage of tertiary education (leading to an advanced research qualification, e.g., a Ph.D.): 22 years.
In our data, questionnaire responses could be categorized according to the major educational levels in Iceland and were mapped to ISCED 1997 levels according to the mapping schema for Iceland maintained by UNESCO (uis.unesco.org/en/isced-mappings) and accordingly to comparable years of educational attainment in the United States as demonstrated below:
2. Compulsory basic education (10 grades): 10 years
3. (Upper) secondary education or vocational programs: 13 years
4. Postsecondary nontertiary education: 15 years
5-6. Advanced education representing A-levels and/or any university degree: 20 years.
Reply
И в чём здесь возражение?
мало того что это термин используемый шире чем данная статья, и уже обросший своей историей
https://en.wikipedia.org/wiki/Educational_attainment
так смешное в том что ЕА измеряется в ГОДАХ ПОТРАЧЕННЫХ НА ОБУЧЕНИЕ, и ты сам это можешь видеть: "5. First stage of tertiary education (not leading directly to an advanced research qualification): 19 years" размерность у величины - годы. как масса в килограммах, расстояние в метрах так и ЕА - в годах потраченных на образование
Reply
Reply
Leave a comment