Послеполетное состояние астронавтов Аполлона как "свидетельство" лунной аферы
Один из весьма часто встречающихся в последнее время аргументов лунных конспирологов связан с якобы разительно более лучшим послеполетным состоянием астронавтов "Аполлона", в сравнении с советскими космонавтами. Есть целые статьи с разборами этого; кому интересно, могут сами найти их в поисковике по ключевым фразам вроде "бодряки с орбиты". Я
( Read more... )
запись от 25.05.70 (шесть дней до старта!):
"Когда неделю назад мы прилетели в Тюра-Там и разместились на 17-й площадке, всем офицерам было объявлено, что курить в помещениях космодрома категорически запрещается. При этом само собой подразумевалось, что космонавты не курят, что для них даже табачный дым вреден и неприятен. И вот сегодня вечером я совершенно случайно обнаружил, что в комнате, смежной с моей, курят Николаев и Севастьянов - члены основного экипажа «Союза-9». Я знал и раньше, что Николаев был иногда не прочь «побаловаться табачком»: в декабре прошлого года я сам лично видел его с сигаретой во рту. Тогда у меня с ним состоялся очень серьезный разговор, после которого он дал слово, что «это никогда больше не повторится». Я поверил Николаеву, но он не сдержал своего слова. Не знаю даже, что более неприятно - сам факт обмана или грубое нарушение режима за несколько дней до старта. Неприятно поразила меня и безответственность товарищей Баландина, Воробьева и Попова, отвечающих за здоровье космонавтов и за соблюдение ими предполетного режима: они знали, что Николаев и Севастьянов продолжают курить, но ни один из них не доложил мне об этом. Больше того, полковник Попов привез с собой «специальное средство», якобы уменьшающее влечение к табаку, с намерением дать его экипажу в полет."
запись от 26.05.70:
"Первый раз за наше десятилетнее знакомство мне было неприятно разговаривать с Андрияном Николаевым. Правда, он не стал запираться и сразу признался, что вчера они с Севастьяновым курили. Признался Николаев и в том, что это был не единственный случай курения. Если бы я узнал об этом месяц назад, я был бы против допуска в полет Николаева и Севастьянова, но сейчас, когда до старта остается несколько дней, а экипаж Николаева фактически уже утвержден в качестве основного в ЦК партии и правительстве, невозможно ставить вопрос о замене космонавтов дублерами. Придется принять самые жесткие меры к тому, чтобы ничего подобного больше не повторилось, и полностью исключить возможность курения на борту «Союза-9». Многие, даже мои ближайшие помощники и врачи, не понимают всей опасности курения космонавтами. Дело не только в том, что космонавтам, не отвыкшим от курева, будет труднее в длительном полете. Главная опасность в том, что они могут взять табак в полет, а курение в атмосфере корабля, перенасыщенной кислородом, может вызвать пожар и неминуемую гибель экипажа."
Reply
Reply
Союз-9 закручивали вокруг оси для сохранения ориентации солнечных батарей на Солнце. И делалось это не "экспериментально", а вынуждено. Строго говоря - ситуация была аварийной, и решение прекратить полёт былобы совершенно разумным и правильным. Но такое решение неизбежно привело бы к *оргвыводам* - неизбежно *карательным*.
Я сейчас не помню в деталях сценарий развития аварийной ситуации; у Каманина в дневнике она описана ОЧЕНЬ фрагментарно. И если интересны детальная картина - то по-моему, лучше всего расспросить Барта Хендрикса и Джима Оберга - оба доступны на форуме НСФ.
А в целом произошло вот что:
*** «Союз-9» (7К-ОК №17) первоначально предназначался для совсем другой цели - испытания на околоземной орбите новой системы стыковки «Контакт» для лунной программы Н1-Л3. Запуск и стыковку первой пары кораблей 7К-ОК - №17 и №18 - планировали в августе-сентябре 1970 г. Длительность полёта планировалась ок. 4-5 суток, т.е. корабль строили - БЕЗ солнечных панелей. Однако, в самом конце декабря 1969 пришло указание Политбюро - побить рекорд американцв по длительности космического полета (Джемини-7) - к столетию Ленина, т.е., к 22 апреля 1970. Мало того, что корабль и первоначальном варианте на был бы готов к апрелю - так его надо было срочно переделывать. И экипаж надо было - переподготовить. Срок же был назначен по-советски (от балды).
В результате - ни к д.р. Ленина, ни к 1 Мая запустить не удалось, но и в июне - на орбиту ушёл корабль недо-деланный и недо-испытанный - и с недо-подготовленным экипажем. И, естественно - начались проблемы с системой электроснабжения, отчасти из-за того что система была *сырая*, отчасти - потому что экипаж не умел с ней работать. Ко второй половине полёта ситуация сложилась примерно такая - то ли СБ давали меньше номинала, то ли распределительно управляющее устройство барахлили - но зарядный ток получался на нижней дотустимой границе номинала, и то ТОЛЬКО ЕСЛИ держать СБ ориентированными прямо на Солнце. Менять ориентацию корабля вручную (каждые 10-15 мин) - не хватило бы газа для двигателей ориентации. Поэтому корабль просто закручивали вокруг оси (перпендикулярной плоскости СБ) - а экипаж крутился на этой карусели - сутками.
Поэтому на ожидаемый эффект длительного пребывания в невесомости наложилось ещё - не-ожидаемое, но тяжёлое - расстройство вестибулярного аппарата.
Вот примерная картинка по Союзу-9 - по памяти. А если надо точнее - лучше спросить Барта или Джима.
===================================
И ещё один момент, о котором обычно забывают/не знают/не вспоминают:
Советская медицина в то время представляла собой горестный и наглядный результат "Дела врачей-отравителей" и "Борьбы с космополитами". И космический НИИ №7 был вполне типичным образцом этой советской медицины. Соответственно, и методы отбора, и методы физической подготовки космонавтов СССР - сильно уступали американским.
В результате: американские астронавты в среднем были здоровее, сильнее и выносливие советских космонавтов. Что мы и видим наглядно на следующем рисунке:
Для сравнения здесь выбраны две группы "ранних астронавтов/космонавтов", критерии отбора следующие:
*** первый космический полёт совершён до Аполло-Союз - включительно.
*** исключены погибшие в авариях в полетах/подготовках/тренировках (Гагарин, Комаров, экипаж Союз 11, экипаж Аполло 1).
*** Все остальные - то есть, благополучно завершившие карьеру активного астронавта/космонавта - включены в группы.
Получилось - астронавты США: 41 человек; космонавты СССР: 29 человек.
По каждой группе был посчитан процент "переживших возрастной рубеж" - для рубежей в 60, 65, 70, 75, 80 лет.
Картинка в целом комментариев не требует - здоровье у американцев оказалось ГОРАЗДО крепче.
Если у американцев до 80 лет дожило абсолютное большинство (почти 80%), то из советских космонавтов этот рубеж пережили менее 40% - вдвое меньшая доля.
Reply
Программы Джемини и Аполлонов - миф. Поэтому не испытавшие невесомости и радиации "астронавты" и прожили дольше.
Reply
- если бы были мозги.
>>...если бы американские астронавты бывали в Космосе.
>>...Программы Джемини и Аполлонов - миф.
- а если мозгов нет - только и остаётся делать такие заявления - в простодушной (и дебильной) надежде - что им начнут возражать и - ДОКАЗЫВАТЬ. А им самим ничего доказывать не надо.
А потом они обиженно удивляются - "на нас только ругаются, с нами не хотят говорить серьёзно!" "пожалейте нас бедненьких, нас обзывают дебилами..."
Да не "обзывают" вас, вы сами себя таковыми - выставляете.
Reply
А вот и доказательства, которые Вы не захотели увидеть:
" Если Вы не в курсе, то в науке бремя доказательств ложиться на авторов теорий, гипотез, открытий.
Это США и Вы как подпевало американское должны доказать, что американцы были на Луне.
Но сообщество умных людей давно доказало что не были. И вот появляются подпевалы, которые говорят: "вы надеетесь что мы вам что-то должны доказывать? А хрен вам!"
Человек умный не лезет в споры про "должны быть звёзды на фото или нет", не требует разъяснить куда делись 400 кг грунта.
Человек, получивший высшее техническое образование сразу считает вероятность. Вы имеете высшее техническое образование?
Вам знакомы такие термины как вероятность выхода из строя узла? Каманин просчитал вероятности и сразу сказал что этого не может быть, но государственные круги приказали считать, что они там были. А инженеры с этим не согласны. Количество операций, которые должны были проделать астронавты и отклонение в любой из которых могло им стоить жизни исчисляется сотнями. Специалисты для простоты выделили около 20. Вероятности неблагоприятных исходов по каждой операции известны. Если Вы в курсе, то для нахождения общей вероятности отдельные вероятности перемножаются.
Если у Вас изделие из 2-х узлов и вероятность выхода из строя узла № 1 = 0,5 и узла № 2 = 0,4, то вероятность выхода из строя изделия целиком = 0,5 х 0,4 = 0,2. Понимаете? Нет? При 10 включениях изделие, скорее всего (вероятнее всего) точно будет работать только в 2-х случаях из 10!!!
Вероятности каждого события в программе Аполлон-Луна находятся от 0,9 до 0,6. общая вероятность около 0,05
Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА
№
этапа
Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции
посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.
Максимальная
вероятность успеха
1 Старт “Сатурна-5″ 0,94
2 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)
3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854
5 Полёт к Луне 0,(8)
6 Отстыковка командного модуля 0,9412
7 Пристыковка командного модуля другой стороной 0,6
8 Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ 0,9412
9 Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны 0,8846
10 Отстыковка командного модуля 0,9412
11 Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны 0,923
12 Мягкое прилунение 0,846
13 Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов 0,9801
14 Старт с поверхности Луны 0,9
15 Выход на орбиту Луны 0,99
16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,6
17 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,9412
18 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,99
19 Полёт к Земле 0,99
20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412
21 Торможение в атмосфере Земли 0,9
22 Мягкое приземление 0,(8)
Итого (произведение): 0,050784
Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали - прослезились…
Reply
Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность - не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.
Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?
0,056 = 0,000000015625
Советские конструкторы ракетно-космической техники полностью отдавали себе отчёт в том, что подобное техническое решение неосуществимо по причине крайне низкой общей надёжности. В дневниках Каманина даже есть фраза о том, что подсчет общей вероятности успешного завершения такой миссии на уровне 0,1% производил «удручающее впечатление». Именно этот фактор, а не какой-либо другой, не позволил советской космонавтике осуществить хотя бы пилотируемый облёт Луны, не говоря уже о высадке на её поверхность.
Именно Теория Вероятностей и есть главное доказательство того, что американцы никогда на Луну человека не высаживали, и даже не облетали её человеческим экипажем. А всё остальное: трясущийся флаг, исчезновение грунта и всех киноплёнок, невозможность не глядя в видоискатель делать такие чёткие снимки, какие представило НАСА, отсутствие следов работы двигателя под посадочным модулем, невозможность вообще прожить в Космосе, когда астронавту 2 недели приходилось срать и ссать в скафандр, невозможность астронавту без помощи извне сесть в Лунокар и т.д. и т.п. - это всего лишь кружева, или дорогая рама для картины, нарисованной теорией вероятности.
Из 3-х испытаний двигателя Сатурна в 2-х случаях двигатель вышел из строя. то есть из 3-х подбрасываний монетки орёл выпал только ОДИН раз! И так во всём. и при таких вероятностях отказов на каждом этапе Штаты хотят нас убедить, что вот всё взрывалось и ломалось, а потом ррр-аз - и несколько раз подряд слетали как по маслу?
Вы, как взрослый, отучившийся в средней школе человек, наверное, вполне себе представляете, что выиграть у Гослото 500 миллионов 6 раз подряд НЕВОЗМОЖНО вообще никак и никогда, но легко верите в сказки о полёте американцев на Луну, когда невероятно сложные узлы тасовались, включались, выключались, имея каждый по отдельности частенько вероятность нормальной работы не более 0,6, а общую вероятность удачного полёта меньше 1 %!!!!!!!!!!!!!
так что бремя доказательств всё же лежит на НАСА и на таких как Вы. Пока доводы сторонников аферы НЕУБЕДИТЕЛЬНЫ!
С инженерной, технической стороны благодаря Теории Вероятностей всё ясно.
Анализ же фото и видео сделал преподаватель ВГИК Коновалов. И как профессионал раздолбал версию НАСА в пух и прах: http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/
Вы, конечно, можете продолжать выдавливать из себя раба якобы доказательства, но что можно после всего вышесказанного доказывать? Что сторонники полётов амеров на Луну неумные люди?
Reply
Reply
и я понимаю автора анализа, что он пошёл американцам навстречу - реальные вероятности ниже, но автор старается быть объективным и все спорные пункты трактует в пользу Лунной аферы.
Reply
Подробности тут уже указали: https://vakhnenko.livejournal.com/308780.html?thread=5571372#t5571372
Reply
Там написаны глупости. Для начала, нельзя применять метод расчета надежности для одинаковых изделий к расчету надежности уникальной ракетной техники. Надо обьяснять, почему?
Впрочем, ниже уже написали про Союзы. Советую помедитировать над этим.
Reply
Надо. Вот Вам из " ГОСТ Р 56526-2015 Требования надежности и безопасности космических систем, комплексов и автоматических космических аппаратов единичного (мелкосерийного) изготовления с длительными сроками активного существования"
6.1.3 Для обоснования значений ПН необходимо использовать расчетные, экспериментальные или расчетно-экспериментальные методы.
6.1.4 Расчетные методы используют для изделий, по которым отсутствуют статистические данные, полученные в ходе испытаний аналогов (прототипов).
6.1.5 Экспериментальные методы применяют для изделий, по которым возможно получение статистических данных в процессе испытаний или имеющих аналоги (прототипы), позволяющие оценить их ПН, а также тенденции изменения ПН от одного аналога к другому. Такие оценки ПН используют вместо расчетных ПН изделия и (или) его составных частей.
6.1.6 Расчетно-экспериментальные методы применяют в тех случаях, когда по отдельным составным частям имеются статистические данные о надежности, а по другим - результаты расчетов, или когда предварительные результаты испытаний изделий, полученные входе разработки, позволяют уточнить расчетные значения ПН.
6.1.7 Для поэтапного задания требований по надежности необходимо применять расчетно-экспериментальные методы, основанные на моделях роста надежности в процессе отработки изделий и освоения их в производстве.
Модели роста определяют по статистическим данным, полученным при создании и (или) эксплуатации изделий-аналогов".
ГОСТ с Вами не согласен, ГОСТ предлагает учитывать при расчёте надёжности статистические показатели аналогичной техники. При этом ГОСТу плевать на уникальность/неуникальность техники - это Ваши фантазии, а в мире машиностроения уникальность не показатель. Такого понятия в ГОСТе нет.
Помедитируйте над этим
Reply
Reply
6.1.3 Для обоснования значений ПН необходимо использовать расчетные, экспериментальные или расчетно-экспериментальные методы.
ПН - показатель надежности;
По экспериментальным методам ни один из полётов Аполлонов не мог состояться. С одной стороны, с технической. С другой стороны, со стороны кинофотодокументалистики, Коновалов, как профи в кино и фотосъёмке, разоблачает эту аферу полностью. Кстати, он попутно и по техническим моментам проехался, например, что астронавты сами, без помощи техперсонала, не могли сесть в лунный ровер в экипировке (а на Луне техперсонала нет) и что астронавт из-за размеров скафандра и люка просто не мог вылезти из люка Лунного модуля.
Аполлоны - это красивая сказка, типа сериала Звёздные войны. Вам доказывают что Звёздные войны это фантастическая сага, снятая с использованием спецэффектов и компьютерной графики, а Вы пытаетесь доказать, что Сокол тысячелетия - реальный КА - вот же его характеристики,сам Лукас в журнале напечатал (а он то точно врать не будет), А Хариссон Форд всем даёт интервью и улыбается лучезарно, как Армстронг, рассказывая о своих полётах на Соколе..
Напоминает кадр из фильма "Тот самый Мюнхаузен", когда Чурикова, играющая жену барона рассказывает: "Когда мы летали с мужем на Луну...." и все понимающе кивают.
Даже сейчас полёт на Луну с экипажем практически нереальная задача, а 50 лет назад это была просто невыполнимо.
Reply
Да.
> прошу Вашу версию понимания
Не в коня корм. Я не занимаюсь образованием конспирологов, я занимаюсь доказательством четырех тезисов Старого. Впрочем, в качестве милостыни, второй раз советую помедитировать над ниженаписанным постом про Союзы.
Reply
В ответ слышим одно и то же на предложения доказать свою позицию, что мы, де, образованием вашим не занимаемся. Я не образования от Вас прошу, а доказательств.
С учётом, что в кремлёвском рупоре "Взгляде" вышла информация, практически аналогичная той, которая меня убедила в мифичности лунной программы США, думаю, что Путин снова будет шантажировать Штаты: https://vz.ru/world/2019/7/20/987731.html
Кстати, мне знакомые учёные, эмигрировавшие в Штаты в конце 80-х, пишут, что 50-ти летие лунной аферы НИКАК в США не отмечалось, что их удивило, а меня нет, ибо сами насовцы и правительство США знают, что праздновать нечего.
У меня есть анализ (т.к. Штаты чертежей не приводят) ракетного двигателя программы Аполлон, выловленного из моря от разработчика нынешних ракетных движков для космоса. Конструктор приходит к неутешительным для американцев выводам, основываясь на внешнем виде разных узлов, которые оказались в разобранном виде.
Если Вы ищите Истину, а не отрабатываете гранты НАСА, то поищу сие исследование. Но судя по тому, что в коридоре Вашего офиса развешаны не фото Гагарина, Леонова, Берегового, Николаева, а астронавты и прочий антураж Лунной аферы, Вы, похоже, грантополучатель.
Reply
Leave a comment