Блин, за первые два года после катастрофы написал один пост об MH-17, а тут три за неделю. Но куда деваться -- в комментариях всё время появляются интересные вещи
( Read more... )
> Я посмотрел по новостям - заявление было опубликовано менее чем через 12 часов после катастрофы
Я просмотрел заново новости -- в первоначальном пресс-релизе через день после сбития писали о MH-17 на основании перехватов переговоров, данных из соц. сетей, и т.п. Я помню, как над этим тогда издевались россяине. Еще есть упоминания о данных спутника, их которых американцы сделали вывод что был пуск ЗУР Бука, тоже в первый день после катастрофы.
А эта знаменитая карта была опубликована 22 июля:
> Почему не открывают данные наблюдений?
Исходных данных спутников американцы почти никогда не показывают, вместо этого пресс-релизы сопровождаются коммерческими спутниками -- Digital Globe (как на иллюстрации выше), и т.п.
Точные технические возможности военных спутников ДЗЗ выкладывать в публичный доступ дураков нет, и делается это в исключительных форс-мажорных ситуациях, вроде Кубинского кризиса (когда в ООН показывали снимки советских РДС)
Вы хотите сказать, что сложно загрубить нормальные снимки с нормальных спутников до такой степени, чтобы не раскрыть все возможности аппаратуры, но тем не менее достаточной, чтобы снять все вопросы ? Серьезно ?
Но предсказать на основе сказанного ранее - вполне можно. Позиция Лаврова как правило одинаковая: жесткая и про-российская. Он конечно не "мистер нет", как Громыко, но линию гнёт ту же.
У меня в данной ситуации к РФ ровно одна претензия - правы или не правы - нельзя постоянно менять показания. Надо быть как Буш: "Я не буду извиняться за Америку не смотря ни на какие факты."
Да, это смотрится крайне топорно. Даже наиболее вменяемо смотрящийся во всем этом балагане Алмаз-Антей и тот уже изменил свою версию как минимум один раз -- в отношении и типа ЗУР, и конкретного места пуска оной (см. их прошогодгий июньский брифинг).
Раз уж не стали признаваться в содеянном-- то хотя бы сразу бы выбрали нормальную версию наиболее близкую к тому что произошло в реальности. Мол украинская ДРГ на Буке прокралась за линию фронта, и сбила. Вот показания свидетелей. Точка.
Просто видимо поначалу растерялись и не решились только на версию с Буком -- ведь целых две недели до сбития российские СМИ хвастались тем, что у сепаратистов появились эти ЗРК. Так что заодно решили попробовать ввбросить версию с Су-25. И понеслась она по кочкам.
тоже мне бином Ньютона. я такие "задачки" на завтрак щелкаю по несколько штук. вот вам прогноз - буде даже амы когда-нибудь покажут реальные снимки, если к тому времени министром индел будет Лавров, то будет именно отсылка к фотошопу. независимо от того, будет там фотошоп или нет. если вдруг будет иначе, и Лавров вдруг скажет "ну вот оно наконец реальное вещественное доказательство", я съем свой галстук.
> Вы хотите сказать,е что сложно загрубить нормальные снимки с нормальных спутников до такой степени, чтобы не раскрыть все возможности аппаратуры, но тем не менее достаточной, чтобы снять все вопросы ?
(1) Т.е. раскрыть всего лишь часть возможностей аппаратуры? Отличная идея, да. Повторюсь -- американцы этих данных не показывают почти никогда. Последний раз в отношении СССР/РФ это делалось в 1983, при сбитии другого пассажирского боинга. В силу последнего есть ненулевая вероятность что данные эти могут всплыть на суде, но лично я думаю что этого не произойдет -- доказательств и так хватает. (2) И касательно суда. Данные были переданы голландской стороне, на условиях конфидециальности. Об этом говорила Нуланд, и потом это подвердил Генеральный Прокурор Нидерландов, Фред Вестербик, Президент DSB, Tjibbe Joustra, и даже официальные лица ИКАО. Другим странам данные тоже демонстрировались. У них вопросов нет, "почему-то". (3) Вопросы есть только у той стороны, версия которой предполагает обширнейший международный заговор. И даже если той стороне показать те данные (тем более загрубленные, т.е. отредактированные) -- то там тут же начнутся песни на тему "это все подделка, я такое в пейнте нарисую за пять минут". Плавали, знаем.
Так обычно девочки додумывают за мальчиков: "ой, а он скажет то, ой, а он скажет это" Пусть предъявят то, что есть.
Насчет "раскрыть всего лишь часть возможностей аппаратуры? " - извините - детский сад. Достаточно загрубить до возможностей аппаратуры, имеющейся в распоряжении РФ, и уже не будет никаких утечек. Никому не нужно их 25 сантиметровое разрешение чтобы рассмотреть почти 6 метровую ракету.
И, кстати, не надо передергивать "Вопросы есть только у той стороны, версия которой предполагает обширнейший международный заговор" - где и когда оф лица РФ говорили об "обширнейшем международном заговоре"? А то я что-то пропустил видимо. Вы же не трепло, вы же ссылочку наверное приведете, да?
Могу повторить -- США не публикуют данных своих спутников ДЗЗ за исключением редких случаев. В отношении СССР таких случаев было два -- Карибский кризис и KAL-007. Все.
Так что претензия "почему они не публикуют снимки" неубедительна, особенно с учетом того что у следствия эти данные имеются. Просто очередная придирка к официальное версии -- т.е. ровно то, о чем я писал в начале поста.
Я правильно понимаю, что придирки к оф версии вы априори не принимаете ? И, кстати, "США не публикуют данных своих спутников ДЗЗ" - этому есть оф подтверждение? Или вы выдумали сами? Если есть пруф - поделитесь поджалуйста. Вы же там живете - знаете наверное какие то законы на сей счет или еще что ?
Я просмотрел заново новости -- в первоначальном пресс-релизе через день после сбития писали о MH-17 на основании перехватов переговоров, данных из соц. сетей, и т.п. Я помню, как над этим тогда издевались россяине. Еще есть упоминания о данных спутника, их которых американцы сделали вывод что был пуск ЗУР Бука, тоже в первый день после катастрофы.
А эта знаменитая карта была опубликована 22 июля:
> Почему не открывают данные наблюдений?
Исходных данных спутников американцы почти никогда не показывают, вместо этого пресс-релизы сопровождаются коммерческими спутниками -- Digital Globe (как на иллюстрации выше), и т.п.
Точные технические возможности военных спутников ДЗЗ выкладывать в публичный доступ дураков нет, и делается это в исключительных форс-мажорных ситуациях, вроде Кубинского кризиса (когда в ООН показывали снимки советских РДС)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, помню и Козырева и весь тот цырк :(
Reply
Надо быть как Буш: "Я не буду извиняться за Америку не смотря ни на какие факты."
Reply
Во всех остальных случатах: молон лабе!(тм)
Reply
Да, это смотрится крайне топорно. Даже наиболее вменяемо смотрящийся во всем этом балагане Алмаз-Антей и тот уже изменил свою версию как минимум один раз -- в отношении и типа ЗУР, и конкретного места пуска оной (см. их прошогодгий июньский брифинг).
Раз уж не стали признаваться в содеянном-- то хотя бы сразу бы выбрали нормальную версию наиболее близкую к тому что произошло в реальности. Мол украинская ДРГ на Буке прокралась за линию фронта, и сбила. Вот показания свидетелей. Точка.
Просто видимо поначалу растерялись и не решились только на версию с Буком -- ведь целых две недели до сбития российские СМИ хвастались тем, что у сепаратистов появились эти ЗРК. Так что заодно решили попробовать ввбросить версию с Су-25. И понеслась она по кочкам.
Reply
Reply
если вдруг будет иначе, и Лавров вдруг скажет "ну вот оно наконец реальное вещественное доказательство", я съем свой галстук.
Reply
(1) Т.е. раскрыть всего лишь часть возможностей аппаратуры? Отличная идея, да. Повторюсь -- американцы этих данных не показывают почти никогда. Последний раз в отношении СССР/РФ это делалось в 1983, при сбитии другого пассажирского боинга. В силу последнего есть ненулевая вероятность что данные эти могут всплыть на суде, но лично я думаю что этого не произойдет -- доказательств и так хватает.
(2) И касательно суда. Данные были переданы голландской стороне, на условиях конфидециальности. Об этом говорила Нуланд, и потом это подвердил Генеральный Прокурор Нидерландов, Фред Вестербик, Президент DSB, Tjibbe Joustra, и даже официальные лица ИКАО. Другим странам данные тоже демонстрировались. У них вопросов нет, "почему-то".
(3) Вопросы есть только у той стороны, версия которой предполагает обширнейший международный заговор. И даже если той стороне показать те данные (тем более загрубленные, т.е. отредактированные) -- то там тут же начнутся песни на тему "это все подделка, я такое в пейнте нарисую за пять минут". Плавали, знаем.
Reply
Пусть предъявят то, что есть.
Насчет "раскрыть всего лишь часть возможностей аппаратуры? " - извините - детский сад.
Достаточно загрубить до возможностей аппаратуры, имеющейся в распоряжении РФ, и уже не будет никаких утечек. Никому не нужно их 25 сантиметровое разрешение чтобы рассмотреть почти 6 метровую ракету.
И, кстати, не надо передергивать "Вопросы есть только у той стороны, версия которой предполагает обширнейший международный заговор" - где и когда оф лица РФ говорили об "обширнейшем международном заговоре"? А то я что-то пропустил видимо. Вы же не трепло, вы же ссылочку наверное приведете, да?
Reply
Могу повторить -- США не публикуют данных своих спутников ДЗЗ за исключением редких случаев. В отношении СССР таких случаев было два -- Карибский кризис и KAL-007. Все.
Так что претензия "почему они не публикуют снимки" неубедительна, особенно с учетом того что у следствия эти данные имеются. Просто очередная придирка к официальное версии -- т.е. ровно то, о чем я писал в начале поста.
Reply
Reply
Leave a comment