Немного о политике сиего журнальца

[vainamoinen_spb]

ACHTUNG!!! 18+!!!

Политика никак не является основной темой сиего журнальца, нѣтъ, однако всяческие политические вбросы могут невозбранно тут появляться. Въ основномъ, вбросы эти будутъ направлѣны супротивъ проклятыхъ либерастовъ и дѣрьмократовъ. Чѣмъ же эти анальные засранцы достопочтѣнные граждане мне такъ не угодили? Объ этом читатѣлю будѣтъ повѣдано въ сией замѣтке...



Ничто так не греет душу русского интеллигента, как мысль о том, что российские пороки это самые порочные пороки в мире. И ничто так не оскорбляет, как попытки объяснить ему, что в других странах есть всё то же самое (П. Кокберн)

Абсолютное большинство сетевых «либералов» абсолютно не имеют никакого понятия о либерализме как таковом. Они вступают вcuntакте в 13666 групп с пафосными названиями в духе «Чисто конкретно свободные новости, например», гордо ставят «либеральные» в графу политических взглядов, как бы говоря посетителям своих нахуй никому не всравшихся говностраничек, что высшей ценностью человека есть возможность прийти в Кремль и крикнуть в рупор «Путин - хуйло, лалала!!!». Ежели у каждого гражданина есть такое право, то, по мнению сетевых «либералов», все тут же становятся богатыми, свободными, страна освобождается от коррупции и развивается, а также близится приход райца на эту имученную тысячелетиями тирании планетку. Ежели право кричать подобные высокоинтеллектуальные антиправительственные лозунги у народа отсутствует, то в стране царит кровавый тоталитаризм, цветёт коррупция, все бедны, кроме тонюсенькой околовластной прослойки, и вообще это всё не модно и не демократично, в цивилизованных странах такого быть не может, нѣтъ. Давайте теперь посмотрим, что же такое либерализм и каким же раком он связан с представлениями об оном подобных сетевых хомячков.

• Таки шозанах этот либерализм на самом деле?

Вообще говоря, настоящие либералы, начиная с Адама Смита, действительно боролись за свободу, но свободу экономическую, свободный рынок, то бишь, а на всякие там демократические приблуды, связанные со свободой личности, клали большой и жирный хуй. Приблуды эти, на которые сегодня неистово фапают и шликают сетевые «либералы», вошли в идеологию либералов только после Французской революции, и то в качестве второстепенных пунктов, и по сути они имеют отношение только к демократии, но не к либерализму. Но свободный рынок, подразумевающий власть крупных корпораций, и демократия, по своему определению как бы означающая власть народа, совместимы чуть менее, чем никак. Нет ничего удивительного в том, что после всяких буржуазных революций настало время, когда пропаганда равноправия стала играть не в пользу либералов, в результате чего оные в XX веке таки раскололись на 2 крупных и принципиально непримиримых лагеря социал-либералов, выступающих за активное вмешательство государства в экономику с целью уменьшить классовое расслоение общества, и неолибералов, эдаких сферических капиталистов в вакууме, идеалом которых является расово чистый свободный рынок безо всяких там пещерно-социалистических «отнять и поделить». Собственно, из-за этого раскола либерализма как такового уже десятки лет как не существует, нѣтъ, есть только вышеописанные 2 лагеря. По сути логическим продолжением неолиберализма является рабовладельческий строй, тогда как социал-либерализм медленно, но верно шагает в сторону классического социализма, который большинство сетевых «либералов» считает чем-то немодным и вообще полным отстоем, зная об идеях оного чуть меньше, чем нихуя (а чего от них ожидать-то, если они и об идеях пропагандируемого ими либерализма-то толком не знают?). Несмотря на то, что либерализм как единое движение окончательно подох ещё в первой половине 20 века, почему-то, слово «либерализм» ещё до сих пор на ходу, причём в Пиндостане под ним сегодня обычно необоснованно подразумевают именно социал-либералов, именуя неолибералов «консерваторами». В нашей же стране этим словом именуют себя не только социал-либералы и неолибералы, но и ещё туева хуча сортов говна, а иногда либералами обзывают даже тех, кто в чём-то не согласен с властью или с какими-то законами, но при этом терпеть не может сферических либералов в вакууме.

• Сорта говна «либералов»

Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы (Ф.М. Достоевский)
Уточним, что среди «либералов» есть политики, есть журшашлюшки, есть прочие активисты IRL и есть витруальные диванные борцы с кровавой тоталитарной сисьтемой в тырнете. Градация не совсем абсолютная, бывают всякие промежуточные варианты, но суть такова.

• Высшей кастой, безусловно, являются политики. Их очень мало, и, как правило, это люди очень образованные, они знают куда больше всякого быдла, но хитрожопы и имеют свои корыстные цели, о которых может никто и не подозревать. В этом и подвох. Иногда политики выглядят долбоёбами, но зачастую при этом они таковыми не являются, просто на самом деле им выгоднее выглядеть долбоёбами, чем раскрывать свои истинные цели. Впрочем, долбоёбы тоже пытаются проникнуть в эту касту, но особого успеха из-за отсутствия мозгов у них достичь не получается, поэтому им приходится либо с позором слиться, либо примкнуть к группе поддержки какого-нибудь более успешного товарисча. Среди политиков есть как борцы за идею, так и гонцы за профитом, хотя эти вещи частично совместимы. Как правило, борцы-идеалисты, если вдруг почуют запах профита, чудесным образом трансформируются в борцов за наживу, напрочь забыв то, за что до боролись ранее. Высшая каста, безусловно, задаёт направления более низшим кастам. В связи с тем, что политики, в среднем, намного умнее прочих людей и с тем, что они преследуют корыстную цель набрать побольше электората, их речи обычно достаточно обтекаемы и не содержат провокационных положений, способных вызвать сильное негодование большой части общества.
• Каста журнашлюшек, пейсателей и активистов IRL являются по своей иерархии промежуточными между политиками и диванными борцунками, заветной мечтой для них является выбиться в высшую касту политиков. В этой касте тоже есть как борцы за идею, так и борцы за гешефт, разве что отношение первых ко вторым заметно больше, чем у высшей касты. Представители этой касты могут иметь совершенно различные умственные способности, в связи с чем сказанное или написанное ими может как выглядеть вполне адекватно, так и быть неебической хуитой. Во многом эта каста ведома высшей, однако представители оной толкают в массы и свои идеи и создают свои объединения без привязки к какому-либо политику или партии, и вот там уже можно увидеть весьма ебанутые вещи, которые будучи сказанными политиком, фактически означали бы политическое самоубийство.
• Низшей же кастой являются диванные борцунки. Категория достаточно разношёрстная. Наиболее умные из них придерживаются определённых взглядов и в виртуальную политическую жизнь вмешиваются достаточно вяло. Впрочем, низкая активность о наличии мозгов может и не говорить. Любая ТП может невозбранно репостить на свою стену туеву хучу всякой хрени типа котиков, цветочков, саундтеков ко всяким говнофильмам и говносериалам, мудрых мысли других ТП, феноменальные способы быстрого похудения, всякую гламурную поебень, дико полезные списки из 10 лучших способов поссать итп, однако репосты записей в духе «абамка крут путин абасрался хахаха» среди всей этой помойки тут же дико возвысят её в глазах других диванных борцунков. Есть и такие борцунки, которые настолько активно репостят всё политическое, что можно подумать, что они вот-вот пойдут штурмовать Кремль, но на самом деле штурмовать они таки не пойдутъ, нѣтъ. В самом деле, зачем это надо? Полиционеры за такое могут анально покарать дубинками, но зато можно невозбранно попиздеть в тырнете. Хотя значительная часть этих тырнет-борцунков - фейки и боты, созданные представителями более высоких каст. Очень немногих к кровавой тырнет-борьбе склоняют какие-либо мысли и идеи, основная часть занимается этим просто потому, что это как бы модно и всё такое.

Мы рассмотрели подвиды «либералов» по кастам, но как же они делятся по политическим взглядам? Возможно, современные российские неолиберальные и социал-либеральные политики действительно настолько тупы, что не понимают разницы между своими идеологиями и упорно хотят друг с другом объединяться, называя себя «либералами» безо всяких приставок, внося путаницу в и без того заполненные кашей мозги обывателей. Но, скорее всего, дело вовсе не в этом. Просто для масс привлекателен социал-либерализм, тогда как для денежных мешков - неолиберализм, а есть ведь у разных сортов «либералов» есть куча общих политических противников и временное объединение им очень даже выгодно. Ведь чтобы избавиться от большей части противников нужна привлекательная для масс программа, пропаганда привлекательных идей и бабло на оную пропаганду. У неолибералов есть много бабла, и они хотят ещё больше, однако, вот беда, не привлекательны их идеи для быдла, нѣтъ. У социал-либералов есть весьма привлекательные для народа идеи, но средств на пропаганду оных недостаточно. Но если до поры до времени и те и другие будут называть себя не иначе как просто «либералами», пропагандинуя некую Свободу™, у них будут и привлекательные идеи (ведь для быдла Свобода = типа круто и всё такое, быдло не будет разбираться, что же на самом деле под этим словом подразумевается) и будет бабло на пропаганду оных идей. Вот если всякие коммуняки, социалисты, нашисты, монархисты, анархисты и прочие исчезнут, социал-либералам и неолибералам можно будет начать сраться между собой, подобно тому, как это делается в Пиндостане, а пока им это невыгодно, нѣтъ. Следует отметить, что чем ниже каста, тем меньше представлений об идеях «либерализма». Для того, чтобы причислять себя к либералам, тырнет-борцункам достаточно просто знать, что либерализм это как бы дикая свобода и вообще нечто крутое, модное и прогрессивное, тогда как всё остальное - говно. В связи с такой кашей в головах и несоответствии идей современных «либералов» настоящим положениям либерализма, далее по тексту «либералы» будут именоваться либерастами или дерьмократами, то есть теми, кем они являются на самом деле.

Справедливо было бы отметить, что не только «либералы», но и практически любое политическое движение использует популярные для масс лозунги, ни большевики, ни нацисты, ни нашисты не являются исключением из этого правила. Невежественность быдла всегда использовалась различными политическими силами с целью набрать себе электорат, обвинять в этом одних только «либералов» было бы нечестно. В то же время в данномъ журнальце основная масса кирпичей будет лететь именно в сторону так называемых «либералов». Таки почему так?

• Деятельность либерастов-дерьмократов в реальном мирце

Давайте посмотрим, что же собой представляет эта самая «либеральная» пропаганда. Действительно, что же в ней плохого? Кто-то, что ли, не хочет быть свободным, открыто выражать любое своё мнение, иметь доступ к противоречивым источникам информации и самому решать, чему верить? Казалось бы, идиллия. Да и вокруг ведь действительно хватает проблем, наверное, стоит открыто заявлять об их наличии, чтобы они решались, а не умалчивать. Неужели в свободе и демократии может быть что-то плохое?

Словам верьте лишь тогда, когда им соответствуют дела (Наполеон)
Безусловно, проблем в нашей стране хватает. Но несмотря на наличие большого количества реальных проблем, сферические либерасты в вакууме не устают придумывать проблемы виртуальные. По сути реальные проблемы и их освещение для истинных либерастов вторичны, а первично желание «либералов» всеми правдами и неправдами доказать тезис «Сраная Рашка катится в сраное говно».

Либерастические пропагандоны любят вопить о «Свободе»™,  «Правах Человека»™ и полному отсутствию всего этого в РФ, но, почему-то под этими громкими и красивыми словами обычно подразумевается всякая хуита. Читая либерастическую агитацию, анонимус может подумать, что бесплатные образования и медицинская помощь на хуй никому не всрались, тогда как возможности кричать «Путин - лох, объелся блох, отравился и подох», ебаться в сраку, орать об этом на весь мирец и подавать в судок на нетолерантных негодяев, посмевших заикнуться о том, что гетеросексуализм чем-то лучше гомосятины нужны всем и каждому. Мне что-то это кажется крайне странным, быть может, у меня извращённые кровавым тоталитаризмом представления о человеческих нуждах??? Впрочем, у всех есть свои специфические потребности, по-видимому, у либерастиков они таковы. Но это всё ещё относительно безобидно. Либерастики ещё любят страдать критикой всего, что связано с их собственной страной и её историей. Что бы где ни произошло, либерастики непременно обвинят в этом действующую власть или похвалят противников оной, не брезгуя никакими двойными стандартами. Они будут вопить «Россия занимает 1-ое место а мире по количеству курящих детей» и как бы это очень плохо (пруф на достоверный источник они, правда, едва ли приведут), а когда Госдума решит принять закон, который хоть каким-то образом будет препятствовать проблеме, либерасты с пеной у рта будут орать об ограничении прав человека, о неэффективности предлагаемых мер итп. Когда у нас решат посадить Ходора или Навального, то они объявляются мучениками и жертвами Кровавой Гэбни, если пойдут разговоры о введении цензуры - поднимется либерастический пиздёж, но стоит Сноудену сбежит от преследований пиндостанской Гэбни, либерастики внезапно начинают защищать пиндостанскую систему и называть Сноудена предателем. Боевики на Донбассе (не говоря уже про российский Крым) с точки зрения сферического либераста в вакууме (канонічный образѣцъ - нѣдавно подохшая либерастическая журнашлюшка Новодворская) являются негодяями, тогда как расовые чеченские террористы для него херои. Примеров можно привести тысячи, суть в том, что либераста хлебом ни корми - дай поругать всё, что связано с его страной, ну и заодно пофапать/пошликать на её политических противников, включая даже Украину, пусть даже она с момента развала СССР просрала все полимеры, а сейчас находится в диких долгах... это похуй, главное, что там как бы демократия™ и что там не любят Россию, что для либераста одно и то же. Причём либерастам глубоко пох, что расовые чеченские сепаратисты помимо того, что ненавидят русских, точно так же ненавидят жыдов и пиндосов, ведь это ничуть не мешает либерастиков именовать сепаров истинными прозападными демократами.

«

Особенно остерегайтесь - и это будет мой последний совет - внимать когда-либо зловещим кривотолкам и ядовитым речам, коих тайные мотивы часто более опасны, чем те действия, которые они имеют своею целью. Весь дом просыпается и приходит в тревогу, едва раздастся голос доброго и верного сторожа, который лает только при приближении воров; но всем ненавистна назойливость этих шумливых животных, которые беспрестанно нарушают общественный покой и чьих постоянных и неуместных предупреждений даже не слышно тогда, когда они нужны.

»

- Жан Жак Руссо

Перейдём теперь к взглядам либерастиков на историю. Вообще говоря, только недалёкий человек будет утверждать, что возможен некий политический строй, при котором все будут счастливы. Вне всякого сомнения, практически у любой системы есть свои достоинства и недостатки, равно как и у любого периода истории, ничего чисто конкретно чёрного или белого не существует. Однако для либераст свято верит, что чёрное таки существует, ибо, по его мнению мало того, что таки «Сраная Рашка катится в сраное говно», так она ещё всегда в нём была и никогда оттуда не вылезала. Мы не будем лезть вглубь веков, ограничимся взглядами либерастов на СССР. Безусловно, некоторая либерастическая критика Советского периода имеет под собой какие-то основания, хотя  и изрядно обросла легендами и мифами, копаться в этом смысла никакого не вижу, ибо есть вещи более показательные. Судя по всему, только нездоровой ненавистью либерастов ко всему советскому можно объяснить то, что против коммуняк они готовы объединяться с кем угодно, для подтверждения полюбуйтесь на группы-друзья этой коалиции. И эти люди ещё смели утверждать, что коммунизм и фашизм - две стороны одной медали?!

Что касается взглядов либерастиков на Великую Отечественную войну, то это заслуживает особого рассмотрения. В их среде популярны сказки писателя-фантаста В. Резуна, которого либерастики считают серьёзным историком. Им как-то похуй, что содержимое его книжонок, мягко говоря, не соответствует действительности. Тема пиздежа тов. Резуна раскрыта, например, здесь. Однако труЪ-либераста не смущают ни биография Резуна, ни несоответствие многое из того, что он пишет, элементарному здравому смыслу (про многочисленные вымыслы и искажения фактов я уж молчу, откуда либерастам об этом знать-то?). Ведь он же ругает Совок, он показывает всю его гниль, это есть расово и правильно! Какая нах разница, что там пишут участники той войны и историки? С хера ли Свободному™ человеку читать эту пропагандистскую фиготень, тогда как истинная Свободная™ информация есть в книгах у Резуна?

«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать» - крылатое выражение о принципах свободы слова, демократии, приписываемое Вольтеру.

Полюбуемся же теперь, как современные сторонники свободы слова на словах являются сторонниками оной на деле...

Click to view

Видео весьма длинное, но показательное. К Мединскому, конечно, можно относиться как угодно, но в данном случае это неважно. Смотрим на поведение Латыниной. Всё же, с ней разговаривает отнюдь не не хуй собачий, а доктор исторических наук, который заведомо куда более компетентен в обсуждаемых вопросах, чем какая-то журнашлюшка. Тем не менее, Латынина гогочет, устраивает истерики и продолжает стоять на своём, даже не называя источник, о котором так хотели узнать её оппонент и ведущий. Ничего не напоминает? Результаты голосов зрителей тоже показательны, получается, что при полном отсутствии цензуры информации и наличии у обывателей права выбора, побеждает тот, кто громче кричит, а не тот, кто является квалифицированным специалистом и разбирается в вопросе.
А  вот так наши доблестные борцы за свободу слова расправляются между собой. Подозрѣваю, что даже самъ Mithgol охуел бы отъ подобныхъ кровавыхъ разборокъ и расовыхъ чистокъ. Впрочем, в наши дни либерасты уже даже не стесняются прямо открещиваться от связываемых с ними прав человека. Дадим же им слово:
Высшая форма демократии - это абсолютная диктатура настоящего демократа (М.А. Федотов)
А кто-то даже не скрывает истинной цели этой пропаганды
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое, и хватит врать про права человека и про правозащитников.(Новодворская)
Впрочем, сетевым хомячкам, как обычно, похуй на всё это, они всё равно будут за Свободу™, Демократию™ и Права человека™, и ниипёт!

Можно было бы бесконечно рассматривать слова и дела наших либерально-демократических «друзей», но позвольте-таки перейти к заключению. Вышеизложенное позволяет невозбранно сделать вывод о том, что современные российские «либералы» могут быть либо лживыми и двуличными тварями, либо сказочными долбоёбами, третьего не дано, нѣтъ. Двойные стандарты, несоответствие слов делам, ненависть ко всему, что связано с их собственной страной и ксенопатриотизм - вот истинные оплоты современного российского «либерализма», а вовсе не пресловутые личные свободы и права человека, как принято нынче считать.

Однако, честность для политика есть политическое самоубийство, а долбоёбы, ведущиеся на красивые слова (коих всегда хватает) - основной электорат любого успешного политика. Действительно ли «либеральные» политики чем-то хуже остальных? Ведь все же политики врут, иначе их почти никто и не поддерживать не станет. Но есть один момент, который очень невыгодно отличает либерастическую идеологию от всего остального, а именно религиозная ненависть к своей стране и ярко выраженный ксенопатриотизм. Да, многим другим политикам, не называющим себя «либералами», на самом деле на свою страну тоже посрать, а настоящей из целью является желание хапнуть побольше бабла, но у них, хотя бы, хватает ума не заявлять об этом. Либерастики же не стесняются открыто признаваться в своей ненависти к стране, ну а истинные их цели примерно такие же, что мы наглядно и видели в 90-е, просто часть из них пробилась к кормушке и пропаганда Свободы™ перестала играть им на руку, а другая часть до кормушки не дорвалась, поэтому неистово обличает дорвавшихся, чтобы с помощью праведного народного гнева занять их место. Ну а радоваться развалу могущественной страны на просерающие все полимеры осколки могут лишь те, кто на этом деле хорошенько хапнул, и те сказочные долбоёбы, которые повелись на пропаганду хапнувших. Впрочем, кто-то явно хочет дальнейшего развала с целью лёгкой наживы, а долбоёбы, их поддерживающие, всё не переведутся. Тут анонимус, конечно, может возразить, что далеко не все «либеральные» политики - не только одна лишь подохшая Новодворская, но и ещё много других, и не все из них прямо несут хуиту. Но «либерализм», которого, как уже упоминалось выше, не существует уже много десятков лет, в России себя дискредитировал. Нормальные политики должны как-то отгородиться от подобного дерьма, хотя бы уточнив, что они подразумевают под либерализмом (если они причисляют себя к либералам) и не объединяясь с откровенными врагами народа. Но что-то мы этого не наблюдаем. Смотрим сюда и любуемся, что сказали разные политики по поводу смерти Новодворской. Понятно, конечно, что плохо говорить о покойных считается чем-то нехорошим, но нахваливать подохшую бабку, наговорившую при жизни кучу всякой херни ебосовой и дешёвой попиздотины (канонічные образцы этого приведены на лурке) и прямо заявлявшей о том, что Россия должна быть слабой, как-то неразумно для сознательных граждан своей страны. Тем более, на фоне того, что любят говорить либерастики о Сталине, который, несмотря на все обвинения, действительно сделал для страны много всего хорошего, и отрицать это, как минимум, глупо.

В общем, что я хотел сказать этим текстом? Естественно, не все завсегдатаи «либеральных» групп являются мудачьём и идиотами. Кто-то просто наслушался пропаганды и, не будучи знакомым с объективными фактами, всерьёз готов верить любому бреду, который там пишут. Более того, не все завсегдатаи согласны со всем написанным либерастическим бредом. Как правило, либерастический агитпром пестрит разношёрстным материалом различной степени невменяемости, среди которого поциенты, находящиеся на разных стадиях, могут найти материал для репоста. Но цель у всего этого одна. Да и по мере чтения либерастического агитпрома и сопутствующего анального огораживания от других источников, болезнь у поциентов начинает прогрессировать. В общем, тем людям, которые, несмотря на отнесение себя к либералам,  ещё сохранили остатки мозгов, я таки настоятельно рекомендую подумать над вышенаписанным, включить мозги, пользоваться достоверными источниками, а не пропагандой, сравнивать информацию из разных источников со свидетельствами очевидцев, итп. Практика показывает, что больные либерастией поциенты могут излечиться, если начнут помимо своего любимого агитпрома читать/смотреть и что-то другое и таки устроятся на работу (а то школоте-студентоте частенько заняться нечем, вот она  и читает всякую хуиту вcuntакте). Чего уж там греха таить, я и сам раньше тусил среди либерастоты, пока меня не начало воротить от того, что она пишет, ибо шутки шутками, но пиздѣцъ ѣсть пиздѣцъ. А массовые расстрелы и цензура, в связи с вышеизложенным, таки никак не могут быть абсолютным злом.

Сцылки по тѣме

1. Либераст (сохранённая копия)
2. Новодворская (сохранённая копия)
3. Латынина (сохранённая копия)
4. Тупая пизда (сохранённая копия)
5. Сказочный долбоёб (сохранённая копия)
6. Демократия (сохранённая копия)

ЗЫ: ссылки на копии даны для нубов, до сих пор не научившихся обходить блокировку гэбни. Написанное не является копипастой с лурка или откуда-то ещё, нѣтъ.

ЗЫ2: я провёл достаточно много времени в тырнете среди либерастиков, чтобы понять, каким говном на самом деле они являются, поэтому всё изложенное в этой запіське является чистой правдой. Об опыте общения с либерастиками и ухода куда подальше от их сектантской идеологии будет рассказано  чуть позже в другой запіське. Примеры со сцылками и картинками будуть.