Американцы мечтали иметь Крым....
Оригинал взят у rurik_l в Американцы мечтали иметь Крым....
Задолго до свержения Виктора Януковича американцы мечтали иметь в Крыму собственную военную базу, предварительно «выселив» оттуда российский Черноморский флот. Мечты эти оборвал референдум о воссоединении с Россией. Об этом на прошлой неделе напомнил сайт телеканала «Звезда».
По мнению автора материала, вся «майдановская шумиха», посылы с евроинтеграцией, обещаниями вступления в альянс были связаны только с Крымом. Американцы рассчитывали обустроиться на полуострове с одной конкретной целью: разместить здесь свою систему ПРО, а заодно ЗРК Patriot, чтобы контролировать не только воздушное пространство Юга России, но и блокировать все пуски российских баллистических ракет на огромной территории.
Они и не скрывали своих планов, при этом до сих пор верят в то, что ситуацию еще можно отыграть назад. Так вице-президент США Джо Байден даже объяснил американским СМИ, почему США не признает Крым российским и настаивает на возвращении полуострова Украине: «США заинтересованы в дальнейшем развитии сотрудничества с Украиной, точно так же, как украинцы хотят сотрудничать с США. Ключевым интересом для нас является Крым, который был подконтрольным Киеву до 2014 года. Этот регион мог послужить отличной военной базой для НАТО и непосредственно войск США. Ни для кого не секрет, что украинцы хотят в НАТО, и мы готовы идти навстречу Украине в этом вопросе. Но сейчас данный процесс заморожен из-за конфликта с Россией. После того как конфликт будет разрешен, и Киев возобновит контроль над всеми регионами, мы начнем диалог о дальнейшей западной интеграции Украины».
Как отмечает издание, американцы начинали создавать в Крыму инфраструктуру для своих ВМС еще до «Майдана». По словам члена Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Дмитрия Саблина, американцы к заходу в Крым действительно готовились очень серьезно и основательно, еще за год до событий на Майдане в Киеве они составили смету по ремонту ряда зданий в Севастополе и Симферополе, где планировали разместить штабные и разведывательные подразделения. Военные аэродромы и гарнизоны, которые тогда принадлежали Украине, они рассматривали как свои военные объекты и даже выслали инструкции под их переоборудование по стандартам НАТО. В планах американских военных апрель 2014 года значился как время начала обустройства в Крыму. Им казалось, что вопрос уже решен. Но все карты спутал референдум.
Необходимо отметить, что помимо ЗРК Patriot, в Крыму американцы могли бы развернуть межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) Minuteman III и МБР МХ наземного базирования, на крымских аэродромах - стратегические бомбардировщики двух типов (B-52H и В-2), а также истребители F-22 и штурмовики A-10 Thunderbolt. Также речь могла идти о месте для хранения европейских нестратегических ядерных боеприпасов, большая часть которых находится сейчас на территории Турции. Ну и, естественно, система ПРО Aegis, которая считается главной в противодействии российским МБР - с такого близкого расстояния, как в Крыму, она могла бы действовать гораздо эффективнее.
- Основная цель США на постсоветском пространстве, и на Украине в частности, - вырвать как можно больше бывших союзных республик из политической, экономической и военной орбиты России, - напоминает политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок.
- Главный «актив», которым обладал Киев на момент президентства Януковича - это Крым, полуостров, дающий контроль над Чёрным морем. Располагайся Украина в глубине континента, например, на месте Белоруссии, интерес к ней со стороны внешнеполитических «ястребов» США был бы существенно меньше.
Вместе с тем, рассматривая государственный переворот 2014 года и окружавшие его события, нельзя выносить за скобки страны Евросоюза, прежде всего Германию. Берлин, не имея военных планов на Крым, тем не менее, был более чем активен в принуждении Киева к евроинтеграции. Сейчас, правда, в Германии сами не рады тому, что сделали, хотя открыто об этом говорят не очень громко.
- Действительно ли это готовилось с самих первых дней «незалежности»? Почему понадобилось столько времени?
- Крым - очевидная цель для атаки и захвата ещё со времён Холодной войны. В первое десятилетие после распада СССР, однако, Россия не представляла существенной опасности, с точки зрения американских военных стратегов. Более-менее артикулированные требования вывода российской военной базы из Севастополя стали высказываться украинской оппозицией во второй половине «нулевых».
Затем, в 2008 году, случилась Пятидневная война, которую на Западе сейчас называют точкой возвращения России в Историю. Стало понятно, что Россия из Крыма просто так не уйдёт. В 2010 году между тогдашними президентами Медведевым и Януковичем были подписаны соглашения, регламентирующие дальнейшее пребывание российского флота в Севастополе. Срок нахождения флота продлевался ещё на 25 лет, начиная с мая 2017 года.
Таким образом, стратегический момент был упущен Вашингтоном в 1990-е годы. Во время неразберихи зимы 2013−2014 годов они попытались переиграть ситуацию в свою пользу, но было уже поздно.
- Можно ли говорить, что Штаты до сих пор верят в возможность получения Крыма под свой контроль? Насколько обоснованы эти надежды?
- Крым потерян не только для Украины, но и для США. И в Киеве, и в Вашингтоне это понимают, хотя вслух произносят совсем другое. Потеряв Крым, как возможный порт для своего военно-морского флота, США сейчас используют и будут использовать факт референдума и возвращения полуострова в состав России, как повод для санкций.
- До сих пор некоторые аналитики считают, что Россия сделал не самый верный ход, включив Крым в состав Федерации. Некоторые считают, что с новыми властями Украины нужно было торговаться, пытаться ввести в их состав своих людей, наконец, просто признать независимость Крыма. Насколько, по-вашему, правильным было то, что в итоге сделано?
- Возвращение Крыма стало лучшей военно-политической операцией, проведённой Россией со времён Великой Отечественной войны.
Что же касается Киева и большей части континентальной Украины, Россия проиграла там идеологическую войну. Или, правильнее сказать, её не особенно и вела. Москва вложила в Украину огромную сумму - порядка двухсот миллиардов долларов. А Вашингтон - всего пять миллиардов. Но в итоге эти несколько миллиардов принесли победу, потому что вкладывались не в заводы и создание рабочих мест, а в проамериканские НКО, тренинги, продвижение «западного выбора», визиты за рубеж - иными словами, в то, что называется мягкой силой. В итоге на момент государственного переворота в верхах Украины не осталось людей, с которыми Москва могла что-то конструктивно обсуждать, в том числе статус Крыма. Это, кстати, хороший урок на будущее.
Конфронтация с Западом началась ещё с войны 2008 года и связана была с тем, что Россия снова стала вести себя как великая держава, требуя соблюдения своих интересов, по крайней мере, на постсоветском пространстве.
- Планы НАТО на размещение своих баз в Крыму были озвучены еще в начале 90-х годов прошлого века, считают некоторые военные эксперты. Почему Москва все это время ничего не предпринимала и вступила в игру лишь тогда, когда не оставалось иных вариантов, кроме как действовать немедленно?
- Нельзя сказать, что Россия не работала в крымском направлении в «домайданный» период. Достаточно вспомнить, что власти Москвы на протяжении многих лет финансово поддерживали Севастополь: даже в кризисные годы город выглядел существенно более ухоженным, чем многие крупные города Украины.
Что же касается резких действий со стороны Москвы, последовавших за государственным переворотом 2014 года, то это весьма характерный для России способ реагирования. В мирное время действовать расслабленно, устало и как будто без особого интереса, но в момент опасности максимально сосредотачиваться и решительным броском достигать цели. В этом смысле Россия, конечно, больше похожа на тигра, чем на медведя.
- Мариани, глава французской парламентской делегации, посетившей Крым, считает, что если бы не референдум, там была бы война. Понятно, что история не знает сослагательного наклонения, но все же…
- По прошествии более чем двух лет с момента воссоединения Крыма с Россией достаточно трудно представить войну или выдавливание русского большинства с полуострова. С другой стороны, война в Донбассе на изломе 2013−2014 годов также казалась для большинства фантастикой. В том числе, очевидно, и для активистов регионалистских движений, первыми поднявших на протестных митингах флаги Донецкой народной республики вместе с флагами России.
Присутствие российских военных в Крыму в принципе давало определённую гарантию стабильности на полуострове. Если бы туда начали проникать группы вооружённых украинских радикалов, а крымско-татарские радикалы получили бы оружие, российские военнослужащие, безусловно, справились бы с этими бандами. Но без крови, в том числе среди мирных жителей, это сделать бы уже не удалось. Затем последовали бы международные осложнения, действия российских войск стали бы клеймиться, как агрессия против украинского гражданского общества и меньшинств полуострова. Из Вашингтона и Брюсселя, не говоря уже о таком мощном геополитическом центре, как Вильнюс, посыпались бы требования в кратчайшие сроки уйти из Крыма, сделав его «снова мирным»…
Таким образом, решения, принятые Москвой в отношении Крыма, считаю абсолютно правильными.
Обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко считает, что Крым стал приятным, но побочным бонусом противостояния.
- Конфронтация началась задолго до Украины. В 2008 году была «пятидневная война» с Грузией. Так вот, это - уже следствие конфронтации с США, а стартовала она задолго до этого. Году, эдак, в 2000-2001 всё уже было очевидно. И США даже ничего особо скрыть не пытались.
- А как вы оцениваете слова Байдена о том, что они все еще надеются «разрешить конфликт» и получить Крым?
- Байден уже практически политический пенсионер. И врёт только потому, что не хочет уходить с позором. Он же был одним из важных игроков в той команде, которая принуждала Обаму проводить агрессивную внешнюю политику и, в конце концов, втравила США в украинский кризис. Теперь, когда ставка проиграна, ему надо просто уйти непобеждённым, оставив проблемы следующей администрации, что он и делает. Но его мнения о том, признавать ли Крым российским или ядерную войну за Ялту начинать, в США точно никто спрашивать уже не будет.
- В годы президентства Ющенко одесские и севастопольские депутаты активно выступали против пребывания американских крейсеров в своих морских портах. При Януковиче, наоборот, американские боевые корабли активно появлялись у берегов Крыма. Был ли Янукович таким уж «пророссийским», как его выставляют? И, если нет, почему он все же продлил соглашение о пребывании российского ЧФ в Севастополе?
- Конечно, пророссийским политиком он не был. Поэтому и нажил себе «Майдан». Янукович дураком был - жадным, амбициозным дураком и политическим ничтожеством, а соглашение он подписал ради скидки на газ. Поройтесь в архивах, и вы обнаружите, что там было не соглашение о базировании Черноморского флота, а целый комплекс так называемых «харьковских соглашений», которые были увязаны между собой, и лишь одной из частей которого являлось соглашение о ЧФ. За это Янукович получил скидку в 100 долларов на тысячу кубов от контрактной цены.
- Что было бы с российским ЧФ, если бы не референдум? Удалось бы попытаться договориться с новой властью о чем-либо? Или флот «выселили» бы намного раньше, даже не дожидаясь 2017-го года?
- Флот потому и не выселили, что Россия этого не допустила. Я ещё при Ющенко, когда он заявил, что в 2017 году флот уйдёт из Крыма, сказал, что скорее Крым уйдёт в Россию, чем флот уйдёт из Крыма. Просто, если бы флот ушёл, то он, быть может, и сохранился бы, а вот у России в этом отношении были бы серьёзные проблемы.
- Сегодня многие говорят, что если бы не референдум, была бы война. Насколько это реально, учитывая настроения крымчан? В этом случае России все равно пришлось бы вмешаться?
- По сообщениям российских официальных лиц, для предотвращения войны в Крыму наша страна задействовала до 20 тыс. военнослужащих разных родов войск. Ясное дело, что если бы не они, то была бы война. А референдум - это приемлемая форма международно-правовой легализации свершившегося факта.
источник
Задолго до свержения Виктора Януковича американцы мечтали иметь в Крыму собственную военную базу, предварительно «выселив» оттуда российский Черноморский флот. Мечты эти оборвал референдум о воссоединении с Россией. Об этом на прошлой неделе напомнил сайт телеканала «Звезда».
По мнению автора материала, вся «майдановская шумиха», посылы с евроинтеграцией, обещаниями вступления в альянс были связаны только с Крымом. Американцы рассчитывали обустроиться на полуострове с одной конкретной целью: разместить здесь свою систему ПРО, а заодно ЗРК Patriot, чтобы контролировать не только воздушное пространство Юга России, но и блокировать все пуски российских баллистических ракет на огромной территории.
Они и не скрывали своих планов, при этом до сих пор верят в то, что ситуацию еще можно отыграть назад. Так вице-президент США Джо Байден даже объяснил американским СМИ, почему США не признает Крым российским и настаивает на возвращении полуострова Украине: «США заинтересованы в дальнейшем развитии сотрудничества с Украиной, точно так же, как украинцы хотят сотрудничать с США. Ключевым интересом для нас является Крым, который был подконтрольным Киеву до 2014 года. Этот регион мог послужить отличной военной базой для НАТО и непосредственно войск США. Ни для кого не секрет, что украинцы хотят в НАТО, и мы готовы идти навстречу Украине в этом вопросе. Но сейчас данный процесс заморожен из-за конфликта с Россией. После того как конфликт будет разрешен, и Киев возобновит контроль над всеми регионами, мы начнем диалог о дальнейшей западной интеграции Украины».
Как отмечает издание, американцы начинали создавать в Крыму инфраструктуру для своих ВМС еще до «Майдана». По словам члена Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Дмитрия Саблина, американцы к заходу в Крым действительно готовились очень серьезно и основательно, еще за год до событий на Майдане в Киеве они составили смету по ремонту ряда зданий в Севастополе и Симферополе, где планировали разместить штабные и разведывательные подразделения. Военные аэродромы и гарнизоны, которые тогда принадлежали Украине, они рассматривали как свои военные объекты и даже выслали инструкции под их переоборудование по стандартам НАТО. В планах американских военных апрель 2014 года значился как время начала обустройства в Крыму. Им казалось, что вопрос уже решен. Но все карты спутал референдум.
Необходимо отметить, что помимо ЗРК Patriot, в Крыму американцы могли бы развернуть межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) Minuteman III и МБР МХ наземного базирования, на крымских аэродромах - стратегические бомбардировщики двух типов (B-52H и В-2), а также истребители F-22 и штурмовики A-10 Thunderbolt. Также речь могла идти о месте для хранения европейских нестратегических ядерных боеприпасов, большая часть которых находится сейчас на территории Турции. Ну и, естественно, система ПРО Aegis, которая считается главной в противодействии российским МБР - с такого близкого расстояния, как в Крыму, она могла бы действовать гораздо эффективнее.
- Основная цель США на постсоветском пространстве, и на Украине в частности, - вырвать как можно больше бывших союзных республик из политической, экономической и военной орбиты России, - напоминает политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок.
- Главный «актив», которым обладал Киев на момент президентства Януковича - это Крым, полуостров, дающий контроль над Чёрным морем. Располагайся Украина в глубине континента, например, на месте Белоруссии, интерес к ней со стороны внешнеполитических «ястребов» США был бы существенно меньше.
Вместе с тем, рассматривая государственный переворот 2014 года и окружавшие его события, нельзя выносить за скобки страны Евросоюза, прежде всего Германию. Берлин, не имея военных планов на Крым, тем не менее, был более чем активен в принуждении Киева к евроинтеграции. Сейчас, правда, в Германии сами не рады тому, что сделали, хотя открыто об этом говорят не очень громко.
- Действительно ли это готовилось с самих первых дней «незалежности»? Почему понадобилось столько времени?
- Крым - очевидная цель для атаки и захвата ещё со времён Холодной войны. В первое десятилетие после распада СССР, однако, Россия не представляла существенной опасности, с точки зрения американских военных стратегов. Более-менее артикулированные требования вывода российской военной базы из Севастополя стали высказываться украинской оппозицией во второй половине «нулевых».
Затем, в 2008 году, случилась Пятидневная война, которую на Западе сейчас называют точкой возвращения России в Историю. Стало понятно, что Россия из Крыма просто так не уйдёт. В 2010 году между тогдашними президентами Медведевым и Януковичем были подписаны соглашения, регламентирующие дальнейшее пребывание российского флота в Севастополе. Срок нахождения флота продлевался ещё на 25 лет, начиная с мая 2017 года.
Таким образом, стратегический момент был упущен Вашингтоном в 1990-е годы. Во время неразберихи зимы 2013−2014 годов они попытались переиграть ситуацию в свою пользу, но было уже поздно.
- Можно ли говорить, что Штаты до сих пор верят в возможность получения Крыма под свой контроль? Насколько обоснованы эти надежды?
- Крым потерян не только для Украины, но и для США. И в Киеве, и в Вашингтоне это понимают, хотя вслух произносят совсем другое. Потеряв Крым, как возможный порт для своего военно-морского флота, США сейчас используют и будут использовать факт референдума и возвращения полуострова в состав России, как повод для санкций.
- До сих пор некоторые аналитики считают, что Россия сделал не самый верный ход, включив Крым в состав Федерации. Некоторые считают, что с новыми властями Украины нужно было торговаться, пытаться ввести в их состав своих людей, наконец, просто признать независимость Крыма. Насколько, по-вашему, правильным было то, что в итоге сделано?
- Возвращение Крыма стало лучшей военно-политической операцией, проведённой Россией со времён Великой Отечественной войны.
Что же касается Киева и большей части континентальной Украины, Россия проиграла там идеологическую войну. Или, правильнее сказать, её не особенно и вела. Москва вложила в Украину огромную сумму - порядка двухсот миллиардов долларов. А Вашингтон - всего пять миллиардов. Но в итоге эти несколько миллиардов принесли победу, потому что вкладывались не в заводы и создание рабочих мест, а в проамериканские НКО, тренинги, продвижение «западного выбора», визиты за рубеж - иными словами, в то, что называется мягкой силой. В итоге на момент государственного переворота в верхах Украины не осталось людей, с которыми Москва могла что-то конструктивно обсуждать, в том числе статус Крыма. Это, кстати, хороший урок на будущее.
Конфронтация с Западом началась ещё с войны 2008 года и связана была с тем, что Россия снова стала вести себя как великая держава, требуя соблюдения своих интересов, по крайней мере, на постсоветском пространстве.
- Планы НАТО на размещение своих баз в Крыму были озвучены еще в начале 90-х годов прошлого века, считают некоторые военные эксперты. Почему Москва все это время ничего не предпринимала и вступила в игру лишь тогда, когда не оставалось иных вариантов, кроме как действовать немедленно?
- Нельзя сказать, что Россия не работала в крымском направлении в «домайданный» период. Достаточно вспомнить, что власти Москвы на протяжении многих лет финансово поддерживали Севастополь: даже в кризисные годы город выглядел существенно более ухоженным, чем многие крупные города Украины.
Что же касается резких действий со стороны Москвы, последовавших за государственным переворотом 2014 года, то это весьма характерный для России способ реагирования. В мирное время действовать расслабленно, устало и как будто без особого интереса, но в момент опасности максимально сосредотачиваться и решительным броском достигать цели. В этом смысле Россия, конечно, больше похожа на тигра, чем на медведя.
- Мариани, глава французской парламентской делегации, посетившей Крым, считает, что если бы не референдум, там была бы война. Понятно, что история не знает сослагательного наклонения, но все же…
- По прошествии более чем двух лет с момента воссоединения Крыма с Россией достаточно трудно представить войну или выдавливание русского большинства с полуострова. С другой стороны, война в Донбассе на изломе 2013−2014 годов также казалась для большинства фантастикой. В том числе, очевидно, и для активистов регионалистских движений, первыми поднявших на протестных митингах флаги Донецкой народной республики вместе с флагами России.
Присутствие российских военных в Крыму в принципе давало определённую гарантию стабильности на полуострове. Если бы туда начали проникать группы вооружённых украинских радикалов, а крымско-татарские радикалы получили бы оружие, российские военнослужащие, безусловно, справились бы с этими бандами. Но без крови, в том числе среди мирных жителей, это сделать бы уже не удалось. Затем последовали бы международные осложнения, действия российских войск стали бы клеймиться, как агрессия против украинского гражданского общества и меньшинств полуострова. Из Вашингтона и Брюсселя, не говоря уже о таком мощном геополитическом центре, как Вильнюс, посыпались бы требования в кратчайшие сроки уйти из Крыма, сделав его «снова мирным»…
Таким образом, решения, принятые Москвой в отношении Крыма, считаю абсолютно правильными.
Обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко считает, что Крым стал приятным, но побочным бонусом противостояния.
- Конфронтация началась задолго до Украины. В 2008 году была «пятидневная война» с Грузией. Так вот, это - уже следствие конфронтации с США, а стартовала она задолго до этого. Году, эдак, в 2000-2001 всё уже было очевидно. И США даже ничего особо скрыть не пытались.
- А как вы оцениваете слова Байдена о том, что они все еще надеются «разрешить конфликт» и получить Крым?
- Байден уже практически политический пенсионер. И врёт только потому, что не хочет уходить с позором. Он же был одним из важных игроков в той команде, которая принуждала Обаму проводить агрессивную внешнюю политику и, в конце концов, втравила США в украинский кризис. Теперь, когда ставка проиграна, ему надо просто уйти непобеждённым, оставив проблемы следующей администрации, что он и делает. Но его мнения о том, признавать ли Крым российским или ядерную войну за Ялту начинать, в США точно никто спрашивать уже не будет.
- В годы президентства Ющенко одесские и севастопольские депутаты активно выступали против пребывания американских крейсеров в своих морских портах. При Януковиче, наоборот, американские боевые корабли активно появлялись у берегов Крыма. Был ли Янукович таким уж «пророссийским», как его выставляют? И, если нет, почему он все же продлил соглашение о пребывании российского ЧФ в Севастополе?
- Конечно, пророссийским политиком он не был. Поэтому и нажил себе «Майдан». Янукович дураком был - жадным, амбициозным дураком и политическим ничтожеством, а соглашение он подписал ради скидки на газ. Поройтесь в архивах, и вы обнаружите, что там было не соглашение о базировании Черноморского флота, а целый комплекс так называемых «харьковских соглашений», которые были увязаны между собой, и лишь одной из частей которого являлось соглашение о ЧФ. За это Янукович получил скидку в 100 долларов на тысячу кубов от контрактной цены.
- Что было бы с российским ЧФ, если бы не референдум? Удалось бы попытаться договориться с новой властью о чем-либо? Или флот «выселили» бы намного раньше, даже не дожидаясь 2017-го года?
- Флот потому и не выселили, что Россия этого не допустила. Я ещё при Ющенко, когда он заявил, что в 2017 году флот уйдёт из Крыма, сказал, что скорее Крым уйдёт в Россию, чем флот уйдёт из Крыма. Просто, если бы флот ушёл, то он, быть может, и сохранился бы, а вот у России в этом отношении были бы серьёзные проблемы.
- Сегодня многие говорят, что если бы не референдум, была бы война. Насколько это реально, учитывая настроения крымчан? В этом случае России все равно пришлось бы вмешаться?
- По сообщениям российских официальных лиц, для предотвращения войны в Крыму наша страна задействовала до 20 тыс. военнослужащих разных родов войск. Ясное дело, что если бы не они, то была бы война. А референдум - это приемлемая форма международно-правовой легализации свершившегося факта.
источник