Разоблачение неокоммунистического мифа о "феврализме" и "либерализме" адмирала К
Оригинал взят у sergey_rf_965 в Разоблачение неокоммунистического мифа о "феврализме" и "либерализме" адмирала Колчака
Десять мифов о Колчаке. Часть вторая
Мифы с 5-ого по 6-ой
Автор: В.Г. Хандорин
Дата: 2010-01-11 00:41
Миф 5-й: о «феврализме»
Собственно, корни восходят к рожденным Якобием и др. не в меру ретивыми монархистами (из последних - В. Кобылин и П. В. Мультатули) конспирологическим версиям о всеобщем заговоре против Государя, причем особо обвиняются высший генералитет во главе с М. В. Алексеевым (измена присяге и т. д.). В последнее время за эту версию активно ухватились и «компатриоты» во главе с благословенным гуру С. Кара-Мурзой. Забавно, что вплоть до конца 80-х годов советская пропаганда аттестовала белогвардейских лидеров, наоборот, как «ярых монархистов». Теперь тактика изменилась - их обвиняют в организации Февральского переворота (в союзе с думскими либералами-масонами) и последующем развале государства, откуда следует иезуитский вывод - спасение стране принесли большевики (как будто не они на немецкие деньги три года вели пораженческую пропаганду в тылу воюющей армии!). А следовательно, о либерально-масонской сущности самого Белого движения.
Что касается Февральского переворота, то, даже если учесть некоторое влияние (без учета его интерпретаций!), оказанное на Императора при отречении генералами М. В. Алексеевым и Н. В. Рузским, а также - вольно или невольно - подавшими по просьбе Алексеева соответствующие телеграммы генералами А. Е. Эвертом, А. А. Брусиловым, В. В. Сахаровым, вел. кн. Николаем Николаевичем и адмиралом А. И. Непениным, то как раз адмирал Колчак оказывается единственным представителем высшего командования, кто такой телеграммы не послал. Так что версия разваливается с треском - как говорят следователи, «нет тела - нет и дела».
О «либерализме» же Колчака - судите сами. Где тут «либерализм», а где - элементарная государственная мудрость? 16 сентября 1919 года, Колчак издал «грамоту» о созыве Государственного земского совещания из «умудренных жизнью людей земли» на переходный период до того времени, когда соберется Национальное собрание. По поручению Колчака Совмин разработал и в начале ноября принял Положение об этом совещании[19], представлявшем собой подобие дореволюционного Государственного совета, но вдвое меньшем по числу членов (около 200 человек). Две трети из них должны были избираться земскими собраниями, городами, профсоюзами, казачьими станицами и церковными приходами, а одна треть - назначаться правительством из числа опытных юристов (по первоначальному проекту соотношение выборных и назначенных членов предполагалось половина на половину, но возобновившиеся военные неудачи вынудили «демократизировать» проект). Обязательными условиями для избрания являлись грамотность и высокий возрастной ценз - 30 лет. Участвовать в выборах не могли, по тогдашнему обычаю, учащиеся и военные. В случае разногласий совещания с правительством предполагалось образование согласительных комиссий. Чрезвычайные указы Верховного правителя по безотлагательным вопросам должны были после их издания в недельный срок также вноситься на утверждение совещания. Либеральная пресса приветствовала этот жест правительства как «новую фазу в строительстве государственности», а церковь благословила это начинание (лишь отдельные социалистические газеты, например, «Русь», критиковали проект за половинчатость и недемократичность).Об отношении Колчака к демократии свидетельствует его красноречивая реплика, приводимая в воспоминаниях генерала М. Иностранцева: «При выборе в Учредительное собрание пропущу в него лишь государственно-здоровые элементы». И когда в одном из публичных выступлений (в Уфе в мае 1919 года) Верховный правитель выставлял одной из первостепенных своих задач после победы над большевиками «создание условий» для этих выборов, то ему даже не приходилось лукавить, хотя, конечно, он недоговаривал. В его понимании «создание условий» означало обеспечение любыми средствами победы тех самых «государственно-здоровых элементов». Не случайно белые, желая подчеркнуть отличие этого будущего парламента от Учредительного собрания 1917 года, называли его несколько иначе: либо Национальное Учредительное собрание, либо просто Национальное собрание. В одном из первых своих интервью перед журналистами в качестве Верховного правителя Колчак так и сказал: «Я избегаю называть Национальное собрание Учредительным, так как последнее слово слишком скомпрометировано»[20].
Из письма Колчака генералу А. Н. Пепеляеву по поводу предложения срочного созыва Учредительного собрания в июле 1919 г.: «Это будет победа эсеровщины - того разлагающего фактора государственности, который в лице Керенского и К° естественно довел страну до большевизма». Далее адмирал выражается еще резче, говоря, что никогда не допустит «гнусной эсеровщины» и «ничтожного шутовства в стиле Керенского». Еще более показательна в этом отношении фраза Колчака, сказанная им на допросе следственной комиссии в Иркутске: «Я считал, что если у большевиков и мало положительных сторон, то разгон этого Учредительного собрания является их заслугой, что это надо поставить им в плюс»[21].Упоминавшийся на этих страницах журналист С. Кара-Мурза в своей экстравагантной «теории» с «компатриотических» позиций объявляет белых и Колчака не просто «ставленниками империалистического Запада» (к таким изжеванным коммунистами эпитетам им, как говорится, «не привыкать»), но и… «чуждыми России либералами-западниками»! Дескать, Белое движение - не более чем реакция Февраля на Октябрь, а Колчак - масон и чуть ли не агент мирового сионизма (кстати, в свое время коммунисты обвиняли Колчака в обратном, будто он был «ярым монархистом»). По-вашему, человек, одобрявший разгон всенародно избранного Учредительного собрания, - либерал?! В свете приведенных выше и давно опубликованных высказываний Колчака хочется посоветовать г-ну Кара-Мурзе и ему подобным: прежде чем о чем-то писать, вы хотя бы прочтите…Или вот еще один замечательный образец истинного отношения Колчака к демократии (из его записей): «Что такое демократия? - задает вопрос адмирал и сам отвечает на него: - Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного… наконец, уже 20-30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей» (к сожалению, ссылку не сохранил). Здесь показателен чисто военный подход к политическим вопросам - по принципу Наполеона: «один плохой главнокомандующий лучше, чем два хороших». Свидетельство управляющего делами колчаковского правительства Г. Гинса: «До последнего времени адмирал больше всего ненавидел «керенщину» и, может быть, из ненависти к ней допустил противоположную крайность - излишнюю «военщину» [22].
Показательно и то, что Колчак отменил празднование самой годовщины демократической Февральской революции, более того, были даже запрещены митинги и манифестации в ее честь. Мотивировалось это тем, что рано подводить итоги революции, обернувшейся большевистским переворотом. Впрочем, либеральная пресса высказывалась по этому вопросу не лучше. «Сибирская речь» писала, что эту годовщину «уместно помянуть… во всенародном стыде и молчании» [23]. Надо отметить, что для такого недоверия к демократии имелись все основания. Отсутствие демократических традиций, малограмотность населения сказывались постоянно. Даже сегодня, при поголовной грамотности, выборы в России проходят в обстановке политической апатии, а основная масса народа плохо разбирается в политических программах различных партий. Что же говорить о том времени, когда больше половины населения страны было вообще неграмотным?!
Одним из ярких примеров неподготовленности общества к демократии стала деятельность новых земских и городских учреждений местного самоуправления, избранных на основе всеобщего избирательного права (кроме того, наряду с традиционными губернскими и уездными земствами появились и волостные). Вопреки радужным ожиданиям интеллигенции, как отмечала сибирская пресса колчаковского периода, состав новых земств, по сравнению с дореволюционными цензовыми земствами, оказался не только непрофессиональным, но и вообще невежественным. Получившие преобладание крестьяне рассматривали свое депутатство не как право участия в гражданском самоуправлении и решении важных общественных дел, а как возможность приобретения различных льгот лично для себя. Первый демократический «блин» выходил «комом»… Да о чем здесь говорить, если точно так же поступают и многие сегодняшние «народные избранники», более «просвещенные», чем тогдашние крестьянские депутаты?! Немногим лучше была ситуация в городском самоуправлении. Прошедшие весной 1919 года по Сибири выборы в городские думы показали крайне низкую активность избирателей: лишь 25-30 % приняли участие в выборах. И это - в условиях революции! А ведь, казалось бы, выборы проводились на вполне демократической основе. На основании правил о выборах гласных городских дум от 27 декабря 1918 года, в них участвовало все население, в том числе и женщины, чего не было до революции (по-прежнему лишались избирательного права только военные, милиционеры и монахи). Тем более жалкими оказались результаты.К тому же в земствах и городских думах было немало эсеров и меньшевиков, связанных с подпольными организациями своих партий, боровшихся против Колчака. Местами, хотя и в меньшинстве, они даже преобладали в этих учреждениях (из крупных городов - в Иркутске), занимаясь не столько местными хозяйственными делами, сколько политиканством.
http://belrussia.ru/page-id-809.html
Десять мифов о Колчаке. Часть вторая
Мифы с 5-ого по 6-ой
Автор: В.Г. Хандорин
Дата: 2010-01-11 00:41
Миф 5-й: о «феврализме»
Собственно, корни восходят к рожденным Якобием и др. не в меру ретивыми монархистами (из последних - В. Кобылин и П. В. Мультатули) конспирологическим версиям о всеобщем заговоре против Государя, причем особо обвиняются высший генералитет во главе с М. В. Алексеевым (измена присяге и т. д.). В последнее время за эту версию активно ухватились и «компатриоты» во главе с благословенным гуру С. Кара-Мурзой. Забавно, что вплоть до конца 80-х годов советская пропаганда аттестовала белогвардейских лидеров, наоборот, как «ярых монархистов». Теперь тактика изменилась - их обвиняют в организации Февральского переворота (в союзе с думскими либералами-масонами) и последующем развале государства, откуда следует иезуитский вывод - спасение стране принесли большевики (как будто не они на немецкие деньги три года вели пораженческую пропаганду в тылу воюющей армии!). А следовательно, о либерально-масонской сущности самого Белого движения.
Что касается Февральского переворота, то, даже если учесть некоторое влияние (без учета его интерпретаций!), оказанное на Императора при отречении генералами М. В. Алексеевым и Н. В. Рузским, а также - вольно или невольно - подавшими по просьбе Алексеева соответствующие телеграммы генералами А. Е. Эвертом, А. А. Брусиловым, В. В. Сахаровым, вел. кн. Николаем Николаевичем и адмиралом А. И. Непениным, то как раз адмирал Колчак оказывается единственным представителем высшего командования, кто такой телеграммы не послал. Так что версия разваливается с треском - как говорят следователи, «нет тела - нет и дела».
О «либерализме» же Колчака - судите сами. Где тут «либерализм», а где - элементарная государственная мудрость? 16 сентября 1919 года, Колчак издал «грамоту» о созыве Государственного земского совещания из «умудренных жизнью людей земли» на переходный период до того времени, когда соберется Национальное собрание. По поручению Колчака Совмин разработал и в начале ноября принял Положение об этом совещании[19], представлявшем собой подобие дореволюционного Государственного совета, но вдвое меньшем по числу членов (около 200 человек). Две трети из них должны были избираться земскими собраниями, городами, профсоюзами, казачьими станицами и церковными приходами, а одна треть - назначаться правительством из числа опытных юристов (по первоначальному проекту соотношение выборных и назначенных членов предполагалось половина на половину, но возобновившиеся военные неудачи вынудили «демократизировать» проект). Обязательными условиями для избрания являлись грамотность и высокий возрастной ценз - 30 лет. Участвовать в выборах не могли, по тогдашнему обычаю, учащиеся и военные. В случае разногласий совещания с правительством предполагалось образование согласительных комиссий. Чрезвычайные указы Верховного правителя по безотлагательным вопросам должны были после их издания в недельный срок также вноситься на утверждение совещания. Либеральная пресса приветствовала этот жест правительства как «новую фазу в строительстве государственности», а церковь благословила это начинание (лишь отдельные социалистические газеты, например, «Русь», критиковали проект за половинчатость и недемократичность).Об отношении Колчака к демократии свидетельствует его красноречивая реплика, приводимая в воспоминаниях генерала М. Иностранцева: «При выборе в Учредительное собрание пропущу в него лишь государственно-здоровые элементы». И когда в одном из публичных выступлений (в Уфе в мае 1919 года) Верховный правитель выставлял одной из первостепенных своих задач после победы над большевиками «создание условий» для этих выборов, то ему даже не приходилось лукавить, хотя, конечно, он недоговаривал. В его понимании «создание условий» означало обеспечение любыми средствами победы тех самых «государственно-здоровых элементов». Не случайно белые, желая подчеркнуть отличие этого будущего парламента от Учредительного собрания 1917 года, называли его несколько иначе: либо Национальное Учредительное собрание, либо просто Национальное собрание. В одном из первых своих интервью перед журналистами в качестве Верховного правителя Колчак так и сказал: «Я избегаю называть Национальное собрание Учредительным, так как последнее слово слишком скомпрометировано»[20].
Из письма Колчака генералу А. Н. Пепеляеву по поводу предложения срочного созыва Учредительного собрания в июле 1919 г.: «Это будет победа эсеровщины - того разлагающего фактора государственности, который в лице Керенского и К° естественно довел страну до большевизма». Далее адмирал выражается еще резче, говоря, что никогда не допустит «гнусной эсеровщины» и «ничтожного шутовства в стиле Керенского». Еще более показательна в этом отношении фраза Колчака, сказанная им на допросе следственной комиссии в Иркутске: «Я считал, что если у большевиков и мало положительных сторон, то разгон этого Учредительного собрания является их заслугой, что это надо поставить им в плюс»[21].Упоминавшийся на этих страницах журналист С. Кара-Мурза в своей экстравагантной «теории» с «компатриотических» позиций объявляет белых и Колчака не просто «ставленниками империалистического Запада» (к таким изжеванным коммунистами эпитетам им, как говорится, «не привыкать»), но и… «чуждыми России либералами-западниками»! Дескать, Белое движение - не более чем реакция Февраля на Октябрь, а Колчак - масон и чуть ли не агент мирового сионизма (кстати, в свое время коммунисты обвиняли Колчака в обратном, будто он был «ярым монархистом»). По-вашему, человек, одобрявший разгон всенародно избранного Учредительного собрания, - либерал?! В свете приведенных выше и давно опубликованных высказываний Колчака хочется посоветовать г-ну Кара-Мурзе и ему подобным: прежде чем о чем-то писать, вы хотя бы прочтите…Или вот еще один замечательный образец истинного отношения Колчака к демократии (из его записей): «Что такое демократия? - задает вопрос адмирал и сам отвечает на него: - Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного… наконец, уже 20-30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей» (к сожалению, ссылку не сохранил). Здесь показателен чисто военный подход к политическим вопросам - по принципу Наполеона: «один плохой главнокомандующий лучше, чем два хороших». Свидетельство управляющего делами колчаковского правительства Г. Гинса: «До последнего времени адмирал больше всего ненавидел «керенщину» и, может быть, из ненависти к ней допустил противоположную крайность - излишнюю «военщину» [22].
Показательно и то, что Колчак отменил празднование самой годовщины демократической Февральской революции, более того, были даже запрещены митинги и манифестации в ее честь. Мотивировалось это тем, что рано подводить итоги революции, обернувшейся большевистским переворотом. Впрочем, либеральная пресса высказывалась по этому вопросу не лучше. «Сибирская речь» писала, что эту годовщину «уместно помянуть… во всенародном стыде и молчании» [23]. Надо отметить, что для такого недоверия к демократии имелись все основания. Отсутствие демократических традиций, малограмотность населения сказывались постоянно. Даже сегодня, при поголовной грамотности, выборы в России проходят в обстановке политической апатии, а основная масса народа плохо разбирается в политических программах различных партий. Что же говорить о том времени, когда больше половины населения страны было вообще неграмотным?!
Одним из ярких примеров неподготовленности общества к демократии стала деятельность новых земских и городских учреждений местного самоуправления, избранных на основе всеобщего избирательного права (кроме того, наряду с традиционными губернскими и уездными земствами появились и волостные). Вопреки радужным ожиданиям интеллигенции, как отмечала сибирская пресса колчаковского периода, состав новых земств, по сравнению с дореволюционными цензовыми земствами, оказался не только непрофессиональным, но и вообще невежественным. Получившие преобладание крестьяне рассматривали свое депутатство не как право участия в гражданском самоуправлении и решении важных общественных дел, а как возможность приобретения различных льгот лично для себя. Первый демократический «блин» выходил «комом»… Да о чем здесь говорить, если точно так же поступают и многие сегодняшние «народные избранники», более «просвещенные», чем тогдашние крестьянские депутаты?! Немногим лучше была ситуация в городском самоуправлении. Прошедшие весной 1919 года по Сибири выборы в городские думы показали крайне низкую активность избирателей: лишь 25-30 % приняли участие в выборах. И это - в условиях революции! А ведь, казалось бы, выборы проводились на вполне демократической основе. На основании правил о выборах гласных городских дум от 27 декабря 1918 года, в них участвовало все население, в том числе и женщины, чего не было до революции (по-прежнему лишались избирательного права только военные, милиционеры и монахи). Тем более жалкими оказались результаты.К тому же в земствах и городских думах было немало эсеров и меньшевиков, связанных с подпольными организациями своих партий, боровшихся против Колчака. Местами, хотя и в меньшинстве, они даже преобладали в этих учреждениях (из крупных городов - в Иркутске), занимаясь не столько местными хозяйственными делами, сколько политиканством.
http://belrussia.ru/page-id-809.html