Ваша спина не нуждается в выравнивании
Оригинал взят у kalashnikovdm в Ваша спина не нуждается в выравнивании
РАЗОБЛАЧЕНИЕ ОДЕРЖИМОСТИ ВЫРАВНИВАНИЕМ, ИСПРАВЛЕНИЕМ ОСАНКИ И ДРУГИМИ БИОМЕХАНИЧЕСКИМИ СТРАШИЛКАМИ, КОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИХ ОСНОВНЫМИ ПРИЧИНАМИ БОЛИ
Пол Ингрэм Источник
Перевод С.Струков
ВВЕДЕНИЕ
Почти каждому, кто когда-либо посещал физиотерапевта или врача из-за не проходящей боли в теле или нарушений, напоминающих травму, говорили о возможном нарушении формы или уязвимости - не такими точно словами, но с подобным смыслом. Подобно тому, как рефлексотерапевты объясняют все проблемы блокированием «ци», независимые практикующие мануальные терапевты часто склонны обвинять во всём «структурные» или «механические» нарушения: наклонённый таз, короткие ноги, ущемлённые нервы, плоскостопие и пронацию, слабую силу core, отклонения движений надколенника, небольшие искривления позвоночника (сколиоз), чрезмерные или недостаточно выраженные изгибы позвоночника, плохую осанку и эргономику, «укороченные» структуры (например, подвздошно-бедренный тракт (ПБТ)), дискинезию плеча («неправильное» движение плеча) и длинный перечень дополнительных проблем с «техническими» названиями, такие как торсия большеберцовой кости, чрезмерный угол Q и множество других абсурдных примеров.
/Они серьёзно? Ниже будет обсуждаться, насколько распространена подобная склонность. (Под «мануальными терапевтами» я подразумеваю специальности, которые используют руки для лечения: физиотерапевты, хиропрактики и массажисты)/.
/Из онлайн-обсуждения в группе терапевтов:
«На мой взгляд, все травмы верхнего квадранта, за исключением рук, возникают из-за неспособности организма контролировать опускание лопатки. Кроме того, я считаю, что все травмы поясничного отдела позвоночника и нижних конечностей обусловлены неспособностью выполнить «кинезиологическое» приседание».
А почему бы и проблемы рук не приписать туда же? Абсолютизм в этом вопросе самонадеянный и бессмысленный, мышление примитивное, например, нет такого понятия «кинезиологическое приседание», но вызывает беспокойство пациентов, что характерно для структуралистских теорий/.
Некоторые из проблем вполне реальны. Например, у меня есть небольшая, но значимая деформация правой стопы, которая иногда вызывает у меня боль.
/Это «варус передней части стопы», что значит: передняя часть стопы отклонена от средней линии. Отклонение несомненное, хотя и небольшое. Как только я смог ходить, я разворачивал правую ногу наружу. Когда родители в первый раз взяли меня кататься на лыжах, я был четырёхлетним мальчиком, который не мог удержать правую лыжу в колее! Она просто выскакивала. Проблема оставалась невыясненной больше трёх десятилетий и наконец была обнаружена превосходным ортопедом Полом Раухала (Paul Rauhala) из OKAPED, Okanagan Valley в Канаде. «В принципе, вся стопа со стороны большого пальца у вас приподнята вверх», - объяснил он. «Самый простой способ для вас способ опустить её при отталкивании - развернуть всю ногу наружу». Удивительно, (1) сколько терапевтов, которые осматривали меня за эти годы, стремились «исправить» мою осанку и биомеханику, но полностью игнорировали моё очевидное реальное отклонение (2), как мало это на меня влияло в действительности (хронические лёгкие боли) и (3) насколько невозможно с этим что-либо сделать. Более подробно я рассказываю историю с моей забавной стопой в моём учебнике по подошвенному фасциту/.
Но научные данные ясно показывают, что значимость большинства «механических» проблем сильно преувеличена. Существует (как минимум) пять основных проблем с диагнозами этого типа:
1. Мало того, что структурные объяснения боли, как правило, не подкреплены никакими научными данными, за последние 25 лет исследования в большинстве случаев опровергают их, зачастую убедительно.
2. Специалисты редко с ними согласны (низкая надёжность диагноза).
3. С большинством структурных диагнозов сложно или невозможно что-то сделать, даже если вы согласитесь поставить их на первое место.
4. Пациентов зачастую беспокоят идеи, что небольшие искривления - «серьёзная проблема» (требующая продолжительного лечения для коррекции).
5. И наконец, биомеханика мешает более полезным, новым взглядам на механизмы боли.
Для понимания проблем повреждений, боли и повышения эффективности восстановления после них, специалистам и пациентам следует прекратить считать тело машиной, которая ломается и начать думать преимущественно с точки зрения ослабленной, нарушенной физиологии, особенно неврологии и биохимии. Боль сама по себе гораздо интереснее и полезнее для понимания, чем множество механических сбоев, которые якобы к этому причастны.
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1.1 Структурализм и биомеханические страшилки.
1.2 Мрачный прогноз: применение структурализма в терапии для запугивания пациентов.
1.3 Дзинь-дзинь! Плата за патологизацию.
1.4 Определение узости нормы.
Процесс против структурализма
2.1 Поддержка многих экспертов.
2.2 Если не структура, тогда что? Кто и что говорит?
2.3 Научные доказательства того, что структурализм - ошибочная парадигма.
2.4 Дисклеймер! Структура имеет определённое значение.
2.5 Эпическое и широко цитируемое опровержение Джейсоном Сильвернейлом обвинений в том, что мы с водой выплеснули ребёнка-биомеханику.
Структуралисты повсюду!
3.1 Действующие лица: структуралисты в разных специальностях.
3.2 Сколько на самом деле «структуралистов» среди специалистов?
3.3 Ох уж эти точки! Мистика соединения биомеханических точек.
3.4 Почему нам нравится структурализм: объяснения в поиске феномена.
Ну и что теперь?
Несколько альтернатив структурализму для мануальных терапевтов.
4.1 Несколько простых «рецептов» ухода от структурализма.
Приложение
«Я скромничал двадцать лет» - классический случай структурализма и терапевтическая самонадеянность.
Продолжение
РАЗОБЛАЧЕНИЕ ОДЕРЖИМОСТИ ВЫРАВНИВАНИЕМ, ИСПРАВЛЕНИЕМ ОСАНКИ И ДРУГИМИ БИОМЕХАНИЧЕСКИМИ СТРАШИЛКАМИ, КОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИХ ОСНОВНЫМИ ПРИЧИНАМИ БОЛИ
Пол Ингрэм Источник
Перевод С.Струков
ВВЕДЕНИЕ
Почти каждому, кто когда-либо посещал физиотерапевта или врача из-за не проходящей боли в теле или нарушений, напоминающих травму, говорили о возможном нарушении формы или уязвимости - не такими точно словами, но с подобным смыслом. Подобно тому, как рефлексотерапевты объясняют все проблемы блокированием «ци», независимые практикующие мануальные терапевты часто склонны обвинять во всём «структурные» или «механические» нарушения: наклонённый таз, короткие ноги, ущемлённые нервы, плоскостопие и пронацию, слабую силу core, отклонения движений надколенника, небольшие искривления позвоночника (сколиоз), чрезмерные или недостаточно выраженные изгибы позвоночника, плохую осанку и эргономику, «укороченные» структуры (например, подвздошно-бедренный тракт (ПБТ)), дискинезию плеча («неправильное» движение плеча) и длинный перечень дополнительных проблем с «техническими» названиями, такие как торсия большеберцовой кости, чрезмерный угол Q и множество других абсурдных примеров.
/Они серьёзно? Ниже будет обсуждаться, насколько распространена подобная склонность. (Под «мануальными терапевтами» я подразумеваю специальности, которые используют руки для лечения: физиотерапевты, хиропрактики и массажисты)/.
/Из онлайн-обсуждения в группе терапевтов:
«На мой взгляд, все травмы верхнего квадранта, за исключением рук, возникают из-за неспособности организма контролировать опускание лопатки. Кроме того, я считаю, что все травмы поясничного отдела позвоночника и нижних конечностей обусловлены неспособностью выполнить «кинезиологическое» приседание».
А почему бы и проблемы рук не приписать туда же? Абсолютизм в этом вопросе самонадеянный и бессмысленный, мышление примитивное, например, нет такого понятия «кинезиологическое приседание», но вызывает беспокойство пациентов, что характерно для структуралистских теорий/.
Некоторые из проблем вполне реальны. Например, у меня есть небольшая, но значимая деформация правой стопы, которая иногда вызывает у меня боль.
/Это «варус передней части стопы», что значит: передняя часть стопы отклонена от средней линии. Отклонение несомненное, хотя и небольшое. Как только я смог ходить, я разворачивал правую ногу наружу. Когда родители в первый раз взяли меня кататься на лыжах, я был четырёхлетним мальчиком, который не мог удержать правую лыжу в колее! Она просто выскакивала. Проблема оставалась невыясненной больше трёх десятилетий и наконец была обнаружена превосходным ортопедом Полом Раухала (Paul Rauhala) из OKAPED, Okanagan Valley в Канаде. «В принципе, вся стопа со стороны большого пальца у вас приподнята вверх», - объяснил он. «Самый простой способ для вас способ опустить её при отталкивании - развернуть всю ногу наружу». Удивительно, (1) сколько терапевтов, которые осматривали меня за эти годы, стремились «исправить» мою осанку и биомеханику, но полностью игнорировали моё очевидное реальное отклонение (2), как мало это на меня влияло в действительности (хронические лёгкие боли) и (3) насколько невозможно с этим что-либо сделать. Более подробно я рассказываю историю с моей забавной стопой в моём учебнике по подошвенному фасциту/.
Но научные данные ясно показывают, что значимость большинства «механических» проблем сильно преувеличена. Существует (как минимум) пять основных проблем с диагнозами этого типа:
1. Мало того, что структурные объяснения боли, как правило, не подкреплены никакими научными данными, за последние 25 лет исследования в большинстве случаев опровергают их, зачастую убедительно.
2. Специалисты редко с ними согласны (низкая надёжность диагноза).
3. С большинством структурных диагнозов сложно или невозможно что-то сделать, даже если вы согласитесь поставить их на первое место.
4. Пациентов зачастую беспокоят идеи, что небольшие искривления - «серьёзная проблема» (требующая продолжительного лечения для коррекции).
5. И наконец, биомеханика мешает более полезным, новым взглядам на механизмы боли.
Для понимания проблем повреждений, боли и повышения эффективности восстановления после них, специалистам и пациентам следует прекратить считать тело машиной, которая ломается и начать думать преимущественно с точки зрения ослабленной, нарушенной физиологии, особенно неврологии и биохимии. Боль сама по себе гораздо интереснее и полезнее для понимания, чем множество механических сбоев, которые якобы к этому причастны.
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1.1 Структурализм и биомеханические страшилки.
1.2 Мрачный прогноз: применение структурализма в терапии для запугивания пациентов.
1.3 Дзинь-дзинь! Плата за патологизацию.
1.4 Определение узости нормы.
Процесс против структурализма
2.1 Поддержка многих экспертов.
2.2 Если не структура, тогда что? Кто и что говорит?
2.3 Научные доказательства того, что структурализм - ошибочная парадигма.
2.4 Дисклеймер! Структура имеет определённое значение.
2.5 Эпическое и широко цитируемое опровержение Джейсоном Сильвернейлом обвинений в том, что мы с водой выплеснули ребёнка-биомеханику.
Структуралисты повсюду!
3.1 Действующие лица: структуралисты в разных специальностях.
3.2 Сколько на самом деле «структуралистов» среди специалистов?
3.3 Ох уж эти точки! Мистика соединения биомеханических точек.
3.4 Почему нам нравится структурализм: объяснения в поиске феномена.
Ну и что теперь?
Несколько альтернатив структурализму для мануальных терапевтов.
4.1 Несколько простых «рецептов» ухода от структурализма.
Приложение
«Я скромничал двадцать лет» - классический случай структурализма и терапевтическая самонадеянность.
Продолжение