Апелляционная жалоба на бездействие прокуратуры
В Магаданский областной суд,
685099, г. Магадан, ул. Якутская, д. 49,
через Магаданский городской суд,
судья Неказаченко Н. П.
от заявителя Солдатенко Вадима Леонидовича, зарегистрированного по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
Заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации,
125993, г. Москва, Россия, ГСП-3, ул. Б. Дмитровка, д. 15а,
Телефон: 8 (495) 987-56-56
Дело № 2-643/2013
Апелляционная жалоба
01 февраля 2013 года Магаданским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления Солдатенко Вадима Леонидовича о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившемся в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав заявителя, обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации принять все меры, предусмотренные законом, направленные на восстановление нарушенных Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу трудовых прав заявителя.
Я не согласен с указанным решением по следующим основаниям.
Судом в качестве обоснования законности принятого решения отмечено, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия Генеральной прокуратуры РФ по его жалобам от 01 февраля 2012 года и 12 апреля 2012 года. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, в ходе судебного заседания причины пропуска не выяснялись и потому пропуск срока обжалования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявления. Тем более, что срок для обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, так как заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 4 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан РФ № 4866-1 от 27.04.1993г., а именно обратился с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Но, если гражданин подал жалобу в вышестоящий орган, то возможность подачи жалобы в суд возникает лишь после того, как вышестоящий орган откажет гражданину в удовлетворении жалобы. Таким образом, до получения ответа из Генеральной прокуратуры РФ на свою жалобу от 10 октября 2012 года (или до установления обстоятельств, что его жалоба поступила в прокуратуру), заявитель не имел возможности обратиться в суд, так как ему не было известно о принятом решении по результатам рассмотрения своей жалобы.
Вывод суда о правомерности направления Генеральной прокуратурой РФ жалобы заявителя в Дальневосточную транспортную прокуратуру не подтверждается заинтересованной стороной ничем. Судом проигнорирован тот факт, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, не были рассмотрены по существу:
• в отношении заявителя не была проведена процедура внеочередной аттестации в полицию;
• МВД РФ, в нарушение п. 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконно направило рапорт заявителя от 02 ноября 2011 года на рассмотрение должностному лицу, чьи действия он обжаловал - начальнику Управления на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному (УТ МВД России по ДФО) округу генерал-майору полиции Волкову В. Н. - проверка данного обстоятельства никаким образом не относится к компетенции Дальневосточной транспортной прокуратуры, направление жалобы Генеральной прокуратурой РФ в Дальневосточную транспортную прокуратуру незаконно и нарушает п. 7.1 Регламента, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ от 17.04.2008г. № 67.
Следует обратить внимание, что никаких законных оснований для направления жалобы заявителя в Дальневосточную транспортную прокуратуру у Генеральной прокуратуры РФ не было, так как в жалобе были обжалованы незаконные действия МВД РФ по обстоятельствам, изложенным в рапорте заявителя на имя министра внутренних дел Российской Федерации.
По существу жалобы от 26 апреля 2012 года, заявитель просил:
1. Провести прокурорскую проверку по факту непроведения в отношении него процедуры внеочередной аттестации в полицию в июле 2011 года.
2. Провести прокурорскую проверку по факту незаконного перенаправления его рапорта на имя министра внутренних дел РФ должностному лицу, чьи незаконные действия я обжаловал.
3. Принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования и отменить незаконное решение о непрохождении им внеочередной аттестации в органы полиции в июле 2011 года без фактического ее проведения в отношении заявителя жалобы.
4. Привлечь к установленной законом и нормативными документами МВД ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.
5. Проинформировать его в установленном законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах по наказанию виновных лиц с указанием распорядительных документов МВД или иных органов, подтверждающих привлечение виновных к ответственности.
6. В случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, прошу также разъяснить, в какой суд и каким должностным лицам он может обжаловать принятое решение.
Ни один из вопросов по существу жалобы Генеральной прокуратурой не был проверен и не был рассмотрен, порядок обжалования не разъяснен. Генеральная прокуратура РФ не представила никаких доказательств законности своего бездействия. А то обстоятельство, что суд из ответа помощника Генерального прокурора «усмотрел», что жалоба Солдатенко В. Л. по всем изложенным в ней доводам была рассмотрена Генеральной прокуратурой, не подтверждается материалами дела. Генеральной прокуратурой РФ не представлено никаких доказательств проведения проверки по существу жалобы, рассмотрения вопросов, поставленных в жалобе по существу. Утверждение суда о том, что вопросы, поставленные в жалобе, были предметом судебного разбирательства по иску Солдатенко В. Л. к УТ МВД России по ДФО, не соответствуют действительности:
• факт непроведения внеочередной аттестации в полицию не являлся предметом судебного разбирательства по заявлению Солдатенко В. Л. по факту его незаконного увольнения.
• факт незаконного перенаправления Министерством внутренних дел РФ рапорта заявителя на имя министра внутренних дел РФ должностному лицу, чьи незаконные действия он обжаловал, не являлся предметом судебного разбирательства.
• факт неразъяснения должностными лицами прокуратуры порядка обжалования своего бездействия не являлся предметом судебного разбирательства.
Срок подачи искового заявления заявителем пропущен по уважительной причине, так как заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 4 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан РФ № 4866-1 от 27.04.1993г., причина пропуска в ходе судебного заседания не рассматривалась.
Несмотря на ходатайства заявителя в каждой жалобе разъяснить, в какой суд и какому должностному лицу он мог бы обжаловать принятое решение, ни одним должностным лицом прокуратуры это сделано не было. Указанное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 5 Закона об обжаловании, в которой дано разъяснение понятия «уважительная причина» пропуска срока подачи жалобы в суд в 3-месячный срок. В ней определено, что такой причиной, в числе иных, считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 этого Закона.
По существу жалобы от 10 октября 2012 года Генеральной прокуратурой также не была проведена проверка, поставленные в жалобе вопросы не рассмотрены.
Напротив, именно «не установление» нарушений по факту нарушения Закона должностным лицом Министерства внутренних дел РФ, которое не назначило обязательную служебную проверку по рапорту заявителя жалобы на имя министра, но, в нарушение п. 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконно направило указанный рапорт на рассмотрение должностному лицу, чьи действия были обжалованы - начальнику Управления на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному округу генерал-майору полиции Волкову В. Н., прямо свидетельствует о бездействии прокуратуры, в результате которого было нарушено, предусмотренное статьей 45 Конституции РФ, право на государственную защиту прав и свобод, и право заявителя на обращение.
И, наоборот, несмотря на то, что заявителем жалобы четко указано, что факт непроведения внеочередной аттестации заявителя в полицию не являлся предметом судебного разбирательства, в письме Генеральной прокуратуры РФ № 23/1-263-2012 от 29.11.2012г. указано, что доводы заявителя о непроведении внеочередной аттестации были якобы предметом судебного разбирательства, что не соответствует действительности.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г. Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, являлась Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций.
Ссылка в указанном письме Генеральной прокуратуры на п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым в отношении сотрудников милиции, представленных к увольнению, аттестацию разрешается не проводить, абсолютно безосновательна, в связи с тем, что в период проведения аттестации в полицию заявитель к увольнению не представлялся (заявитель жалобы был представлен к увольнению по сокращению штатов 29 ноября 2011 года - сразу после поступление в УТ МВД России по ДФО его рапорта на имя министра от 02 ноября 2011 года). Также у УТ МВД России по ДФО не было никаких законных оснований без проведения внеочередной аттестации предлагать какие-либо должности заявителю жалобы. А с учетом того, что заявитель жалобы претендовал на имевшиеся вакантные должности в полиции, никаких законных оснований непроведения процедуры, установленной законом, в срок, указанный президентом Российской Федерации, внеочередной аттестации в полицию у УТ МВД России по ДФО не было.
В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Работники прокуратуры не пытались ничего устанавливать и не выполняют требований своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мои жалобы существенно нарушили мои конституционные права и законные интересы, поставили меня в бесправное положение, создали препятствие моего доступа к правосудию.
Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано
- требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,
- право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получение на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда.
- обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.
Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не были исполнены.
Особо следует отметить, что, Суд нарушил ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства) и ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону).
Несмотря на то, заинтересованной стороной не представлено никаких доказательств законности своего бездействия, а заявителем в заявлении указано, какие именно права заявителя нарушены бездействием Генеральной прокуратуры РФ, судом, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства было предложено заявителю предоставить доказательства незаконности действий заинтересованной стороны - предоставить ответ прокуратуры. То есть, суд возложил обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения на заявителя (!), что прямо противоречит ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.
Суд, в нарушение ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, не потребовал от должностных лиц заинтересованной стороны необходимые доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.
Суд нарушил ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства). Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследованы фактические обстоятельства проведения либо непроведения внеочередной аттестации в полицию в отношении заявителя. Хотя именно установление этого обстоятельства, а также установление обстоятельства, являлись ли доводы заявителя о непроведении в отношении него процедуры проведения внеочередной аттестации в полицию предметом судебного разбирательства, проверяла ли фактически Генеральная прокуратура РФ законность при перенаправлении Министерством внутренних дел РФ на имя должностного лица, чьи действия были обжалованы заявителем, могло послужить основанием для вывода суда о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не сохранил объективность и беспристрастность, но фактически выступил на стороне заинтересованной стороны, а также не создал никаких условий для всестороннего и полного получения и исследования доказательств, вообще не установил фактические обстоятельства при рассмотрении дела.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, главой 39 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не принявшей мер, направленных на восстановление и защиту моих нарушенных трудовых прав.
3. Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять все меры, предусмотренные законом, направленные на восстановление моих нарушенных трудовых прав моим работодателем (Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу).
4. Истребовать в судебное заседание материалы проверок по моим жалобам.
Приложения:
1) копия апелляционной жалобы.
2) Квитанция об уплате государственной пошлины
/В. Л. Солдатенко/
06 марта 2013 года
685099, г. Магадан, ул. Якутская, д. 49,
через Магаданский городской суд,
судья Неказаченко Н. П.
от заявителя Солдатенко Вадима Леонидовича, зарегистрированного по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
Заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации,
125993, г. Москва, Россия, ГСП-3, ул. Б. Дмитровка, д. 15а,
Телефон: 8 (495) 987-56-56
Дело № 2-643/2013
Апелляционная жалоба
01 февраля 2013 года Магаданским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления Солдатенко Вадима Леонидовича о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившемся в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав заявителя, обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации принять все меры, предусмотренные законом, направленные на восстановление нарушенных Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу трудовых прав заявителя.
Я не согласен с указанным решением по следующим основаниям.
Судом в качестве обоснования законности принятого решения отмечено, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия Генеральной прокуратуры РФ по его жалобам от 01 февраля 2012 года и 12 апреля 2012 года. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, в ходе судебного заседания причины пропуска не выяснялись и потому пропуск срока обжалования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявления. Тем более, что срок для обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, так как заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 4 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан РФ № 4866-1 от 27.04.1993г., а именно обратился с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Но, если гражданин подал жалобу в вышестоящий орган, то возможность подачи жалобы в суд возникает лишь после того, как вышестоящий орган откажет гражданину в удовлетворении жалобы. Таким образом, до получения ответа из Генеральной прокуратуры РФ на свою жалобу от 10 октября 2012 года (или до установления обстоятельств, что его жалоба поступила в прокуратуру), заявитель не имел возможности обратиться в суд, так как ему не было известно о принятом решении по результатам рассмотрения своей жалобы.
Вывод суда о правомерности направления Генеральной прокуратурой РФ жалобы заявителя в Дальневосточную транспортную прокуратуру не подтверждается заинтересованной стороной ничем. Судом проигнорирован тот факт, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, не были рассмотрены по существу:
• в отношении заявителя не была проведена процедура внеочередной аттестации в полицию;
• МВД РФ, в нарушение п. 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконно направило рапорт заявителя от 02 ноября 2011 года на рассмотрение должностному лицу, чьи действия он обжаловал - начальнику Управления на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному (УТ МВД России по ДФО) округу генерал-майору полиции Волкову В. Н. - проверка данного обстоятельства никаким образом не относится к компетенции Дальневосточной транспортной прокуратуры, направление жалобы Генеральной прокуратурой РФ в Дальневосточную транспортную прокуратуру незаконно и нарушает п. 7.1 Регламента, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ от 17.04.2008г. № 67.
Следует обратить внимание, что никаких законных оснований для направления жалобы заявителя в Дальневосточную транспортную прокуратуру у Генеральной прокуратуры РФ не было, так как в жалобе были обжалованы незаконные действия МВД РФ по обстоятельствам, изложенным в рапорте заявителя на имя министра внутренних дел Российской Федерации.
По существу жалобы от 26 апреля 2012 года, заявитель просил:
1. Провести прокурорскую проверку по факту непроведения в отношении него процедуры внеочередной аттестации в полицию в июле 2011 года.
2. Провести прокурорскую проверку по факту незаконного перенаправления его рапорта на имя министра внутренних дел РФ должностному лицу, чьи незаконные действия я обжаловал.
3. Принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования и отменить незаконное решение о непрохождении им внеочередной аттестации в органы полиции в июле 2011 года без фактического ее проведения в отношении заявителя жалобы.
4. Привлечь к установленной законом и нормативными документами МВД ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.
5. Проинформировать его в установленном законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах по наказанию виновных лиц с указанием распорядительных документов МВД или иных органов, подтверждающих привлечение виновных к ответственности.
6. В случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, прошу также разъяснить, в какой суд и каким должностным лицам он может обжаловать принятое решение.
Ни один из вопросов по существу жалобы Генеральной прокуратурой не был проверен и не был рассмотрен, порядок обжалования не разъяснен. Генеральная прокуратура РФ не представила никаких доказательств законности своего бездействия. А то обстоятельство, что суд из ответа помощника Генерального прокурора «усмотрел», что жалоба Солдатенко В. Л. по всем изложенным в ней доводам была рассмотрена Генеральной прокуратурой, не подтверждается материалами дела. Генеральной прокуратурой РФ не представлено никаких доказательств проведения проверки по существу жалобы, рассмотрения вопросов, поставленных в жалобе по существу. Утверждение суда о том, что вопросы, поставленные в жалобе, были предметом судебного разбирательства по иску Солдатенко В. Л. к УТ МВД России по ДФО, не соответствуют действительности:
• факт непроведения внеочередной аттестации в полицию не являлся предметом судебного разбирательства по заявлению Солдатенко В. Л. по факту его незаконного увольнения.
• факт незаконного перенаправления Министерством внутренних дел РФ рапорта заявителя на имя министра внутренних дел РФ должностному лицу, чьи незаконные действия он обжаловал, не являлся предметом судебного разбирательства.
• факт неразъяснения должностными лицами прокуратуры порядка обжалования своего бездействия не являлся предметом судебного разбирательства.
Срок подачи искового заявления заявителем пропущен по уважительной причине, так как заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 4 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан РФ № 4866-1 от 27.04.1993г., причина пропуска в ходе судебного заседания не рассматривалась.
Несмотря на ходатайства заявителя в каждой жалобе разъяснить, в какой суд и какому должностному лицу он мог бы обжаловать принятое решение, ни одним должностным лицом прокуратуры это сделано не было. Указанное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 5 Закона об обжаловании, в которой дано разъяснение понятия «уважительная причина» пропуска срока подачи жалобы в суд в 3-месячный срок. В ней определено, что такой причиной, в числе иных, считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 этого Закона.
По существу жалобы от 10 октября 2012 года Генеральной прокуратурой также не была проведена проверка, поставленные в жалобе вопросы не рассмотрены.
Напротив, именно «не установление» нарушений по факту нарушения Закона должностным лицом Министерства внутренних дел РФ, которое не назначило обязательную служебную проверку по рапорту заявителя жалобы на имя министра, но, в нарушение п. 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконно направило указанный рапорт на рассмотрение должностному лицу, чьи действия были обжалованы - начальнику Управления на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному округу генерал-майору полиции Волкову В. Н., прямо свидетельствует о бездействии прокуратуры, в результате которого было нарушено, предусмотренное статьей 45 Конституции РФ, право на государственную защиту прав и свобод, и право заявителя на обращение.
И, наоборот, несмотря на то, что заявителем жалобы четко указано, что факт непроведения внеочередной аттестации заявителя в полицию не являлся предметом судебного разбирательства, в письме Генеральной прокуратуры РФ № 23/1-263-2012 от 29.11.2012г. указано, что доводы заявителя о непроведении внеочередной аттестации были якобы предметом судебного разбирательства, что не соответствует действительности.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г. Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, являлась Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций.
Ссылка в указанном письме Генеральной прокуратуры на п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым в отношении сотрудников милиции, представленных к увольнению, аттестацию разрешается не проводить, абсолютно безосновательна, в связи с тем, что в период проведения аттестации в полицию заявитель к увольнению не представлялся (заявитель жалобы был представлен к увольнению по сокращению штатов 29 ноября 2011 года - сразу после поступление в УТ МВД России по ДФО его рапорта на имя министра от 02 ноября 2011 года). Также у УТ МВД России по ДФО не было никаких законных оснований без проведения внеочередной аттестации предлагать какие-либо должности заявителю жалобы. А с учетом того, что заявитель жалобы претендовал на имевшиеся вакантные должности в полиции, никаких законных оснований непроведения процедуры, установленной законом, в срок, указанный президентом Российской Федерации, внеочередной аттестации в полицию у УТ МВД России по ДФО не было.
В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Работники прокуратуры не пытались ничего устанавливать и не выполняют требований своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мои жалобы существенно нарушили мои конституционные права и законные интересы, поставили меня в бесправное положение, создали препятствие моего доступа к правосудию.
Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано
- требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,
- право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получение на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда.
- обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.
Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не были исполнены.
Особо следует отметить, что, Суд нарушил ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства) и ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону).
Несмотря на то, заинтересованной стороной не представлено никаких доказательств законности своего бездействия, а заявителем в заявлении указано, какие именно права заявителя нарушены бездействием Генеральной прокуратуры РФ, судом, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства было предложено заявителю предоставить доказательства незаконности действий заинтересованной стороны - предоставить ответ прокуратуры. То есть, суд возложил обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения на заявителя (!), что прямо противоречит ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.
Суд, в нарушение ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, не потребовал от должностных лиц заинтересованной стороны необходимые доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.
Суд нарушил ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства). Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследованы фактические обстоятельства проведения либо непроведения внеочередной аттестации в полицию в отношении заявителя. Хотя именно установление этого обстоятельства, а также установление обстоятельства, являлись ли доводы заявителя о непроведении в отношении него процедуры проведения внеочередной аттестации в полицию предметом судебного разбирательства, проверяла ли фактически Генеральная прокуратура РФ законность при перенаправлении Министерством внутренних дел РФ на имя должностного лица, чьи действия были обжалованы заявителем, могло послужить основанием для вывода суда о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не сохранил объективность и беспристрастность, но фактически выступил на стороне заинтересованной стороны, а также не создал никаких условий для всестороннего и полного получения и исследования доказательств, вообще не установил фактические обстоятельства при рассмотрении дела.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, главой 39 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не принявшей мер, направленных на восстановление и защиту моих нарушенных трудовых прав.
3. Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять все меры, предусмотренные законом, направленные на восстановление моих нарушенных трудовых прав моим работодателем (Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу).
4. Истребовать в судебное заседание материалы проверок по моим жалобам.
Приложения:
1) копия апелляционной жалобы.
2) Квитанция об уплате государственной пошлины
/В. Л. Солдатенко/
06 марта 2013 года