Кассационная жалоба в Верховный суд РФ
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель кассационной жалобы:
Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле - истец
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12 по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.
1) Нарушение судом ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). Суд применил закон, не подлежащий применению, но не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. Между тем, п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г., ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава. Однако, в Указе № 251 от 01.03.12г. имеется подпункт «б» пункта 4, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его. Существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
2) Нарушение судом ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). В нарушение ч. 4, 5 ст. 54 Закона РФ «О полиции», ответчиком истцу было предложено несколько должностей, в том числе в регионе проживания только нижестоящая должность (должность оперативного дежурного соответствует званию «капитан полиции»), не по результатам внеочередной аттестации, но без каких-либо оснований, то есть незаконно - в материалах дела указанные основания отсутствуют - существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства). Вывод суда о том, что истец отказался от предложенной должности оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана не подтверждается материалами дела. Истец рапортом от 15 июля 2011 года выразил не согласие с предложенной должностью оперативного дежурного (копия рапорта имеется в материалах дела), что прямо подтверждает доводы истца о желании проходить службу в полиции, но не в нижестоящей должности. Подмена понятия «не согласен» на понятие «отказался» свидетельствует об отказе суда от осуществления гражданского судопроизводства. И наоборот, отказ истца от трех предложенных должностей в другом регионе при наличии имеющихся равнозначных вакантных должностей в регионе проживания истца абсолютно логичен. В частности, по состоянию на 01 августа 2011 года в регионе проживания истца оставалась вакантной должность Начальника линейного пункта полиции на объектах морского транспорта города Магадана, равнозначная (соответствует званию «майор полиции») занимаемой истцом в период проведения внеочередной аттестации в полицию должности старшего оперативного дежурного (соответствует званию «майор милиции»). Звание «майор милиции» соответствует после внеочередной аттестации званию «майор полиции» - полагаю эта истина общеизвестна и не требует от истца дополнительного доказательства. Какие-либо доказательства «невозможности» использования истца в период проведения внеочередной аттестации в полицию в данной должности, а также в должностях полиции, на которые истец претендовал, в материалах дела отсутствуют.
4) Нарушение судом ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, выводы суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основаны на материалах дела. Допрошенный в зале суда свидетель Зубарев В. В. подтвердил, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана. «Возможность» или «невозможность» использования истца на каких-либо должностях полиции ответчиком незаконно не была рассмотрена, в нарушение подпункта «б» пункта 4 Указа президента РФ № №251 от 01.03.11г. - существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
5) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства) и ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд - 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года) -существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
6) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства) и ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). В день увольнения - 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении - существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
7) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства) и ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). Установление судом обстоятельства, что истец не состоял в резерве на вышестоящую должность не связано с обстоятельствами дела и не обосновывает «невозможность» использования истца на вышестоящей должности в полиции. Ненахождение в резерве на вышестоящую должность не предусмотрено в качестве основания для отказа в перемещении по службе ни Положением о службе в органах внутренних дел, ни Законом «О милиции», ни Законом «О полиции». По неизвестной причине суд не стал устанавливать обстоятельства, имеющие принципиальное значение по делу:
- проходил или не проходил истец психологическое тестирование (вывод - рекомендуется на руководящую должность в первую очередь);
- сдавал ли истец тесты на знание Закона «О полиции» (сдавал) - если сдавал, то «желал» служить;
- сдавал ли зачеты вместе с другими сотрудниками (сдавал) - если сдавал, то «желал» служить;
- писал или нет истец рапорт на отказ от проведения внеочередной аттестации (не писал), если не писал, то есть основания полагать, что «желал» служить в полиции;
- имел или нет истец неснятые взыскания (не имел) - законных оснований в нерассмотрении возможности перемещения по службе, в том числе на вышестоящие должности, в период проведения внеочередной аттестации в полицию не было;
- была проведена процедура внеочередной аттестации в полицию в отношении истца, или нет (не проведена вообще) - законные основания для принятия решения об увольнении по сокращению штатов отсутствуют;
- на основании какого нормативного акта (отсутствует), на основании решения какого должностного лица (в материалах дела отсутствует, но представление к увольнению из органов внутренних дел составлено позже - 29 ноября 2011 года) ответчик 16 сентября 2011 года оформил направление истца на освидетельствование ВВК в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» «…в связи с предстоящим увольнением со службы…» (СВИДЕТЕЛЬСТВО О БОЛЕЗНИ № 709 - имеется в материалах дела).
8) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) - истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют). Существенное нарушение материального права, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
9) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, чем грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы и доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени - существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
10) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года) - существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее нарушение защищаемых законом прав и законных интересов истца, повлиявшее на исход дела, без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
11) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 10 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:
- Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел - о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом - лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца - Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит фиктивная дата подписания его Кемом А. В., либо фиктивная подпись за Кема А. В. - 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд - согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.
Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, не имевшего на то право - суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела.
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее - Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:
а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку - текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд;
в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А., рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации;
д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;
е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.
Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данный документ составлен фиктивно. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного фиктивного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Глядя Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не ее рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.
- ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года помощника начальника - начальника ОРЛС Хабаровского ЛУВДТ подполковника внутренней службы Зубарева В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы...» (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) - истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы...»
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно.
- Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью начальника ОРЛС Хабаровского ЛУ МВД Росси на транспорте Зубарева В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. Как начальнику ОРЛС Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, Зубареву В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст.ст. 387-391 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года, апелляционное определение от 04 июля 2012 года и решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Приложения:
1) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
2) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
3) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
4) Копия кассационной жалобы с приложениями.
/В. Л. Солдатенко/
12 февраля 2013 года
Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель кассационной жалобы:
Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле - истец
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12 по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.
1) Нарушение судом ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). Суд применил закон, не подлежащий применению, но не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. Между тем, п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г., ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава. Однако, в Указе № 251 от 01.03.12г. имеется подпункт «б» пункта 4, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его. Существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
2) Нарушение судом ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). В нарушение ч. 4, 5 ст. 54 Закона РФ «О полиции», ответчиком истцу было предложено несколько должностей, в том числе в регионе проживания только нижестоящая должность (должность оперативного дежурного соответствует званию «капитан полиции»), не по результатам внеочередной аттестации, но без каких-либо оснований, то есть незаконно - в материалах дела указанные основания отсутствуют - существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства). Вывод суда о том, что истец отказался от предложенной должности оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана не подтверждается материалами дела. Истец рапортом от 15 июля 2011 года выразил не согласие с предложенной должностью оперативного дежурного (копия рапорта имеется в материалах дела), что прямо подтверждает доводы истца о желании проходить службу в полиции, но не в нижестоящей должности. Подмена понятия «не согласен» на понятие «отказался» свидетельствует об отказе суда от осуществления гражданского судопроизводства. И наоборот, отказ истца от трех предложенных должностей в другом регионе при наличии имеющихся равнозначных вакантных должностей в регионе проживания истца абсолютно логичен. В частности, по состоянию на 01 августа 2011 года в регионе проживания истца оставалась вакантной должность Начальника линейного пункта полиции на объектах морского транспорта города Магадана, равнозначная (соответствует званию «майор полиции») занимаемой истцом в период проведения внеочередной аттестации в полицию должности старшего оперативного дежурного (соответствует званию «майор милиции»). Звание «майор милиции» соответствует после внеочередной аттестации званию «майор полиции» - полагаю эта истина общеизвестна и не требует от истца дополнительного доказательства. Какие-либо доказательства «невозможности» использования истца в период проведения внеочередной аттестации в полицию в данной должности, а также в должностях полиции, на которые истец претендовал, в материалах дела отсутствуют.
4) Нарушение судом ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, выводы суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основаны на материалах дела. Допрошенный в зале суда свидетель Зубарев В. В. подтвердил, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана. «Возможность» или «невозможность» использования истца на каких-либо должностях полиции ответчиком незаконно не была рассмотрена, в нарушение подпункта «б» пункта 4 Указа президента РФ № №251 от 01.03.11г. - существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
5) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства) и ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд - 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года) -существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
6) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства) и ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). В день увольнения - 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении - существенное нарушение материального права, не исследованное судом, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
7) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства) и ч.1 ст.120 Конституции РФ (российские судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону). Установление судом обстоятельства, что истец не состоял в резерве на вышестоящую должность не связано с обстоятельствами дела и не обосновывает «невозможность» использования истца на вышестоящей должности в полиции. Ненахождение в резерве на вышестоящую должность не предусмотрено в качестве основания для отказа в перемещении по службе ни Положением о службе в органах внутренних дел, ни Законом «О милиции», ни Законом «О полиции». По неизвестной причине суд не стал устанавливать обстоятельства, имеющие принципиальное значение по делу:
- проходил или не проходил истец психологическое тестирование (вывод - рекомендуется на руководящую должность в первую очередь);
- сдавал ли истец тесты на знание Закона «О полиции» (сдавал) - если сдавал, то «желал» служить;
- сдавал ли зачеты вместе с другими сотрудниками (сдавал) - если сдавал, то «желал» служить;
- писал или нет истец рапорт на отказ от проведения внеочередной аттестации (не писал), если не писал, то есть основания полагать, что «желал» служить в полиции;
- имел или нет истец неснятые взыскания (не имел) - законных оснований в нерассмотрении возможности перемещения по службе, в том числе на вышестоящие должности, в период проведения внеочередной аттестации в полицию не было;
- была проведена процедура внеочередной аттестации в полицию в отношении истца, или нет (не проведена вообще) - законные основания для принятия решения об увольнении по сокращению штатов отсутствуют;
- на основании какого нормативного акта (отсутствует), на основании решения какого должностного лица (в материалах дела отсутствует, но представление к увольнению из органов внутренних дел составлено позже - 29 ноября 2011 года) ответчик 16 сентября 2011 года оформил направление истца на освидетельствование ВВК в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» «…в связи с предстоящим увольнением со службы…» (СВИДЕТЕЛЬСТВО О БОЛЕЗНИ № 709 - имеется в материалах дела).
8) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) - истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют). Существенное нарушение материального права, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
9) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, чем грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы и доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени - существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
10) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года) - существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее нарушение защищаемых законом прав и законных интересов истца, повлиявшее на исход дела, без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
11) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 10 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:
- Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел - о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом - лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца - Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит фиктивная дата подписания его Кемом А. В., либо фиктивная подпись за Кема А. В. - 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд - согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.
Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, не имевшего на то право - суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела.
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее - Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:
а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку - текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд;
в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А., рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации;
д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;
е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.
Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данный документ составлен фиктивно. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного фиктивного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Глядя Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не ее рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.
- ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года помощника начальника - начальника ОРЛС Хабаровского ЛУВДТ подполковника внутренней службы Зубарева В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы...» (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) - истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы...»
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно.
- Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью начальника ОРЛС Хабаровского ЛУ МВД Росси на транспорте Зубарева В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. Как начальнику ОРЛС Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, Зубареву В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст.ст. 387-391 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года, апелляционное определение от 04 июля 2012 года и решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Приложения:
1) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
2) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
3) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
4) Копия кассационной жалобы с приложениями.
/В. Л. Солдатенко/
12 февраля 2013 года