Проект кассационной жалобы незаконное увольнение
В Президиум Хабаровского краевого суда,
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155,
Заявитель жалобы: истец Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
дело № 2-282/2012
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение районного суда
и определение апелляционной инстанции
На решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение
от 04 июля 2012 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении меня на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении меня на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации морального вреда не согласен, считает вынесенными их с существенным нарушением закона.
Согласно решению суда, ответчиком при увольнении истца порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, предусматривающий обязанность предлагать штатные вакантные должности при их наличии в данном органе МВД, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности не был нарушен, а увольнение истца произведено законно.
В апелляционном определении по делу установлено, что во исполнение приказа МВД России от 06 июля 2011 года № 809 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» УТ МВД Росси по ДФО издан приказ от 10.07.2011 года № 365, которым утверждены штатные расписания структурных подразделений Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел.
Согласно штатному расписанию Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана, должность старшего оперативного дежурного Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана сокращена.
Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел Солдатенко В. Л. 24 мая 2011 года был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Согласно заключению ВВК в свидетельстве о болезни № 709 от 14 октября 2011 года Солдатенко В. Л. нее годен к службе в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана.
15 июля 2011 года Солдатенко В. Л. написал рапорт, в котором отказался от замещения предложенной ему должности оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана.
27 июля 2011 года Солдатенко В. Л. был предложен перечень вакантных должностей в Хабаровском линейном управлении МВД России на транспорте, с которым истец ознакомлен 28 июля 2011 года. От замещения указанных в списке должностей Солдатенко В. Л. отказался, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты.
17 октября 2011 года Солдатенко В. Л. был подан рапорт на имя начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. По мнению суда, данный рапорт выражает волеизъявление Солдатенко В. Л. об отказе в продолжении службы в органах внутренних дел, в том числе и в перемещении по службе в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями.
По мнению суда, материалами дела также подтверждается, что Солдатенко В. Л. был в письменной форме 28 июля 2011 года уведомлен работодателем о наличии в подразделениях Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте вакантных должностей, которые он мог бы занять в соответствии со своим образованием, служебным статусом и состоянием здоровья.
Так как Солдатенко В. Л. подан рапорт об увольнении в связи сокращением штата, то работодатель, по мнению суда, обоснованно принял решение об его увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. нарушений сроков принятия решения об увольнении в ходе рассмотрения дела не установлено. Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Не оценив в полной мере установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок и сроки увольнения Солдатенко В. Л. ответчиком были соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Солдатенко В. Л. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Однако, в апелляционной жалобе истец указал на многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, но судом апелляционной инстанции не рассмотрены указанные нарушения норм процессуального права.
Как следует из решения суда, ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Однако, данный отзыв не был судом направлен истцу, чем грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы и доказательства. Также ответчиком были представлены в суд дополнительные документы и справки, копии которых, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, истцу не были представлены. Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данные процессуальные нарушения которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца и повлияли на принятое решение
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. Между тем, п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г., ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава. Однако, в Указе № 251 от 01.03.12г. имеется подпункт «б» пункта 4, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 (далее - Инструкция), в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация фактически не была проведена, истец, в нарушение п. 9.9. Инструкции, не был заранее ознакомлен с текстом аттестации и, в нарушение п. 9.15. Инструкции не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку, не видел решение аттестационной комиссии, в нарушение п. 9.18 Инструкции, истец не был с ним ознакомлен с выводами аттестационной комиссии, в нарушение п. 9.23 Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку. Также истец никаким образом (ни письменно, и устно), в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел, не был уведомлен, что в установленный Президентом РФ срок до 01 августа 2011 года не прошел внеочередную аттестацию и что в отношении него было принято незаконное решение об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили тот факт, и не дали никакой юридической оценки тому, что в отношении истца аттестация не была проведена вообще. Утверждение ответчика, принятое судом первой инстанции, что 15 июля 2011 года «…на истца была подготовлена аттестация с выводами рекомендовать для прохождения службы в полиции на должность оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г. Магадана, но в с вязи с отказом истца от предложенной должности и в соответствии с подпунктом 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» предусмотрено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению, аттестация не была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, было изменено на установленное судом апелляционной инстанции о том, что «решением аттестационной комиссии Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана от 15 июля 2011 года майор милиции Солдатенко В. л. рекомендован для прохождения службы в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана». Суд не смутило, что аттестацию в полицию провели сотрудники милиции, сами еще не прошедшие аттестацию в полицию (В состав аттестационных комиссий органов внутренних дел, организаций и подразделений, а также аттестационных комиссий центральных аппаратов и территориальных органов ФМС России и ГФС России включаются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность - Приказ МВД Росси № 135 от 22.03.2011г.). Суд «посчитал» «установленным» обстоятельство с ссылкой на документ, не имеющий юридической силы и сослался на недопустимое доказательство.
Кроме того, как следует из апелляционного определения суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, принял от ответчика дополнительные доказательства (решение аттестационной комиссии Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана от 15 июля 2011 года), без обоснования ответчиком невозможности их предоставления в суде первой инстанции и без вынесения судом соответствующего определения. При этом суд не принял к рассмотрению без вынесения соответствующего определения дополнительное доказательство, представленное истцом с обоснованием причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Судом нарушено право истца осуществление правосудия на основе равенства сторон, так как ответчик был поставлен судом в заведомо преимущественное положение, что в итоге повлияло на принятое решение и повлекло нарушение прав истца.
Суд посчитал принял в качестве доказательства законности действий ответчика по увольнению истца уведомление об увольнении из органов внутренних дел Солдатенко В. Л. от 24 мая 2011 года, подписанное генерал-майором милиции Кемом А. В., невзирая на то, что лишь 06 июля 2011 года приказом МВД России № 809 даны указания о некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России, а ответчиком издан приказ № 365 от 10.07.2011г., которым утверждены штатные расписания подразделений. Суд проигнорировал то обстоятельство, что истец уведомлен о предстоящем увольнении еще до начала проведения оргштатных мероприятий, но никак не в связи с их проведением - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Генерал-майор полиции Кем А. В. указом Президента РФ от 19 мая 2011 года назначен начальником Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу. Истец уведомлен о предстоящем увольнении, в нарушение статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел, неуполномоченным лицом - руководителем другого территориального органа внутренних дел, не являвшегося непосредственным начальником истца! - суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения истца - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В период нахождения в очередном ежегодном отпуске истец, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, был ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. выведен в распоряжение (вне штата). Суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения истца - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд принял в качестве доказательства «соответствующий акт» об отказе от ознакомления со списком имеющихся вакансий. Суд не посчитал необходимым усомниться в данном «доказательстве» - документе, который не соответствует ни одному нормативному документу Российской Федерации, в том числе МВД РФ - предусмотрено уведомление под расписку, а составление подобных актов действующим законодательством не предусмотрено. Причем Суд также не учел то обстоятельство, что именно в ознакомлении со всеми вакантными должностями и настаивал истец. Но его якобы отказ от ознакомления противоречит его интересам, в таком отказе может быть заинтересована только одна сторона - ответчика. А суд, будучи обязанным сохранять независимость, объективность и беспристрастность, и осуществлять правосудие на основе равноправия сторон, на основании недопустимого доказательства, представленного ответчиком в защиту своих интересов, фактически принял сторону ответчика.
Утверждаю однозначно, что 29 июля 2011 года истец в помещениях Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана не появлялся; ему ни устно, ни письменно, ни через средства связи никто не предлагал ознакомиться со списком вакантных должностей в УТ МВД России по ДФО - если бы ответчику была предложена такая возможность, он от ознакомления не отказался ни в каком случае, так как это было в его интересах, как, например, ответчик не отказался от написания рапорта об увольнении в связи сокращением штата, написанного по указанию ответчика, в то время как написание указанного рапорта никак не соответствовало интересам истца, желавшего продолжать службу в органах внутренних дел. Тем более, что именно ответчик был обязан рассмотреть возможность использования истца на всех вакантных должностях, которые истец мог бы занять в соответствии со своим уровнем образования, опытом работы, занимаемой должности, и именно в период проведения внеочередной аттестации в полицию он обязан был это сделать, но не сделал. И составление акта о якобы отказе истца от всех якобы предложенных вакантных должностей 28 июля 2011 года не освобождало ответчика от проведения в отношении истца соответствующей аттестации, свидетельствующей о возможности или невозможности дальнейшего использования истца на службе в органах внутренних дел. Напротив, именно на основании внеочередной аттестации ответчик обязан был в полном объеме рассмотреть возможность использования опыта, образовательного уровня, деловых качеств истца. Но ответчиком это не было сделано вообще. Причем, суд первой инстанции необоснованно применил к истцу нормативный акт, не подлежащий применению, не имеющий к нему никакого отношения, но не применил подлежащий применению, что, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство привело к неправильному решению.
Также утверждаю точно, что на территории места жительства истца имелись несколько вакантных должностей ответчика - должность начальника линейного пункта полиции на объектах морского транспорта г. Магадана и должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в июле 2011 года фактически ему не была предложена ни одна иная вакантная должность в линейном отделе полиции в аэропорту города Магадана, соответствующая его уровню образования, опыту работы, занимаемой должности, в том числе должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, которая оставалась вакантной до ноября 2011 года, судом не были проверены и не были рассмотрены. При этом, судом первой инстанции были приняты доводы ответчика, что, в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел и статьи 81 ТК РФ, вышестоящие должности истцу вообще не предлагались, что доказывает утверждение истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, - суд никак не проверил данное обстоятельство, имеющее значение для дела. Ответчик никак не обосновал несоответствие уровню образования, опыту истца, занимаемой им должности вакантные в период проведения внеочередной аттестации должности начальника Линейного пункта полиции в аэропорту г. Магадана и начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана и невозможность использования истца в этих должностях.
Особо следует отметить, что увольнение по сокращению штатов - увольнение по инициативе работодателя - данное обстоятельство четко прописано в Трудовом кодексе. Увольнение, осуществленное ответчиком по данному основанию, никак не зависело от волеизъявления истца, являвшегося работником, которому незаконно не предложив все вакансии, имевшиеся у ответчика в данной местности, не предлагали иного выбора, кроме, как уволить по сокращению штатов без проведения процедуры внеочередной аттестации в полицию. Волеизъявление истца выражает рапорт от 02 ноября 2011 года, поданный министру внутренних дел, по которому служебная проверка проведена не была. Волеизъявление истца выражало его желание на проведение в отношении него, в соответствии Положением о службе в органах внутренних дел и Указом Президента № 251, объективной аттестации в полицию, что не было сделано ответчиком. Волеизъявление истца было высказано в беседе с руководством ответчика о его желании проходить дальнейшую службу в должности руководителя или заместителя - подтверждается материалами дела, и допрошенным в зале суда свидетелем Зубаревым В. В. - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также следует обратить внимание на то, суд, считая установленными факты неаттестации истца в полицию и уведомление истца о вакантных должностях в подразделениях Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте, не принял во внимание, что работодателем истца был ответчик - Управление на транспорте МВД России по дальневосточному Федеральному округу, но не его структурные подразделения - Хабаровское линейное управление МВД России на транспорте и не Линейный отдел милиции в аэропорту города Магадана. Именно ответчик был обязан провести аттестацию истца в полицию, но никак на Линейный отдел милиции в аэропорту г. Магадана, именно ответчик принял решение об увольнении истца по сокращению штатов и именно ответчик, а не его структурное подразделение, обязан был рассмотреть возможность или невозможность использования истца на службе, но не сделал это. Суд первой инстанции вообще не учел данное обстоятельство, имевшее важное значение и по делу, и для последующего принятия решений, которыми ответчиком также были нарушены трудовые права истца.
Суд первой инстанции принял доводы ответчика, который сослался на подпункт 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135, который не был опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судом. Также суд принял безосновательные доводы ответчика о том, что истец был представлен к увольнению. Но ответчик, сославшись на указанный приказ, не указал когда, каким должностным лицом, на основании какого нормативного акта Российской Федерации без проведения в отношении меня в установленном законодательством Российской Федерации внеочередной аттестации в установленный срок до 01 августа 2011 года, ответчиком было принято незаконное решение о неаттестовании истца в полицию, незаконное решение о представлении истца, к увольнению, на основании которого истец был без каких-либо законных оснований, то есть незаконно, направлен на медицинское освидетельствование в связи с увольнением по сокращению штатов, и затем, в нарушение требований ТК РФ, - незаконно - уволен 30 ноября 2011 года.
О том, что незаконное решение, что истец, без проведения процедуры внеочередной аттестации в полицию не прошел внеочередное аттестование было уже принято по состоянию на 05 августа 2011 года свидетельствует Заключение служебной проверки по факту не оплаты работы в ночное время и не предоставления дополнительных дней отдыха старшему оперативному дежурному ЛОП в а/п г. Магадана майору милиции Солдатенко В. Л., утвержденному 05 августа 2011 года начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Земским В. В. Копия указанного документа ответчиком истцу предоставлена не была, в связи с чем истец не имел никакой возможности представить данное доказательство в суд ранее. Копия данного документа получена истцом через Кировский районный суд г. Хабаровска в сентябре 2012 года. Ходатайствую о приобщении указанного доказательства к материалам дела и рассмотрении его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Также суд не учел то важное обстоятельство, что составление ответчиком документов, издание приказов, составление различных актов, не освобождало его от обязанности, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса РФ, - знакомить истца, являвшегося работником ответчика, под роспись с принимаемыми ответчиком локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца. Аттестация, приказы, предложение вакантных должностей - локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью истца. Неознакомление с ними истца под роспись - грубое нарушение ТК РФ, и прав работника, свидетельствующее о систематическом нарушении ответчиком трудовых прав истца, и повлекшее последующее увольнение истца с нарушением требований ТК РФ - незаконное увольнение. Обязанность работодателя объявлять приказы сотруднику под роспись также предусмотрена п. 16 положения о службе в органах внутренних дел: «Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку». За время работы истец неоднократно перемещался по службе, но с приказами о перемещении не был ознакомлен под расписку. С приказом об увольнении истец был также не был своевременно ознакомлен, но был ознакомлен уже после подачи искового заявления в суд о незаконном увольнении. Кроме того, о систематическом нарушении ответчиком трудовых прав истца свидетельствует и грубое нарушение им права истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, предусмотренное статьей 21 ТК РФ - с начала работы в 2007 году и до момента увольнения трудовой договор (контракт) ответчиком с истцом не был заключен вообще.
Кроме того, суд не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, подтверждающему желание истца проходить службу в полиции, - обжалование факта непроведения в отношении истца в установленном законодательством порядке аттестации министру внутренних дел Российской Федерации сразу после того, как ему стало об этом известно, 02 ноября 2011 года. В нарушение п. 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Министерством внутренних дел Российской Федерации рапорт истца был незаконно направлен на рассмотрение должностному лицу, чьи действия он обжаловал - начальнику Управления на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному (УТ МВД России по ДФО) округу генерал-майору полиции Волкову В. Н. Министерством внутренних дел РФ, в нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008г. служебная проверка по фактам, изложенным в обращении истца, назначена не была, вместо этого, в нарушение ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей преследование гражданина в связи с его обращением в целях защиты своих прав, он был незаконно уволен из органов внутренних дел, - данное обстоятельство имело значение для дела, судом неправильно не определено.
Также судом никак не было проверено обстоятельство направления материалов о назначении пенсии не в десятидневный срок после увольнения, то есть до 10 декабря 2011 года, но лишь в январе 2012 года. Данное обстоятельство, полагаю, имело значение для дела, но судом не определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом никак не определены обстоятельства, имеющие значение для дела - вручение ответчиком трудовой книжки истцу. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка истцу была выдана лишь через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года. Ответчик ничем и никак не обосновал невозможность выдачи трудовой книжки в день увольнения. Истец 30 ноября 2011 года находился на рабочем месте и не отказывался от получения трудовой книжки, обстоятельство, имеющее значение для дела, - судом не установлено. Истец находился на рабочем месте и 01 декабря 2011 года, и 02 декабря 2011 года, в том числе подписывал обходной лист в различных службах Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено подписание обходных листов, то есть истец мог отказаться от этой процедуры, - но свидетельствует о том, что истец не знал о том, что уже уволен работодателем, так как приказ об увольнении подписывается обычно только после сдачи всех дел - обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд не установил и проигнорировал.
В день увольнения - 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года, лишь после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении - обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд не установил и проигнорировал.
Направление подразделением ответчика (Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте) 01 декабря 2011 года письма истцу о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в связи с изданием приказа УТ МВД России по ДФО № 120л/с от 30.11.2011г., никак не освобождало ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, выдать истцу трудовую книжку в день увольнения. Тем более, что в данном письме отсутствуют какие-либо сведения о содержании данного приказа, либо слова «уволить», «увольнение». Полагаю также, что суд должен был учесть, что в случае своевременного составления ответчиком выписки из приказа об увольнении, ничего не мешало ответчику направить указанную выписку с сопроводительным письмом почтой по известному ответчику адресу постоянной регистрации истца, что ранее ответчик и делал - обстоятельство, имеющее значение для дела, не правильно не установленное судом.
Напротив, копии представленных ответчиком в суд письменных доказательств судом, в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, не направлены истцу, что помешало истцу своевременно обосновать несостоятельность доводов ответчика, и, соответственно, повлияло на объективность рассмотрения настоящего дела судом, а также свидетельствует о нарушении права истца на осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом. Копии данных письменных доказательств не направлены судом до настоящего времени - существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее нарушение защищаемых законом прав и законных интересов истца. Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Констиуции РФ равенство всех перед законом и судом.
Принимая во внимание выше изложенное, полагаю, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения. Сам факт того, что в отношении истца аттестация не была проведена вообще, суд первой инстанции не учел никаким образом, но при этом признал, что истец не прошел аттестацию, судом апелляционной инстанции было проигнорировано, что судом первой инстанции не было доказано якобы установленное им обстоятельство, имеющее значение для дела. Наоборот, суд апелляционной инстанции необоснованно признал установленным факт проведения внеочередной аттестации в отношении истца неуполномоченными на то людьми и не имеющим на то полномочия органом - сотрудниками милиции Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана - существенное нарушение судом норм материального права, повлекшее нарушение прав истца.
Кроме того, суд не принял доводы истца, подтверждающиеся материалами дела, о том, что истец на момент подачи искового заявления не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил окончательный расчет, сославшись на акт от 02.12.2011г., проигнорировав то обстоятельство, что составление подобных актов не предусмотрено законодательством, а ознакомление с приказами, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, осуществляется под расписку сотрудника, что и было сделано ответчиком 02 февраля 2012года.
Также истец не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 81, 179 ТК РФ, регулирующей вопросы увольнения по сокращению штатов, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридической силы в силу ст. 11 ТК РФ. Истец не являлся военнослужащим, истец также не являлся другим лицом, на которое не распространяются положения ТК РФ, установленное федеральным законом. Напротив, в соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс», - суд апелляционной инстанции проигнорировал неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. При этом следует отметить, что судом было проигнорирован п. 29 Постановления № 2 от 17.03.2004г. Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющий порядок применения судами положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
По настоящему делу ответчиком в суд неоднократно представлялись письменные доводы и различные письменные доказательства. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств истцу не направлялись. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Ходатайства истца об устранении норм процессуального права не были рассмотрены, нарушения не были устранены - ответчик был поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом.
В нарушение статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В нарушение статьи 214 ГПК РФ, копия мотивированного решения суда апелляционной инстанции не была выслана в установленный пятидневный срок со дня принятия решения судом истцу.
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые прав истца.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения с нарушением установленного порядка, то есть незаконного увольнения.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, как особо отмечено в Постановлении № 2 от 17.03.2004г. Пленума ВС РФ, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в новом составе суда ?
Приложения:
1) копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, на 5л.;
2) копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г., на 3л.;
3) заверенная копия копия кассационной жалобы с приложениями, на 16л.
/В. Л. Солдатенко/
30 октября 2012 года
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155,
Заявитель жалобы: истец Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
дело № 2-282/2012
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение районного суда
и определение апелляционной инстанции
На решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение
от 04 июля 2012 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении меня на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении меня на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации морального вреда не согласен, считает вынесенными их с существенным нарушением закона.
Согласно решению суда, ответчиком при увольнении истца порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, предусматривающий обязанность предлагать штатные вакантные должности при их наличии в данном органе МВД, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности не был нарушен, а увольнение истца произведено законно.
В апелляционном определении по делу установлено, что во исполнение приказа МВД России от 06 июля 2011 года № 809 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» УТ МВД Росси по ДФО издан приказ от 10.07.2011 года № 365, которым утверждены штатные расписания структурных подразделений Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел.
Согласно штатному расписанию Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана, должность старшего оперативного дежурного Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана сокращена.
Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел Солдатенко В. Л. 24 мая 2011 года был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Согласно заключению ВВК в свидетельстве о болезни № 709 от 14 октября 2011 года Солдатенко В. Л. нее годен к службе в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана.
15 июля 2011 года Солдатенко В. Л. написал рапорт, в котором отказался от замещения предложенной ему должности оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана.
27 июля 2011 года Солдатенко В. Л. был предложен перечень вакантных должностей в Хабаровском линейном управлении МВД России на транспорте, с которым истец ознакомлен 28 июля 2011 года. От замещения указанных в списке должностей Солдатенко В. Л. отказался, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты.
17 октября 2011 года Солдатенко В. Л. был подан рапорт на имя начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. По мнению суда, данный рапорт выражает волеизъявление Солдатенко В. Л. об отказе в продолжении службы в органах внутренних дел, в том числе и в перемещении по службе в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями.
По мнению суда, материалами дела также подтверждается, что Солдатенко В. Л. был в письменной форме 28 июля 2011 года уведомлен работодателем о наличии в подразделениях Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте вакантных должностей, которые он мог бы занять в соответствии со своим образованием, служебным статусом и состоянием здоровья.
Так как Солдатенко В. Л. подан рапорт об увольнении в связи сокращением штата, то работодатель, по мнению суда, обоснованно принял решение об его увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. нарушений сроков принятия решения об увольнении в ходе рассмотрения дела не установлено. Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Не оценив в полной мере установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок и сроки увольнения Солдатенко В. Л. ответчиком были соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Солдатенко В. Л. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Однако, в апелляционной жалобе истец указал на многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, но судом апелляционной инстанции не рассмотрены указанные нарушения норм процессуального права.
Как следует из решения суда, ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Однако, данный отзыв не был судом направлен истцу, чем грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы и доказательства. Также ответчиком были представлены в суд дополнительные документы и справки, копии которых, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, истцу не были представлены. Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данные процессуальные нарушения которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца и повлияли на принятое решение
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. Между тем, п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г., ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава. Однако, в Указе № 251 от 01.03.12г. имеется подпункт «б» пункта 4, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 (далее - Инструкция), в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация фактически не была проведена, истец, в нарушение п. 9.9. Инструкции, не был заранее ознакомлен с текстом аттестации и, в нарушение п. 9.15. Инструкции не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку, не видел решение аттестационной комиссии, в нарушение п. 9.18 Инструкции, истец не был с ним ознакомлен с выводами аттестационной комиссии, в нарушение п. 9.23 Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку. Также истец никаким образом (ни письменно, и устно), в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел, не был уведомлен, что в установленный Президентом РФ срок до 01 августа 2011 года не прошел внеочередную аттестацию и что в отношении него было принято незаконное решение об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили тот факт, и не дали никакой юридической оценки тому, что в отношении истца аттестация не была проведена вообще. Утверждение ответчика, принятое судом первой инстанции, что 15 июля 2011 года «…на истца была подготовлена аттестация с выводами рекомендовать для прохождения службы в полиции на должность оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г. Магадана, но в с вязи с отказом истца от предложенной должности и в соответствии с подпунктом 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» предусмотрено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению, аттестация не была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, было изменено на установленное судом апелляционной инстанции о том, что «решением аттестационной комиссии Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана от 15 июля 2011 года майор милиции Солдатенко В. л. рекомендован для прохождения службы в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана». Суд не смутило, что аттестацию в полицию провели сотрудники милиции, сами еще не прошедшие аттестацию в полицию (В состав аттестационных комиссий органов внутренних дел, организаций и подразделений, а также аттестационных комиссий центральных аппаратов и территориальных органов ФМС России и ГФС России включаются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность - Приказ МВД Росси № 135 от 22.03.2011г.). Суд «посчитал» «установленным» обстоятельство с ссылкой на документ, не имеющий юридической силы и сослался на недопустимое доказательство.
Кроме того, как следует из апелляционного определения суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, принял от ответчика дополнительные доказательства (решение аттестационной комиссии Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана от 15 июля 2011 года), без обоснования ответчиком невозможности их предоставления в суде первой инстанции и без вынесения судом соответствующего определения. При этом суд не принял к рассмотрению без вынесения соответствующего определения дополнительное доказательство, представленное истцом с обоснованием причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Судом нарушено право истца осуществление правосудия на основе равенства сторон, так как ответчик был поставлен судом в заведомо преимущественное положение, что в итоге повлияло на принятое решение и повлекло нарушение прав истца.
Суд посчитал принял в качестве доказательства законности действий ответчика по увольнению истца уведомление об увольнении из органов внутренних дел Солдатенко В. Л. от 24 мая 2011 года, подписанное генерал-майором милиции Кемом А. В., невзирая на то, что лишь 06 июля 2011 года приказом МВД России № 809 даны указания о некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России, а ответчиком издан приказ № 365 от 10.07.2011г., которым утверждены штатные расписания подразделений. Суд проигнорировал то обстоятельство, что истец уведомлен о предстоящем увольнении еще до начала проведения оргштатных мероприятий, но никак не в связи с их проведением - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Генерал-майор полиции Кем А. В. указом Президента РФ от 19 мая 2011 года назначен начальником Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу. Истец уведомлен о предстоящем увольнении, в нарушение статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел, неуполномоченным лицом - руководителем другого территориального органа внутренних дел, не являвшегося непосредственным начальником истца! - суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения истца - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В период нахождения в очередном ежегодном отпуске истец, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, был ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. выведен в распоряжение (вне штата). Суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения истца - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд принял в качестве доказательства «соответствующий акт» об отказе от ознакомления со списком имеющихся вакансий. Суд не посчитал необходимым усомниться в данном «доказательстве» - документе, который не соответствует ни одному нормативному документу Российской Федерации, в том числе МВД РФ - предусмотрено уведомление под расписку, а составление подобных актов действующим законодательством не предусмотрено. Причем Суд также не учел то обстоятельство, что именно в ознакомлении со всеми вакантными должностями и настаивал истец. Но его якобы отказ от ознакомления противоречит его интересам, в таком отказе может быть заинтересована только одна сторона - ответчика. А суд, будучи обязанным сохранять независимость, объективность и беспристрастность, и осуществлять правосудие на основе равноправия сторон, на основании недопустимого доказательства, представленного ответчиком в защиту своих интересов, фактически принял сторону ответчика.
Утверждаю однозначно, что 29 июля 2011 года истец в помещениях Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана не появлялся; ему ни устно, ни письменно, ни через средства связи никто не предлагал ознакомиться со списком вакантных должностей в УТ МВД России по ДФО - если бы ответчику была предложена такая возможность, он от ознакомления не отказался ни в каком случае, так как это было в его интересах, как, например, ответчик не отказался от написания рапорта об увольнении в связи сокращением штата, написанного по указанию ответчика, в то время как написание указанного рапорта никак не соответствовало интересам истца, желавшего продолжать службу в органах внутренних дел. Тем более, что именно ответчик был обязан рассмотреть возможность использования истца на всех вакантных должностях, которые истец мог бы занять в соответствии со своим уровнем образования, опытом работы, занимаемой должности, и именно в период проведения внеочередной аттестации в полицию он обязан был это сделать, но не сделал. И составление акта о якобы отказе истца от всех якобы предложенных вакантных должностей 28 июля 2011 года не освобождало ответчика от проведения в отношении истца соответствующей аттестации, свидетельствующей о возможности или невозможности дальнейшего использования истца на службе в органах внутренних дел. Напротив, именно на основании внеочередной аттестации ответчик обязан был в полном объеме рассмотреть возможность использования опыта, образовательного уровня, деловых качеств истца. Но ответчиком это не было сделано вообще. Причем, суд первой инстанции необоснованно применил к истцу нормативный акт, не подлежащий применению, не имеющий к нему никакого отношения, но не применил подлежащий применению, что, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство привело к неправильному решению.
Также утверждаю точно, что на территории места жительства истца имелись несколько вакантных должностей ответчика - должность начальника линейного пункта полиции на объектах морского транспорта г. Магадана и должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в июле 2011 года фактически ему не была предложена ни одна иная вакантная должность в линейном отделе полиции в аэропорту города Магадана, соответствующая его уровню образования, опыту работы, занимаемой должности, в том числе должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, которая оставалась вакантной до ноября 2011 года, судом не были проверены и не были рассмотрены. При этом, судом первой инстанции были приняты доводы ответчика, что, в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел и статьи 81 ТК РФ, вышестоящие должности истцу вообще не предлагались, что доказывает утверждение истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, - суд никак не проверил данное обстоятельство, имеющее значение для дела. Ответчик никак не обосновал несоответствие уровню образования, опыту истца, занимаемой им должности вакантные в период проведения внеочередной аттестации должности начальника Линейного пункта полиции в аэропорту г. Магадана и начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана и невозможность использования истца в этих должностях.
Особо следует отметить, что увольнение по сокращению штатов - увольнение по инициативе работодателя - данное обстоятельство четко прописано в Трудовом кодексе. Увольнение, осуществленное ответчиком по данному основанию, никак не зависело от волеизъявления истца, являвшегося работником, которому незаконно не предложив все вакансии, имевшиеся у ответчика в данной местности, не предлагали иного выбора, кроме, как уволить по сокращению штатов без проведения процедуры внеочередной аттестации в полицию. Волеизъявление истца выражает рапорт от 02 ноября 2011 года, поданный министру внутренних дел, по которому служебная проверка проведена не была. Волеизъявление истца выражало его желание на проведение в отношении него, в соответствии Положением о службе в органах внутренних дел и Указом Президента № 251, объективной аттестации в полицию, что не было сделано ответчиком. Волеизъявление истца было высказано в беседе с руководством ответчика о его желании проходить дальнейшую службу в должности руководителя или заместителя - подтверждается материалами дела, и допрошенным в зале суда свидетелем Зубаревым В. В. - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также следует обратить внимание на то, суд, считая установленными факты неаттестации истца в полицию и уведомление истца о вакантных должностях в подразделениях Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте, не принял во внимание, что работодателем истца был ответчик - Управление на транспорте МВД России по дальневосточному Федеральному округу, но не его структурные подразделения - Хабаровское линейное управление МВД России на транспорте и не Линейный отдел милиции в аэропорту города Магадана. Именно ответчик был обязан провести аттестацию истца в полицию, но никак на Линейный отдел милиции в аэропорту г. Магадана, именно ответчик принял решение об увольнении истца по сокращению штатов и именно ответчик, а не его структурное подразделение, обязан был рассмотреть возможность или невозможность использования истца на службе, но не сделал это. Суд первой инстанции вообще не учел данное обстоятельство, имевшее важное значение и по делу, и для последующего принятия решений, которыми ответчиком также были нарушены трудовые права истца.
Суд первой инстанции принял доводы ответчика, который сослался на подпункт 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135, который не был опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судом. Также суд принял безосновательные доводы ответчика о том, что истец был представлен к увольнению. Но ответчик, сославшись на указанный приказ, не указал когда, каким должностным лицом, на основании какого нормативного акта Российской Федерации без проведения в отношении меня в установленном законодательством Российской Федерации внеочередной аттестации в установленный срок до 01 августа 2011 года, ответчиком было принято незаконное решение о неаттестовании истца в полицию, незаконное решение о представлении истца, к увольнению, на основании которого истец был без каких-либо законных оснований, то есть незаконно, направлен на медицинское освидетельствование в связи с увольнением по сокращению штатов, и затем, в нарушение требований ТК РФ, - незаконно - уволен 30 ноября 2011 года.
О том, что незаконное решение, что истец, без проведения процедуры внеочередной аттестации в полицию не прошел внеочередное аттестование было уже принято по состоянию на 05 августа 2011 года свидетельствует Заключение служебной проверки по факту не оплаты работы в ночное время и не предоставления дополнительных дней отдыха старшему оперативному дежурному ЛОП в а/п г. Магадана майору милиции Солдатенко В. Л., утвержденному 05 августа 2011 года начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Земским В. В. Копия указанного документа ответчиком истцу предоставлена не была, в связи с чем истец не имел никакой возможности представить данное доказательство в суд ранее. Копия данного документа получена истцом через Кировский районный суд г. Хабаровска в сентябре 2012 года. Ходатайствую о приобщении указанного доказательства к материалам дела и рассмотрении его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Также суд не учел то важное обстоятельство, что составление ответчиком документов, издание приказов, составление различных актов, не освобождало его от обязанности, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса РФ, - знакомить истца, являвшегося работником ответчика, под роспись с принимаемыми ответчиком локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца. Аттестация, приказы, предложение вакантных должностей - локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью истца. Неознакомление с ними истца под роспись - грубое нарушение ТК РФ, и прав работника, свидетельствующее о систематическом нарушении ответчиком трудовых прав истца, и повлекшее последующее увольнение истца с нарушением требований ТК РФ - незаконное увольнение. Обязанность работодателя объявлять приказы сотруднику под роспись также предусмотрена п. 16 положения о службе в органах внутренних дел: «Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку». За время работы истец неоднократно перемещался по службе, но с приказами о перемещении не был ознакомлен под расписку. С приказом об увольнении истец был также не был своевременно ознакомлен, но был ознакомлен уже после подачи искового заявления в суд о незаконном увольнении. Кроме того, о систематическом нарушении ответчиком трудовых прав истца свидетельствует и грубое нарушение им права истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, предусмотренное статьей 21 ТК РФ - с начала работы в 2007 году и до момента увольнения трудовой договор (контракт) ответчиком с истцом не был заключен вообще.
Кроме того, суд не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, подтверждающему желание истца проходить службу в полиции, - обжалование факта непроведения в отношении истца в установленном законодательством порядке аттестации министру внутренних дел Российской Федерации сразу после того, как ему стало об этом известно, 02 ноября 2011 года. В нарушение п. 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Министерством внутренних дел Российской Федерации рапорт истца был незаконно направлен на рассмотрение должностному лицу, чьи действия он обжаловал - начальнику Управления на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному (УТ МВД России по ДФО) округу генерал-майору полиции Волкову В. Н. Министерством внутренних дел РФ, в нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008г. служебная проверка по фактам, изложенным в обращении истца, назначена не была, вместо этого, в нарушение ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей преследование гражданина в связи с его обращением в целях защиты своих прав, он был незаконно уволен из органов внутренних дел, - данное обстоятельство имело значение для дела, судом неправильно не определено.
Также судом никак не было проверено обстоятельство направления материалов о назначении пенсии не в десятидневный срок после увольнения, то есть до 10 декабря 2011 года, но лишь в январе 2012 года. Данное обстоятельство, полагаю, имело значение для дела, но судом не определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом никак не определены обстоятельства, имеющие значение для дела - вручение ответчиком трудовой книжки истцу. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка истцу была выдана лишь через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года. Ответчик ничем и никак не обосновал невозможность выдачи трудовой книжки в день увольнения. Истец 30 ноября 2011 года находился на рабочем месте и не отказывался от получения трудовой книжки, обстоятельство, имеющее значение для дела, - судом не установлено. Истец находился на рабочем месте и 01 декабря 2011 года, и 02 декабря 2011 года, в том числе подписывал обходной лист в различных службах Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено подписание обходных листов, то есть истец мог отказаться от этой процедуры, - но свидетельствует о том, что истец не знал о том, что уже уволен работодателем, так как приказ об увольнении подписывается обычно только после сдачи всех дел - обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд не установил и проигнорировал.
В день увольнения - 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года, лишь после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении - обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд не установил и проигнорировал.
Направление подразделением ответчика (Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте) 01 декабря 2011 года письма истцу о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в связи с изданием приказа УТ МВД России по ДФО № 120л/с от 30.11.2011г., никак не освобождало ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, выдать истцу трудовую книжку в день увольнения. Тем более, что в данном письме отсутствуют какие-либо сведения о содержании данного приказа, либо слова «уволить», «увольнение». Полагаю также, что суд должен был учесть, что в случае своевременного составления ответчиком выписки из приказа об увольнении, ничего не мешало ответчику направить указанную выписку с сопроводительным письмом почтой по известному ответчику адресу постоянной регистрации истца, что ранее ответчик и делал - обстоятельство, имеющее значение для дела, не правильно не установленное судом.
Напротив, копии представленных ответчиком в суд письменных доказательств судом, в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, не направлены истцу, что помешало истцу своевременно обосновать несостоятельность доводов ответчика, и, соответственно, повлияло на объективность рассмотрения настоящего дела судом, а также свидетельствует о нарушении права истца на осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом. Копии данных письменных доказательств не направлены судом до настоящего времени - существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее нарушение защищаемых законом прав и законных интересов истца. Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Констиуции РФ равенство всех перед законом и судом.
Принимая во внимание выше изложенное, полагаю, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения. Сам факт того, что в отношении истца аттестация не была проведена вообще, суд первой инстанции не учел никаким образом, но при этом признал, что истец не прошел аттестацию, судом апелляционной инстанции было проигнорировано, что судом первой инстанции не было доказано якобы установленное им обстоятельство, имеющее значение для дела. Наоборот, суд апелляционной инстанции необоснованно признал установленным факт проведения внеочередной аттестации в отношении истца неуполномоченными на то людьми и не имеющим на то полномочия органом - сотрудниками милиции Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана - существенное нарушение судом норм материального права, повлекшее нарушение прав истца.
Кроме того, суд не принял доводы истца, подтверждающиеся материалами дела, о том, что истец на момент подачи искового заявления не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил окончательный расчет, сославшись на акт от 02.12.2011г., проигнорировав то обстоятельство, что составление подобных актов не предусмотрено законодательством, а ознакомление с приказами, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, осуществляется под расписку сотрудника, что и было сделано ответчиком 02 февраля 2012года.
Также истец не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 81, 179 ТК РФ, регулирующей вопросы увольнения по сокращению штатов, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридической силы в силу ст. 11 ТК РФ. Истец не являлся военнослужащим, истец также не являлся другим лицом, на которое не распространяются положения ТК РФ, установленное федеральным законом. Напротив, в соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс», - суд апелляционной инстанции проигнорировал неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. При этом следует отметить, что судом было проигнорирован п. 29 Постановления № 2 от 17.03.2004г. Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющий порядок применения судами положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
По настоящему делу ответчиком в суд неоднократно представлялись письменные доводы и различные письменные доказательства. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств истцу не направлялись. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Ходатайства истца об устранении норм процессуального права не были рассмотрены, нарушения не были устранены - ответчик был поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом.
В нарушение статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В нарушение статьи 214 ГПК РФ, копия мотивированного решения суда апелляционной инстанции не была выслана в установленный пятидневный срок со дня принятия решения судом истцу.
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые прав истца.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения с нарушением установленного порядка, то есть незаконного увольнения.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, как особо отмечено в Постановлении № 2 от 17.03.2004г. Пленума ВС РФ, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в новом составе суда ?
Приложения:
1) копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, на 5л.;
2) копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г., на 3л.;
3) заверенная копия копия кассационной жалобы с приложениями, на 16л.
/В. Л. Солдатенко/
30 октября 2012 года