Апелляционная жалоба
В Хабаровский краевой суд,
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155,
через Кировский районный суд г. Хабаровска,
судья Наконечный С. И.
от истца Солдатенко Вадима Леонидовича, зарегистрированного по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
дело № 2-282/2012
Апелляционная жалоба
10 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Хабаровска рассмотрен мой иск к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении меня на прежней работе с 01.12.2011г. и о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. В удовлетворении моего иска отказано в полном объеме.
Я не согласен с решением по следующим основаниям.
Как следует из решения суда, ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Однако, данный отзыв не был судом направлен истцу, чем грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы и доказательства. Также ответчиком были представлены в суд дополнительные документы и справки, копии которых, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, мне не были представлены. Судом было нарушено мое право на защиту и мое право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ
В обоснование своего решения суд сослался на п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. Между тем, п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г., ни ко мне, ни к моему незаконному увольнению отношения не имеет, так как я не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава. Однако, в Указе № 251 от 01.03.12г. имеется подпункт «б» пункта 4, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, является Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 (далее - Инструкция), в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций.
В своем исковом заявлении я сообщил суду, что, в нарушение действующего законодательства, в отношении меня внеочередная переаттестация фактически не была проведена, также я сообщил, что не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его. Также я никаким образом (ни письменно, и устно) не был уведомлен, что в установленный Президентом РФ срок до 01 августа 2011 года не прошел внеочередную аттестацию и что в отношении меня было принято незаконное решение об увольнении меня из органов внутренних дел по сокращению штатов. Кем и кого числа было принято данное незаконное решение, я не знаю. От прохождения внеочередной аттестации я не отказывался. Все необходимые тесты, зачеты сдал. Не снятых взысканий не имел. Рапорт на согласие проведения в отношении меня внеочередной аттестации я подавал вместе с другими сотрудниками дежурной части ЛОМ в аэропорту г. Магадана. Если мой рапорт был «утрачен» Управлением на транспорте МВД России по ДФО, уверен, что сотрудники дежурной части ЛОП в аэропорту г. Магадана, подтвердят тот факт, что я его подавал. Напротив, различные должностные лица Управления на транспорте МВД России по ДФО мне предлагали написать рапорт на отказ от проведения внеочередной аттестации, на что я отвечал категоричным отказом, так как прекращать службу без прохождения аттестации в полицию я не собирался.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 54 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», с учетом того, что мне предлагались различные должности в полиции, я на момент предложения указанных должностей уже должен был пройти аттестацию в полицию, в том числе только по результатам проведения аттестации Управление на транспорте МВД Росси по ДФО могло принять решение предлагать мне продолжить службу на иных должностях, в том числе ниже стоящих, а я после 01 августа 2011 года должен был иметь специальное звание «майор полиции». Однако, ответчиком незаконно аттестация в отношении меня проведена не была и было принято незаконное решение о моем увольнении по сокращению штатов. Поэтому доводы ответчика о том, что аттестация была на меня подготовлена, но не рассмотрена в связи с моим отказом от предложенной должности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как, в соответствии с п. 9.9 и п. 9.15 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, с аттестацией, подготовленной в аттестационную комиссию я, как аттестуемое лицо, должен быть ознакомлен заблаговременно и под расписку, чего ответчиком не было сделано вообще, в том числе в период до 01 августа 2011 года.
Мои же доводы¸ основанные на законодательстве Российской Федерации, с ссылкой на нормативные акты, были проигнорированы судом. Но судом были приняты безосновательные доводы ответчика, в том числе с ссылкой на пункты нормативного акта, не подлежащего применению ко мне, так как я не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава.
Ответчиком мне официально была предложена в городе Магадане только нижестоящая должность - оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, от которой я отказался. И, в нарушение действующего законодательства, мне не была предложена ни одна иная вакантная должность в линейном отделе полиции в аэропорту города Магадана, соответствующая моему уровню образования, опыту работы, занимаемой должности. Так, была вакантной должность заместителя начальника отдела линейного отдела полиции в городе Магадане; также была вакантной должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, которая оставалась вакантной до ноября 2011 года.
В решении суда указано, что ответчиком в отношении меня вышестоящие должности, как вакантные, не рассматривались в связи с тем, что я не находился в резерве. В данном случае факт не нахождения сотрудника в резерве на вышестоящую должность не может рассматриваться, как основание для неназначения сотрудника на вышестоящую должность, если он ей соответствует. Тем более доводы безосновательны, что ответчиком мне фактически была предложена одна вышестоящая должность - старшего оперативного дежурного Хабаровского линейного управления внутренних дел на транспорте (с дислокацией в городе Хабаровске), от которой я вынужден был отказаться, в связи с непредоставлением жилья при наличии у меня на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.
Суд проигнорировал то обстоятельство, что без проведения в отношении меня в установленном законодательством порядке аттестации в срок до 01 августа 2011 года ответчиком незаконно, не знаю когда и как оно было оформлено, было принято решение о неаттестации меня в полицию и о представлении меня к увольнению. Суд принял утверждение ответчика о том, что уже после принятия этого решения аттестация не была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии. Суд принял доводы ответчика о том, истец не прошел аттестацию в полицию, но проигнорировал доводы истца о том, что аттестация незаконно не была проведена вообще. Суд принял доводы ответчика о том, что рапорт о прохождении внеочередной аттестации в отсутствии аттестуемого от истца не поступал, на проведении внеочередной аттестации истец не настаивал, намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял. Суд принял все доводы ответчика без проверки их обоснованности. И это при том, что допрошенный в судебном заседании свидетель Зубарев В. В. рассказал, что я в беседе с ним пояснил, что хочу работать в должности руководителя, или заместителя руководителя. Каким образом, я, одновременно не желая проходить службу в полиции и не желая проходить аттестацию, при этом хотел проходить службу в указанных должностях? Что помешало ответчику провести в срок до 01 августа 2011 года в установленном законодательством порядке аттестацию моего соответствия или несоответствия указанным должностям? Суд не учел и не дал оценку противоречиям в пояснениях свидетеля ответчика.
Суд принял доводы ответчика, который сослался на подпункт 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135, который не был опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судом. Также суд принял безосновательные доводы ответчика о том, что истец был представлен к увольнению. Но ответчик, сославшись на указанный приказ, не указал когда, каким должностным лицом, на основании какого нормативного акта Российской Федерации без проведения в отношении меня в установленном законодательством Российской Федерации внеочередной аттестации в установленный срок до 01 августа 2011 года, ответчиком было принято незаконное решение о неаттестовании меня в полицию, незаконное решение о представлении меня к увольнению, на основании которого я был незаконно направлен на медицинское освидетельствование и затем незаконно уволен 30 ноября 2011 года.
Также суд не выяснил, почему я отказывался от конкретных предложенных должностей рапортом, под роспись, а потом «вдруг» 29 июля 2011 года якобы устно отказался от ознакомления списка всех вакантных должностей ответчика. Утверждаю однозначно, что ознакомиться со списком всех вакантных должностей мне никто не предлагал, и я от ознакомления с ним не отказался бы. Акт, на который ссылается ответчик составлен фиктивно, задним числом, чтобы скрыть факт - что в отношении меня ответчиком внеочередная аттестация проведена не была вообще. Дополнительно считаю необходимым отметить, что составление данной «бумажки» не сняло обязанности с ответчика провести в отношении меня аттестацию в полицию в срок до 01 августа 2011 года, то есть по 29 июля 2011 года (30 и 31 июля - суббота и воскресенье - не рабочие дни).
Кроме того, суд не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, что я, якобы не желая проходить службу в полиции, обжаловал факт непроведения в отношении меня в установленном законодательством порядке аттестации министру внутренних дел Российской Федерации сразу после того, как мне стало об этом известно, 02 ноября 2011 года.
Также суд принял во внимание справку ответчика о том, что на 01.08.2011г. я не состоял в резерве на вышестоящую должность, в связи с чем вышестоящие должности не рассматривались для истца, как вакантные и ему не предлагались. В соответствии с п. 9.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г., именно во время проведения аттестации и должны были быть ответчиком рассмотрены перспективы моего служебного использования. То есть, суд проигнорировал то обстоятельство, что по состоянию на 01 августа 2011 года в отношении меня ответчиком без проведения аттестации уже было принято незаконное решение об увольнении из органов внутренних дел, и, соответственно, я и не мог никаким образом «состоять в резерве на вышестоящую должность».
В случае, если среди подписавших фиктивные документы об якобы моем отказе от ознакомления со списком имеющихся вакансий и неизвестно мне о чем составленный фиктивный акт ЛОП в аэропорту города Магадана от 02.12.2011г., имеются фамилии Греков Е. А. и Дягилев И. Л., прошу суд учесть то обстоятельство, они испытывают ко мне личную неприязнь, в связи с указанием их фамилий в рапорте министру МВД России от 02.11.2011г.
Утверждаю точно, что выписка из приказа № 120л/с от 30 ноября 2011 года с указанием моей выслуги лет на день увольнения, как и сам текст данного приказа полностью не могли быть составлены именно 30 ноября 2011 года, так как мое личное дело по состоянию на 30 ноября 2011 года находилось на проверке в Дальневосточной транспортной прокуратуре. Ходатайствую перед судом о проверке данного факта.
Дополнительно сообщаю, что с приказом № 120л/с от 30 ноября 2011 года о моем увольнении я был ознакомлен 02 февраля 2012 года, о чем я и расписался в выписке, оригинал которой мной был передан сотруднику ЛОП в аэропорту города Магадана Лукъянчиковой Екатерине Артемовне. Копию данного документа представляю в суд, что подтверждает, что на момент подачи искового заявления 26 декабря 2011 года, я не был ознакомлен с приказом о своем увольнении, ни устно, ни письменно. Данное доказательство я не мог предоставить в суд первой инстанции, так как моё исковое заявление и изменение исковых требований были направлены в суд до наступления указанной даты. А о том, что ответчик представил свои «доказательства», суд меня не уведомил, чем поставил ответчика в преимущественное положение.
По данному факту также считаю необходимым отметить, что в соответствии с п. 11 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005г. № 418, материалы о назначении пенсии, предоставляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня увольнения с военной службы (службы) военнослужащим или сотрудником органа внутренних дел. В соответствии с п. 163 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с назначением пенсии, денежный аттестат на руки не выдается, а направляется вместе с другими документами в соответствующее подразделение для назначения пенсии. Мой денежный аттестат № 110 от 30.11.11г. поступил в город Магадан лишь в январе 2011 года, о чем свидетельствует его регистрация в журнале входящей документации Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана за № 43 от 23.01.2012г. Таким образом, с учетом ознакомления меня под роспись с выпиской из приказа об увольнении 02.02.2012г., данное обстоятельство подтверждает, что указанная выписка поступила в Магадан в январе 2012 года вместе с другими документами, меня касающимися, но никак не в декабре 2011 года.
Исковое заявление мной было подано 26 декабря 2011 года. Трудовую книжку и расчет я получил 28 декабря 2011 года, то есть через месяц после увольнения, что и могут подтвердить моя роспись в получении трудовой книжки, а также платежные ведомости и расходный кассовый ордер. То есть все мои доводы, изложенные в исковом заявлении, что, по состоянию на 26 декабря 2011 года я не был ознакомлен с приказом об увольнении и мне не были в день увольнения выданы, в нарушение статьи 140 ТК РФ, все суммы, причитающиеся мне от работодателя, ответчиком не опровергнуты и никаким образом фактически им не опровергаются. Напротив, копии представленных ответчиком в суд документов судом не направлены истцу, что помешало истцу своевременно обосновать несостоятельность доводов ответчика, и, соответственно, повлияло на объективность рассмотрения настоящего дела судом.
Также суд не признал состоятельными мои доводы о том, что мне не были предложены все вакантные должности в ЛОП в аэропорту г. Магадана, с ссылкой на список некомплекта на 01.08.2011 г. по Хабаровскому ЛУ МВД Росси на транспорте. Еще раз особо считаю необходимым отметить, что никаким нормативным актом Российской Федерации не предусмотрено предоставление только равнозначных и нижестоящих должностей при сокращении штатов. В соответствии с 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (с изменениями и дополнениями): Увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. То есть говорится о невозможности использовать сотрудника, но не говорится о том, что работодатель представляет только равнозначные или нижестоящие должности. Кроме того, я был уволен приказом начальника Управления на транспорте по ДФО, то есть моим работодателем являлся ответчик, поэтому и ответчик мне должен был предлагать мне все вакантные должности в местности, в которой я проживаю, но не Хабаровское ЛУ МВД Росси на транспорте, также ответчик был обязан провести аттестацию «возможности» или «невозможности» моего дальнейшего использования в срок до 01 августа 2011 года, чего им сделано не было вообще.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что решение о направлении меня на медицинское освидетельствование был сделано в связи с незаконным решением об увольнении меня из органов внутренних дел без проведения внеочередной аттестации, то есть при отсутствии законных оснований (в мае 2011 года я прошел ежегодную диспансеризацию сотрудников органов внутренних дел и был признан годным к службе). Полагаю, что указанное решение также является незаконным, и незаконным в связи с этим является заключение военно-врачебной комиссии.
В решении суда указано, что судом установлено, что истец не прошел аттестацию. При этом суд проигнорировал тот факт, что, нарушение закона, в отношении истца аттестация не была проведена вообще, и не дал никакой оценки данному факту.
Согласно моему денежному аттестату № 110 от 30.11.11г., в соответствии с приказом № 59 от 08.07.2011г. я находился в резерве распоряжении (вне штата). С данным приказом меня ни устно, ни письменно никто не знакомил. И о том, что я был выведен незаконно за штат, находясь в очередном ежегодном отпуске, я не знал вообще, а узнал только ознакомившись с документами в моем пенсионном деле в УМВД России по Магаданской области. Какие-либо перемещения сотрудников, находящихся в очередном ежегодном отпуске, без их согласия не допускаются и не законны. Кроме того, в соответствии с п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел: «Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку». Таким образом, перемещение меня за штат ответчиком в период моего отпуска без уведомления меня об этом по расписку является незаконным.
Доводы ответчика о направлении мне письма 01.12.2011г. о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в связи с изданием приказа УТ МВД Росси по ДФО № 120л/с от 30.11.2011г. являются несостоятельными, так как в данном письме отсутствуют какие-либо сведения о содержании данного приказа, либо слова «уволить», «увольнение». Ответчик никаким образом не обосновал суду «невозможность» передачи мне моей трудовой книжки в день увольнения 30 ноября 2011 года, и не объяснил, по какой причине сделал это через месяц после моего увольнения - 28 декабря 2011 года. Выплату суммы, причитающиеся мне при увольнении, ответчик, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, произвел не в день увольнения 30 ноября 2011 года, а через месяц после него - 28 декабря 2011 года.
Доводы ответчика о том, что при ознакомлении с уведомлением об увольнении 24 мая 2011 года я не заявил о своем несогласии также считаю несостоятельными по следующим основаниям. В мае 2011 года о возможности предстоящего увольнения были уведомлены все сотрудники Управления на транспорте по ДФО, в том числе и я. Это была обычная процедура. Ранее, когда проводилась реорганизация Дальневосточного УВДТ в УТ МВД России по ДФО, я вместе с другими сотрудниками также был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, и также никаких несогласий не заявлял, но затем продолжил службу в органах внутренних дел.
Принимая во внимание выше изложенное, полагаю, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения. Сам факт того, что в отношении истца аттестация не была проведена вообще, суд не учел никаким образом, но при этом признал, что истец не прошел аттестацию.
Кроме того, суд не принял доводы истца, подтверждающиеся материалами дела, о том, что истец на момент подачи искового заявления не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил окончательный расчет, сославшись на фиктивный акт от 02.12.2011г., проигнорировав то обстоятельство, что составление подобных актов не предусмотрено законодательством, а ознакомление с приказами осуществляется под расписку сотрудника, что и было сделано ответчиком 02 февраля 2012года. Также ответчик ничем не обосновал, почему документ, якобы поступивший в ЛОП в аэропорту г. Магадана 02 декабря 2012 года, в нарушение п. 38 Инструкции по делопроизводству и порядку работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России, утвержденной приказом МВД России от 01.03.1999г. № 150 не был никаким образом зарегистрирован в журнале входящей документации в день поступления. Полагаю также, что суд должен был учесть, что в случае своевременного составления ответчиком выписки из приказа об увольнении, ничего не мешало ответчику направить указанную выписку с сопроводительным письмом почтой по известному ответчику адресу постоянной регистрации истца.
Также я не согласен с утверждением суда о том, что мои доводы о нарушении работодателем требований ст. 81, 179 ТК РФ, регулирующей вопросы увольнения по сокращению штатов, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридической силы в силу ст. 11 ТК РФ. Я не являлся военнослужащим, я также не являлся другим лицом, на которое не распространяются положения ТК РФ, установленное федеральным законом. Напротив, в соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс».
Мотивированное решение суда было составлено 17.02.2012г. В мой адрес направлено 22 февраля 2012 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, поступило в город Магадан 10 марта 2012 года. Указанное почтовое отправление на почте получила моя жена Солдатенко Юлия Юрьевна. Я сам получить его не мог и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу также не мог, так как в период с 15 февраля 2012 года по 12 апреля 2012 года я находился в вахтовом поселке на месторождении Кубака, где выполнял работы по договору, что подтверждается справкой ООО «Омолонская золоторудная компания» Исх. № 113 от 12.04.2012г.; до окончания работ выехать с вахтового поселка я не имел возможности. Ходатайствую о восстановлении срока, пропущенного для обжалования, в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
2. Восстановить меня прежней работе с 01 декабря 2011 года.
3. Обязать Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу выплатить мне средний заработок за всё время вынужденного прогула.
4. Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу за моё увольнение без законного основания денежную компенсацию морального вреда в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.
Приложения:
1) заверенная копия выписки из приказа № 120л/с от 30 ноября 2011 года, на 1л.;
2) справка № 113 от 12.04.2012г., на 1л.;
3) копия апелляционной жалобы, на 7л., с приложением копий документов на 2л.
/В. Л. Солдатенко/
23 апреля 2011 года
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155,
через Кировский районный суд г. Хабаровска,
судья Наконечный С. И.
от истца Солдатенко Вадима Леонидовича, зарегистрированного по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
дело № 2-282/2012
Апелляционная жалоба
10 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Хабаровска рассмотрен мой иск к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении меня на прежней работе с 01.12.2011г. и о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. В удовлетворении моего иска отказано в полном объеме.
Я не согласен с решением по следующим основаниям.
Как следует из решения суда, ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Однако, данный отзыв не был судом направлен истцу, чем грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы и доказательства. Также ответчиком были представлены в суд дополнительные документы и справки, копии которых, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, мне не были представлены. Судом было нарушено мое право на защиту и мое право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ
В обоснование своего решения суд сослался на п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. Между тем, п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г., ни ко мне, ни к моему незаконному увольнению отношения не имеет, так как я не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава. Однако, в Указе № 251 от 01.03.12г. имеется подпункт «б» пункта 4, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, является Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 (далее - Инструкция), в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций.
В своем исковом заявлении я сообщил суду, что, в нарушение действующего законодательства, в отношении меня внеочередная переаттестация фактически не была проведена, также я сообщил, что не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его. Также я никаким образом (ни письменно, и устно) не был уведомлен, что в установленный Президентом РФ срок до 01 августа 2011 года не прошел внеочередную аттестацию и что в отношении меня было принято незаконное решение об увольнении меня из органов внутренних дел по сокращению штатов. Кем и кого числа было принято данное незаконное решение, я не знаю. От прохождения внеочередной аттестации я не отказывался. Все необходимые тесты, зачеты сдал. Не снятых взысканий не имел. Рапорт на согласие проведения в отношении меня внеочередной аттестации я подавал вместе с другими сотрудниками дежурной части ЛОМ в аэропорту г. Магадана. Если мой рапорт был «утрачен» Управлением на транспорте МВД России по ДФО, уверен, что сотрудники дежурной части ЛОП в аэропорту г. Магадана, подтвердят тот факт, что я его подавал. Напротив, различные должностные лица Управления на транспорте МВД России по ДФО мне предлагали написать рапорт на отказ от проведения внеочередной аттестации, на что я отвечал категоричным отказом, так как прекращать службу без прохождения аттестации в полицию я не собирался.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 54 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», с учетом того, что мне предлагались различные должности в полиции, я на момент предложения указанных должностей уже должен был пройти аттестацию в полицию, в том числе только по результатам проведения аттестации Управление на транспорте МВД Росси по ДФО могло принять решение предлагать мне продолжить службу на иных должностях, в том числе ниже стоящих, а я после 01 августа 2011 года должен был иметь специальное звание «майор полиции». Однако, ответчиком незаконно аттестация в отношении меня проведена не была и было принято незаконное решение о моем увольнении по сокращению штатов. Поэтому доводы ответчика о том, что аттестация была на меня подготовлена, но не рассмотрена в связи с моим отказом от предложенной должности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как, в соответствии с п. 9.9 и п. 9.15 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, с аттестацией, подготовленной в аттестационную комиссию я, как аттестуемое лицо, должен быть ознакомлен заблаговременно и под расписку, чего ответчиком не было сделано вообще, в том числе в период до 01 августа 2011 года.
Мои же доводы¸ основанные на законодательстве Российской Федерации, с ссылкой на нормативные акты, были проигнорированы судом. Но судом были приняты безосновательные доводы ответчика, в том числе с ссылкой на пункты нормативного акта, не подлежащего применению ко мне, так как я не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава.
Ответчиком мне официально была предложена в городе Магадане только нижестоящая должность - оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, от которой я отказался. И, в нарушение действующего законодательства, мне не была предложена ни одна иная вакантная должность в линейном отделе полиции в аэропорту города Магадана, соответствующая моему уровню образования, опыту работы, занимаемой должности. Так, была вакантной должность заместителя начальника отдела линейного отдела полиции в городе Магадане; также была вакантной должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, которая оставалась вакантной до ноября 2011 года.
В решении суда указано, что ответчиком в отношении меня вышестоящие должности, как вакантные, не рассматривались в связи с тем, что я не находился в резерве. В данном случае факт не нахождения сотрудника в резерве на вышестоящую должность не может рассматриваться, как основание для неназначения сотрудника на вышестоящую должность, если он ей соответствует. Тем более доводы безосновательны, что ответчиком мне фактически была предложена одна вышестоящая должность - старшего оперативного дежурного Хабаровского линейного управления внутренних дел на транспорте (с дислокацией в городе Хабаровске), от которой я вынужден был отказаться, в связи с непредоставлением жилья при наличии у меня на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.
Суд проигнорировал то обстоятельство, что без проведения в отношении меня в установленном законодательством порядке аттестации в срок до 01 августа 2011 года ответчиком незаконно, не знаю когда и как оно было оформлено, было принято решение о неаттестации меня в полицию и о представлении меня к увольнению. Суд принял утверждение ответчика о том, что уже после принятия этого решения аттестация не была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии. Суд принял доводы ответчика о том, истец не прошел аттестацию в полицию, но проигнорировал доводы истца о том, что аттестация незаконно не была проведена вообще. Суд принял доводы ответчика о том, что рапорт о прохождении внеочередной аттестации в отсутствии аттестуемого от истца не поступал, на проведении внеочередной аттестации истец не настаивал, намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял. Суд принял все доводы ответчика без проверки их обоснованности. И это при том, что допрошенный в судебном заседании свидетель Зубарев В. В. рассказал, что я в беседе с ним пояснил, что хочу работать в должности руководителя, или заместителя руководителя. Каким образом, я, одновременно не желая проходить службу в полиции и не желая проходить аттестацию, при этом хотел проходить службу в указанных должностях? Что помешало ответчику провести в срок до 01 августа 2011 года в установленном законодательством порядке аттестацию моего соответствия или несоответствия указанным должностям? Суд не учел и не дал оценку противоречиям в пояснениях свидетеля ответчика.
Суд принял доводы ответчика, который сослался на подпункт 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135, который не был опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судом. Также суд принял безосновательные доводы ответчика о том, что истец был представлен к увольнению. Но ответчик, сославшись на указанный приказ, не указал когда, каким должностным лицом, на основании какого нормативного акта Российской Федерации без проведения в отношении меня в установленном законодательством Российской Федерации внеочередной аттестации в установленный срок до 01 августа 2011 года, ответчиком было принято незаконное решение о неаттестовании меня в полицию, незаконное решение о представлении меня к увольнению, на основании которого я был незаконно направлен на медицинское освидетельствование и затем незаконно уволен 30 ноября 2011 года.
Также суд не выяснил, почему я отказывался от конкретных предложенных должностей рапортом, под роспись, а потом «вдруг» 29 июля 2011 года якобы устно отказался от ознакомления списка всех вакантных должностей ответчика. Утверждаю однозначно, что ознакомиться со списком всех вакантных должностей мне никто не предлагал, и я от ознакомления с ним не отказался бы. Акт, на который ссылается ответчик составлен фиктивно, задним числом, чтобы скрыть факт - что в отношении меня ответчиком внеочередная аттестация проведена не была вообще. Дополнительно считаю необходимым отметить, что составление данной «бумажки» не сняло обязанности с ответчика провести в отношении меня аттестацию в полицию в срок до 01 августа 2011 года, то есть по 29 июля 2011 года (30 и 31 июля - суббота и воскресенье - не рабочие дни).
Кроме того, суд не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, что я, якобы не желая проходить службу в полиции, обжаловал факт непроведения в отношении меня в установленном законодательством порядке аттестации министру внутренних дел Российской Федерации сразу после того, как мне стало об этом известно, 02 ноября 2011 года.
Также суд принял во внимание справку ответчика о том, что на 01.08.2011г. я не состоял в резерве на вышестоящую должность, в связи с чем вышестоящие должности не рассматривались для истца, как вакантные и ему не предлагались. В соответствии с п. 9.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г., именно во время проведения аттестации и должны были быть ответчиком рассмотрены перспективы моего служебного использования. То есть, суд проигнорировал то обстоятельство, что по состоянию на 01 августа 2011 года в отношении меня ответчиком без проведения аттестации уже было принято незаконное решение об увольнении из органов внутренних дел, и, соответственно, я и не мог никаким образом «состоять в резерве на вышестоящую должность».
В случае, если среди подписавших фиктивные документы об якобы моем отказе от ознакомления со списком имеющихся вакансий и неизвестно мне о чем составленный фиктивный акт ЛОП в аэропорту города Магадана от 02.12.2011г., имеются фамилии Греков Е. А. и Дягилев И. Л., прошу суд учесть то обстоятельство, они испытывают ко мне личную неприязнь, в связи с указанием их фамилий в рапорте министру МВД России от 02.11.2011г.
Утверждаю точно, что выписка из приказа № 120л/с от 30 ноября 2011 года с указанием моей выслуги лет на день увольнения, как и сам текст данного приказа полностью не могли быть составлены именно 30 ноября 2011 года, так как мое личное дело по состоянию на 30 ноября 2011 года находилось на проверке в Дальневосточной транспортной прокуратуре. Ходатайствую перед судом о проверке данного факта.
Дополнительно сообщаю, что с приказом № 120л/с от 30 ноября 2011 года о моем увольнении я был ознакомлен 02 февраля 2012 года, о чем я и расписался в выписке, оригинал которой мной был передан сотруднику ЛОП в аэропорту города Магадана Лукъянчиковой Екатерине Артемовне. Копию данного документа представляю в суд, что подтверждает, что на момент подачи искового заявления 26 декабря 2011 года, я не был ознакомлен с приказом о своем увольнении, ни устно, ни письменно. Данное доказательство я не мог предоставить в суд первой инстанции, так как моё исковое заявление и изменение исковых требований были направлены в суд до наступления указанной даты. А о том, что ответчик представил свои «доказательства», суд меня не уведомил, чем поставил ответчика в преимущественное положение.
По данному факту также считаю необходимым отметить, что в соответствии с п. 11 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005г. № 418, материалы о назначении пенсии, предоставляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня увольнения с военной службы (службы) военнослужащим или сотрудником органа внутренних дел. В соответствии с п. 163 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с назначением пенсии, денежный аттестат на руки не выдается, а направляется вместе с другими документами в соответствующее подразделение для назначения пенсии. Мой денежный аттестат № 110 от 30.11.11г. поступил в город Магадан лишь в январе 2011 года, о чем свидетельствует его регистрация в журнале входящей документации Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана за № 43 от 23.01.2012г. Таким образом, с учетом ознакомления меня под роспись с выпиской из приказа об увольнении 02.02.2012г., данное обстоятельство подтверждает, что указанная выписка поступила в Магадан в январе 2012 года вместе с другими документами, меня касающимися, но никак не в декабре 2011 года.
Исковое заявление мной было подано 26 декабря 2011 года. Трудовую книжку и расчет я получил 28 декабря 2011 года, то есть через месяц после увольнения, что и могут подтвердить моя роспись в получении трудовой книжки, а также платежные ведомости и расходный кассовый ордер. То есть все мои доводы, изложенные в исковом заявлении, что, по состоянию на 26 декабря 2011 года я не был ознакомлен с приказом об увольнении и мне не были в день увольнения выданы, в нарушение статьи 140 ТК РФ, все суммы, причитающиеся мне от работодателя, ответчиком не опровергнуты и никаким образом фактически им не опровергаются. Напротив, копии представленных ответчиком в суд документов судом не направлены истцу, что помешало истцу своевременно обосновать несостоятельность доводов ответчика, и, соответственно, повлияло на объективность рассмотрения настоящего дела судом.
Также суд не признал состоятельными мои доводы о том, что мне не были предложены все вакантные должности в ЛОП в аэропорту г. Магадана, с ссылкой на список некомплекта на 01.08.2011 г. по Хабаровскому ЛУ МВД Росси на транспорте. Еще раз особо считаю необходимым отметить, что никаким нормативным актом Российской Федерации не предусмотрено предоставление только равнозначных и нижестоящих должностей при сокращении штатов. В соответствии с 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (с изменениями и дополнениями): Увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. То есть говорится о невозможности использовать сотрудника, но не говорится о том, что работодатель представляет только равнозначные или нижестоящие должности. Кроме того, я был уволен приказом начальника Управления на транспорте по ДФО, то есть моим работодателем являлся ответчик, поэтому и ответчик мне должен был предлагать мне все вакантные должности в местности, в которой я проживаю, но не Хабаровское ЛУ МВД Росси на транспорте, также ответчик был обязан провести аттестацию «возможности» или «невозможности» моего дальнейшего использования в срок до 01 августа 2011 года, чего им сделано не было вообще.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что решение о направлении меня на медицинское освидетельствование был сделано в связи с незаконным решением об увольнении меня из органов внутренних дел без проведения внеочередной аттестации, то есть при отсутствии законных оснований (в мае 2011 года я прошел ежегодную диспансеризацию сотрудников органов внутренних дел и был признан годным к службе). Полагаю, что указанное решение также является незаконным, и незаконным в связи с этим является заключение военно-врачебной комиссии.
В решении суда указано, что судом установлено, что истец не прошел аттестацию. При этом суд проигнорировал тот факт, что, нарушение закона, в отношении истца аттестация не была проведена вообще, и не дал никакой оценки данному факту.
Согласно моему денежному аттестату № 110 от 30.11.11г., в соответствии с приказом № 59 от 08.07.2011г. я находился в резерве распоряжении (вне штата). С данным приказом меня ни устно, ни письменно никто не знакомил. И о том, что я был выведен незаконно за штат, находясь в очередном ежегодном отпуске, я не знал вообще, а узнал только ознакомившись с документами в моем пенсионном деле в УМВД России по Магаданской области. Какие-либо перемещения сотрудников, находящихся в очередном ежегодном отпуске, без их согласия не допускаются и не законны. Кроме того, в соответствии с п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел: «Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку». Таким образом, перемещение меня за штат ответчиком в период моего отпуска без уведомления меня об этом по расписку является незаконным.
Доводы ответчика о направлении мне письма 01.12.2011г. о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в связи с изданием приказа УТ МВД Росси по ДФО № 120л/с от 30.11.2011г. являются несостоятельными, так как в данном письме отсутствуют какие-либо сведения о содержании данного приказа, либо слова «уволить», «увольнение». Ответчик никаким образом не обосновал суду «невозможность» передачи мне моей трудовой книжки в день увольнения 30 ноября 2011 года, и не объяснил, по какой причине сделал это через месяц после моего увольнения - 28 декабря 2011 года. Выплату суммы, причитающиеся мне при увольнении, ответчик, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, произвел не в день увольнения 30 ноября 2011 года, а через месяц после него - 28 декабря 2011 года.
Доводы ответчика о том, что при ознакомлении с уведомлением об увольнении 24 мая 2011 года я не заявил о своем несогласии также считаю несостоятельными по следующим основаниям. В мае 2011 года о возможности предстоящего увольнения были уведомлены все сотрудники Управления на транспорте по ДФО, в том числе и я. Это была обычная процедура. Ранее, когда проводилась реорганизация Дальневосточного УВДТ в УТ МВД России по ДФО, я вместе с другими сотрудниками также был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, и также никаких несогласий не заявлял, но затем продолжил службу в органах внутренних дел.
Принимая во внимание выше изложенное, полагаю, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения. Сам факт того, что в отношении истца аттестация не была проведена вообще, суд не учел никаким образом, но при этом признал, что истец не прошел аттестацию.
Кроме того, суд не принял доводы истца, подтверждающиеся материалами дела, о том, что истец на момент подачи искового заявления не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил окончательный расчет, сославшись на фиктивный акт от 02.12.2011г., проигнорировав то обстоятельство, что составление подобных актов не предусмотрено законодательством, а ознакомление с приказами осуществляется под расписку сотрудника, что и было сделано ответчиком 02 февраля 2012года. Также ответчик ничем не обосновал, почему документ, якобы поступивший в ЛОП в аэропорту г. Магадана 02 декабря 2012 года, в нарушение п. 38 Инструкции по делопроизводству и порядку работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России, утвержденной приказом МВД России от 01.03.1999г. № 150 не был никаким образом зарегистрирован в журнале входящей документации в день поступления. Полагаю также, что суд должен был учесть, что в случае своевременного составления ответчиком выписки из приказа об увольнении, ничего не мешало ответчику направить указанную выписку с сопроводительным письмом почтой по известному ответчику адресу постоянной регистрации истца.
Также я не согласен с утверждением суда о том, что мои доводы о нарушении работодателем требований ст. 81, 179 ТК РФ, регулирующей вопросы увольнения по сокращению штатов, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридической силы в силу ст. 11 ТК РФ. Я не являлся военнослужащим, я также не являлся другим лицом, на которое не распространяются положения ТК РФ, установленное федеральным законом. Напротив, в соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс».
Мотивированное решение суда было составлено 17.02.2012г. В мой адрес направлено 22 февраля 2012 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, поступило в город Магадан 10 марта 2012 года. Указанное почтовое отправление на почте получила моя жена Солдатенко Юлия Юрьевна. Я сам получить его не мог и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу также не мог, так как в период с 15 февраля 2012 года по 12 апреля 2012 года я находился в вахтовом поселке на месторождении Кубака, где выполнял работы по договору, что подтверждается справкой ООО «Омолонская золоторудная компания» Исх. № 113 от 12.04.2012г.; до окончания работ выехать с вахтового поселка я не имел возможности. Ходатайствую о восстановлении срока, пропущенного для обжалования, в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
2. Восстановить меня прежней работе с 01 декабря 2011 года.
3. Обязать Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу выплатить мне средний заработок за всё время вынужденного прогула.
4. Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу за моё увольнение без законного основания денежную компенсацию морального вреда в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.
Приложения:
1) заверенная копия выписки из приказа № 120л/с от 30 ноября 2011 года, на 1л.;
2) справка № 113 от 12.04.2012г., на 1л.;
3) копия апелляционной жалобы, на 7л., с приложением копий документов на 2л.
/В. Л. Солдатенко/
23 апреля 2011 года