Кассационная жалоба по заявлению на бездействие Дальневосточной транспортной прокуратуры
В Президиум Хабаровского краевого суда,
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155,
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле - заявитель
Заинтересованное лицо: Дальневосточная транспортная прокуратура,
680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 14
дело № 2-1245/2012
№ 33-8110
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года по заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича о признании незаконным бездействия Дальневосточной транспортной прокуратуры, не принявшей мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных трудовых прав заявителя и апелляционное определение от 26 декабря 2012 года
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Солдатенко Вадима Леонидовича о признании незаконным бездействия Дальневосточной транспортной прокуратуры отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2012 года решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2012 года не согласен, считает вынесенными их с существенным нарушением закона.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.
1) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства). В обоснование принятого решения суд необоснованно сослался на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г., в котором выплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 01.01. 2010г. по 30.06.2011г. не являлись предметом судебного разбирательства по делу№ 2-282/2012 и не проверялись судом. Доводы заявителя о данном нарушении, изложенные им в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проигнорированы. В нарушение ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд сослался на доказательство, которое им фактически не было исследовано.
2) Вывод суда о том, что факт оплаты в полном объеме рабочего времени за период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. Солдатенко В. Л. установлен судебным решением от 10.02.2011г. сделан, в нарушение 195 ГПК РФ, и не соответствует действительности - оплата работы Солдатенко В. Л. за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени не являлась предметом судебного разбирательства.
3) Вывод суда о том, что проверка Дальневосточной транспортной прокуратурой проведена в соответствии с установленным законодательством порядком, объективно и всесторонне, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. Именно материалы дела свидетельствуют о бездействии должностных лиц прокуратуры, которыми, в нарушение ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не было принято никаких мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. «Бездействие - отсутствие полезной или всякой деятельности» (См.: Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. Т. I. М.: Русский язык, 1991. С. 409). Прокуратурой не осуществлено полезной деятельности по объективному и всестороннему рассмотрению доводов жалобы заявителя и никакой деятельности по защите нарушенных прав заявителя.
4) В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не установил существенное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, а именно непринятие никаких мер ответчиком по пресечению нарушений трудовых прав заявителя и непринятие никаких мер по восстановлению нарушенных его прав. В обоснование принятого решения судом указано, что проверка по жалобе заявителя ответчиком была проведена в соответствии с установленным законодательством, объективно и всесторонне, что не соответствует действительности и материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О прокуратуре при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод гражданина прокурор «…принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина…». То есть, в соответствии с законом «О прокуратуре» принятие мер по пресечению нарушений прав и свобод гражданина - обязанность прокуратуры, вне зависимости от того какую именно меру прокурорского реагирования выберет прокуратура. Закон обязывает прокуратуру принять меры по пресечению нарушений прав и свобод - закон обязывает прокуратуру действовать. В целях пресечения нарушений прав и свобод гражданина прокуратурой выносится представление с требованием устранить нарушения прав и свобод человека и гражданина. Но заинтересованное лицо потребовало от работодателя заявителя «впредь не нарушать» (представление Хабаровской транспортной прокуратуры имеется в материалах дела), но не потребовало «пресечь» нарушения трудовых прав заявителя, то есть не приняло никаких мер, абсолютно никаких действий по пресечению нарушенных трудовых прав заявителя, в том числе и выявленных заинтересованным лицом.
5) Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон № 59-ФЗ от 26.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п.3 ч.1 которого обязывает государственный орган при рассмотрении обращения принять «меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина» - существенное нарушение материального права, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
6) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «…По результатам проведенной проверки, 07.12.2011г. в адрес Солдатенко В. Л. направлен письменный мотивированный ответ по поставленным в обращении вопросам…» не соответствует действительности и материалам дела. О том, что ответ был немотивированным свидетельствует то обстоятельство, что в период проверки и до настоящего времени работодателем не составлены табеля учета рабочего времени Солдатенко В. Л. за период с 01.01.2010г. до 30.06.2011г., копии которых, в нарушение ст. 62 ТК РФ, не получены Солдатенко В. Л. до настоящего времени. Именно правильно составленные табеля учета рабочего времени, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, служат основанием для оплаты за работу сотрудникам органов внутренних дел, но никакие расчеты. А основанием для составления табелей должны служить служебные документы, в том числе документы дежурной части, а именно книги приема сдачи-дежурств и тетради оперативного дежурного, в которых отмечаются полный период работы каждого сотрудника каждой дежурной смены и все перерывы, если они предоставлялись какому-то сотруднику. Никакие графики дежурств, никакие заявления о предоставлении перерывов и сделанные на их основании «расчеты» не могут являться основанием для оплаты работы сотрудников органов внутренних дел.
7) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, что заявитель не согласен с содержанием данного ему ответа, не соответствует действительности и материалам дела - заявитель обжалует именно бездействие прокуратуры в связи с его обращением (непринятие никаких мер по пресечению нарушений его трудовых прав и непринятие мер по восстановлению нарушенных прав). Действия заинтересованного лица и суда прямо противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную и судебную защиту прав человека и гражданина. О «результатах» рассмотрения вышеуказанного представления Хабаровской транспортной прокуратуры работодателем заявителю хорошо известно - его личное дело и его трудовая книжка до 16 декабря 2011 года находились на проверке в Дальневосточной транспортной прокуратуре, но данное обстоятельство не помешало работодателю каким-то образом еще 30 ноября 2011 года, то есть в день вынесения представления, уволить заявителя по сокращению штатов, наверно, чтобы «впредь не нарушить» трудовые права заявителя.
8) Вывод суда о том, что трудовые права Солдатенко В. Л. работодателем были нарушены только по мнению заявителя (абзац 6 лист 3 апелляционного определения от 26.12.2012г.), сделан в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не соответствует действительности и материалам дела.
9) Суд, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не сохранил объективность и беспристрастность, но фактически выступил на стороне заинтересованного лица. Вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов заявителя создал преимущества для стороны заинтересованного лица, исказил содержание ее обязанности по доказыванию правомерности непринятия мер защиты нарушенных прав заявителя, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
10) В отзыве на возражения на заявление об оспаривании ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры заявителем заявлено перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, однако, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, указанные доказательства судом не были истребованы, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не вынесено, в решении причина отказа в удовлетворении ходатайства не указана.
Таким образом, в результате непринятия никаких мер по защите нарушенных трудовых прав заявителя, то есть в результате бездействия Дальневосточной транспортной прокуратуры, заявителю был затруднен доступ к правосудию и было нарушено право заявителя на государственную защиту прав и свобод, предусмотренное статьей 45 Конституции РФ, но Дальневосточной транспортной прокуратурой, представляющей при обращении к ней государство, было нарушена ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные заинтересованным лицом права заявителя. Заявителем приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов заявителя суд не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения…». Заинтересованное лицо ничем не обосновало законность непринятия никаких мер по защите нарушенных трудовых прав заявителя, никак не опровергло доводы заявителя, в том числе подтверждающиеся материалами дела. Заинтересованному лицу не надо соблюдать законы и Конституцию РФ - на страже ее интересов стоит суд. Суд прямо защищает интересы заинтересованного лица. Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Такое судопроизводство не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав заявителя, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Приложения:
1) Сопроводительное письмо Кировского районного суда г. Хабаровска № 2-1245/12г. от 26.03.2013г.;
2) заверенная копия решения по гражданскому делу № 2-1245/12 по заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича о признании незаконным бездействия Дальневосточной транспортной прокуратуры, не принявшей мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных трудовых прав заявителя;
3) заверенная копия апелляционного определения от 26.12.2012г. судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда;
4) копия кассационной жалобы с приложениями;
5) квитанция об уплате государственной пошлины;
/В. Л. Солдатенко/
13 июня 2013 года
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155,
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле - заявитель
Заинтересованное лицо: Дальневосточная транспортная прокуратура,
680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 14
дело № 2-1245/2012
№ 33-8110
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года по заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича о признании незаконным бездействия Дальневосточной транспортной прокуратуры, не принявшей мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных трудовых прав заявителя и апелляционное определение от 26 декабря 2012 года
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Солдатенко Вадима Леонидовича о признании незаконным бездействия Дальневосточной транспортной прокуратуры отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2012 года решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2012 года не согласен, считает вынесенными их с существенным нарушением закона.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.
1) Нарушение судом ч.2 ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством гражданского судопроизводства). В обоснование принятого решения суд необоснованно сослался на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г., в котором выплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 01.01. 2010г. по 30.06.2011г. не являлись предметом судебного разбирательства по делу№ 2-282/2012 и не проверялись судом. Доводы заявителя о данном нарушении, изложенные им в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проигнорированы. В нарушение ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд сослался на доказательство, которое им фактически не было исследовано.
2) Вывод суда о том, что факт оплаты в полном объеме рабочего времени за период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. Солдатенко В. Л. установлен судебным решением от 10.02.2011г. сделан, в нарушение 195 ГПК РФ, и не соответствует действительности - оплата работы Солдатенко В. Л. за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени не являлась предметом судебного разбирательства.
3) Вывод суда о том, что проверка Дальневосточной транспортной прокуратурой проведена в соответствии с установленным законодательством порядком, объективно и всесторонне, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. Именно материалы дела свидетельствуют о бездействии должностных лиц прокуратуры, которыми, в нарушение ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не было принято никаких мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. «Бездействие - отсутствие полезной или всякой деятельности» (См.: Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. Т. I. М.: Русский язык, 1991. С. 409). Прокуратурой не осуществлено полезной деятельности по объективному и всестороннему рассмотрению доводов жалобы заявителя и никакой деятельности по защите нарушенных прав заявителя.
4) В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не установил существенное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, а именно непринятие никаких мер ответчиком по пресечению нарушений трудовых прав заявителя и непринятие никаких мер по восстановлению нарушенных его прав. В обоснование принятого решения судом указано, что проверка по жалобе заявителя ответчиком была проведена в соответствии с установленным законодательством, объективно и всесторонне, что не соответствует действительности и материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О прокуратуре при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод гражданина прокурор «…принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина…». То есть, в соответствии с законом «О прокуратуре» принятие мер по пресечению нарушений прав и свобод гражданина - обязанность прокуратуры, вне зависимости от того какую именно меру прокурорского реагирования выберет прокуратура. Закон обязывает прокуратуру принять меры по пресечению нарушений прав и свобод - закон обязывает прокуратуру действовать. В целях пресечения нарушений прав и свобод гражданина прокуратурой выносится представление с требованием устранить нарушения прав и свобод человека и гражданина. Но заинтересованное лицо потребовало от работодателя заявителя «впредь не нарушать» (представление Хабаровской транспортной прокуратуры имеется в материалах дела), но не потребовало «пресечь» нарушения трудовых прав заявителя, то есть не приняло никаких мер, абсолютно никаких действий по пресечению нарушенных трудовых прав заявителя, в том числе и выявленных заинтересованным лицом.
5) Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон № 59-ФЗ от 26.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п.3 ч.1 которого обязывает государственный орган при рассмотрении обращения принять «меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина» - существенное нарушение материального права, повлиявшее на результат дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
6) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «…По результатам проведенной проверки, 07.12.2011г. в адрес Солдатенко В. Л. направлен письменный мотивированный ответ по поставленным в обращении вопросам…» не соответствует действительности и материалам дела. О том, что ответ был немотивированным свидетельствует то обстоятельство, что в период проверки и до настоящего времени работодателем не составлены табеля учета рабочего времени Солдатенко В. Л. за период с 01.01.2010г. до 30.06.2011г., копии которых, в нарушение ст. 62 ТК РФ, не получены Солдатенко В. Л. до настоящего времени. Именно правильно составленные табеля учета рабочего времени, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, служат основанием для оплаты за работу сотрудникам органов внутренних дел, но никакие расчеты. А основанием для составления табелей должны служить служебные документы, в том числе документы дежурной части, а именно книги приема сдачи-дежурств и тетради оперативного дежурного, в которых отмечаются полный период работы каждого сотрудника каждой дежурной смены и все перерывы, если они предоставлялись какому-то сотруднику. Никакие графики дежурств, никакие заявления о предоставлении перерывов и сделанные на их основании «расчеты» не могут являться основанием для оплаты работы сотрудников органов внутренних дел.
7) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, что заявитель не согласен с содержанием данного ему ответа, не соответствует действительности и материалам дела - заявитель обжалует именно бездействие прокуратуры в связи с его обращением (непринятие никаких мер по пресечению нарушений его трудовых прав и непринятие мер по восстановлению нарушенных прав). Действия заинтересованного лица и суда прямо противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную и судебную защиту прав человека и гражданина. О «результатах» рассмотрения вышеуказанного представления Хабаровской транспортной прокуратуры работодателем заявителю хорошо известно - его личное дело и его трудовая книжка до 16 декабря 2011 года находились на проверке в Дальневосточной транспортной прокуратуре, но данное обстоятельство не помешало работодателю каким-то образом еще 30 ноября 2011 года, то есть в день вынесения представления, уволить заявителя по сокращению штатов, наверно, чтобы «впредь не нарушить» трудовые права заявителя.
8) Вывод суда о том, что трудовые права Солдатенко В. Л. работодателем были нарушены только по мнению заявителя (абзац 6 лист 3 апелляционного определения от 26.12.2012г.), сделан в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не соответствует действительности и материалам дела.
9) Суд, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не сохранил объективность и беспристрастность, но фактически выступил на стороне заинтересованного лица. Вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов заявителя создал преимущества для стороны заинтересованного лица, исказил содержание ее обязанности по доказыванию правомерности непринятия мер защиты нарушенных прав заявителя, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
10) В отзыве на возражения на заявление об оспаривании ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры заявителем заявлено перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, однако, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, указанные доказательства судом не были истребованы, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не вынесено, в решении причина отказа в удовлетворении ходатайства не указана.
Таким образом, в результате непринятия никаких мер по защите нарушенных трудовых прав заявителя, то есть в результате бездействия Дальневосточной транспортной прокуратуры, заявителю был затруднен доступ к правосудию и было нарушено право заявителя на государственную защиту прав и свобод, предусмотренное статьей 45 Конституции РФ, но Дальневосточной транспортной прокуратурой, представляющей при обращении к ней государство, было нарушена ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные заинтересованным лицом права заявителя. Заявителем приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов заявителя суд не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения…». Заинтересованное лицо ничем не обосновало законность непринятия никаких мер по защите нарушенных трудовых прав заявителя, никак не опровергло доводы заявителя, в том числе подтверждающиеся материалами дела. Заинтересованному лицу не надо соблюдать законы и Конституцию РФ - на страже ее интересов стоит суд. Суд прямо защищает интересы заинтересованного лица. Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Такое судопроизводство не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав заявителя, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Приложения:
1) Сопроводительное письмо Кировского районного суда г. Хабаровска № 2-1245/12г. от 26.03.2013г.;
2) заверенная копия решения по гражданскому делу № 2-1245/12 по заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича о признании незаконным бездействия Дальневосточной транспортной прокуратуры, не принявшей мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных трудовых прав заявителя;
3) заверенная копия апелляционного определения от 26.12.2012г. судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда;
4) копия кассационной жалобы с приложениями;
5) квитанция об уплате государственной пошлины;
/В. Л. Солдатенко/
13 июня 2013 года